趙爾豐、張蔭棠因《中英藏印通商章程》而起的一場爭論

康欣平

(西藏民族學院民族研究院 陜西咸陽 712082)

趙爾豐、張蔭棠因《中英藏印通商章程》而起的一場爭論

康欣平

(西藏民族學院民族研究院 陜西咸陽 712082)

光緒三十四年（1908）三月二十日，張蔭棠以大清國欽差全權(quán)大臣、西藏查辦事件大臣身份，與英國代表韋禮敦擬訂《中英藏印通商章程》?！墩鲁獭啡脑诋敃r報章一經(jīng)刊登，即引發(fā)時被任命駐藏辦事大臣的趙爾豐的異議。本文主要梳理了趙爾豐、張蔭棠關(guān)于《中英藏印通商章程》的爭論及清廷對爭論的裁決。趙爾豐與張蔭棠當時所處位置不同，他們思考問題的出發(fā)點不同，趙爾豐由于過去的“事功”顯得進取與強硬，而張蔭棠處在外交談判位置“妥協(xié)”恐難免?！墩鲁獭氛麄€談判過程是張蔭棠與外務部不斷協(xié)商并在其領(lǐng)導下進行的，外務部清楚談判過程的艱難與反復，故指出趙爾豐“陳議雖高而于事局不無隔膜”，清廷最高統(tǒng)治者最終也同意了外務部觀點及處理方案。

趙爾豐；張蔭棠；《中英藏印通商章程》

光緒三十四年（1908）三月二十日，張蔭棠以大清國欽差全權(quán)大臣、西藏查辦事件大臣身份，與英國代表韋禮敦擬訂《中英藏印通商章程》（以下簡稱《章程》）?！墩鲁獭肥菑埵a棠與英方歷時近一年談判的結(jié)果。五月二十九日，張向清廷呈送《章程》全文請旨批準蓋用御寶時說，“統(tǒng)查此次議訂藏印通商章程十四款，大致與內(nèi)地各埠章相同，尚無格外損失權(quán)利。”[1]（P1424）沒想到《章程》全文在當時報章一經(jīng)刊登，即引發(fā)時被任命駐藏辦事大臣的趙爾豐的異議，他通過奏折及密函向清廷中樞提出自己看法，張蔭棠則對趙的觀點進行一一回應。①趙爾豐、張蔭棠為清末朝廷處理藏事的得力官員，他們在此所爭內(nèi)容是什么？清廷如何裁定？為什么會有這樣的爭論？本文將對此進行梳理并分析解讀。

一、《中英藏印通商章程》的主要內(nèi)容

《中英藏印通商章程》簽訂的依據(jù)有二：其一，

“光緒三十二年四月初四日所訂藏印條約第一款內(nèi)開：光緒三十年七月二十八日英藏所立之約，……作為附約。如遇有應行設(shè)法之時，彼此隨時設(shè)法，將約內(nèi)各節(jié)切實辦理等語”；其二，“據(jù)光緒三十年拉薩約之第三款內(nèi)開：光緒十九年十月二十八日中英條約所有更改之處，應另行酌辦”。[1]（P1424）《章程》之談判自光緒三十三年（1907）七月始，至光緒三十四年三月二十日中英雙方簽訂。

《章程》全文在此無法全部列出，以下將趙爾豐對《章程》提出異議及張蔭棠回應的涉及條款的主要內(nèi)容錄出。

第一款 光緒十九年所定通商章程與此次章程無違背者，仍應照行。

第二款 江孜商埠界內(nèi)全地：甲、界線自江孜堡壘東北之曲迷蕩桑，自北曲行過地背郭闕堞大寺之后，至峽東岡，自此直越逸陽河，抵匝木薩止。乙、自匝本薩此界線向東南接行至拉極多為止，沿此線內(nèi)田莊如拉和格、火格錯、東窮席、拉布罔等處，均在界內(nèi)。丙、又自拉極多此線循行至玉駝，經(jīng)甘卡爾席全地，直行至曲迷蕩桑為止。各商埠內(nèi)向有難得合宜房棧之情事，茲允英國人民亦得在各商埠內(nèi)租地建筑房棧?！灿⒂∪嗣裼饨ㄖ鼗?，應轉(zhuǎn)由英國商務委員向工部局聲請租地文憑。其地基之租價年限與合同應由租客與地主自行和平商訂。

第三款 各商埠治理權(quán)應歸中國督飭藏官管理。各商埠商務委員與邊界官，均須合宜品級，彼此往來會晤以及文移往返，應互以禮貌優(yōu)待。凡商務委員及地方官因意見難合，不能斷定之事，應請拉薩西藏大吏及印度政府核辦。印度政府照會之意，應并行知照中國駐藏大臣。如拉薩西藏大吏與印度政府不能斷定之事，應按光緒三十二年北京條約第一款，由中英兩國政府核辦。

第四款 如英印人民在各商埠與中藏人民有所爭論，由最近商埠之英國商務委員與該商埠裁判局之中藏官員會同查訊，面議辦法。其會同面議之意，系為查明實情，公平辦理。如有意見不合之處，應按照被告之國法律辦理。凡屬此種交涉案件，均由被告之國之官主審，其原告之國只可會審。凡英印人與英印人因身家產(chǎn)業(yè)之權(quán)利而起之事，俱歸英國官管理。英印人民在各商埠及往各商埠之商道中有犯罪者，應由地方官送交最近犯罪之商埠英國商務委員，按印度法律審訊懲辦。

第六款 英國撤退后，所有由印邊界以達江孜一路英國所建旅舍等房屋，共計十一處，應由中國原價贖回，仍以公平租價租與印度政府?！?/p>

第八款 駐寓西藏現(xiàn)在已開及將來新開各商埠之英國商務委員，得安排往來印邊界傳遞郵件，所用傳遞夫役于凡所經(jīng)過之處，應由地方官盡力相助，與藏官所用傳遞文件之夫役同受一律保護。俟中國在西藏妥立郵政，中英兩國可即酌議裁撤英商務委員之傳遞夫役。英國官商雇用中藏人民作合法事業(yè)，不得稍加限制；此種受雇之人，亦不得稍加擾害；于西藏人民應享之權(quán)利，亦不得因此稍受損失。但此種人于應納賦稅不能豁免。如有犯罪情事，應歸地方官按律懲辦，不得稍加庇匿。

第九款 凡往各商埠之英國官民以及貨物等，應確循印藏邊界之通商大路前往，不準擅往商埠外各地，不得由亞東、江孜、無論由何道路繞入藏屬內(nèi)地以往噶大克，亦不得由噶大克無論由何道路繞入內(nèi)地以往江孜亞東?！?/p>

第十二 款英國人民可任便以貨物或銀錢交易，任便將貨物售與無論何人，任便由無論何人購買土產(chǎn)貨物，任便雇賃運載夫馬，并任便照地方常規(guī)辦理一切貿(mào)易事宜，不得格外限制刁難，亦不得抑勒強逼?！虅瘴瘑T與西藏官民或用函件，或面會往來，中國官并不阻禁。凡西藏人民至印度貿(mào)易游歷居住，所享受權(quán)利與本款章程給與在西藏之英國人民之權(quán)利相等。[1]（P1424-1427）

二、趙爾豐對《章程》的異議與張蔭棠的回應

趙爾豐從上海報章上看到《中英藏印通商章程》全文，“覺平允之處固屬不少，而未妥之處仍不一而足”，因“事關(guān)我國主權(quán)及西藏全境利害”，他愿將自己“一得之愚”給朝廷上奏折匯報。[2]（P1431-1432）此折收錄于吳豐培先生輯《清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿》中。

針對《章程》第三條內(nèi)容，趙爾豐有兩處異議。其一，他主張刪去其中“督飭藏官”四字，理由為，

“西藏為我藩屬已二百年，我朝特簡駐藏大臣以管理其內(nèi)政，則藏官歸我督飭固不待言”，若將此四字寫入約章，“于我國完全之主權(quán)反覺留有缺憾”。其二，對其中商務委員及地方官不能斷定之事“應請拉薩西藏大吏及印度政府核辦”及“并行知照中國駐藏大臣”不同意。之所以不同意，趙爾豐的理由為：即便是藩屬國，“查國際公法通例，凡保護國對于被保護國，無不以代理其外交為原則”，何況西藏“既無固有主權(quán)，又無一切制度，國家組織絕不完全，與內(nèi)外蒙古同為我國之屬地而已”，因此“自無由藏人直接與英印交涉之理”，外交權(quán)應由駐藏大臣代表；而約章此部分內(nèi)容“儼然視西藏大員為主體，而視我駐藏大臣若贅旒。隱失國權(quán)，莫此為甚，深機所伏，難免不為他日籍口之資?！彼ㄗh“應將拉薩西藏大員名稱概改為中國駐藏大臣字樣”，后面知照的內(nèi)容刪去。[2]（P1432）

針對第四條中如英印人民在各商埠與中藏人民有所爭論，由最近商埠之英國商務委員與該商埠裁判局之中藏官員會同查訊，趙爾豐認為中藏官員不能并列，應將藏官刪去，如考慮中國官員語言不通、情形隔閡等，可許藏官在旁聽審。[2]（P1433）

對于第六條，趙爾豐認為，房舍既由國家贖回，應有完全主權(quán)，現(xiàn)租與印度政府覺“情理不安”，并且沒有立租借專約，明訂年限與隨時退租之辦法，將來流弊難免滋生，而這些有房屋出租的地方與租界無異。他建議改為，如有印度商人愿租者，準其自行赴埠官申明另立合同，以公平價值租賃，印度毋庸干預。[2]（P1433）

針對第八條內(nèi)容，趙爾豐認為，雇傭事項非僅專指郵遞夫役而言，將此事項數(shù)語列于條末造成“界限不明”，似應另立專條；“稍加限制”應刪去，因為合法事業(yè)的合法二字即限制。[2]（P1433）

對于第九條內(nèi)容，趙爾豐認為，“自為思患預防起見”，即預防西方國家冒險之徒深入西藏引起糾紛，但是做得還不夠，“殊非斬斷葛藤之道”；“應增添如有違約前往者，倘人財或有損失，地方官及巡警局不認追捕及賠償之責”。[2]（P1433）

針對第十二條，趙爾豐認為，對于貨物前應增加限制，即“非禁止進出”，凡國家法律所禁止之物，不得在西藏私相交易。對于規(guī)定中國官不得禁阻英國商務委員與西藏官民的交往事項，趙覺得“費解”應刪去，在他看來，藏地既許通商，西藏商民與英印商民互相交往系人情之常；而西藏官員應仿照光緒十六年藏印條約第二款，即英人對于哲孟雄辦法，除中國準行之事外，不得與何國交涉往來。[2]（P1434）

對于趙爾豐對《章程》的異議，張蔭棠一一進行了回應。

針對趙所講第三條異議之一，張蔭棠稱，英方戴諾原稿中有“英國商務委員得自由與地方或人民直接交通”，且地方官系專指藏官，他在復稿“改作各商埠治理權(quán)應仍照向來歸中國官督飭藏官管理，并將下文直接交通等句刪去”；但談判時英方抱定“藏印直接主義”，致使談判幾至決裂，最后出現(xiàn)的“督飭藏官”四字是補救之法，“正所以稍挽我國在藏久已不全之主權(quán)”。對于異議之二，張說，談判時，他提出意見難合時，“應各稟請駐藏大臣及印度總督酌核辦理，如有重大交涉事件，按照北京條約第一款，應由中英兩國政府商辦”，但是英方堅持“應各稟請拉薩西藏大員及印度政府酌奪核辦”，雙方互不相讓；后協(xié)商，改為“應稟請該管上司核辦，如仍不能斷定，應稟請中英政府核辦”，張在另備一函中聲明“該管上司兼指駐藏大臣、西藏大員、印度政府而言”，這一方案得到英方代表戴諾“允洽”；不料，英國駐華公使朱爾典向清外務部“翻議”，對英方戴稿第三條內(nèi)容“全行刪改”，竟又有“直接交通字樣”，竟“無知照駐藏大臣及照北京約由中英政府核辦各語”；后經(jīng)外務部與朱爾典協(xié)商，“不至全翻”，成為看到的第三條內(nèi)容。張以談判過程為自己辯解，指責異議者“似于北京條約所認之拉薩條約并未寓目，故陳義雖高而未合事局”。[3]（P1427-1428）

針對趙對第四條的異議，張蔭棠回應，此條英方戴諾堅持“由最近商埠之英國商務委員與西藏官員會同查訊”，他將“西藏官員改作商埠內(nèi)裁判局官”，戴堅持不允，屢與磋商，后形成“中藏官員”字樣，這和第三條一樣為“補救之意”。[3]（P1429）

對于第六條趙的看法，張回應道，“查贖回旅舍，系為限制英人于沿途再建房屋起見。始與議贖，戴執(zhí)不允，磋磨至數(shù)月之久，乃定贖回及租借辦法”，“此節(jié)所敘不過預約之辭”，尚未實行，將來實行時，兩國必然另立租借專條；而趙所講租與印商，

“情勢未合”，因為“地非租界，亦非商埠，故不便招商承租”。[3]（P1429）

對于第八條趙的看法，張蔭棠回應，“此節(jié)確系專指一切雇傭而言，與上節(jié)傳遞郵件夫役界限至明”；至于“不得稍加限制”一語，“以其語本中外約章舊文，且正取其反面，含有倘雇作不合法事業(yè)，即可加以限制、不得雇用之意也”。[3]（P1430）

針對第九條趙的看法，張蔭棠回應，按北京條約內(nèi)附第三節(jié)，無論何外國人，皆不許派員或派代理人進入藏境，此條內(nèi)容即取限制意，而且“限制之道，似不能更明于是”。如果有冒險之徒違章擅入，則曲在彼，有疏失的話，中方責任甚輕。但若如趙所說增加幾句，問題更大，“一則似顯示以弱，二則西人狡賴，我既不認追捕，彼將自以兵力入藏追捕，或行止皆以兵自衛(wèi)”，這樣后果“是欲斷葛藤而葛藤且因是而蜂起”；而且，“外人在我域內(nèi)損失人財，我當力任保護追捕。今顧向人不認，是自放其權(quán)利義務”。[3]（P1430）

對于第十二條趙關(guān)于違禁貨物的異議，張回應，他起初亦擬有違禁貨物不準販運入藏內(nèi)容，因為英方戴諾初稿廢光緒十九年章程之語，后與英方代表戴諾談判，雙方達成“將十九年所訂通商章程與此次章程無違背者，仍應照行”，并列于此次章程第一條；因為十九年章程對違禁貨物有處置辦法，趙的擬增內(nèi)容，“似無庸贅入此款也”。[3]（P1431）對于“英國商務委員與西藏官民或用函件，或面會往來，中國官并不阻禁”內(nèi)容，張回應道，最初英方談判稿有“直接交通”字樣，這關(guān)乎政治，故他“屢與磋議，而舌敝唇焦”，最終形成這樣的結(jié)果，按他的理解，第十二條“事實關(guān)于商務連類而及，所言往來與不禁阻，亦系專屬商務事件，似尚無大損害”。對趙關(guān)于西藏官員的行事應按英人對于哲孟雄辦法的見解，張認為難度很大，“惟因有北京條約所認之拉薩條約，故十六年條約之第二款我固未能盡行仿照也”。[3]（P1431）

三、趙爾豐對《章程》及相關(guān)的應對措施再次發(fā)聲與張蔭棠的再次回應

趙爾豐對《章程》提出應修改之處的奏折發(fā)出時間不久，“未幾知約已互換，無從改正”，但他就《章程》及相關(guān)怎么設(shè)法籌辦再次發(fā)聲，通過函件向朝廷中樞大員密陳他的主張。[4]（P1437-1439）

趙爾豐在此函中說，根據(jù)之前《中英續(xù)訂藏印條約》第二款、《章程》內(nèi)“中藏官與英國商務委員商酌”的內(nèi)容，英方若事事先與藏官交涉，必將損害中國主權(quán)；他建議“宣告自行開埠，使英人不得不先與我直接開議，則藏員自漸退處于無權(quán)”。趙此函還對《中英續(xù)訂藏印條約》第三款內(nèi)“中國獨能享受”一語不滿，他說“有此聲明專條，轉(zhuǎn)似此項權(quán)利我國無獨享之權(quán)”，追根溯源此語產(chǎn)生與《拉薩條約》第九款有關(guān)，該款在牽涉西藏利權(quán)事宜等時出現(xiàn)“無論何外國”一句，現(xiàn)在雖說“中國獨能享受”，等于中國在西藏的權(quán)利要由作為《中英續(xù)訂藏印條約》附約的《拉薩條約》第九款界定，他建議外務部應解釋清楚中國不在外國之列。[4]（P1437-1438）

趙爾豐在函中說，《章程》現(xiàn)在已換約勢難改訂，但有些地方尚可徐圖挽回，需要預先防范、籌劃。對于《章程》第二條關(guān)于英人租埠內(nèi)地基事項，趙爾豐認為，應該讓我方所設(shè)工部局先行委員查勘，“一面將地價年限合同酌量為之規(guī)定大綱，另派人告知地主，并善為開導，遵照議租，以免參差”?！墩鲁獭返谑l關(guān)于英國人在西藏買賣貨物，趙爾豐建議，外務部應“咨明稅務處，轉(zhuǎn)飭總稅司，將來江孜等埠開關(guān)時，仍照各埠定章發(fā)給三聯(lián)購運土貨單照”；同時應設(shè)法勸諭商民先設(shè)行棧，收買藏地各種土貨儲存，英人因入產(chǎn)地有諸多險阻，會轉(zhuǎn)向我國商人行棧購買，如此“庶間接可收利權(quán)”。[4]（P1438-1439）趙爾豐擔憂地指出，《章程》第十二條內(nèi)有關(guān)英國商務委員與西藏官民用函件或面會往來的內(nèi)容，“此層為中英續(xù)訂藏印條約所未載，英俄協(xié)約所不許”，俄國若“援此為先例”，與蒙古官民亦直接交涉，必致無以應付，外務部要“預為防范”。[4]（P1439）

趙爾豐在函中指出，他閱讀《章程》，根據(jù)第六條，“宜備價贖回英國所建旅舍，修達江孜電信，以便英國移售印邊界至江孜電線”；又按照第八條，“須速籌辦西藏郵政局所，庶可商撤英國商務委員傳遞信件之夫役”；又按照第十二條，“須急練警隊，可撤回英國商務委員之衛(wèi)隊”；這些“皆屬目前急不可緩之圖。然固預求才助理，尤須儲款濟用”，也就

是說需要籌款辦事。趙爾豐認為當前辦西藏諸務需二百萬兩銀子，此“實預計最少之數(shù)，絕不敢稍涉鋪張”。趙此時已被任命為駐藏辦事大臣，尚未入藏到任，他認為朝廷撥所需款為急務，“倘能如數(shù)撥給，爾豐雖至愚，或能不避艱險，盡力經(jīng)營。設(shè)款絀無以為繼，坐失事機，不惟已失之利權(quán)難以力挽，即未失之主權(quán)亦未必能保永固”。[4]（P1439）

張蔭棠再次回應張爾豐函件中的觀點，回應是以簽注的形式做出。他一開始就說，“竊按今日時勢，對于西藏當作邊地觀，不當拘泥舊制，仍作藩屬觀也”；接著他敘述英國與中國關(guān)于西藏交涉的歷史，在第二次英國侵略西藏時，時任駐藏大臣有泰“不能辯一辭，聽其劫盟而去”，后我國政府派唐紹儀與英國簽訂《中英續(xù)訂藏印條約》，即北京條約，“雖認拉薩約為附約”，實將“已失之權(quán)利暗中收回不少”；那些說“修訂通商章程之因應失宜”的人，“是真未知中英藏印交涉之歷史也”，“不明其中之曲折，不諒當局之苦心，輒為旁觀之訾議，持論豈得謂平”。[5]（P1435）張對非議的人不了解交涉的困難有點生氣，他說在西藏“充實其內(nèi)力，北足以防俄，南足以蔽印，則主權(quán)在握，英方倚我為重，有不遇事就我范圍者哉”，“故可一言以斷之曰，能整頓藏政，雖約文疏漏，無害于事實；不能整頓藏政，雖有極完善之約文，亦無濟于事功”。[5]（P1436）張的這一說法有貶低外交重要性的傾向，不符合他長期從事外交的身份，顯然他對趙的非議真得動了感情，出語激烈。

盡管如此，張蔭棠對趙爾豐函中所提事項做了回應。張說，趙之擔心“日后埠務恐藏員參入干預，誠為老謀遠慮”，只是在藏地辦藏事不能不用藏員，“顧所宜防慮者，不在參預，而在擅?！保绊氈毓偌词侵袊?，不宜自分畛域”。針對趙所提“宣告自行開埠”，張認為“以藏地商務揣之，此事尚遠。惟當就現(xiàn)有各埠實力興辦，以保主權(quán)較為切實”。針對“中國獨能享受”一語，張說，“其時英俄協(xié)約未成，英防俄人入藏起見，故要求列此一款，而我姑利用之。故下文于電線一項，特加申說。而此次修訂商章，又允我可以將所設(shè)電線收回也。即如亞東關(guān)稅務司，以華員張玉堂易英員韓德森，即系按約辦理。所謂獨享于此，可以類推，則我國不在外國之列，無庸疑似。”[5]（P1436）

針對趙所講英人租埠內(nèi)地基事項，張蔭棠認為，“商章所言者大致，埠章所訂者周詳，固兩不相妨也”，即作為駐藏大臣的趙爾豐，盡可“札飭該商埠監(jiān)督悉心籌畫，督飭藏官妥為規(guī)定”。[5]（P1436-1437）針對趙所說“三聯(lián)購運土貨單照”事項，張回應道：“各省通商章程，洋商可以赴產(chǎn)地采買土貨，此三聯(lián)運單所由設(shè)也。西藏情形不同，除商埠外，無論何外國人皆不得入內(nèi)地。約有明文，咸應遵守，自無洋商深入內(nèi)地采辦土貨之事。……如有擅入內(nèi)地者，雖屬商人亦可據(jù)約攔阻。而任便買賣，其交易皆在商埠之中，可不言而喻矣。如日后藏屬開通，將約中不準外人入內(nèi)地一條刪除，自應援照三聯(lián)單辦法，以資稽查?！贝艘换貞獙崉t說趙爾豐對《章程》這一部分內(nèi)容理解有誤。針對趙對英國商務委員與西藏商民交往的擔憂，張回應，這一“界說專指關(guān)于商務事件而言”，“因十二款所訂皆商務之事，故連類及之?！认嗤ㄉ?，自有交際，其通信會面揆之情理，似難禁阻。如他國在他處通商，亦豈能禁其因商務與官民往來。若事關(guān)政治，則有第三款之專條在，似非他國所能援引”。[5]（P1437）

四、清廷對趙、張之爭的裁決及其原因分析

清廷對趙爾豐、張蔭棠關(guān)于《章程》爭議的裁決是偏向張蔭棠的觀點。吳豐培輯錄的《清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿》收錄一件名為《外部等奏議復西藏通商章程及籌撥的款折》，時間為光緒三十四年八月二十六日。這件奏折起草由外務部主稿，會同度支部、農(nóng)工商部、郵傳部、理藩部，對趙爾豐的奏折關(guān)于《中英藏印通商章程》的異議及要求撥款事項等，提出處理的意見。

此奏折一開始說：“查原奏所請修改西藏通商章程，無非為尊重主權(quán)、慎防流弊起見。惟此項章程系本中英續(xù)訂藏印條約第一款及附約第三款而訂立者。自上年四月以來，外務部與全權(quán)大臣張蔭棠函電往返商酌，并與英人竭力磋磨，經(jīng)年之久，始克蕆事。其中斷堅持之處，應即在于挽回主權(quán)，得尺得寸。所有磋議成案，該大臣未及深知，故陳議雖高而于事局不無隔膜?！盵6]（P1440）也就是說，趙爾豐對于《章程》成因原委、談判過程知道不多，他的見

解雖然從理論上講很有道理，但在實際事務處理中不管用，對此事有“隔膜”。為什么外務部主稿的奏折如此講呢？緊接著奏折道“敬為我皇太后皇上——陳之”，——陳之的內(nèi)容基本與張蔭棠對趙爾豐第一次回應內(nèi)容相同，許多地方連句子都相同，只是做了指稱等之微調(diào)。[6]（P1440-1443）之后該奏折聲稱：“此次所議西藏通商章程，臣等詳加復核，其中英人原擬妨我主權(quán)之語，均經(jīng)磋議刪除。就現(xiàn)在定稿而論，處處委曲維持，于所以保存主權(quán)者，實已不遺余力?！撜鲁态F(xiàn)經(jīng)畫押，該大臣所請酌議修改之處，應請無庸置議?！盵6]（P1443）

光緒三十四年九月二十六日，諭旨下“依議”二字，同意了外務部、度支部、農(nóng)工商部、郵傳部、理藩部會同上奏的這件奏折的解釋及處理意見。[6]（P1444）

清廷為什么會對趙爾豐、張蔭棠的關(guān)于《章程》的爭論做出如此裁決？在外務部主稿的《外部等奏議復西藏通商章程及籌撥的款折》已將其基本解釋清楚，《章程》整個談判過程張蔭棠與外務部不斷協(xié)商并在其領(lǐng)導下進行的，外務部清楚談判過程的艱難與反復，故指出趙爾豐“陳議雖高而于事局不無隔膜”。此外《章程》已經(jīng)“畫押”，成為條約，清廷也就沒可能再去提出異議甚至推翻。②清廷最高統(tǒng)治者最終同意了外務部等的建議。

趙爾豐為什么對《章程》提出異議？首先他此時為被任命駐藏辦事大臣，《章程》與他履行新職務有關(guān)系，所謂在其位謀其政，他愿意貢獻“一得之愚”。而通觀趙提出異議內(nèi)容，是站在與英方平等談判的基礎(chǔ)上提出，實際上自英國1904年第二次侵略西藏簽訂《拉薩條約》，之后的1906年《中英續(xù)訂藏印條約》及1908年《中英藏印通商章程》的會談簽訂是在中英實質(zhì)上不平等情形下達成的。趙的異議內(nèi)容透露，在西藏的治理上他將采用更為維護國家主權(quán)的措施。趙爾豐的觀點無疑表明他是清廷大員中對西藏治理所持態(tài)度最強硬的，這底氣或來自他之前鎮(zhèn)壓巴塘之亂、在川邊強力推行改土歸流所積累的“事功”。

就趙爾豐的異議內(nèi)容，張蔭棠不贊同居多，在第二次回應時他甚至有點“義憤填膺”。以筆者之見，張蔭棠與趙爾豐所處位置不同是個重要因素，他們思考問題的出發(fā)點不同，張?zhí)幵谕饨徽勁形恢每峙隆巴讌f(xié)”難免，而趙爾豐更多是站在駐藏大臣本位上思考問題，由于尚未入藏到任，他對實際的藏事亦有一些隔膜。

趙、張這場關(guān)于《章程》的爭論，還透露出他們在西藏治理看法上的一些理念差別，如張?zhí)岢觥安毓偌词侵袊?，不宜自分畛域”，就是針對趙的使“藏員自漸退處于無權(quán)”的觀點。

五、結(jié) 語

本文主要梳理了光緒三十四年趙爾豐、張蔭棠關(guān)于《中英藏印通商章程》爭論及清廷對爭論的裁決。在這場爭論中，張蔭棠有點生氣，說了過頭話，如“能整頓藏政，雖約文疏漏，無害于事實；不能整頓藏政，雖有極完善之約文，亦無濟于事功”[5]（P1436）；他實則很重視外交的，后來在其駐藏奏稿《自序》中說，對于《章程》權(quán)利喪失，“時復疚心”，“樽俎之地，操縱迎距‘拒’之機關(guān)，得失間不容發(fā)，輒嘆中國無外交專門之學，未可盡諉于國力孱弱也”。[7]（P1287）趙爾豐與張蔭棠當時所處位置不同，他們思考問題的出發(fā)點不同，趙爾豐更多是站在駐藏大臣本位上思考問題，由于過去的“事功”他顯得進取與強硬，而張蔭棠處在外交談判位置“妥協(xié)”恐難免?！墩鲁獭氛麄€談判過程是張蔭棠與外務部不斷協(xié)商并在其領(lǐng)導下進行的，外務部清楚談判過程的艱難與反復，故指出趙爾豐“陳議雖高而于事局不無隔膜”，清廷最高統(tǒng)治者最終也同意了外務部觀點及處理方案。

[注 釋]

①關(guān)于《中英藏印通商章程》的研究及評價，有代表性的觀點有：馮明珠認為，該章程“大致尚能妥協(xié)中、英雙方的歧見，對租借地之爭等問題，雙方均作了適度的讓步，其中英國更是一改從前頑強囂張的態(tài)度，在許多方面不再堅持己見”。（馮明珠：《中英西藏交涉與川藏邊情（1774-1925）》，中國藏學出版社2007年版，第159頁。）伍昆明認為，該章程談判過程中清政府不敢做過大讓步，特別在全權(quán)問題上尤為力爭；但章程簽訂還是后果嚴重，有損中國主權(quán)。（伍昆明主編：《西藏近三百年政治史》，鷺江出版社2006年版，第222-223頁。）就筆者目見，目前學界尚未有就《中英藏印通商章程》引發(fā)趙爾豐與張蔭棠爭論的論著。

②根據(jù)李育民的研究，“信守條約是清政府為適應中外間新的條約關(guān)系所采取的外交方針，在不同時期有不同的內(nèi)涵和特點。兩次鴉片戰(zhàn)爭之間，為維持天朝體制和閉關(guān)狀態(tài)，清政府主要是要求對方守約，并有著暗地擺脫條約約束的明顯意圖；第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后發(fā)生變化，產(chǎn)生了要求自己守約的趨向，到同治初年以潮州入城事件為轉(zhuǎn)機，逐漸確立了重視履行條約義務的主體意識。馬嘉理案發(fā)生后，清政府更加注重履行條約義務，開始采取措施，加強地方官的守約意識?！保ɡ钣瘢骸墩撉逭男攀貤l約方針及其變化》，《近代史研究》2004年第2期，第45-90頁。）

[1]張蔭棠.咨外部呈送中英藏印通商章程請旨批準蓋用御寶[A].吳豐培輯.清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿[M].北京：中國藏學出版社，1994.

[2]附駐藏趙大臣原折[A].吳豐培輯.清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿[M].北京：中國藏學出版社，1994.

[3]張蔭棠.上外部議復駐藏趙大臣請改通商章程折[A].吳豐培輯.清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿[M].北京：中國藏學出版社，1994.

[4]附駐藏趙大臣原函[A].吳豐培輯.清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿[M].北京：中國藏學出版社，1994.

[5]張蔭棠.上外部簽注駐藏趙大臣函[A].吳豐培輯.清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿[M].北京：中國藏學出版社，1994.

[6]外部等奏議復西藏通商章程及籌撥的款折[A].吳豐培輯.清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿[M].北京：中國藏學出版社，1994.

[7]張蔭棠.使藏紀事自序[A].吳豐培輯.清代藏事奏牘·張蔭棠駐藏奏稿[M].北京：中國藏學出版社，1994.

[責任編輯 顧祖成]

[校 對 趙海靜]

K25

A

1003-8388（2015）02-0009-06

2014-11-24

康欣平（1973-），男，陜西岐山人，現(xiàn)為西藏民族學院民族研究院副教授，歷史學博士，主要研究方向為西藏近現(xiàn)代史。

本文系國家社科基金西部項目“清廷籌治西藏思路及措施的演變研究（1887-1911）”（項目號：12XZS028）；西藏民族學院“青年學人培育計劃”項目（項目號：12myQP01）的階段性成果。