論違法性在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件中的地位

鄭張霞

深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳518000

論違法性在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件中的地位

鄭張霞*

深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳518000

隨著經(jīng)濟(jì)和科技的不斷發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)問題日益凸顯。不管是在理論上還是實(shí)踐中，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件認(rèn)定的關(guān)鍵在于違法性是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。否定說有違傳統(tǒng)的民法理論，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任雖然是特殊的侵權(quán)責(zé)任，但依然是侵權(quán)責(zé)任，所以，仍需具備侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)具備的違法性要件。不過，對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)不應(yīng)當(dāng)停留在狹義違法說上，應(yīng)當(dāng)重新去理解“違法性”，對(duì)違法性的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)大和延伸。違法性中的“法”不應(yīng)只包括環(huán)境法律及法規(guī)，而是只要侵犯了憲法、民法等法律規(guī)范中關(guān)于保護(hù)人的權(quán)益的規(guī)范原則和精神的就屬于違法范疇。確定環(huán)境侵權(quán)中違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在保護(hù)好受害人的權(quán)益的同時(shí)又不會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這樣才有助于有效遏制環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻。

違法性；侵權(quán)責(zé)任；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；公共利益；法律原則

鄭張霞．論違法性在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件中的地位[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（4）：98-105．

ZHENG Zhangxia．On the Status of Illegality in the Constitutive Elements of Environmental Tort Liability[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（4）：98-105．

引言

2002年天津海事法院對(duì)“孫有禮訴遷安造紙廠案”①http://www.110.com/panli/panli_7368.html.的審理動(dòng)搖了“違法性”要件在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的地位，2010年新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，則似乎肯定了“違法性”已被人們拋棄。而在這之前，我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中卻嚴(yán)格遵守違法性，且對(duì)違法性的運(yùn)用又嚴(yán)格局限于條文本身的規(guī)定。由于法律規(guī)定不一致，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于違法性在環(huán)境侵權(quán)中之地位的探討一直存在著對(duì)立的觀點(diǎn)。由于理論界尚未有定論，各方觀點(diǎn)都有其合理和不足的地方，因而給司法實(shí)踐帶來了不便。到底在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中還需不需要“違法性”要素，在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)如何解釋“違法性”？這是本文試圖探討的主題。

1 違法性在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件中的地位之爭(zhēng)

1.1 我國(guó)相關(guān)立法沖突

解讀我國(guó)與環(huán)境侵權(quán)相關(guān)的法律，不難發(fā)現(xiàn)，不同法律的規(guī)定之間存在著一定矛盾?！睹穹ㄍ▌t》（1986年）第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撘?guī)定表明，環(huán)境民事責(zé)任的承擔(dān)以存在污染環(huán)境的行為為前提，且該行為違反了國(guó)家相關(guān)的規(guī)定，即違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定是承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的必要條件。

《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損害?！贝艘?guī)定表明，造成污染危害是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，未將行為的“違法性”作為行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的必要條件[1]83。

《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年）第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲l增加了主語“污染者”[2]，似乎更傾向于否定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的違法性要素。正是由于法條之間的規(guī)定不同，即便我國(guó)立法法規(guī)定了新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法，在實(shí)踐操作和法學(xué)界中對(duì)違法性的地位仍存在較多爭(zhēng)議。

1.2 不同的理論學(xué)說

1.2.1 “違法性”要素之肯定說

肯定“違法性”要素的學(xué)者認(rèn)為，違法性要件在環(huán)境侵權(quán)中是必須的，侵權(quán)行為是違反相關(guān)國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為。但持該觀點(diǎn)的學(xué)者，對(duì)于何為“違法性”也爭(zhēng)論不休。

第一種觀點(diǎn)嚴(yán)格以違反國(guó)家或地方規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)作為判定違法性的標(biāo)準(zhǔn)，如果污染環(huán)境的行為并未違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定者，即便造成他人損害，也因?yàn)槠洳痪哂羞`法性，而不需承擔(dān)民事責(zé)任，即違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)、地方環(huán)境保護(hù)規(guī)章是違法。王衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，污染環(huán)境但沒有違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定者，不負(fù)民事責(zé)任。其他持此觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為并非任何情況下的污染環(huán)境行為都必須承擔(dān)民事責(zé)任。從質(zhì)的角度而言，單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)建立環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度，未采取有效防治措施的即是違法；從量的角度來看，以超過國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為“違法”不僅包括違反具體的法律規(guī)定，違反法律原則及法律精神的情況也應(yīng)在其中。王利明認(rèn)為，污染環(huán)境還包括違反相關(guān)法律法條中的原則性規(guī)定。這一觀點(diǎn)擴(kuò)大了“違法”的內(nèi)涵，從而擴(kuò)大了環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)范圍。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為污染行為違反了國(guó)家相關(guān)規(guī)定是為違法；而沒有違反相關(guān)規(guī)定，但造成了污染損害的行為本身也是一種違法行為。張新寶認(rèn)為，加害人的排污即便沒有違反環(huán)境保護(hù)方面的相關(guān)法律規(guī)定，但如果這一排污行為污染環(huán)境造成了對(duì)他人的損害，則是違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定，也是違法[3]。

1.2.2 “違法性”要素之否定說

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家或地方的排污標(biāo)準(zhǔn)僅僅是環(huán)保部門決定排污單位是否需要交納排污費(fèi)和對(duì)其進(jìn)行環(huán)境管治的依據(jù)，不能作為確定行為人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。張坤民、金瑞林、蔡守秋認(rèn)為，不應(yīng)一味地強(qiáng)調(diào)行為的違法性，而要關(guān)注環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，從而有效地保護(hù)受害者的利益。李艷芳指出，單位或個(gè)人只要在所在地法律允許的一定數(shù)量和濃度范圍內(nèi)排放污染物就屬于合法行為，如果堅(jiān)持行為的違法性，勢(shì)必使受害人處于極為不利的境地[4]。環(huán)境法學(xué)者們大多數(shù)持“否定論”，即主張環(huán)境侵權(quán)行為的成立不以“違法性”為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，這些學(xué)者贊成三要件，即污染危害環(huán)境的行為和損害結(jié)果以及行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。這些學(xué)者認(rèn)為，由于環(huán)境侵害具有特殊性，一味強(qiáng)調(diào)違法性不利于切實(shí)有效地保護(hù)受害人的利益。

1.2.3 評(píng)析

綜觀上述各家觀點(diǎn)，各有其理論支點(diǎn)?！翱隙ㄕf”以傳統(tǒng)民法、法律邏輯為基礎(chǔ)，擴(kuò)大“違法”之內(nèi)涵，以求法益保護(hù)之周全，但亦存在其缺陷。第一種觀點(diǎn)，由于保護(hù)范圍太過狹隘，很多時(shí)候污染受害者實(shí)際上難以獲得救濟(jì)；第二種觀點(diǎn)，將“法”擴(kuò)大到法的原則、法的精神，又未具體定義違法性，過于抽象；第三種觀點(diǎn)，從結(jié)果來看是否違法對(duì)行為人過于嚴(yán)格，對(duì)受害者的權(quán)益保護(hù)，難以做到具體案件具體分析?！胺穸ㄕf”關(guān)注到環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，注重于有效地保護(hù)受害者的利益。然而從環(huán)境侵權(quán)作為侵權(quán)行為之一種的角度而言，“肯定說”更符合法律邏輯，對(duì)傳統(tǒng)民法也有著更好的傳承。而“否定說”隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，因其明確刪除“違法性”要素，使得持“否定說”的學(xué)者似乎找到了強(qiáng)有力的法條依據(jù)，他們認(rèn)為“否定說”結(jié)合了環(huán)境污染的特殊性，能更好地保護(hù)受害人的利益。但在符合法律規(guī)定下的污染行為，在造成損害的情況下仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，在某些方面來說是違反了法律原則，存在對(duì)企業(yè)不公平的問題。由此可見，無論“肯定說”抑或“否定說”，都存在局限性，何者為佳，文章認(rèn)為，應(yīng)先考究“違法”之內(nèi)涵?！斑`法性”這一概念內(nèi)涵的解釋在一定程度上決定了在司法實(shí)踐中的可操作性，所以，對(duì)于違法內(nèi)涵的定義和解釋也就至關(guān)重要。

2 對(duì)“違法性”的理解及其實(shí)踐意義

在探討“違法性”的內(nèi)涵之前，我們應(yīng)當(dāng)明確兩點(diǎn)。第一，本文所探討的違法性是指客觀不法性。在現(xiàn)代侵權(quán)法上，違法性與過錯(cuò)需要分離?？陀^違法在行為人的主觀上不要求具有故意或者過失，只要求在客觀上行為人違反了法律禁止性的規(guī)定即違法。由此，客觀不法理論認(rèn)為行為的違法性和行為人的主觀責(zé)任能力之間沒有什么關(guān)系，只要行為人行為違反了法律的相關(guān)規(guī)定就具有違法性。主觀不法理論則認(rèn)為不僅僅要考慮行為人的行為有無違法，還需要考慮其主觀上的意圖。就目前立法和實(shí)務(wù)實(shí)踐來看，各國(guó)基本上多采客觀不法理論[5]。第二，本文是在民事領(lǐng)域來探討違法性。環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的構(gòu)成要件不同，故違法性在這三個(gè)責(zé)任中的地位也不相同。由于環(huán)境刑事責(zé)任的功能主要是為了預(yù)防行為人或者其他人在將來的犯罪，只有對(duì)違反事前規(guī)定的行為施以處罰才能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，對(duì)于沒有違反事前規(guī)定的行為，即使施加了刑罰處罰，行為人在將來仍然無所適從，無論對(duì)行為人還是對(duì)其他人，都起不到預(yù)防犯罪的作用[1]293。同樣的，行政責(zé)任成立的前提是，行為人的行為違反了國(guó)家行政法律法規(guī)及部門規(guī)章制度，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家秩序而產(chǎn)生的行政相對(duì)人的責(zé)任。所以違法性在刑事責(zé)任和行政責(zé)任中的地位并沒有太多爭(zhēng)議，普遍認(rèn)為違法性是不可或缺的。違法性在環(huán)境民事責(zé)任中的地位問題要比行政法責(zé)任和刑法責(zé)任復(fù)雜得多，民事責(zé)任更直接地涉及公民或企業(yè)的利益。因此，本文要探討的是違法性在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的地位，在此基礎(chǔ)上，再來討論對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐意義。“違法性”要素“肯定說”和“否定說”主要是從要不要違法性這一角度進(jìn)行分類，仔細(xì)分析雙方的支撐理由，不難發(fā)現(xiàn)二者都是圍繞著違法性的內(nèi)涵進(jìn)行討論。也就是說，違法性“肯定說”主要是以“廣義違法說”為支撐理由，而違法性“否定說”則是以“狹義違法說”為支撐理由。

2.1 我國(guó)狹義違法說及其司法實(shí)踐

長(zhǎng)期以來，我們國(guó)家大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為違法是指狹義的違法，一般稱“狹義違法說”。該學(xué)說認(rèn)為，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的前提是行為具有違法性，而此處的“法”僅僅是指環(huán)境法律及法規(guī)。由于法律具有預(yù)測(cè)性，企業(yè)是以相關(guān)法律為行為的準(zhǔn)則，因此，國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)制定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是行為人承擔(dān)法律責(zé)任的必備條件，其行為違反法律法規(guī)并造成了損害的，才需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從行為人的行為本身出發(fā)，凡是行為人的行為違反了法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范就構(gòu)成違法，或者說，如果行為人的行為本身并未違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，就不構(gòu)成違法。這是形式違法性的概念，即行為人的行為違反了法律的規(guī)定或是違背了禁止性規(guī)范?！睹穹ㄍ▌t》第124條采用的就是“狹義違法性”理論。

但在我國(guó)，環(huán)境司法實(shí)踐傾向于“肯定論”，即違法性是環(huán)境侵權(quán)的必備要件。倘采“狹義違法論”，只重視以法條所規(guī)定的具體標(biāo)準(zhǔn)來判別是否違法，對(duì)于《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》的沖突，理論上可以通過擴(kuò)張解釋或運(yùn)用“特別法優(yōu)于普通法”來解決，但在司法實(shí)踐中當(dāng)事人之間往往就適用民法還是環(huán)境法難以達(dá)成統(tǒng)一意見，侵權(quán)人則將《民法通則》規(guī)定的須違反法律規(guī)范作為有力依據(jù)，同時(shí)法官也更傾向于適用《民法通則》來處理案件[6]。不過，2002年天津海事法院對(duì)“孫有禮訴遷安造紙廠案”的審理可能是一個(gè)轉(zhuǎn)折。天津海事法院于2001年5月受理了河北省樂亭縣農(nóng)民孫有禮等18人訴被告遷安第一造紙廠、遷安市華豐造紙廠等多家紙業(yè)公司養(yǎng)殖損害賠償案。從1997年以來，樂亭縣農(nóng)民孫有禮等18人為了發(fā)展海水養(yǎng)殖，通過集資合伙在灤河、大清河的入海口灘涂經(jīng)營(yíng)海水養(yǎng)殖場(chǎng)。2000年10月，河北省遷安化工有限責(zé)任公司和遷安第一造紙廠等11家企業(yè)突然向大清河、灤河口海域排放大量工業(yè)污水，造成了原告的6家養(yǎng)殖場(chǎng)的快成熟上市的文蛤、貝類等成批死亡。原告要求位于遷安市境內(nèi)的這9家企業(yè)排除工業(yè)污水的污染危害，停止排放污水并賠償造成的經(jīng)濟(jì)損失。然而被告否認(rèn)這次污染事故是由于他們的排污，并拿出環(huán)保部門頒發(fā)的達(dá)標(biāo)排放證書和多種文件作為證據(jù)。天津海事法院經(jīng)審判認(rèn)定，位于遷安市境內(nèi)的8家企業(yè)所排污水超標(biāo)，水中含有懸浮物、重金屬、揮發(fā)酚等大量有害物質(zhì)。而遷安公司是達(dá)標(biāo)排放，無需行政處罰，但其行為還是造成了環(huán)境污染的損害結(jié)果，因此，該公司也應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任[7]。此后，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行法，環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐的主要?dú)w責(zé)原則是：在環(huán)境污染侵權(quán)中，污染行為造成危害的，不管行為人有無過錯(cuò)，客觀上是否違法，都要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布后，針對(duì)《民法通則》第124條規(guī)定的違法性的不同理解的爭(zhēng)議算是基本平息[6]。

總之，“狹義違法說”是為了保護(hù)企業(yè)的生產(chǎn)積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，隨著時(shí)代的變化，當(dāng)今企業(yè)誠(chéng)信和社會(huì)責(zé)任感日益缺失，狹義違法性的認(rèn)定容易使得企業(yè)逃避責(zé)任，對(duì)受害方難以得到救濟(jì)，很多時(shí)候符合排污標(biāo)準(zhǔn)的合法排污也會(huì)給相關(guān)人造成損害。人們發(fā)現(xiàn)了“狹義違法說”在如今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不再適用了，開始逐漸舍棄“違法性”，這也是為什么“違法性”在我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中從嚴(yán)格遵守變成現(xiàn)在的舍棄。然而，這樣的舍棄在理論和實(shí)踐中是一種進(jìn)步嗎？回答之前我們可以先來看看其他國(guó)家都是怎么認(rèn)定“違法性”的。

2.2 違法性在其他國(guó)家的實(shí)踐與發(fā)展

2.2.1 忍受限度理論折射出廣義違法論

日本對(duì)于環(huán)境責(zé)任違法性問題的認(rèn)識(shí)有相當(dāng)成熟的忍受限度理論，并在實(shí)際的案件判決中得到良好應(yīng)用。所謂忍受限度理論，是指用來衡量環(huán)境侵權(quán)行為違法性的理論就受害者的損害性質(zhì)如健康損害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害及其輕重程度等情況，行為人的加害行為的社會(huì)評(píng)價(jià)、管制法律的遵守、設(shè)施的設(shè)置狀況等情況進(jìn)行衡量,并對(duì)客觀方面的周邊情況、先住后住關(guān)系等綜合性考慮，從而判斷個(gè)別及具體的損害的忍受限度，損害超過忍受限度時(shí)，此加害行為就是違法的[8]。簡(jiǎn)單來說，忍受限度理論是：損害發(fā)生后，以是否超過了一般人所能容忍的限度為判定標(biāo)準(zhǔn)，超出了的直接認(rèn)定違法行為成立，承擔(dān)損害賠償責(zé)任，主觀上不考慮行為人是否具有預(yù)見的可能性，筆者認(rèn)為，日本的忍受限度理論是對(duì)違法性的補(bǔ)充和升華。在我國(guó)，我們因?yàn)檫`法性不適用于現(xiàn)今的社會(huì)發(fā)展就將其舍棄，而日本則是很好地發(fā)展了違法性，這一做法值得學(xué)習(xí)和借鑒。雖然在日本的相關(guān)法條當(dāng)中不一定都能找到“違法”這一字眼，但是日本保持了違法性這一原則。本文所提出的“廣義違法論”與日本的忍受限度密不可分，是在日本忍受限度理論的基礎(chǔ)上提出的，是適合我國(guó)國(guó)情的。

2.2.2 其他國(guó)家的做法

除了日本以外，世界上的很多國(guó)家對(duì)于保持違法性也采取了不同的做法，如德國(guó)的“折中說”、美國(guó)的“效用比較論”等。例如，美國(guó)多數(shù)采取的是糾正主義的做法，強(qiáng)調(diào)在行為人的行為造成了被害人重大損失時(shí)，行為人則需要負(fù)擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。他們遵循一項(xiàng)主要法律原則，即當(dāng)個(gè)人的權(quán)利受到不合理干擾時(shí)，加害人對(duì)特定設(shè)施的個(gè)人權(quán)利不能高于公共利益，應(yīng)當(dāng)禁止被告的行為。在他們看來，應(yīng)當(dāng)保證公民個(gè)人的權(quán)利。通過分析美國(guó)不同法院在實(shí)踐中的做法，可以發(fā)現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)中，被告侵權(quán)責(zé)任的成立主要是衡量受害人所受損害與行為人對(duì)社會(huì)作出的經(jīng)濟(jì)效益，通常而言，法官會(huì)根據(jù)不同的地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況等加以衡量。同時(shí)，當(dāng)行為人的侵權(quán)行為超出了一般正常人忍受的范圍，會(huì)依據(jù)糾正爭(zhēng)議的要求來要求加害人負(fù)一定的侵權(quán)責(zé)任[9]。這與前面提及的日本忍受限度論有一定的相似性。

2.3 廣義違法說的現(xiàn)實(shí)意義

不管是早前的一味重視環(huán)境侵權(quán)中的違法性還是現(xiàn)今的逐漸不考慮違法性而重視實(shí)際損害的做法，都難以平息違法性在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域所引起的爭(zhēng)議。通過分析其他國(guó)家的做法不難發(fā)現(xiàn)，他們是在保留違法性這一構(gòu)成要件的前提下，對(duì)違法性的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)大和延伸。因此，我們對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)不應(yīng)當(dāng)停留在狹義違法說上，而應(yīng)當(dāng)重新去理解“違法性”，賦予其新的內(nèi)涵，也就是提倡“廣義違法說”。

2.3.1 廣義違法說概念

廣義違法說對(duì)違法性中的“法”做了擴(kuò)張理解。該學(xué)說認(rèn)為違法性中的“法”不只包括環(huán)境法律及法規(guī)，而是只要侵犯了憲法民法等法律規(guī)范中關(guān)于保護(hù)人的權(quán)益的規(guī)范原則和精神就屬于違法。即不僅是環(huán)境法律規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)人的行為模式，任何保護(hù)了人的合法權(quán)益的法都能約束行為人的行為模式[10]。也就是說，行為的目的或結(jié)果違反了法律的原則或精神，就是對(duì)法律所保護(hù)的法益進(jìn)行了侵害的實(shí)質(zhì)性違法。

2.3.2 違法性要件與立法體例

法律的作用就是為了規(guī)范人們的生活。社會(huì)在不斷進(jìn)步，人們生活習(xí)慣也在發(fā)生著變化，然而法律具有滯后性，現(xiàn)實(shí)的法律很難顧全生活的方方面面。只要是列舉式的規(guī)定就會(huì)導(dǎo)致外延不周全的問題。立法除了確定具體的權(quán)利外，還要有相應(yīng)的原則來彌補(bǔ)法律確定的具體權(quán)利的局限性，違法性要件的適用就可以彌補(bǔ)列舉式立法模式出現(xiàn)的問題。權(quán)利外觀是法律保護(hù)的，然而在實(shí)踐中很多應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的權(quán)益缺少了權(quán)利外觀。為了更好地保護(hù)新的法益，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)結(jié)合列舉式的立法體例以及法律的原則和精神，進(jìn)而彌補(bǔ)相應(yīng)的局限。

侵權(quán)法的主要功能是損害填補(bǔ)與維護(hù)行為自由。違法性要件的要求使得侵權(quán)法能夠更好地維護(hù)行為人的行為自由和保障相關(guān)人的利益。而一般條款立法模式會(huì)出現(xiàn)法律沒有規(guī)定或法律規(guī)定不足的情形，這就需要違法性的“開發(fā)性特征”，它可以更好保護(hù)受損的利益。因此，違法性要件可以彌補(bǔ)列舉式的立法模式的不足，這樣一來違法性就具有存在的空間。

3 違法性在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中不可或缺的原因

雖然現(xiàn)今我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定不以違法性為構(gòu)成要件，同時(shí)，2010年出臺(tái)的侵權(quán)法似乎是對(duì)民法通則中違反國(guó)家環(huán)境規(guī)定這一違法性字眼的刪除和改進(jìn)，但是，違法性就可以被拋棄了嗎？違法性在環(huán)境侵權(quán)中就不再重要了嗎？其實(shí)，違法性在環(huán)境侵權(quán)中還是具有不可替代地位的。

3.1 違法性不能為過錯(cuò)所替代

違法性與過錯(cuò)之間的關(guān)系依然比較模糊，有學(xué)者認(rèn)為沒有必要獨(dú)立出違法性，因?yàn)檫^失客觀化與違法性的判斷會(huì)有重疊的地方，兩者之間也很難區(qū)分，因此他們認(rèn)為將違法性作為責(zé)任構(gòu)成要件起不到規(guī)則的作用。但是，行為的違法性概念與過錯(cuò)概念是有區(qū)別的，兩者不可混同。荷蘭學(xué)者邁耶爾斯曾說過：“過錯(cuò)與人相關(guān)，不法則是對(duì)行為的描述。”[11]159違法性與過錯(cuò)這二者的區(qū)分意義在于能更清晰劃分兩者的不同定位和作用，所以，區(qū)分違法性和過錯(cuò)還是相當(dāng)必要的，理由如下：

（1）違法性與過錯(cuò)的含義不同。違法性體現(xiàn)在客觀行為方面，過錯(cuò)是主觀上的體現(xiàn)。違法是指特定的主體實(shí)施了與現(xiàn)行法相沖突的行為，引起了相應(yīng)的損害事實(shí)，導(dǎo)致法律對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的狀態(tài)，從社會(huì)法律秩序角度設(shè)定了一個(gè)行為的容許限度。過錯(cuò)是指行為人在行為時(shí)主觀存在故意或者過失，是按一般人的行為狀態(tài)決定是否具備可責(zé)性，與注意義務(wù)違法是相對(duì)應(yīng)的[12]。

客觀違法的概念明確了法律允許什么，禁止什么，使得侵權(quán)法具有了可測(cè)性和確定性，人們可以形成穩(wěn)定的預(yù)期，有利于我們按照法律指示來為以及不為一定的法律行為。從邏輯上講，只有先對(duì)行為人的客觀行為進(jìn)行評(píng)判后，才能考慮行為人的主觀狀態(tài)?？陀^違法是從“結(jié)果的非價(jià)值”來對(duì)行為人的行為進(jìn)行判斷，而過錯(cuò)是對(duì)行為人的非難，二者的區(qū)分使得侵權(quán)行為的體系層次分明，有利于法律解釋適用[13]。

（2）違法性與過錯(cuò)二者的功能不同。違法性是解決法律保護(hù)的利益是否受到侵害，行為人是否盡到注意義務(wù)的問題。過錯(cuò)解決的是損害行為人是否能夠預(yù)見，主觀上是否存在故意與過失的問題，如果行為人無法預(yù)見和避免損害的發(fā)生，則行為人在主觀上不具有有責(zé)性[5]。違法性是純粹客觀抽象的判斷，違法性的成立是以行為義務(wù)的違反為準(zhǔn)則，而不考慮到善良管理人對(duì)此義務(wù)內(nèi)容是否客觀可認(rèn)識(shí)且被期待執(zhí)行。至于行為人是否有過失，必須與行為人在相同情況下的善良人對(duì)該義務(wù)有客觀認(rèn)識(shí)且客觀上被期待執(zhí)行此等內(nèi)容之義務(wù)。

二者相比而言，違法性這一構(gòu)成要件更有利于約束行為人的行為，預(yù)防損害。刑法明確規(guī)定罪刑法定，雖然刑法問題跟環(huán)境侵權(quán)不可相提并論，但是卻有一定的相似之處。違法性的預(yù)防功能是說：“行為人在其行為之時(shí)可以來判斷自己的行為是否符合法律規(guī)定，這樣可以及時(shí)有效地積極正確指引行為人的行為?！盵14]違法性的存在使得行為人在行為時(shí)注意自己的義務(wù)，有效地約束行為人的侵權(quán)行為。例如，一個(gè)企業(yè)單位為了自己的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行排污，且完全符合國(guó)家相關(guān)的法律規(guī)定，沒有超標(biāo)排污，也盡到了自己的注意義務(wù)，采取了特定措施來防止損害發(fā)生，結(jié)果造成污染，對(duì)他人造成了危害。如果只考慮結(jié)果的話，那么企業(yè)無法衡量自己的責(zé)任義務(wù)，從而會(huì)惡性循環(huán)，造成更嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)。因?yàn)榧热徊豢紤]違法性，從損害結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任，不會(huì)激勵(lì)行為人對(duì)自己行為進(jìn)行約束，不利于行為人主動(dòng)防止侵權(quán)損害的發(fā)生和環(huán)境保護(hù)。想必《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)不僅僅是為了懲罰加害人和保護(hù)受害人，更深層的意義應(yīng)當(dāng)在于如何讓更多的人了解到什么行為是合法的，什么行為是法律禁止的，從而才能夠加深人們的規(guī)范意識(shí)，在約束人們的同時(shí)保障人們的權(quán)益[15]。

（3）違法性與損害結(jié)果的區(qū)分。違法性可分為結(jié)果違法和行為違法。不同的案件我們應(yīng)當(dāng)制定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中結(jié)果違法與損害結(jié)果之間也存在著差異。損害結(jié)果是指行為人的行為對(duì)人或者財(cái)物造成了一定的損害，是從結(jié)果這個(gè)角度進(jìn)行考慮，而不考慮導(dǎo)致這一結(jié)果的行為是否具有非難性。而結(jié)果違法不僅僅考慮最終的結(jié)果是否造成了損害，更注重的是行為是否違法。只有是違法的行為造成的損害才具有違法性。

3.2 違法性要素有助于確認(rèn)法益保護(hù)范圍

環(huán)境保護(hù)相關(guān)立法除了保護(hù)公眾的利益不受到侵害，更重要的是保護(hù)我們的環(huán)境，所以環(huán)境法與其他法律相比有其特殊性。我們都知道環(huán)境損害具有：（1）復(fù)雜性，產(chǎn)生環(huán)境污染的污染源非常復(fù)雜，有工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，物理污染、化學(xué)污染等。（2）地域廣泛性，如引發(fā)一整片土地或者河流受到污染。（3）難以修復(fù)性，環(huán)境一旦被破壞就難以得到修復(fù)，而且環(huán)境問題常常是伴有潛伏性[11]171-172。試想一個(gè)工廠的不達(dá)標(biāo)排污可能造成的危害會(huì)使得一條河流被破壞或者一片土地被破壞，也可能危及到附近的居民生活安全和身體健康。即便事后能夠得到妥善賠償，但造成的土地或河流的破壞能得到賠償嗎？答案是否定的。而如果堅(jiān)持違法性就可以讓企業(yè)或者行為人能夠預(yù)測(cè)行為的后果，提前知道自己的行為將會(huì)受到懲罰，從而盡到小心謹(jǐn)慎義務(wù)，在實(shí)施任何行為的時(shí)候會(huì)積極主動(dòng)思考自己的行為會(huì)否違反一般安全注意義務(wù)。

同時(shí)，保護(hù)范圍的確定對(duì)法律給予受害者更好的保護(hù)很重要。權(quán)利義務(wù)的明確使得人們明白法律保護(hù)的范圍，如果權(quán)利義務(wù)模糊不清，或者缺乏違法性，那么人們的行動(dòng)自由將受到很大的限制。法律的魅力不在于懲罰，而在于使人們相信制度的保障，實(shí)現(xiàn)法律的指引、預(yù)測(cè)等功能。

而法益的確認(rèn)能夠更好地平衡個(gè)人權(quán)益與企業(yè)利益。有學(xué)者認(rèn)為：“目前的任何國(guó)家、地區(qū)的法律都未將所有可能會(huì)發(fā)生的損害明確且具體的規(guī)定出來，因此，我們更需要違法性來劃定行為人的自由空間與法益保護(hù)的范圍的界限。”[9]環(huán)境問題之所以復(fù)雜，是因?yàn)榄h(huán)境問題是伴隨著人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平變化而變化的，也就是說始終貫穿著環(huán)境權(quán)益與企業(yè)及社會(huì)發(fā)展之間如何平衡之問題。重視“違法性”有益于在保護(hù)環(huán)境權(quán)益的同時(shí)也促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一方面，違法性的確定使得企業(yè)在為一定行為時(shí)能夠預(yù)知自己的行為是否違法，從而盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。另一方面，違法性的確立在約束法官的同時(shí)又保障了法官的自由裁量權(quán)。

3.3 違法性為環(huán)境侵權(quán)理論回歸之必要

傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任中須以“加害行為的違法性”作為必要條件。雖然環(huán)境問題比較特殊，但環(huán)境侵權(quán)也屬于侵權(quán)。在傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任當(dāng)中，加害行為的“違法性”要件擔(dān)負(fù)著一個(gè)極其重要的功能，就是限制侵權(quán)行為的范圍，目的是為了防止法律的過度擴(kuò)張，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展。傳統(tǒng)的侵權(quán)民事責(zé)任如果缺少了“違法性”作為構(gòu)成要件，那么就會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的功能[1]89。陳聰富認(rèn)為，環(huán)境污染損害賠償雖然是特殊侵權(quán)行為，但依然是侵權(quán)責(zé)任，所以仍需要具備侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)具備的違法性要件[9]。

同時(shí)，環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)不能超出正常人類的可預(yù)見能力，因?yàn)榄h(huán)境責(zé)任也是在法律責(zé)任這個(gè)邏輯推理的范圍內(nèi)。環(huán)境污染損害事件，如果僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系的存在，就認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的排除污染責(zé)任將太過嚴(yán)重，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者太過苛刻。因?yàn)橐粋€(gè)行為人的行為完全符合法律，卻造成了侵害他人權(quán)益的后果，說明法律具有不完備性，也一定程度上反映了社會(huì)制度不夠成熟。

在侵權(quán)責(zé)任中，無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成是不需要主觀過錯(cuò)的，如果我們拋棄了違法性這一構(gòu)成要件，將會(huì)導(dǎo)致人們行為變得不確定，合法與違法界限變得模糊，而承認(rèn)違法性有利于我們提高對(duì)侵權(quán)責(zé)任判斷的準(zhǔn)確性。由于違法性是從客觀方面對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行判斷，相比主觀要素有更強(qiáng)的證明力和確定性，在我國(guó)司法實(shí)踐中存在著大量的邊緣性案件，法律不可能一一羅列，這就需要通過違法性的開放性這一特點(diǎn)來彌補(bǔ)不足。只有保留違法性要件，才能使法官在審理判決中，能夠更全面保護(hù)公眾權(quán)益?？偠灾?，在理論上有必要讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任回歸到須具備違法性之中來。

4 肯定違法性要素的可行性建議

總之，違法性在環(huán)境侵權(quán)中有著不可或缺的重要地位。那么，如何確定違法性的標(biāo)準(zhǔn)，如何在司法實(shí)踐中運(yùn)用違法性也就顯得格外重要。

4.1 環(huán)境侵權(quán)中違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定

任何違法行為的成立前提是法益受到了侵害，而不能說任何行為都可以評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為，法益侵害說最能體現(xiàn)違法性這一價(jià)值。以此為基礎(chǔ)，可以考慮免責(zé)事由。在環(huán)境侵權(quán)的特殊歸責(zé)原則中，存在違法阻卻事由則說明即該行為具備正當(dāng)性。環(huán)境侵權(quán)中也有相關(guān)的免責(zé)條款的規(guī)定說，即行為人違反了禁止性規(guī)范仍有可以不承擔(dān)責(zé)任的情形。如果是既發(fā)生了法益侵害又沒有免責(zé)事由的存在，我們就可以考慮違法性了。在此，可以借鑒以國(guó)外的“忍受限度論”來確定環(huán)境侵權(quán)中的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，我國(guó)民法理論上對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)也有所肯定。“忍受理論”認(rèn)為一個(gè)行為是否違法，不僅僅取決于該行為是否已經(jīng)超出了受害人的容忍限度，同時(shí)也要綜合衡量受害程度和加害形態(tài)，主要考量：（1）公益性。加害行為具有公益性，受害人的容忍限度就應(yīng)該更高些。（2）地域性。不同的地域容忍程度應(yīng)當(dāng)不同，比如工業(yè)區(qū)的人就應(yīng)該比居民區(qū)的人容忍程度更大。（3）受害者的特殊情況。如“名古屋事件”中的受害人是一個(gè)每天都要值夜班的人，他對(duì)白天的噪音污染要比一般人更加嚴(yán)重[16]。（4）采取了最佳防范措施。加害人如果盡到了嚴(yán)格注意義務(wù)，且采取了目前最佳科技水平的防范措施，則其有責(zé)性應(yīng)當(dāng)降低，但不代表免責(zé)。

那么，如何將容忍理論運(yùn)用到實(shí)務(wù)操作當(dāng)中呢？最可行的方法是通過對(duì)法律的解釋來運(yùn)轉(zhuǎn)。以2010實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》為例，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法條并未明確規(guī)定違法性時(shí)，可以從解釋論的角度來思考，通過對(duì)相關(guān)法條的解釋，使忍受限度論得以規(guī)范和確認(rèn)，運(yùn)用利益衡量方法來綜合衡量多方利益[16]。

4.2 確定環(huán)境侵權(quán)中違法性的適用范圍

在侵權(quán)法中，有直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)分，那么違法性是否在其中都適用呢？如果是的話，又有什么不同呢？我們可以參照德國(guó)的“折中說”。在直接侵權(quán)情況下，違法性的有無可以直接從損害結(jié)果中來判定，若無免責(zé)事由，行為人的行為無論是否違反了注意義務(wù)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在間接侵權(quán)和不作為侵權(quán)中，需要根據(jù)行為不法來判斷是否存在違法性。此時(shí)，行為人的違法體現(xiàn)在他們是否履行了相應(yīng)的注意義務(wù)，行為人未盡到他們應(yīng)盡的注意義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說，只有在行為人違反了注意義務(wù)的情況下，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。我們可以借鑒德國(guó)這種通過對(duì)侵權(quán)類型的分類來不同地適用違法性[17]。

5 結(jié)語

面對(duì)環(huán)境問題日益嚴(yán)峻的局面，“違法性”問題在環(huán)境侵權(quán)中的地位得到確定至關(guān)重要。我們不能僵化于法條的表面字眼，更不能生硬地將“違法性”運(yùn)用于每個(gè)不同的環(huán)境侵權(quán)案件中，“違法性”更重要的意義是不得違反環(huán)境法的基本原則和基本精神。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，完善的法律制度能在最大程度上保障人們的自由，相信通過對(duì)環(huán)境相關(guān)法律的解釋，借鑒國(guó)外的“忍受限度”等理論與實(shí)踐，“違法性”在環(huán)境侵權(quán)中可以起到更加重要的作用。

[1]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]唐紹均.法律解釋與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任行為違法性要件的昭彰[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：117-118.

[3]宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2005：127.

[4]李艷芳.環(huán)境損害賠償[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1997：65.

[5]周友軍.德國(guó)民法的違法性理論研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（1）：102.

[6]王世進(jìn)，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（3）：401.

[7]河北省樂亭縣特大漁業(yè)污染賠償案[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2001-12-30（4）.

[8][日]原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏，譯.北京：法律出版社，1999：24.

[9]陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國(guó)法學(xué)，2006（5）：79-96.

[10]李愛德.論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之行為違法性[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）：72.

[11]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.

[12]門睿.違法性與過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)辨析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（9）：89.

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：16.

[14]廖煥國(guó).注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變[J].法學(xué)，2007（6）：66-67.

[15]周光權(quán).違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無價(jià)值論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（4）：54.

[16]張利春.日本公害侵權(quán)中的容忍限度論述評(píng)[J].法商研究，2010（3）：123-125.

[17]覃超梅.中國(guó)環(huán)境損害賠償機(jī)制研究[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2010（1）：5.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

On the Status of Illegality in the Constitutive Elements of Environmental Tort Liability

ZHENG Zhangxia*
Law School，Shenzhen University，Shenzhen Guangdong，518000，China

With the development of economy and science and technology，environmental tort issues are becoming increasingly prominent.Both in theory and in practice，scholars dispute over whether illegality should be the constitutive elements of the environmentaltortliability.Negativeattitudeiscontrarytothetraditionalcivillawtheory.Althoughenvironmentaltortliability is a special tort liability，it is still tort liability in which illegality is the constitutive element.However,we should understand the“illegality”from a new angle，expanding and extending the connotation of illegality.The meaning of illegality refers not only to violation of the environmental laws and regulations，but violation of principles and spirit of protecting man’s rights and interests in constitutional law，civil law and other legal norms.Setting the standard for illegality of environment tort will protect the victim’s rights and interests without hindering the development of social economy，and therefore will help effectively curb the increasingly serious environmental problems.

illegality；tort liability；environmental tort liability；public interest；legal principles

10.11885/j.issn.1674-5094.2015.01.20.01

1674-5094（2015）04-0098-08

DF526

A

2015-01-20

鄭張霞（1989-），女（漢族），福建古田人，碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。