論當(dāng)代“媒介反腐”的生存空間與結(jié)構(gòu)優(yōu)化*

■彭華新

論當(dāng)代“媒介反腐”的生存空間與結(jié)構(gòu)優(yōu)化*

■彭華新

伴隨著中國政治文明進(jìn)步和媒介環(huán)境發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)反腐”成為一道媒介景觀，同時(shí)也進(jìn)入了不少研究者視野。但是，在媒介語境中，建設(shè)性的“反腐”理應(yīng)涵括“網(wǎng)絡(luò)反腐”與“新聞反腐”兩種模式，形成平行的“媒介反腐”雙軌結(jié)構(gòu)，催化傳統(tǒng)新聞與網(wǎng)絡(luò)媒體的各自優(yōu)勢。在實(shí)踐中，當(dāng)今的“網(wǎng)絡(luò)反腐”與“新聞反腐”生存空間各異，各自的技術(shù)劣根和媒介陋習(xí)等“原罪”制造了話語權(quán)爭奪，降低“媒介反腐”效能，破壞政治文明進(jìn)程?；诖耍斜匾畛懊浇榉锤比魏我欢说脑捳Z霸權(quán)，加強(qiáng)法治規(guī)范，并使其反腐效能長效化和深遠(yuǎn)化，從而充分發(fā)揮“媒介反腐”的積極社會(huì)效應(yīng)。

媒介反腐；網(wǎng)絡(luò)反腐；新聞反腐；輿論監(jiān)督；網(wǎng)絡(luò)媒體

在當(dāng)代媒介環(huán)境中，“媒介反腐”是輿論監(jiān)督功能在政治領(lǐng)域的具體顯現(xiàn)，即傳統(tǒng)新聞控制者（新聞反腐）和社交媒體使用者（網(wǎng)絡(luò)反腐）通過信息傳播方式對(duì)社會(huì)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行曝光、質(zhì)疑、評(píng)論、通報(bào)，以達(dá)到勸誡、威懾和懲罰腐敗分子的目的。現(xiàn)有研究成果中，“媒介反腐”“新聞反腐”并不多見，更多的是“網(wǎng)絡(luò)反腐”。在以傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體組成的當(dāng)代媒介二元結(jié)構(gòu)中，這隱含了一個(gè)問題：傳統(tǒng)媒體的“新聞反腐”功能嚴(yán)重弱化，沒有履行應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，從而被理論界忽視；相反，以社交媒體為主力軍的“網(wǎng)絡(luò)反腐”功能異常強(qiáng)大，成為一道媒介景觀。本文從這一不平衡結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為“媒介反腐”理應(yīng)包含“新聞反腐”和“網(wǎng)絡(luò)反腐”兩部分，二者理應(yīng)同時(shí)積極地發(fā)揮社會(huì)效應(yīng)，并服務(wù)于政治文明和社會(huì)核心價(jià)值觀的建構(gòu)。

一、當(dāng)代“媒介反腐”的權(quán)力依據(jù)與時(shí)代表征

1.“媒介反腐”的權(quán)力依據(jù)

媒介的公共性是其“反腐”功能的權(quán)力起點(diǎn)，即它在理論上不代表自身利益，也不侵?jǐn)_私人空間，而是站在公共立場，針對(duì)公共事務(wù)，傳播公共信息，滿足公共利益。近代報(bào)業(yè)以降，“公共性”便被高調(diào)標(biāo)榜。新記《大公報(bào)》“不黨、不賣、不私、不盲”，其中“不私”就是指報(bào)紙無私圖，無私用。而“反腐敗”正是針對(duì)濫用公共權(quán)力而損害公共利益進(jìn)行的。我國學(xué)者王滬寧對(duì)“腐敗”三種類型的定義均繞不開公共性，“第一種是以公職為軸心的定義，即腐敗是濫用公共權(quán)力……第二種是以市場為軸心的定義……第三種是以公益為軸心的定義……”①腐敗行為的公共性決定了媒介對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力使命。

媒介的正義性是其“反腐”功能的權(quán)力支點(diǎn)。大眾媒體從誕生之日起，就確立了“鐵肩擔(dān)道義”的情懷。20世紀(jì)初美國雜志《麥克盧爾》發(fā)表了三篇揭黑文章，其中第二篇便是揭露政府官員腐敗，從而掀起“扒糞運(yùn)動(dòng)”（muckraking）。同時(shí)代的中國報(bào)業(yè)也嘗試傳播正義主張，如王韜的“直陳事實(shí)，舉其利弊”。當(dāng)今社交媒體“大V”更是把自己想象成正義斗士，批評(píng)政府、批判社會(huì)。對(duì)不同類型的媒介操縱者和使用者而言，他們時(shí)時(shí)宣稱自己行為的正義性，在批判和監(jiān)督官員這一點(diǎn)上更是如此?！芭u(píng)社會(huì)的不平等、追求社會(huì)公正，只是輿論監(jiān)督的一個(gè)現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，它在根本上是人類為了追求社會(huì)均衡、社會(huì)發(fā)展而設(shè)的價(jià)值前提。這種前提所要達(dá)到的是一種政治、文化和人性的和諧境界，這種境界我們稱之為‘社會(huì)正義’”②。無論這種“社會(huì)正義”是自我想象抑或是自我標(biāo)榜，總之，如同古代農(nóng)民起義的“替天行道”旗號(hào)，正義屬性賦予了媒介監(jiān)督權(quán)力合理性。

輿論監(jiān)督功能合法性是“媒介反腐”的權(quán)力基點(diǎn)。有學(xué)者在本世紀(jì)初給“輿論監(jiān)督”下的定義就是專門針對(duì)反腐的——“輿論監(jiān)督是指新聞媒介代表公眾（公民）對(duì)權(quán)力運(yùn)作尤其是權(quán)力濫用導(dǎo)致的腐敗進(jìn)行的監(jiān)督。”③這一定義指出了“反腐”在“輿論監(jiān)督”中的核心地位。1987年，中國共產(chǎn)黨第十三次全國代表大會(huì)提出，“要通過各種現(xiàn)代化的新聞和宣傳工具，增加對(duì)政務(wù)和黨務(wù)活動(dòng)的報(bào)道，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，支持群眾批判工作中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，反對(duì)官僚主義，同各種不正之風(fēng)作斗爭?！雹苓@為輿論監(jiān)督權(quán)力的行使披上了宗旨性的合法外衣，雖然后來的宣傳政策和管理規(guī)定在微觀層面上幾度變遷，但“輿論監(jiān)督”在宏觀層面上的合法地位不可動(dòng)搖，這也給后來的“反腐”功能標(biāo)注了合法注腳。

2.“媒介反腐”的時(shí)代表征

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)以來，國家層面的“反腐”工作不斷升溫，曾經(jīng)位居廟堂、指點(diǎn)江山的眾官員頻頻“落馬”，媒體頻繁曝光紀(jì)委“戰(zhàn)利品”?！胺锤币粫r(shí)成為媒介盛宴。從社會(huì)心理和媒介環(huán)境兩方面可以窺探“媒介反腐”的時(shí)代表征。

當(dāng)代社會(huì)心理。隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生轉(zhuǎn)變，政治主導(dǎo)型思維轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型思維，集體思維轉(zhuǎn)為個(gè)體思維，社會(huì)成員呈散狀分布，特別是年輕人，容易產(chǎn)生“烏托邦沖動(dòng)”⑤，理性價(jià)值觀和自我表達(dá)的欲望打破了對(duì)權(quán)威和超自然力量的敬畏，從而形成了民眾與權(quán)力對(duì)立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，打破傳統(tǒng)的政治共識(shí)。在這種社會(huì)心理基礎(chǔ)上，“媒介反腐”得以滋長的土壤異常肥沃，媒體上出現(xiàn)的貪腐數(shù)據(jù)刺激了大眾神經(jīng)，不斷上漲的受賄額度和不斷攀升的官員級(jí)別無疑也增加了人際傳播的興奮度。

當(dāng)代媒介環(huán)境?！爱?dāng)代媒介環(huán)境是指以報(bào)紙、電視為載體，以官方新聞、民生新聞為核心的傳統(tǒng)媒體，向以微博為代表的網(wǎng)絡(luò)媒介的進(jìn)化和共生，這一環(huán)境為各種社會(huì)行為提供了大背景。”⑥當(dāng)下的“媒介反腐”中，傳統(tǒng)新聞和社交媒體分別用各自的話語方式傳播“反腐”，相較而言，社交媒體具有更高的興奮度，一方面，由于缺乏“把關(guān)人”，它在傳播“反腐”信息時(shí)尺度更寬，不懼觸動(dòng)權(quán)力階層利益，另一方面，它在批評(píng)腐敗現(xiàn)象之時(shí)不忘奚落傳統(tǒng)媒體的保守和膽怯。以此觀之，“反腐”與當(dāng)代媒介環(huán)境的特質(zhì)吻合，適應(yīng)其傳播規(guī)律。反腐成果極度滿足了社交媒體使用者的味蕾，他們根據(jù)已有信息深入聯(lián)想、挖掘和評(píng)價(jià)，形成了制度層面的“媒介反腐”。

二、“真民粹”與“假精英”并存的二元空間

1.網(wǎng)絡(luò)反腐：“反權(quán)威”的無形陣地

目前網(wǎng)絡(luò)反腐的種種跡象表明，雖然網(wǎng)絡(luò)在反腐輿論戰(zhàn)場中所向披靡，實(shí)效很高，但也不得不承認(rèn)它與生俱來的民粹主義習(xí)性?！霸诟旧?，民粹主義作為一套思想體系在與政治尤其是與代議制政治有著根本性的矛盾，民粹主義認(rèn)為政治是混亂和腐化墮落的?！雹呔W(wǎng)絡(luò)反腐不相信任何代言，包括政府官員、政治精英、官方媒體，甚至民間調(diào)查團(tuán)，浙江“錢云會(huì)案”中，網(wǎng)上對(duì)王小山調(diào)查團(tuán)的質(zhì)疑就是一例。這種強(qiáng)烈的質(zhì)疑精神堅(jiān)持了“反腐”的前進(jìn)方向，但同時(shí)這種執(zhí)拗也造成了另一種“專制”，即他們只相信“他們?cè)敢庀嘈诺男畔ⅰ保瑐α吮O(jiān)督中的程序正義?？傮w而言，網(wǎng)絡(luò)反腐的民粹傾向表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，全民化生存。首先是監(jiān)督主體的全民化，在幾乎人人使用社交媒體的今天，監(jiān)督主體無影無蹤，但卻無處不在，人們可以隨時(shí)曝光所遇的腐敗現(xiàn)象，如新浪微博上70歲的“廣州區(qū)伯”多年來致力于用手機(jī)公布公車私用現(xiàn)象；其次是監(jiān)督客體的全民化，無論級(jí)別高低，擁有公共職務(wù)的任何人都可能成為“反腐”對(duì)象，上至國企、黨政高官，下至基層警察、教師、普通公務(wù)員，甚至保安，都可能因某一細(xì)節(jié)接受輿論監(jiān)督，連廣州某學(xué)校食堂大媽偷吃骨頭后扔回湯內(nèi)這種瀆職行為也受到了廣泛譴責(zé)。

第二，娛樂化生存。根據(jù)對(duì)不同社會(huì)階層和年齡階段網(wǎng)民的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60%以上人群收看反腐新聞并非真正關(guān)注國家政治文明的推進(jìn)，而在于尋求感官刺激，獲取心理平衡。網(wǎng)絡(luò)上反腐娛樂化應(yīng)運(yùn)而生。首先是話題戲劇化，“小偷反腐”“二奶反腐”“寵物反腐”等話題在網(wǎng)絡(luò)上具有強(qiáng)大的傳播力，故事性強(qiáng)、戲劇化明顯；其次是角色喜劇化，被曝光的官員在網(wǎng)絡(luò)反腐新聞中一改端莊、威嚴(yán)形象，經(jīng)過圖片、漫畫和語言包裝，轉(zhuǎn)型為類似于喜劇小品中的角色，重慶北碚區(qū)原區(qū)長雷政富、陜西安監(jiān)局長楊達(dá)才（微笑哥、表哥）在反腐新聞中均成為網(wǎng)絡(luò)小丑；再次是語言戲謔化，為了提高傳播力，網(wǎng)絡(luò)傳播者用戲謔式語言表達(dá)嚴(yán)肅的政治反腐事件，形成廣為傳誦的網(wǎng)絡(luò)名言，如“我爸是李剛”，對(duì)抗的是涉嫌掩蓋真相的權(quán)力。反腐的娛樂化生存可視為消費(fèi)主義在政治領(lǐng)域的延伸，其背后的力量是“大眾的反叛”⑧，使嚴(yán)肅的政治敘事轉(zhuǎn)向廣場式的全民狂歡。

第三，暴力化生存。網(wǎng)絡(luò)反腐具有兩種暴力，其一是顯性暴力，即使用辱罵等語言暴力有意傷害貪腐者及其家屬；其二是隱性暴力，雖然沒有明顯的語言攻擊，但在沒有證據(jù)證明貪腐的情況下，強(qiáng)行暴光官員家屬隱私，強(qiáng)行暴力進(jìn)入其私人領(lǐng)域，以期進(jìn)一步獲得證據(jù)。兩種暴力的目的均在于制造強(qiáng)大的輿論壓力，擊破對(duì)方心理防線，強(qiáng)占話語優(yōu)勢，“話語強(qiáng)占，作為民粹主義網(wǎng)絡(luò)行為，源于信息的不透明、不暢通以及現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在的不公正、不公平現(xiàn)象，這些現(xiàn)象給網(wǎng)絡(luò)民粹主義提供了滋生的土壤，在信息渾水狀態(tài)下，話語強(qiáng)占可以達(dá)到話語壓制的效果?！雹?/p>

2.新聞反腐：“生產(chǎn)權(quán)威”的傳統(tǒng)陣地

相比網(wǎng)絡(luò)反腐，以報(bào)紙、電視為代表的傳統(tǒng)媒體的新聞反腐站在另一條話語軌道上，其反腐效果并不明顯，缺乏主動(dòng)調(diào)查的勇氣，缺少急先鋒的犀利，往往只是通報(bào)紀(jì)委的反腐成果，不僅如此，由于錯(cuò)綜的權(quán)力和利益關(guān)系，傳統(tǒng)媒體往往對(duì)某些重大貪腐隱患裝聾作啞，對(duì)某些明顯的瀆職現(xiàn)象三緘其口，對(duì)某些強(qiáng)烈的社會(huì)質(zhì)疑充耳不聞，因此，以知識(shí)和權(quán)力自居的媒體記者們被冠以“假精英”頭銜。盡管如此，傳統(tǒng)媒體仍然生活在權(quán)力的沃土之上，新聞反腐在某些方面仍然顯現(xiàn)出高度的權(quán)威效應(yīng)，其權(quán)威化主要有以下三種生存方式。

第一，官方權(quán)威附體。官方身份是傳統(tǒng)新聞的主要標(biāo)志，即使是致力于調(diào)查性報(bào)道的民生新聞，它在本質(zhì)上仍然依附于官方權(quán)力，采取的是“小罵大幫忙”方針，這與我國媒體是黨的“喉舌”性質(zhì)有關(guān)。黨和政府的權(quán)威性同時(shí)附體于傳統(tǒng)新聞，權(quán)威的“一致性”決定了傳統(tǒng)新聞不主動(dòng)反腐的傾向。同時(shí)，官方權(quán)威附體還使傳統(tǒng)媒體壟斷了某些信息資源，掌握了獨(dú)家發(fā)布權(quán)，比如央視對(duì)反腐審判過程的獨(dú)家直播權(quán)，這種資源獨(dú)占為傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)了權(quán)威。

第二，專業(yè)主義精神的權(quán)威生產(chǎn)。新聞專業(yè)主義不僅包括專業(yè)的媒介技能，更包括社會(huì)信念、新聞倫理、職業(yè)道德等人文內(nèi)容。在缺乏“把關(guān)人”：真實(shí)性尚無法驗(yàn)證的網(wǎng)絡(luò)信息中，專業(yè)主義精神是其劣根所在，也正因如此，專業(yè)主義精神賦予了傳統(tǒng)新聞相應(yīng)的權(quán)威優(yōu)勢。在“反腐”這類涉足政治文明的新聞中，專業(yè)主義要求尤其顯著，態(tài)度嚴(yán)肅、信息真實(shí)、立場明確屬于一種典型的專業(yè)意識(shí)形態(tài)，“新聞業(yè)對(duì)客觀性的信念……同時(shí)還是一種政治承諾，指導(dǎo)人們應(yīng)該選擇哪些人來評(píng)判我們的言行”。⑩真實(shí)性和客觀性是專業(yè)主義的最起碼要求，舒德森將其上升至有關(guān)意識(shí)形態(tài)的“政治承諾”，從而形成指導(dǎo)言行的權(quán)威，這正是傳統(tǒng)新聞中專業(yè)主義權(quán)威產(chǎn)生的過程。

第三，儀式功能的權(quán)威彰顯。無論是《新聞聯(lián)播》式新聞，還是民生類新聞，都具備“儀式共享”功能，這也是傳統(tǒng)新聞權(quán)威的來源之一。信息傳遞對(duì)于儀式共享的意義在于，人們不僅關(guān)注信息傳遞的內(nèi)容，而且在乎信息傳遞的形式。聯(lián)播類新聞是一種權(quán)力化儀式，依附于政治性莊重嚴(yán)肅的儀式，“新聞聯(lián)播是一種把全國人民‘召集’在一起的電視政治儀式……它必然以與‘日常生活’的‘疏離’為表征，將現(xiàn)實(shí)神圣化和符號(hào)化，人們?cè)谶@種儀式中找不到平凡的日常生活?！保?1）而民生新聞的儀式在于日常生活中的對(duì)話儀式，其魅力在于本土化的文化敘事和權(quán)力博弈。在新聞反腐中，儀式功能牽引出的政治寓意遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其信息本身。

三、網(wǎng)絡(luò)反腐與新聞反腐的互惠與互斥

1.媒介互惠：各取所需的生存智慧

“網(wǎng)絡(luò)流傳”與“新聞?wù){(diào)查”前后相因。網(wǎng)絡(luò)信息“捕風(fēng)捉影”“含沙射影”式的反腐模式是當(dāng)今社會(huì)利益博弈復(fù)雜性的表象，雖然具有種種弊端，比如造成誤傷、濁化社會(huì)空氣等，但隨著利益博弈的深入和反腐證據(jù)的掌握，也給傳統(tǒng)媒體的新聞反腐制造了話題，隨著網(wǎng)絡(luò)話題向新聞話題的轉(zhuǎn)化，網(wǎng)絡(luò)話題全民化、娛樂化和暴力化所制造的強(qiáng)大傳播力同時(shí)也傳承給了傳統(tǒng)新聞。在證據(jù)確鑿、全民關(guān)注的前提下，傳統(tǒng)新聞也會(huì)謹(jǐn)慎地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)傳聞，這種情況一般是“異地關(guān)注”，或上級(jí)行政屬地媒體對(duì)下級(jí)行政屬地事件的關(guān)注。比如2014年10月，深圳某豪宅小區(qū)兩鄰居因養(yǎng)狗沒拴牢吵架，一家在網(wǎng)上發(fā)帖指責(zé)對(duì)方是住幾千萬元?jiǎng)e墅的官員，另一家也在網(wǎng)上發(fā)帖指責(zé)對(duì)方的親戚是高官，互指財(cái)產(chǎn)來源不明。“網(wǎng)絡(luò)對(duì)罵”最終在《南方都市報(bào)》整版呈現(xiàn)，引起了紀(jì)委重視。網(wǎng)絡(luò)話題向新聞話題轉(zhuǎn)向，在一定程度上提升了“媒介反腐”的效力，隱含官方態(tài)度，加強(qiáng)新聞專業(yè)主義約束，從而提升權(quán)威性，不僅使民眾關(guān)注度升溫，也導(dǎo)致事件走向更理性的解決通道。

“新聞報(bào)道”與“網(wǎng)絡(luò)評(píng)論”上下相承。另一種情況是，在傳統(tǒng)媒體根據(jù)官方口徑通報(bào)某例貪腐案件之后，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論會(huì)緊隨其后，其傳播效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前者。此類網(wǎng)絡(luò)評(píng)論一般有三種：第一種是背景發(fā)掘，根據(jù)傳統(tǒng)新聞信息，將當(dāng)事人的個(gè)人發(fā)跡史、家族系譜、人脈關(guān)系掘地三尺；第二種是事件聯(lián)想，即網(wǎng)絡(luò)評(píng)論對(duì)傳統(tǒng)新聞進(jìn)行逐字逐句考究，尋找其中暗含的政治寓意，同時(shí)聯(lián)想事件的擴(kuò)延范圍和方向；第三類是情緒發(fā)泄，如對(duì)落馬官員曾經(jīng)的豪言壯語進(jìn)行反諷，對(duì)其“政績”進(jìn)行清算等。民眾對(duì)涉嫌貪腐的官員可能素有積怨，但在新聞報(bào)道正式通報(bào)之前，公開的情緒發(fā)泄存在風(fēng)險(xiǎn)，新聞報(bào)道之后，民眾情緒“泄洪”才獲得安全感。

2.媒介互斥：“真民粹”與“假精英”的對(duì)壘

網(wǎng)絡(luò)反腐和新聞反腐的互惠體現(xiàn)了兩類媒介在輿論監(jiān)督中工具性定位的區(qū)別，也正因此，兩種媒介的反腐價(jià)值無法相互取代。但更多時(shí)候，兩種媒介在反腐實(shí)踐中是相互排斥的，一方面網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑新聞反腐的“假精英”身份，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)新聞斥責(zé)網(wǎng)絡(luò)反腐民粹式的非主流身份和非理性狀態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)新聞“假精英”身份進(jìn)行了詳盡縷析，在反腐功能上，直指其反腐的“虛偽”，主要表現(xiàn)為反腐的選擇性、表演性和滯后性。選擇性是指媒體反腐“只反人不反己”的態(tài)度，近年來，媒體內(nèi)部腐敗案件層出不窮，以央視二套系列案為重點(diǎn)，網(wǎng)民稱“不見央視對(duì)此有任何報(bào)道”，從而認(rèn)為傳統(tǒng)新聞反腐具有選擇性傾向，這種選擇性有損傳統(tǒng)新聞的權(quán)威性；表演性是網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑傳統(tǒng)新聞反腐“假精英”身份的第二宗罪，盡管最近國家反腐程序逐漸透明化，重大案件直播審判，但網(wǎng)絡(luò)反腐者對(duì)此并不認(rèn)可，仍認(rèn)為這是彩排后的“表演”；滯后性是新聞反腐的“死穴”，網(wǎng)絡(luò)使用者指責(zé)傳統(tǒng)新聞缺乏反腐主動(dòng)性，缺乏調(diào)查和質(zhì)疑的勇氣，認(rèn)為雖然制度束縛的能量不可小覷，但作為職業(yè)新聞人，有責(zé)任調(diào)查廣泛流傳的社會(huì)猜想，而不是簡單代替官方“辟謠”。

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，傳統(tǒng)新聞針鋒相對(duì)，以主流媒體身份自居，斥責(zé)網(wǎng)絡(luò)反腐中的民粹式劣根。其宣稱的論點(diǎn)有二：其一，傳統(tǒng)新聞反腐的主觀目的在于推進(jìn)政治文明，維護(hù)社會(huì)核心價(jià)值，因此它在反腐實(shí)踐中需要更加謹(jǐn)慎，而網(wǎng)絡(luò)反腐的“莽撞”正在沖擊社會(huì)核心價(jià)值，破壞政治文明的進(jìn)程，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)反腐往往是通過以犧牲隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等“先發(fā)制人”的手段取勝的，其程序的非正義性證明了其手段的“專制性”；其二，網(wǎng)絡(luò)反腐處于一種盲目反智和反權(quán)狀態(tài)，比如央視新聞曾經(jīng)多次播出過評(píng)論節(jié)目《微博的底線到底在哪里》。跟新聞反腐相較，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在反腐過程中失去了應(yīng)有的理性，這種非理性最大的后果是煽動(dòng)了社會(huì)中“官民兩極”以及“貧富兩極”之間的仇視和不信任，并使這種不信任感滲透至任何社會(huì)事件中，希冀依此推動(dòng)反腐。新聞反腐對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的種種質(zhì)疑，反映了兩種反腐話語權(quán)力的相互制衡，但也在一定程度上揭露了網(wǎng)絡(luò)的劣根所在。

四、“媒介反腐”二元結(jié)構(gòu)的優(yōu)化路徑

雖然我們?cè)凇胺锤侣劇敝袛P棄“媒介中心主義（media centrism）”（12）的片面性，承認(rèn)社會(huì)中復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系以及深刻的政治文化語境，但也繞不開傳統(tǒng)新聞與網(wǎng)絡(luò)媒體二元結(jié)構(gòu)業(yè)已形成的現(xiàn)實(shí)，這一結(jié)構(gòu)組建了關(guān)于“反腐”的特有輿論場，甚至任何社會(huì)話題都有被牽引至這一輿論場的潛力，“倒逼”制度改良和社會(huì)改革。可以說，“媒介反腐”使整個(gè)社會(huì)陷入了“全民反腐”的狂歡狀態(tài)，制造了“民治”與“民享”的想象。當(dāng)然，這個(gè)二元結(jié)構(gòu)組建的輿論場本身存在諸多弊端，無論對(duì)反腐效果提升、政治文明推進(jìn)而言，還是對(duì)輿論監(jiān)督能力的培養(yǎng)而言，這些弊端都在散發(fā)負(fù)面影響力。因此，我們最終還得回歸媒介，從不同層面對(duì)“媒介反腐”進(jìn)行結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

1.去霸權(quán)化：從身份獨(dú)立到話語互嵌

從純技術(shù)角度而言，新聞反腐與網(wǎng)絡(luò)反腐二者先天性地建構(gòu)了各自的獨(dú)特傳播身份，保守性和激進(jìn)性的反腐特征分別從中衍生出來，同時(shí)也使我們必然承認(rèn)和尊重這兩種天然秉性。人們無法要求傳統(tǒng)新聞脫離制度韁繩，毫無征兆地懷疑一切、批判一切，從而摧毀整個(gè)社會(huì)的凝聚形式，更無法接受網(wǎng)絡(luò)使用者在面對(duì)官員瀆職、權(quán)力濫用、公共資源浪費(fèi)等現(xiàn)象時(shí)視而不見。據(jù)此觀之，兩種反腐模式生產(chǎn)出相對(duì)獨(dú)立且相互抵制的兩個(gè)公共空間，原有的代表公共權(quán)力和公共利益的傳統(tǒng)新聞話語霸權(quán)遭遇空前削弱。

保持身份獨(dú)立的同時(shí)，新聞反腐與網(wǎng)絡(luò)反腐二者之間的功能互嵌有繼續(xù)深入的空間。從上文所言二者之間的“互斥”可見，傳統(tǒng)新聞“假精英”的“虛偽”在于話語方式的以自我為中心，而非技術(shù)層面單極傳播導(dǎo)致的互動(dòng)不足，權(quán)力的傲慢使其在多數(shù)場合自說自話。雖然大多數(shù)新聞機(jī)構(gòu)開設(shè)官方微博，但這種形式上的“親民”并沒有得到實(shí)質(zhì)認(rèn)可，反而在話題評(píng)論中引發(fā)了更多的謾罵和指責(zé)。

可見，功能互嵌不僅在于技術(shù)功能，更關(guān)乎話語功能，即建構(gòu)起“權(quán)威”與“民意”的溝通渠道和互滲通道。首先，傳統(tǒng)新聞報(bào)道中，從民意出發(fā)，保證信息透明、意見平衡，而非一味站在官方立場發(fā)言，這種基本常識(shí)正是傳統(tǒng)新聞之不足，如2010年“我爸是李剛”案中，央視第一時(shí)間采訪肇事者父親李剛，而沒有采訪受害人家屬，意見失衡導(dǎo)致民眾廣泛質(zhì)疑媒體為權(quán)力開脫責(zé)任；其次，網(wǎng)絡(luò)傳播中，祛除反智、反權(quán)的非理性，不僅要尊重“個(gè)體民意”，更要尊重公共利益，拒絕以“個(gè)體”代表“人民”發(fā)言的另一種話語霸權(quán)。

2.合法化：從問題糾察到法治規(guī)范

在媒介反腐中，無論是傳統(tǒng)新聞還是網(wǎng)絡(luò)媒體，都需要建立常態(tài)性自糾和互糾機(jī)制，保證“反腐者”身份和程序的合法性。由于傳統(tǒng)新聞與政治權(quán)力的接近，以及對(duì)話語權(quán)力長期的獨(dú)占，它的權(quán)力慣性使其擁有滋生腐敗的空間，事實(shí)證明，我國確實(shí)缺失對(duì)輿論監(jiān)督的監(jiān)督，市場性和權(quán)威性使某些媒體一邊享受貪腐紅利，一邊大唱反腐高歌，一邊監(jiān)督社會(huì)，一邊用監(jiān)督社會(huì)的權(quán)力來“勒索”廣告和贊助費(fèi)。這種“殺雞取卵”的方式使傳統(tǒng)新聞與“民意”漸行漸遠(yuǎn)。鑒于此，傳統(tǒng)媒體不僅需要自糾，更需要接受網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)的理性批評(píng)，建立常態(tài)性監(jiān)督制度，防治“媒介腐敗”。

網(wǎng)絡(luò)媒體同樣需要進(jìn)行自糾和互糾。長期以來，以社交媒體為主力軍的網(wǎng)絡(luò)媒體形成了“代表民意、抵制代言”的自信心理，作為對(duì)傳統(tǒng)新聞將網(wǎng)絡(luò)言論歸入“非主流”的回?fù)?，社交網(wǎng)絡(luò)將報(bào)紙、電視等歸入老年人消費(fèi)的“邊緣化”，暗指他們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)建構(gòu)和反腐等政治批判中不構(gòu)成主要力量。對(duì)“邊緣化”的蔑視導(dǎo)致年輕的網(wǎng)絡(luò)使用者的發(fā)言形成了上文所言的“另一種話語霸權(quán)”，在這種霸權(quán)中他們公開地開展媒介審判、使用語言暴力、侵犯個(gè)人隱私。對(duì)于這些現(xiàn)象，運(yùn)動(dòng)式的問題糾察并不能祛除病根，建立常態(tài)的法治規(guī)范才是治根之道。2013年底開始，以央視為主力的傳統(tǒng)新聞媒體運(yùn)動(dòng)式地開展了網(wǎng)絡(luò)“大V”批評(píng)報(bào)道，雖然屬于媒介互糾，但缺乏常態(tài)化和制度化的規(guī)范，更多屬于兩類媒介之間的話語權(quán)爭奪。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督逐漸走向規(guī)范，在2014年10月實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，形成了網(wǎng)絡(luò)法律問題的裁判規(guī)則，特別是關(guān)于“人肉搜索”的行為規(guī)范，體現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督法制化進(jìn)程，即“‘人肉搜索’不能一棒子打死，司法解釋同時(shí)也開了個(gè)口子，如規(guī)定為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)。個(gè)人信息有的時(shí)候是可以被合理使用的，比如‘表哥’‘房叔’‘房嬸’的情況，為反腐利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行‘人肉搜索’，公布敏感信息，同樣可以免責(zé)?！保?3）

3.長效化：從話題圍觀到制度思考

無論是傳統(tǒng)新聞還是社交網(wǎng)絡(luò)，在反腐實(shí)踐中都存在著一種劣習(xí)，即只“反對(duì)貪官”，不“反思制度”，其背后的傳播動(dòng)力在于消費(fèi)落馬官員從“權(quán)貴”跌為“囚徒”的故事性，圍觀這一具傳奇色彩的社會(huì)話題，以及享受這種反差帶來的快感，滿足心理平衡。但如果媒體的反腐功能僅僅停留于此，其對(duì)政治文明推進(jìn)的社會(huì)價(jià)值就無從談起。反思制度，才是媒介反腐的邏輯終點(diǎn)，也是新聞與網(wǎng)絡(luò)二元結(jié)構(gòu)在反腐中發(fā)揮長效效應(yīng)的保證。

媒介如何反思制度，這不僅需要勇氣，更需要智慧，比如，從個(gè)案中深入思考和追問以下問題：第一，反思提拔制度，為何“年年貪腐年年升”這種現(xiàn)象屢見不鮮；第二，反思諫言制度，為何官員在位時(shí)如圣賢，一片叫好，落馬時(shí)如庸人，一文不值，其原因在于諫言制度的不健全；第三，反思追責(zé)制度，為何公共事故和公共資源浪費(fèi)現(xiàn)象長期存在，審問責(zé)任方，如“豆腐渣”工程、“爛尾”工程是表象，后面的利益關(guān)系則是本質(zhì)。對(duì)于類似現(xiàn)象，目前的社交網(wǎng)絡(luò)有追問，但缺乏深入、系統(tǒng)的思考，很多只是“口水式”地發(fā)泄，而傳統(tǒng)媒體由于種種原因，不愿也不敢涉足本質(zhì)追問。制度思考的缺失，最終導(dǎo)致“媒介反腐”二元結(jié)構(gòu)的雙向弱化，反腐效力難以長期持續(xù)，對(duì)政治文明推進(jìn)和社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)無法產(chǎn)生積極效應(yīng)。

注釋：

① 王滬寧：《腐敗與反腐敗——當(dāng)代國外腐敗問題研究》，上海人民出版社1990年版，第6頁。

② 王梅芳：《輿論與輿論監(jiān)督：正義、公正與制衡》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版），2004年第3期。

③ 展江、戴鑫：《2006年中國新聞輿論監(jiān)督綜述》，《國際新聞界》，2007年第1期。

④ 《中國共產(chǎn)黨第十三次全國代表大會(huì)報(bào)告》，1987年10月。

⑤ ［美］李普賽特：《共識(shí)與沖突》，張華青等譯，上海人民出版社2011年版，第28頁。

⑥ 彭華新：《論當(dāng)代媒介環(huán)境中輿論監(jiān)督的權(quán)力嬗變》，《國際新聞界》，2014年第5期。

⑦ ［英］保羅·塔格特：《民粹主義》，袁明旭譯，吉林人民出版社2005年版，第3－4頁。

⑧ ［英］詹姆斯·卡倫：《媒體與權(quán)力》，史安斌、董關(guān)鵬譯，清華大學(xué)出版社2006年版，第18頁。

⑨ 陳龍：《話語強(qiáng)占：網(wǎng)絡(luò)民粹主義的傳播實(shí)踐》，《國際新聞界》，2011年第10期。

⑩ ［美］邁克爾·舒德森：《發(fā)掘新聞》，陳昌鳳譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第5頁。

（11） 姜紅：《“儀式”“共同體”與“生活方式”的建構(gòu)——另一種觀念框架中的民生新聞》，《新聞與傳播研究》，2009年第3期。

（12） ［英］詹姆斯·柯蘭、娜塔莉·芬頓、德斯·弗里德曼：《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》，何道寬譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第125頁。

（13） 袁定波、劉子陽：《“人肉搜索”公布貪腐信息可免責(zé)》，《法制日?qǐng)?bào)》，2014年10月16日。

（作者系深圳大學(xué)傳播學(xué)院講師）

【責(zé)任編輯：張國濤】

*本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)民生新聞發(fā)展走向研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13AXW014）的研究成果。