新聞范式的危機與調(diào)適*
——基于紀許光微博反腐事件的討論

■白紅義

新聞范式的危機與調(diào)適*
——基于紀許光微博反腐事件的討論

■白紅義

2012年11月原《南方都市報》記者紀許光微博舉報重慶市北碚區(qū)委書記雷政富一事在新聞界內(nèi)外引發(fā)了截然不同的評價，本文借用范式修補的理論分析這一事件，從過程和策略兩個方面展現(xiàn)此次范式修補工作，認為這是一次失敗的修補，并分析了其中的原因。

范式修補；話語共同體；微博反腐

一、引言

20世紀90年代以來，新聞專業(yè)主義成為學術(shù)界觀照中國新聞現(xiàn)實的一條重要路徑。現(xiàn)有對新聞專業(yè)主義的討論多集中在新聞文本、新聞組織或新聞實踐上①，盡管注意到了新聞從業(yè)者圍繞專業(yè)話題的相關(guān)討論，但較少把這些論述作為一個獨立的研究問題來處理②。與新聞社會學對新聞工作的研究通常以新聞實踐中的工作常規(guī)、組織文化等為重點不同，以澤利澤（Zelizer）為代表的新聞研究的文化學派則主要通過話語、敘事、集體記憶等來研究新聞業(yè)，討論新聞從業(yè)者如何通過新聞職業(yè)特有的敘事權(quán)力來建立職業(yè)權(quán)威，新聞記者因而被稱為“闡釋的共同體”。③澤利澤認為，新聞從業(yè)者的闡釋實踐存在于多重的時空維度中，可以是在專業(yè)的新聞報道中也可以是在新聞報道之外，可以在正式的制度過程之中也可以在正式的制度過程之外。通過在這些不同時空情境中的互動和實踐，形成一套共有論述和共同的解讀公共事件的方式。盡管新聞從業(yè)者的闡釋實踐無處不在，但最能體現(xiàn)其運作機制的還是那些圍繞著關(guān)系到新聞業(yè)專業(yè)地位的關(guān)鍵事件所產(chǎn)生的論述，此時新聞人在共同體內(nèi)部所發(fā)生的討論和闡釋往往極為豐富。④“通過對這些事件給出解釋，新聞人得以劃清專業(yè)實踐的邊界，解決懸而未決的議題，強化專業(yè)判斷的標準，從而修補新聞范式或提升新聞業(yè)的社會地位?！雹?/p>

近年來，互聯(lián)網(wǎng)日漸成為中國新聞從業(yè)者發(fā)表“自我言說”的主要陣地，圍繞特定的新聞事件、報道、人物所進行的專業(yè)新聞話語的論述日益頻繁地展現(xiàn)在公眾面前，僅2015年以來就有對《人物》雜志龐麥郎報道、外灘踩踏事件報道、姚貝娜逝世報道等多起案例的討論。這些討論表明，中國新聞從業(yè)者已經(jīng)在某種意義上形成了一個“話語共同體”，其運作體現(xiàn)在“他們圍繞個體職業(yè)經(jīng)驗、新聞報道個案及攸關(guān)新聞業(yè)生存與發(fā)展的公共議題生產(chǎn)的種種論述”之中。⑥這些案例的頻繁出現(xiàn)也說明，一個基于互聯(lián)網(wǎng)的承載記者話語實踐的話語空間正在成型。能夠引發(fā)新聞界熱議的案例都具有一定的爭議性，不同立場的人秉持不同的觀點，圍繞新聞這一職業(yè)的工作原則、標準、技術(shù)方式、社會功能、公共角色等方方面面展開討論和辯論。本文以2012年11月前《南方都市報》調(diào)查記者紀許光微博舉報重慶市北碚區(qū)區(qū)委書記雷政富一事所引發(fā)的新聞界對其人其事的熱議為例，討論這一話語共同體的運作機制。這起典型的爭議性事件在新聞業(yè)內(nèi)外引發(fā)了截然不同的評價，在普通網(wǎng)民視紀許光為反腐英雄之時，包括他的一些前同事在內(nèi)的職業(yè)記者卻對紀許光在事件中的作為提出種種質(zhì)疑和批評。本文想回答的問題是，職業(yè)記者圈為何會對紀許光做出質(zhì)疑和批評？如何將其與話語共同體進行切割以維護新聞業(yè)的文化權(quán)威？圈內(nèi)圈外為何會形成如此大的反差？這種判然有別的評價對新聞業(yè)有何影響？

二、新聞范式及其修補

本文的核心概念是“新聞范式”（Journalistic Paradigm），它所描述的是新聞從業(yè)者中共享的一套關(guān)于何為新聞、如何報道以及怎樣區(qū)分好新聞壞新聞的世界觀。記者依賴新聞范式來理解世界，只要它能為記者的實踐提供指導(dǎo)就一直具有重要價值。⑦新聞范式具有統(tǒng)領(lǐng)新聞實踐的各種規(guī)范性原則和從業(yè)知識，并將之整合成內(nèi)部同一的意識形態(tài)體系的功能。⑧這個概念的理論淵源來自托馬斯·庫恩（Thomas S.Kuhn）對科學范式的研究，新聞業(yè)與科學具有一些相近的特征，因而也存在范式形成及運作的基礎(chǔ)。⑨已有的新聞范式研究主要有三種路徑：一是考察新聞從業(yè)者如何處理挑戰(zhàn)現(xiàn)存范式之基本假設(shè)的新聞事件，并從中看到新聞從業(yè)者如何將此事件化解為“異類”，并以此重申、修補并鞏固現(xiàn)存范式；二是將新聞從業(yè)者群體看作“話語共同體”，考察這個群體如何解說某些特定的歷史時刻，即那些彰顯新聞專業(yè)基本原則的局限或內(nèi)部矛盾的歷史事件。專業(yè)群體對這種歷史時刻的集體解說或重構(gòu)，往往重申現(xiàn)存范式的核心，并使其適應(yīng)新的歷史條件；三是考察社會轉(zhuǎn)型期新聞體制以及受其制約的新聞實踐如何變化，這一變化又如何與其它變革，包括權(quán)力結(jié)構(gòu)和涉及媒體的基本信念之變革等密切相連。⑩

本文對新聞范式概念的運用可劃入第一種路徑，即所謂的范式修補研究，這類文獻主要的關(guān)切點在于新聞范式的核心內(nèi)容是如何被界定和維系下去的。其隱藏的前提是新聞業(yè)內(nèi)存在著一套主導(dǎo)的新聞范式，特別是指在美國的多元自由主義媒介系統(tǒng)之下的主導(dǎo)范式，即以新聞專業(yè)主義原則為價值核心和此項價值內(nèi)化為一系列新聞操作規(guī)范的主導(dǎo)的新聞范式。(11)因此，研究者主要關(guān)注新聞業(yè)中的“異類”，即那些違背主流新聞范式的案例，它往往意味著范式挑戰(zhàn)或者范式危機的出現(xiàn)。這些所謂的“異類”對新聞范式的核心內(nèi)容提出了挑戰(zhàn)，有些事件甚至質(zhì)疑了記者在新聞實踐中踐行新聞范式的能力。新聞業(yè)可以忽略這種挑戰(zhàn)、承認范式的有限性、改變范式，也可以通過指出那些違反新聞規(guī)范的個體或組織的冒犯之處來修改范式。(12)主流的新聞共同體通常選擇“范式修補”（Paradigm Repair）來應(yīng)對這些范式危機，相關(guān)研究通?？疾煨侣劰餐w如何討論某一特定的記者個人或群體表現(xiàn)出的不合主流新聞范式的新聞實踐，以將其歸入“異類”的方式對其進行批判，從而重申或修補并鞏固既有的新聞范式。

在新聞范式的指導(dǎo)下，新聞從業(yè)者運用一個社會或時代對什么是新聞以及如何制作新聞的共享理解來框選事件或事實，并建構(gòu)經(jīng)媒體傳播的新聞。這種共享理解通常被固化在規(guī)范新聞實踐的專業(yè)理念、組織常規(guī)或政策以及現(xiàn)存社會秩序當中，它不僅定義什么是新聞，而且確認如何從事新聞工作，成為確定新聞從業(yè)者衡量自己、同行和新聞媒體的基本參數(shù)。(13)雖然現(xiàn)有新聞范式的研究文獻主要以美國式的客觀——專業(yè)模式為默認的新聞實踐規(guī)范，忽略了非西方的新聞文化。(14)但這一概念本身所具有的原理性、結(jié)構(gòu)性、共享性和指導(dǎo)性使其可以在不同的新聞制度下普遍存在，并發(fā)揮著指導(dǎo)各類新聞實踐的指導(dǎo)性作用。(15)這些特性也為我們借用這一概念來分析中國的相關(guān)案例奠定了基礎(chǔ)。

三、紀許光微博舉報風波

中國新聞業(yè)同樣存在著統(tǒng)領(lǐng)新聞實踐各個方面的基本范式，經(jīng)過多年的市場化改革，在傳統(tǒng)的“黨的新聞事業(yè)”新聞范式之外，專業(yè)主義新聞范式開始在中國浮現(xiàn)。(16)在市場經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型的背景下，兩種新聞范式也存在一定的混合與雜糅，比如都遵從真實準確、客觀公正以及編輯精良的業(yè)務(wù)標準。(17)專業(yè)新聞范式代表著記者對于一種新型的話語空間和話語方式的選擇，記者作為話語共同體得以實踐的前提是專業(yè)主義話語在新聞從業(yè)者中間的擴散和認可。但由于新聞專業(yè)主義可能是以不同的話語體系存在，有著不同的表現(xiàn)形態(tài)，甚至被媒體和記者在不同題材的報道中工具性地調(diào)用，以致中國新聞界在有關(guān)自身的關(guān)鍵事件中并沒有形成整體性的闡釋共同體，而是表現(xiàn)出更為復(fù)雜和多元的狀態(tài)。(18)2012年11月，前《南方都市報》深度新聞部記者紀許光通過個人微博舉報重慶市北碚區(qū)委書記雷政富一事在新聞界引發(fā)的爭議便是這種復(fù)雜和多元狀態(tài)的生動體現(xiàn)。

2012年11月20日16點41分，人民監(jiān)督網(wǎng)發(fā)表消息《重慶北碚區(qū)委書記雷政富接受性賄賂與少女淫亂》稱：“重慶市北碚區(qū)委書記雷政富生活腐化，接受商人提供的18歲少女周小雪（化名）的性賄賂”，同時發(fā)布的還有五張雷政富的性愛照片與一張工作照片。4小時后，該網(wǎng)又發(fā)布文章《重慶北碚區(qū)委書記“雷冠?！毙砸鶃y視頻曝光》，介紹了雷政富的簡歷及其對報道的回應(yīng)。人民監(jiān)督網(wǎng)的知名度不高，站長朱瑞峰的影響力也十分有限，這兩篇文章發(fā)表后沒有產(chǎn)生什么影響，直到前《南方都市報》深度新聞部記者紀許光介入。從當晚23時許開始，紀許光連發(fā)4條微博爆料稱，重慶市北碚區(qū)委書記雷政富道德淪喪，包養(yǎng)情婦，并與之淫亂遭偷拍。次日，紀許光又連發(fā)13條微博進行跟進報道。11月22日，紀許光繼續(xù)發(fā)了5條微博進行報道，吁請對原始視頻進行司法鑒定。11月23日，重慶市人民政府新聞辦公室官方微博終于發(fā)了一條微博：“經(jīng)重慶市紀委調(diào)查核實，近日互聯(lián)網(wǎng)流傳有關(guān)不雅視頻中的男性為北碚區(qū)區(qū)委書記雷政富。11月23日，重慶市委研究決定，免去雷政富同志北碚區(qū)區(qū)委書記職務(wù)，并對其立案調(diào)查?！敝链?，時間僅僅過去63小時。雷政富落馬如此之快，除了爆料人的推動，更與網(wǎng)友的大量關(guān)注和聲討分不開，作為網(wǎng)絡(luò)大V的紀許光在其中功不可沒。11月23日，他接受重慶市紀委邀請，赴重慶協(xié)助調(diào)查，先是高調(diào)直播自己的行蹤，自稱“單刀赴會”，并曬出“吻別兒子”的照片，隨后，曬登機牌、曬“防彈衣”，一副壯士一去不復(fù)還的姿態(tài)。紀許光飛抵重慶后剛下飛機即作為雷政富事件的“第一爆料人”接受了央視采訪。

在此期間，新聞界的同行們開始對紀許光在事件中的表現(xiàn)發(fā)出質(zhì)疑。11月25日，時任《新京報》記者馮軍在其新浪博客上貼出一篇長達3400余字的文章，以一位最早介入雷政富淫穢視頻事件報道的記者身份對紀許光提出質(zhì)疑。這篇題為《紀許光的榮辱》的文章主要提出下列質(zhì)疑：紀許光并未查證爆料人朱瑞峰提供的信息，搶先在微博高調(diào)公開舉報；紀許光手頭并沒有視頻材料，卻接受重慶市紀委的邀請飛赴重慶面談，又很快返回；紀許光已從南都離職，卻冒充《南方都市報》記者，動機不純；紀許光多次炒作死亡威脅，有借此揚名之嫌。(19)2013年底，《中國新聞出版報》將紀許光評選為年度最具爭議“記者”，點評詞寫道：“且不論高調(diào)反腐這種行為對錯與否，如果從新聞專業(yè)角度來考量，揭黑反腐固然是媒體人的職責，但就新聞倫理而言，高調(diào)讓新聞人成為新聞當事人則不應(yīng)該是專業(yè)媒體人所為。但反觀之，如果僅僅是以公民的身份對某一有損公共利益的行為進行揭露和曝光，大眾又何必苛求過程是否規(guī)范。關(guān)鍵在于，你所代表的身份是什么。對紀許光引起的圍觀，或許讓更多媒體人開始思考這樣一個問題：‘我’的角色是什么，‘我’應(yīng)該怎么做？”(20)

早在此次風波之前，紀許光在供職《南方都市報》期間報道徐武被精神病事件、河南洛陽性奴案時已經(jīng)在微博平臺上引發(fā)了一定的爭議和討論。但與此前不同的是，或許是由于他已從《南方都市報》離職，他的前同事們不再顧忌“家丑不可外揚”，成為了質(zhì)疑與批評紀許光的主力；而發(fā)生在重慶的雷政富淫穢視頻事件本身具有的轟動性更加劇了紀許光個人“表演”的影響力，使得更多的新聞從業(yè)者以及公眾參與到對事件的討論，成為一次新聞專業(yè)話語的集中展示。不同的新聞從業(yè)者圍繞事件發(fā)表了眾多微博、博客文章及新聞評論，生產(chǎn)了豐富的專業(yè)話語文本。范式修補過程本身就是不同話語策略的實踐，這些意見紛陳的討論文本就成為本文進行范式修補研究的主要經(jīng)驗材料。

四、范式修補的內(nèi)容

當微博上的新聞從業(yè)者們開始對紀許光的表現(xiàn)提出質(zhì)疑和批評時，也就意味著他們察覺到遵循的新聞范式遭受著沖擊，從這一刻起所謂的范式修補工作就開始了。

1.對紀許光職業(yè)角色的質(zhì)疑

紀許光舉報事件具有轉(zhuǎn)折性意義的是他接受重慶市紀委的邀請，飛往重慶協(xié)助調(diào)查。首先是周五下午他抵達重慶后入住酒店時指責當?shù)丶o委人員“沒有保密常識”，讓一些本就懷疑他“故作悲情”的同行感到不滿。電視記者＠醬缸外的秦楓勸告紀許光“對于底下官員有點怨氣，態(tài)度不好，實在不至于弄得跟自己要被怎么樣怎么樣了，行嗎？”央視記者王志安也公開反對這種“熱衷成為主角”的記者言行。當紀許光宣布自己因為憤怒于重慶紀委“個個臉拉長、語言冷冰冰，毫無人情味”而拒絕協(xié)助調(diào)查、登機返京后，他的一些前同事也忍不住發(fā)聲質(zhì)疑。《南方都市報》記者王世宇正在重慶報道任建宇勞教案，他聲稱自己在紀許光到達酒店時正巧路過附近，并轉(zhuǎn)述前臺所言：“七八個人呼呼啦啦進來要開房。結(jié)果一個方頭大臉的人就不給身份證，說是危險。她不想理他。一幫人在門口吵了20分鐘就走了?！?21)重慶之行的峰回路轉(zhuǎn)讓更多人對紀許光的“出位”表現(xiàn)產(chǎn)生了反感。時任《財經(jīng)》雜志記者李微敖起初并沒有關(guān)注雷政富事件，直到重慶市邀請紀許光到重慶，幾個小時后紀又返回時才開始比較認真地關(guān)注，對紀許光“到重慶后，不愿以自己身份證登記入住，然后迅速在當天返回北京，表示不理解?！?22)批評者多以高調(diào)、作秀來形容紀許光的表現(xiàn)，稱其為“站在新聞的中心的記者”。原始爆料人朱瑞峰也不認可紀許光的高調(diào)，“記者就只是采訪報道，如果你采訪后紀委還不處理，那么你就接著報道、報道、再報道?，F(xiàn)在他完全把自己當成舉報人，自己成為了新聞當事人?！钡珜嶋H上，紀許光只是從朱那里拿到了很少一部分資料，便在微博之上高調(diào)反腐，好似他就是爆料人，“搶攻、炒作”。(23)在傳統(tǒng)的新聞專業(yè)論述中，新聞記者成為事件的當事人是從業(yè)的大忌?！吨袊嗄陥蟆返脑u論再次重申了這一基本準則：“就新聞倫理而言，記者是記錄者，新聞人萬萬不能把自己變成新聞當事人或者新聞主角，這才符合媒體人的職業(yè)規(guī)范。以此觀之，媒體人的‘高調(diào)反腐’，讓自己成了新聞當事人——而不是客觀的記錄者，其行為方式確實有值得商榷之處。”(24)時任《南都周刊》記者周至美沒有直接批駁紀許光，而是通過表彰他所認可的角色模范來表達自己的觀點：“有幸認識謝海濤，他曾創(chuàng)辦南都周刊上海站、目前供職于財新。他當年的實習生已當領(lǐng)導(dǎo)，他還是記者。他從不在微博炫耀行蹤，從未說過自己被追殺，從不秀自己照片，住酒店從不拒絕出示身份證，從不以‘英雄’‘正義’示人，也從不打著‘為民請命’的旗號，更不會冒充別家媒體法務(wù)部去騙料。你們羞愧不？”(25)樸抱一也使用了類似的策略：“我在北京見到新華社的朱玉大姐，她做過很多很牛的調(diào)查，但一直讓自己在文字后面。當然，還有已故的新華社記者曾華國，他調(diào)查廣東潮汕的走私問題，被人用槍頂著腦袋，后來一度避禍留學海外。他們都沒有走到舞臺中央去，真相向來追求孤獨，表演不通向真理?！?26)

在時任《南都周刊》編委石扉客看來，紀許光之所以遭到前同事們的冷眼相看，“是因為不滿紀的身份——他已離職卻還是喜歡以原來報社的記者自居；也不滿他此番雷公案里的行事風格，包括獲取爆料時的暗度陳倉，質(zhì)疑時的虛張聲勢，以及對事實可能存在的剪裁。更重要的不滿是，這些表現(xiàn)，不過都是他過去一以貫之的夸張風格的延續(xù)?！?27)2011年9月，紀許光在采訪洛陽性奴案期間聲稱遭到不明身份人士圍堵，指責其“侵犯國家機密”。紀許光通過微博發(fā)布信息稱自己正被調(diào)查，恐被帶走。這則信息很快引發(fā)網(wǎng)絡(luò)震動，3小時內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)超過5萬次，紀許光“侵犯國家機密”的關(guān)注度甚至超過了洛陽性奴案件本身。那一次，紀許光就已經(jīng)從一個采訪者變成了新聞事件的當事人。石扉客曾提出一個“社會運動型”記者的概念來形容以紀許光為代表的、那些“活躍于市場化媒體采編一線，以網(wǎng)絡(luò)傳播為主要傳播形式，以微博等即時播報手段為主要互生關(guān)系，以其個人信譽和所在平臺為主要背書，以參與和影響為主要傳播目的，既不同于炒作型記者，也不同于公民記者，還不同于策劃人士，更不同于社運人士的年輕記者群?！薄坝浾邞?yīng)以快速準確完成采訪和報道為使命，以常規(guī)新聞產(chǎn)品（稿件或者片子等）為主要考量標準和傳播手段。但對社運型記者而言，其首要使命已經(jīng)讓位于微博、博客等網(wǎng)絡(luò)發(fā)言。他們以記者身份出現(xiàn)在新聞事件現(xiàn)場，卻以社運方式參與到新聞事件中，其傳播方式直接影響到新聞事件的發(fā)生發(fā)展和走向?！?28)“社運型”記者多數(shù)屬于微博上的活躍用戶，他們的行為特征已經(jīng)超出了傳統(tǒng)新聞理念對記者職業(yè)的限定?！赌戏蕉际袌蟆吩u論員王秀寧解釋了紀許光為何放棄記者角色而以演員角色舉報：“紀雖然不是一個好記者，但肯定是一個好演員。回首本案，一個好記者是無法做到全身心進入事件本身，并用夸張的手法去影響事件的，但一個好的演員卻可以做到。更重要的是，在對社會公正極端饑渴的中國社會里，記者的角色還是太過于體制化，太過于漸進式，而演員的角色則更具煽動性，更有情緒動員的能力——至少公眾輿論是這么期待的?！?29)

2.對紀許光職業(yè)能力的質(zhì)疑

在對紀許光的質(zhì)疑中，馮軍給出了目前為止最為系統(tǒng)的文本，不少新聞界的同行也是在看到這篇文章后轉(zhuǎn)變了對紀許光的態(tài)度。按照馮軍的描述，他在接到朱瑞峰的爆料后進行了采訪求證，雷政富本人對不雅視頻事件予以否認。雖然當晚馮軍就寫了稿子《網(wǎng)傳重慶市北碚區(qū)委書記的性愛視頻當事人否認》，但最終報社領(lǐng)導(dǎo)覺得事情遠非這么簡單，視頻的流出存在蹊蹺，所以要求第二天補充求證再刊發(fā)。馮軍在文中質(zhì)問道：“他做了什么調(diào)查、什么采訪、什么求證？他去采訪過‘周小雪’嗎？聯(lián)系過拍攝視頻的建筑商嗎？我看到的是他只有‘曝光’，而且曝的是‘二手光’。他無非就是給雷政富打了一個電話。把朱瑞峰的材料一五一十的搬到自己的微博上，這就叫求證？”(30)韓冬言也同意馮軍的說法：“作為一個記者，當我們面對一個神秘的新聞來源，盡管這個新聞源可能對新聞帶來驚天影響，但是我們首先要做的，不是欣喜，而是質(zhì)疑，要警惕……我們要警惕的是什么？第一是作假，陷害，第二是圈套，設(shè)計，打擊對手，媒體不能當槍手，這是我當時的基本判斷，所以認為這個視頻背后大有文章?！表n東言對馮軍以及《新京報》的審慎做法表示了贊賞，“寧可不搶新聞，也要對新聞負責。”(31)

此前曾對紀許光遭受爭議抱有同情的前《新世紀周刊》記者趙何娟也在看完《紀許光的榮辱》一文后表示：“紀許光這種方式根本就不是調(diào)查，不是揭露真相，不是新聞理想，目的只有一個就是出位。各大網(wǎng)媒再為其吶喊，神化，只是在給中國新聞業(yè)，掘墓！”“真心覺得我們不該再鼓勵這種所謂‘精神’了，越鼓勵，作為媒體人越無法認清自己和自己的角色。”(32)前《經(jīng)濟觀察報》記者劉建鋒也稱，“看完感覺確實很成問題，＠紀許光應(yīng)該對此給個說法”。(33)《新京報》記者孔璞則具體指向了紀許光的專業(yè)能力：“如果這樣的爆料值得鼓勵，我覺得至少今后要多一點自己找到的料來爆。做什么都專業(yè)一點吧?！?34)不專業(yè)的說法對一個職業(yè)記者來說，無疑是一個相當嚴重的指控。這意味著記者作為專業(yè)人士的素養(yǎng)、能力、水平等遭到了業(yè)內(nèi)同行的質(zhì)疑。

紀許光在微博上一直強調(diào)，他在舉報雷政富過程中一直“只是竭力報道新聞。至于雷政富先生是不是貪官，不是我說了算的。這個結(jié)論，應(yīng)該有國家那些權(quán)利機關(guān)做出。我只對做新聞感興趣?！?35)“我至今認為，自己對《重慶不雅視頻事件》采取的‘微博播報’屬于新聞報道的范疇?！?36)面對未盡求證責任的指責，紀許光強調(diào)了自己作為調(diào)查記者的職業(yè)素質(zhì)：“我會以最不知疲倦的方式向事件的核心靠攏，這是我的職業(yè)習慣！質(zhì)疑，是一個調(diào)查記者的生命?！痹诩o許光撰寫的回應(yīng)文章里，他自稱做了求證：一是繼續(xù)向朱瑞峰了解雷政富不雅視頻的來源和其他相關(guān)信息；二是對雷政富進行了一次長時間的采訪，“聊了近5分鐘?！崩渍灰恢痹诓粩嗟姆裾J相關(guān)細節(jié)；三是發(fā)動重慶的媒體資源，調(diào)查朱瑞峰報料的可靠性。“我認為，我做到了信息源三靠近的基本職業(yè)要求。我開始謹慎的發(fā)出了第一條微新聞。說它謹慎，是因為我用了大量的求證性的口吻。”(37)

在舉報之初，紀許光從《南方都市報》離職的事實并未被很多人所知。最早的爆料人朱瑞峰也是信任他在《南方都市報》的記者身份，才向他提供了部分資料。在發(fā)現(xiàn)有人以為紀許光仍供職《南方都市報》后，11月24日13點23分，代表《南方都市報》深度新聞部官方立場的微博賬號“南都深度”專門發(fā)帖以示撇清：“紀許光今年3月已從南方都市報離職。鑒于有網(wǎng)友仍稱其是南都深度記者，特此聲明”。有評論者發(fā)出“南都這時發(fā)這個，神馬意思？！”的質(zhì)問時，官微回復(fù)道：“意思是他的榮辱只與他自己有關(guān)”。(38)

五、范式修補的策略

針對不同案例，主流新聞共同體會采用不同的修補策略，現(xiàn)有文獻總結(jié)的修補工作有轉(zhuǎn)變責任、尋求諒解、恢復(fù)專業(yè)邊界、重申既有范式的核心內(nèi)容等。新聞從業(yè)者們針對職業(yè)角色和職業(yè)能力兩個方面所展開的質(zhì)疑，展現(xiàn)了此次范式修補過程的兩種論述策略。

第一，通常是由新聞從業(yè)者個體而非新聞組織或新聞范式自身來承擔違反新聞范式的責任，媒體會通過各種邊緣化策略使涉事記者所帶來的威脅遠離主流的新聞共同體。在紀許光的案例中，我們可以看到多種邊緣化策略。比如很多記者對紀許光的職業(yè)能力提出了懷疑，質(zhì)疑其未盡到調(diào)查記者的查證責任便草率發(fā)布了消息，利用網(wǎng)絡(luò)上的民粹情緒進行表演。還有記者通過列舉他們心目中的“角色模范”如謝海濤、朱玉等人，在好記者與壞記者之間進行區(qū)分，給后者貼上未能堅守范式的標簽。對某一類“典型”新聞媒體或新聞從業(yè)者的贊賞，是對其所體現(xiàn)范式的接受和對相對范式的拒絕。(39)在西方學者對范式修補的研究中，無論是對戴安娜王妃之死中的狗仔隊的表現(xiàn)，還是對《紐約時報》記者布萊爾抄襲行為的指責，都是將其劃入“不專業(yè)”的范疇，從而將這些異類與主流的新聞共同體切割開來。(40)在面對范式危機時，新聞組織主動撇清與涉事記者的關(guān)系也是范式修補常見的方式。對新聞組織來說，范式修補是一種凈化機制。壞記者被驅(qū)逐出系統(tǒng)，重新恢復(fù)組織的健康?！澳隙忌疃取钡墓俜劫~號宣稱紀許光早已離職，顯然是不希望外界將紀許光“不專業(yè)”的表現(xiàn)與這張?zhí)柗Q要辦“中國最好的報紙”掛起鉤來。而且，在雷政富案報道中提供最多獨家細節(jié)的新京報和東方早報幾乎都沒有提及紀許光的名字，盡管他的名字在央視和新華社的報道中頻頻出現(xiàn)。(41)這一策略與瑞斯（Reese）研究的案例頗有共通之處。在前《華爾街日報》記者麥克道格爾作為社會主義者的身份引發(fā)質(zhì)疑時，他的前東家《華爾街日報》的母公司道瓊斯公司盡管拒絕在自己的報紙上提及麥克道格爾的名字或者發(fā)表針對此事的報道及社論，但公司還是通過公關(guān)部門發(fā)表了回應(yīng)，特意強調(diào)“這名記者在15年之前就已經(jīng)離開了《華爾街日報》。事實上，他在《華爾街日報》以及在新聞業(yè)中的地位遠沒有他自己所認為的那么重要。”聲明還稱，“我們查閱了他在《華爾街日報》時所寫的那些文章，我們認為我們的編輯程序確保了在他署名之下的文章達到了《華爾街日報》所要求的準確、富有新聞價值、公正的標準?！?42)

第二，通過重申既有主流新聞范式的核心原則，確認符合這些原則的專業(yè)規(guī)范，恢復(fù)新聞專業(yè)的邊界。新聞從業(yè)者或通過對紀許光職業(yè)角色的質(zhì)疑，強調(diào)他的行為對“經(jīng)過訓練、思考、自我節(jié)制和關(guān)注倫理的新聞”的損害，從反面確認新聞的專業(yè)規(guī)范和準則”(43)；或從正面強調(diào)新聞的客觀中立模式，比如《中國青年報》的評論就是此種論述策略，它重申了記者作為客觀記錄者的職業(yè)角色。專業(yè)新聞范式的核心在于通過價值無涉的客觀性程序來報道新聞，而不是通過成為事件中的主角來“制造”新聞。(44)進入到互聯(lián)網(wǎng)時代以后，傳統(tǒng)新聞業(yè)的權(quán)威正遭受非專業(yè)人士借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)起的挑戰(zhàn)，主流的新聞范式也面臨著挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)媒體會特別強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)所不具備的制度權(quán)威(45)，類似維基解密這樣的網(wǎng)站不符合專業(yè)新聞范式所應(yīng)具有的制度性、基于消息來源的報道常規(guī)和客觀性三個基本特征，因而被界定為超出專業(yè)新聞邊界的事物。(46)通過這種方式，明確主流新聞范式發(fā)揮功能的邊界。在本文討論的這起范式修補案例中，也有新聞從業(yè)者將紀許光視作公民記者，建議“在對紀的行為作出評論和判斷時，最好先厘清他目前的身份”。(47)舉報人與職業(yè)記者的身份不同，不應(yīng)用統(tǒng)一的規(guī)范去約束。朱玉就著重強調(diào)了紀許光非職業(yè)記者的身份，當他作為一個普通公民時，“倒也不用挑剔他身段是不是新聞專業(yè)主義了。”(48)

六、結(jié)語與討論

從最終效果來看，此次修補難以稱得上是一次成功的范式修補。雖然眾多新聞人對紀許光的表現(xiàn)提出種種質(zhì)疑，但他在業(yè)內(nèi)也不乏支持者。加上雷政富的快速落馬，更令他獲得大量網(wǎng)友的支持。而且，范式修補的工作主要在微博平臺上展開，這種篇幅限制在140字內(nèi)的表達方式其實不利于深入討論問題，更容易成為站隊或表態(tài)的情緒發(fā)泄。攜63小時快速擊倒正廳級官員雷政富的光環(huán)，紀許光在微博上收獲了大量的粉絲，那些來自新聞界同行的杯葛并不妨礙他收獲如雷的掌聲。石扉客所指“中國新聞人的糾結(jié)狀態(tài)”恰是這一失敗效果的一種反映。(49)具體來說，下列兩個原因造成了此次修補工作未能成功：

第一，范式遭遇挑戰(zhàn)的復(fù)雜原因沒有從根本上厘清，以致修補工作只進行了一個層面。在這一事件中，紀許光的身份比較特殊，他已從《南方都市報》深度新聞部離職，不在任何一家新聞機構(gòu)內(nèi)任職，從身份上說已經(jīng)不是嚴格意義上的職業(yè)記者；但他又不完全像之前大量出現(xiàn)的公民記者，在舉報時，他有意無意地借用了《南方都市報》記者身份帶來的文化資本，獲得爆料人乃至公眾的信任，也使用了調(diào)查記者的一些技巧和習慣，更深諳公開爆料的界限。既然紀許光已經(jīng)不是職業(yè)記者，還能否用新聞專業(yè)的規(guī)范與準則去約束他？即使用新聞專業(yè)規(guī)范來衡量紀許光的行為，質(zhì)疑者們所援引的新聞專業(yè)主義對于中國現(xiàn)實是否有意義？紀許光從普通民眾中獲得了大量的支持，這也是此次修補工作只在新聞界內(nèi)進行，而在新聞界外卻屢遭炮轟的原因。如果將紀許光看作公民記者，他此次的微博反腐行動實際反襯了職業(yè)記者“帶著鐐銬跳舞”的職業(yè)困境。在紀許光之后，《財經(jīng)》雜志副主編羅昌平、《經(jīng)濟參考報》首席記者王文志、《新快報》記者劉虎等新聞從業(yè)者相繼在個人微博上實名舉報高級官員，但只有羅昌平取得了成功。類似案例一再出現(xiàn)，更加證明了傳統(tǒng)媒體的新聞權(quán)威在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的弱化。若從這個角度來看，目前的范式修補實際只完成了一個層面，新聞從業(yè)者將紀許光塑造為一個主流新聞范式的“越軌者”，通過自我凈化機制將其“逐出”新聞共同體。但在互聯(lián)網(wǎng)新聞環(huán)境下，范式修補還應(yīng)進行“二級修補”（Second-order Paradigm Repair），它的特點是通過把個別事件鑄造成象征性的標記來使范式威脅一般化。(50)因此，還應(yīng)繼續(xù)討論的則是紀許光反腐事件中表現(xiàn)出的傳播形態(tài)對整個新聞專業(yè)的挑戰(zhàn)以及新聞專業(yè)如何應(yīng)對。

第二，在范式修補的過程中，一些記者漸漸將矛頭指向了紀許光的個人品質(zhì)，指責其撒謊、欺騙，并有收受紅包等有違新聞倫理的行為，甚至有人稱他在特殊部門工作。這類質(zhì)疑多來自他以前的同事，甚至不乏由于個人私怨而導(dǎo)致的謾罵與人身攻擊。比如，據(jù)馮軍一文記載，朱瑞峰曾告訴馮軍，“紀許光跟他說自己是南都記者，要報道這事，并且說自己要向南都法務(wù)部提交視頻資料備案?！?51)這一點遭到了很多媒體人的不滿。＠西門不暗認為，“在微博時代，記者利用微博互動的特性收集爆料，通過微博讓更多人關(guān)注事件進展，乃至通過微博增加透明度，保護自身安全，都屬正常。關(guān)鍵不能假冒身份，言過其實，僭越新聞把自己變成主角，夸大風險，營造英雄形象?！?52)紀許光對朱瑞峰稱其以《南方都市報》法務(wù)部名義騙取爆料的指責起初并未直接回應(yīng)，而是在微博上貼出《南方都市報》法務(wù)部的公文激烈回應(yīng)網(wǎng)友對其“被收買”的質(zhì)疑，這份通報的主要內(nèi)容是在報社內(nèi)部通報表揚紀許光上交紅包的行為。多位《南方都市報》記者又開始質(zhì)疑紀許光所提供的公文的真實性，從公文的規(guī)范、字體等細節(jié)處懷疑。紀許光反過來指責質(zhì)疑者善嫉卑劣，并寫下生死文書，賭誓跳樓以證清白。后期的激辯漸漸變了味道，一場原本是針對新聞核心問題的業(yè)務(wù)討論，演變成一出對人不對事的鬧劇。一面是以＠小黨為代表的前同事們不停用“大師”之稱譏笑紀許光的“搶功炒作”和“受害妄想癥”；后者則以身后億萬“正義網(wǎng)友”為后盾，指責對方無端誣蔑，宣告“高調(diào)反腐，我之選擇！完美勝利，我之驕傲！”(53)這種局限在私人領(lǐng)域的恩怨情仇，在不了解當時情境的狀態(tài)下，外人很難做出孰是孰非的價值判斷，只能陷入口水橫飛的局面。尤其需要指出的是，此次圍繞紀許光微博反腐事件引發(fā)的爭論是以微博為主要平臺的，140字的容量、社會情緒的彌漫、后臺的前臺化等原因都使討論難以深入下去。與之相比，西方新聞界的范式修補往往是媒介組織完成的，它們通過一系列的社論、評論文章來確認異類事件的當事人以及解釋事件發(fā)生的原因，這種方式更容易聚焦于專業(yè)問題的討論。

本文是借用范式修補理論分析中國新聞現(xiàn)實的一次初步嘗試：從實踐層面來看，對缺乏共識的中國新聞界來說，一次次關(guān)鍵事件中的討論都是一次次增進共識的機會，有助于促進這個分裂的職業(yè)群體不斷提升業(yè)務(wù)水平和文化權(quán)威；從學術(shù)的角度來看，類似的話語實踐事件也為新聞研究者提供了豐富的研究對象和研究問題，比如在陳永洲事件、外灘踩踏報道等案例中，中國新聞業(yè)的職業(yè)合法性一再受到挑戰(zhàn)，新聞從業(yè)者又是如何闡釋這樣的關(guān)鍵事件從而提升職業(yè)權(quán)威？類似的實踐問題有待于進一步的思考和探索。

注釋：

① 參見孫藜、張志安：《“學者型記者”：中國語境下的解釋性報道與新聞專業(yè)主義——以〈三聯(lián)生活周刊〉的工作理論為例》，《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》，2011年第7期；童靜蓉：《中國語境下的新聞專業(yè)主義社會話語》，《傳播與社會學刊》，2006年總第1期；陳陽：《新聞專業(yè)主義在當下中國的兩種表現(xiàn)形態(tài)之比較——以〈南方周末〉和〈財經(jīng)〉為個案》，《國際新聞界》，2008年第8期。

② 少數(shù)以此為主題的論文有陸曄、潘忠黨：《成名的想象：中國社會轉(zhuǎn)型過程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義》，《新聞學研究》，2002年總第71期。李艷紅：《作為反思性話語實踐的新聞專業(yè)主義：在線“民意”、被裹挾的新聞報道與事實原則的新闡釋——以2009年鄧玉嬌事件為例》，第三屆文人論政學術(shù)研討會：“中國記者和傳媒的專業(yè)主義－歷史路徑與現(xiàn)實建構(gòu)研討會”，香港城市大學，2012年4月；李紅濤、黃順銘：《謀道亦謀食：〈南方傳媒研究〉與實踐性新聞專業(yè)主義》，《當代傳播》，2014年第4期；白紅義：《新聞權(quán)威、職業(yè)偶像與集體記憶的建構(gòu)：報人江藝平退休的紀念話語研究》，《國際新聞界》，2014年第6期。

③ Zelizer，B.，Covering the Body：The Kennedy Assassination，the Media，and the Shaping of Collective Memory，Chicago：University of Chicago Press，1992.Zelizer.B.，Journalists as Interpretive Communities，Critical Studies in Mass Communication，Vol.10，No.3，1993，pp.219－237.

④ Zelizer.B.，Journalists As Interpretive Communities，Critical Studies in Mass Communication，Vol.10，No.3，1993，pp.219－237.

⑤⑥ 李紅濤、黃順銘：《謀道亦謀食：〈南方傳媒研究〉與實踐性新聞專業(yè)主義》，《當代傳播》，2014年第4期。

⑦⑨(42) Reese，S.D.，The News Paradigm and the Ideology of Objectivity：A Socialist at the Wall Street Journal，Critical Studies in Mass Communication，No.7，1990，pp.390－409.

⑧⑩(13)(15)(16)(39) 潘忠黨、陳韜文：《從媒體范例評價看中國大陸新聞改革中的范式轉(zhuǎn)變》，《新聞學研究》，2004年總第78期。

(11)(44) Bennett WL，Gressett LA and Haltom W.，Repairing the News：A Case Study of the News Paradigm，The Journal of Communication，Vol.35，No.2，1985，pp.50－68.

(12) Hindman EB.，Jayson Blair，The New York Times，and Paradigm Repair，The Journal of Communication，Vol.55，No.2，2005，pp.225－241.

(14) Meyers O.，Expanding the Scope of Paradigmatic Research in Journalism Studies：The Case of Early Mainstream Israeli Journalism and its Discontents，Journalism，Vol.12，No.3，2011，pp.261－278.

(17) 周葆華：《從“后臺”到“前臺”：新媒體技術(shù)環(huán)境下新聞業(yè)的“可視化”》，《傳播與社會學刊》，2013年總第25期。

(18) 參見童靜蓉：《中國語境下的新聞專業(yè)主義社會話語》，《傳播與社會學刊》，2006年總第1期；陳陽：《新聞專業(yè)主義在當下中國

的兩種表現(xiàn)形態(tài)之比較——以〈南方周末〉和〈財經(jīng)〉為個案》，《國際新聞界》，2008年第8期；Yuezhi，Zhao，Communication in China：Political Economy，Power and Conflict，Maryland：Roman and Littlefield，2008.

(19)(23) 馮軍：《紀許光的榮辱》，2012年11月25日，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6aff93030101bl1t.html，訪問時間：2013年9月10日。

(20) 搜狐傳媒：《傳媒圈年度最具爭議“記者”紀許光上榜》，2012年12月12日，http：//media.sohu.com/20121212/n360189761. shtml，訪問時間：2013年9月10日。

(21) 此處內(nèi)容主要參考了徐達內(nèi)：《媒體札記：紅與黑》，2012年11月26日，http：//www.ftchinese.com/story/001047702？full＝y(tǒng)，訪問時間：2013年9月10日。

(22) 南都網(wǎng)：《站在新聞的中心的記者——紀許光引發(fā)的爭議》，2012年11月27日，http：//ndnews.oeeee.com/html/201211/27/4817.html，訪問時間：2013年9月10日。

(24) 陳方：《“秒殺”雷政富與媒體人的角色定位》，2012年11月28日，http：//zqb.cyol.com/html/2012－11/28/nw.D110000zgqnb_ 20121128_2－02.htm，訪問時間：2013年9月10日。

(25) 新浪微博＠周至美，訪問時間：2013年9月10日。

(26) 新浪微博＠樸抱一，訪問時間：2013年9月10日。

(27) 石扉客：《雷政富案里糾結(jié)的中國新聞人》，2012年11月29日，http：//shifeike.blog.caixin.com/archives/50444，訪問時間：2013年9月10日。

(28) 石扉客：《“社運型”記者的特征和行事邊界》，《南方傳媒研究》（第30輯），南方日報出版社2011年版，第107頁。

(29) 王秀寧：《雷政富事件一周：激情主導(dǎo)了一切的網(wǎng)絡(luò)反腐》，2012年11月27日，http：//nd.oeeee.com/xzt/column/wxn/201211/t20121127_1388735.shtml，訪問時間：2013年9月10日。

(30)(51) 馮軍：《紀許光的榮辱》，2012年11月25日，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6aff93030101bl1t.html，訪問時間：2013年9月10日。

(31) 韓東言：《重慶排雷事件觀察》，2012年11月28日，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6fb87d1701016igd.html，訪問時間：2013年9月10日。

(32) 新浪微博＠趙樂米，訪問時間：2013年9月10日。

(33) 新浪微博＠去V的劉建鋒，訪問時間：2013年9月10日。

(34) 新浪微博＠孔狐貍，訪問時間：2013年9月10日。

(35) 新浪微博＠紀許光，訪問時間：2013年9月10日。

(36)(37) 紀許光：《高調(diào)反腐：曝光重慶不雅視頻事件背后》，2012年11月27日，http：//jztm.i.sohu.com/blog/view/246794108.htm，訪問時間：2013年9月10日。

(38) 新浪微博＠南都深度，訪問時間：2013年9月10日。

(40) Bishop R.，F(xiàn)rom Behind the Walls：Boundary Work by News Organizations in Their Coverage of Princess Diana’s Death，Journal of Communication Inquiry，Vol.23，No.1，1999，pp.90－112.Berkowitz D.，Doing Double Duty：Paradigm Repair and the Princess Diana Whata－story，Journalism，Vol.1，No.2，2000，pp.125－143.Hindman EB.，Jayson Blair，The New York Times，and Paradigm Repair，The Journal of Communication，Vol.55，No.2，2005，pp.225－241.

(41) 徐達內(nèi)：《媒體札記：紅與黑》，2012年11月26日，http：//www.ftchinese.com/story/001047702？full＝y(tǒng)，訪問時間：2013年9月10日。

(43) 新浪微博＠李思磐，訪問時間：2013年9月10日。

(45) McCoy，Mary E.，Dark Alliance：News Repair and Institutional Authority in the Age of the Internet，Journal of Communication，Vol.51，No.2，2001，pp.164－193.

(46) Coddington M.，Defending a Paradigm by Patrolling a Boundary：Two Global Newspapers’Approach to WikiLeaks，Journalism＆Mass Communication Quarterly，

(47) 新浪微博＠劉剛在路上，訪問時間：2013年9月10日。

(48) 新浪微博＠朱玉的圍脖兒，訪問時間：2013年9月10日。

(49) 石扉客：《雷政富案里糾結(jié)的中國新聞人》，2012年11月29日，http：//shifeike.blog.caixin.com/archives/50444，訪問時間：2013年9月10日。

(50) Carlson M.，Where Once Stood Titans：Second-Order Paradigm Repair and the Vanishing U.S.Newspaper，Journalism，Vol.13，No.3，2012，pp.267－283.

(52) 新浪微博＠西門不暗，訪問時間：2013年9月10日。

(53) 徐達內(nèi)：《媒體札記：反腐加速度》，2012年11月27日，http：//www.ftchinese.com/story/001047722？full＝y(tǒng)，訪問時間：2013年9月10日。

（作者系上海社會科學院新聞研究所副研究員）

【責任編輯：張毓強】

*本文系上海社會科學院“媒體融合發(fā)展研究”創(chuàng)新智庫項目、教育部人文社會科學研究青年基金項目“鄰避型環(huán)境抗爭行動的媒介動員與傳播：基于多案例的比較研究”（項目編號：13YJC860001）的研究成果。