已滿14周歲不滿16周歲未成年人致使被綁架人死亡定罪問(wèn)題探究

魏 超

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210000）

一、立法帶來(lái)的缺憾

刑法第17條第2款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲之未成年人（如無(wú)特殊說(shuō)明，文中的未成年人均指已滿14周歲不滿16周歲的未成年人），僅對(duì)8種嚴(yán)重犯罪負(fù)刑事責(zé)任。顯而易見(jiàn)，這是立法者給未成年人以特殊優(yōu)待而設(shè)立的封閉式的特權(quán)條款。但是，“采取封閉式的規(guī)定，由于立法者的認(rèn)識(shí)水平有限而現(xiàn)實(shí)生活又處于不斷變化之中，總會(huì)遺漏一些不追究刑事責(zé)任而顯失公平的情況”［1］。這種剛性的、明確列舉式的犯罪構(gòu)成的規(guī)定剝奪了法官自由裁量之空間，無(wú)法滿足不斷變動(dòng)中的司法實(shí)踐需要，也無(wú)法保證個(gè)案的公正。

正因?yàn)槿绱耍闯赡耆酥率贡唤壖苋怂劳鋈绾味ㄗ锉愠闪死碚摻绲碾y題。我國(guó)刑法并不處罰14周歲到16周歲的行為人實(shí)行的綁架罪，這便意味著如果行為人沒(méi)有故意殺害或者重傷被綁架人，便無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行懲處，這顯然形成了處罰漏洞，不利于保護(hù)法益。但是，從刑法第20條的特殊防衛(wèi)權(quán)、第81條不得假釋、第239條十年起的刑罰配置，都能體現(xiàn)出立法者已經(jīng)明確意識(shí)到，綁架罪是嚴(yán)重威脅人身安全的犯罪，為何在如此重要的地方，立法者竟然會(huì)遺漏了此類(lèi)行為？有學(xué)者指出：“刑法列舉上述幾種犯罪，除考慮犯罪的嚴(yán)重性外，還考慮了犯罪的常發(fā)性，即已滿14周歲不滿16周歲的人通常實(shí)施的嚴(yán)重行為的范圍?！保?］因?yàn)榉刹焕頃?huì)瑣碎之事，立法者認(rèn)為對(duì)于并不是類(lèi)型化發(fā)生的案件，沒(méi)有必要用刑法加以規(guī)制?？上У氖?，事與愿違，現(xiàn)實(shí)生活中許多未成年人仗著法條給予的特權(quán)，故意實(shí)施各類(lèi)綁架行為，而司法者對(duì)于此類(lèi)行為卻受困于條文，不知道如何是好［3］。然而，罪刑法定是不可動(dòng)搖的，筆者只能以解釋學(xué)的方法，盡力將此類(lèi)試圖逃避法律追究的犯罪分子繩之以法。

二、致使被綁架人死亡類(lèi)型化研究

何謂“致使被綁架人死亡”，理論上存在一定的分歧。代表性的觀點(diǎn)有：（1）指在綁架實(shí)施過(guò)程中因使用暴力，故意傷害致人傷亡或者因過(guò)失致人死亡［4］。（2）指在綁架過(guò)程中因故意殺害以外的原因（如暴力過(guò)重、窒息、饑餓、干渴、被綁架人自殺等）造成被綁架人死亡，屬于綁架罪的結(jié)果加重犯［5］。（3）既包括在綁架實(shí)施過(guò)程中因使用暴力、故意傷害致人死亡，也包括過(guò)失致人死亡的情況，通常是在綁架過(guò)程中，行為人為控制被害人，使其不得逃跑而對(duì)其進(jìn)行監(jiān)禁、毆打、捆綁、麻醉、凍餓，過(guò)失導(dǎo)致其死亡。此外，被綁架人因不堪忍受痛苦、虐待等原因而自殺身亡，或者企圖以任何方式獲得自由，結(jié)果造成自己死亡的，也屬于行為人致使被綁架人死亡［6］。（4）此情形屬于結(jié)果加重犯，限于綁架行為過(guò)失致人死亡，要求綁架行為與死亡之間具有直接性因果關(guān)系（如因被綁架而凍死、餓死）。綁架人在看守被綁架人時(shí)，隨手扔煙頭導(dǎo)致火災(zāi)，造成被綁架人死亡的，不屬于綁架致人死亡，應(yīng)以綁架罪與失火罪（或過(guò)失致人死亡罪）論處。被綁架人為了逃跑而翻窗、跳樓導(dǎo)致死亡的，需要具體分析。如果被綁架人的逃跑行為并不異常（如不逃跑就有生命危險(xiǎn)，逃跑行為本身也不異常），應(yīng)認(rèn)定為綁架致人死亡。但是，在沒(méi)有緊迫的生命危險(xiǎn)的情形下，被綁架人從高樓跳下摔死的，不應(yīng)認(rèn)定為綁架致人死亡［7］。

通說(shuō)認(rèn)為，殺害被綁架人只能發(fā)生在綁架罪既遂以后（1），出于罪刑相適和刑法條文的協(xié)調(diào)性，筆者認(rèn)為致使被綁架人死亡只能發(fā)生在綁架罪既遂以后，受篇幅所限其中理由就不在此詳述。關(guān)鍵問(wèn)題是，究竟有哪些情況可以認(rèn)定為致使被綁架人死亡，從而進(jìn)一步將死亡結(jié)果歸責(zé)于未成年人。

據(jù)筆者初步歸納，致使被綁架人死亡的情形大致如下：（1）故意傷害致使被綁架人死亡；（2）非直接致傷的故意傷害致死；（3）被綁架人不堪虐待而自盡；（4）被綁架人逃跑途中因第三人無(wú)過(guò)失之行為（如逃跑途中遭遇車(chē)禍）而死亡；（5）無(wú)傷害故意的暴力毆打致使被綁架人死亡；（6）非暴力手段的過(guò)失致使被綁架人死亡。由于通說(shuō)以及相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確指出，未成年人綁架后殺害被綁架人的，以故意殺人罪定罪，基于同樣道理，故意重傷被綁架人或者故意傷害被綁架人并致其死亡的也應(yīng)當(dāng)以故意傷害（致死）罪論處。值得研究的是余下的幾種情況。

（一）非直接致傷的故意傷害致死

此類(lèi)致死原因是指被綁架人逃脫后，為了躲避行為人的追捕，慌忙之中從樓上跳下摔死、在陽(yáng)臺(tái)上躲避抓捕失足摔死等受迫性死亡的情形，由于其直接死亡原因并不是出于行為人的直接暴力，故筆者將之命名為非直接致傷的故意傷害致死。

筆者認(rèn)為，被害人為躲避追捕在逃亡過(guò)程中死亡的行為屬于致使被綁架人死亡，并且可以歸責(zé)于未成年人。原因如下：首先，此類(lèi)行為中被害人的死亡結(jié)果，是由行為人的脅迫、暴力行為直接引起的。其死亡結(jié)果與行為人的追捕脅迫行為在刑法上有直接的因果聯(lián)系。其次，被害人在此時(shí)已經(jīng)失去了自由意志，根本沒(méi)有選擇的余地，此時(shí)如果停止逃跑，必然被行為人抓住，遭到更為嚴(yán)重的暴力威脅，被害人之所以選擇跳樓、跳水、橫穿車(chē)來(lái)車(chē)往的馬路等極端危險(xiǎn)的行為，是因?yàn)樗麄儗幵该爸奈ｋU(xiǎn)去賭這一線生機(jī)，也不愿意被行為人繼續(xù)控制。換言之，此時(shí)在被害人心中，行為人對(duì)其生命的現(xiàn)實(shí)威脅已經(jīng)超過(guò)了足以造成他們重傷死亡的跳樓、車(chē)禍。筆者認(rèn)為，無(wú)論采取被害人的主觀說(shuō)，還是采取一般人觀點(diǎn)的折中說(shuō)（若采取客觀說(shuō)，則此時(shí)已經(jīng)發(fā)生了被綁架人死傷的事實(shí)，更加可以歸責(zé)于行為人），此時(shí)暴力威脅的程度已經(jīng)達(dá)到了足以致人重傷死亡的程度，否則被害人斷然不會(huì)選擇如此極端的方式以躲避并未發(fā)生的暴力，在這種情況下，即使并未造成被害人死亡，也完全可以將此類(lèi)暴力評(píng)價(jià)為故意傷害罪的未遂，而此時(shí)既然已經(jīng)造成了被害人的死亡，評(píng)價(jià)為致人死亡也實(shí)屬合情合理。再次，逃生的恐懼心理將大大影響被害人正常的思維判斷和體能發(fā)揮。在倉(cāng)促逃生過(guò)程中，由于上述不利因素的疊加，被害人在逃跑過(guò)程中受傷的現(xiàn)實(shí)可能性大大提高，而且這屬于完全在行為人的預(yù)見(jiàn)可能性范圍之內(nèi)。最后，德、日的理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，被害人為躲避追捕在逃亡過(guò)程中死亡的行為屬于搶劫致人死亡（2）?；谕瑯拥览恚缓θ藶槎惚茏凡抖劳龅男袨橐矐?yīng)當(dāng)屬于致使被綁架人死亡。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)過(guò)非直接致傷的故意傷害案例。

案例1：被告人持刀強(qiáng)行破門(mén)而入后，3名被害人因害怕從3樓窗戶跳下，最終造成2死1傷的結(jié)局。法院以故意傷害罪判處被告人無(wú)期徒刑，裁判理由是：被害人的所受傷害并非侵害人直接造成，而是在對(duì)方強(qiáng)烈暴力和精神脅迫下，為擺脫、解除危險(xiǎn)而“自行”造成的，也構(gòu)成故意傷害罪［8］。

案例2：被告四人持鋼筋、鐵撬追打被害人，被害人在無(wú)路可逃之情況下，被迫抓住正在修建樓房的腳手架想往下爬，不慎墜樓，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人是因高墜造成多發(fā)性嚴(yán)重肋骨骨折，肺挫傷淤血，血胸致失血性休克和嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人雖然沒(méi)有直接致傷被害人的身體，但被告人有故意傷害的行為，并致被害人死亡后果的發(fā)生，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪［9］。

筆者認(rèn)為，兩起案例中人民法院的裁判都是正確的。在判例1中，被告人伙同他人持刀闖入被害人府邸，在被害人因恐懼而到窗臺(tái)上欲跳下去之時(shí)，仍欲持刀砍人，對(duì)于被害人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境，持不管不顧放任態(tài)度，結(jié)合其客觀行為以分析其主觀心態(tài)，可認(rèn)為其至少有傷害的故意。在判例2中，被告4人在狹小的施工工地持鋼筋、鐵撬追打被害人的行為，對(duì)被害人的生命健康權(quán)造成了緊迫的危險(xiǎn)性，被害人在樓層中往多方向逃避均被被告人圍堵無(wú)法逃脫時(shí)，從五樓南側(cè)的腳手架想往下爬進(jìn)行逃避，既是當(dāng)時(shí)情形下被迫無(wú)奈的選擇也是在當(dāng)時(shí)具體情況下唯一選擇的逃避辦法，在此情況下，被害人墜樓身亡在當(dāng)時(shí)特定條件下具有現(xiàn)實(shí)可能性。雖然在正常情況下，一個(gè)建筑施工人員從腳手架上往下爬墜樓死亡的可能性極低。但在本案的具體特定情況下，該可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的概率大大增加：首先，被害人在正在施工的樓面上多次狂奔無(wú)法逃避追打的情況下，倉(cāng)促?gòu)哪_手架往下爬，沒(méi)有充分的思想準(zhǔn)備；其次，在此危急情況之下，恐懼的心理必然極大地影響被害人正常的思維判斷和體能發(fā)揮，使得被害人從腳手架墜落導(dǎo)致身亡的現(xiàn)實(shí)可能性大大提高。由此可見(jiàn)，本案中的因果關(guān)系的聯(lián)系方式屬于間接聯(lián)系類(lèi)型，即事實(shí)原因與危害結(jié)果之間沒(méi)有發(fā)生直接聯(lián)系，而是介入了某些被害人的個(gè)人因素，但是被告人持兇器追打行為與被害人墜樓身亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系是毫無(wú)疑問(wèn)的，法院裁判并無(wú)問(wèn)題。

日本的判例中，也曾出現(xiàn)過(guò)如下案例：（1）出于強(qiáng)奸目的而施加暴行，在被害人為求救而從二樓跳下負(fù)傷的場(chǎng)合，法院判處強(qiáng)奸致傷罪［10］；（2）為了避免暴行，被害人自己跳入水中溺死，法院判處傷害致死罪的判例［11］；（3）以強(qiáng)奸的目的對(duì)女子施加了暴行，被害人為了求救從二樓跳下而負(fù)傷的，以及被害人被共犯人中的一人強(qiáng)奸后，感到有被其他共犯強(qiáng)奸的危險(xiǎn)，用詐言逃離其場(chǎng)所，摔倒而負(fù)傷的，對(duì)這兩起案件，法院均認(rèn)為在其暴行與致傷行為之間存在因果關(guān)系而判處強(qiáng)奸致傷罪［11］129。筆者認(rèn)為，這幾起判例均屬于典型的非直接致傷的故意傷害案件，法院判決結(jié)果均十分準(zhǔn)確。

（二）被綁架人不堪虐待而自盡

所謂虐待自盡，是指被綁架人因被虐待而痛不欲生，在忍無(wú)可忍的情況下自盡的情況。筆者認(rèn)為，此類(lèi)情況符合“致使被綁架人死亡”的情況，但是必須確實(shí)達(dá)到了難以忍受的情況。暴力的程度應(yīng)當(dāng)采取客觀說(shuō)的觀點(diǎn)，即行為人對(duì)被綁架人的虐待行為達(dá)到了一般人認(rèn)為難以忍受、生不如死的程度，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于致使被綁架人死亡，因?yàn)榇藭r(shí)可以認(rèn)為，被綁架人已經(jīng)沒(méi)有了自由意志，或曰意志已經(jīng)完全被壓制，完全喪失了生存的欲望。

為什么被害人的自殺行為也要?dú)w責(zé)于行為人的虐待行為？筆者認(rèn)為，這樣解釋更加符合罪刑相適的原理，因?yàn)槿绻麌?yán)格理解故意殺人罪的要件，結(jié)果就有給被害人的保護(hù)造成障礙之虞。學(xué)界認(rèn)為，完全被壓制反抗時(shí)的自動(dòng)交付財(cái)物的行為屬于被迫交付財(cái)物，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。但是在搶劫罪中，被侵害的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，且并未達(dá)到壓制反抗程度的暴力、脅迫之時(shí)，還可以適用敲詐勒索罪或者搶奪罪加以處罰，所以并不缺乏對(duì)被害人的保護(hù)。而在對(duì)被綁架人的虐待中，本來(lái)是以侵害比財(cái)產(chǎn)更應(yīng)該受到保護(hù)的被害人的人身權(quán)利為要素，卻不存在敲詐勒索罪這種類(lèi)似于搶劫罪的下位條款的補(bǔ)充性規(guī)定，顯然不利于保護(hù)被害人的法益，所以與搶劫罪相比，有必要緩和其適用。故筆者認(rèn)為，連被迫主動(dòng)交付財(cái)物之行為都可以被認(rèn)為是搶劫，在被害人被迫放棄生命之時(shí)，足見(jiàn)行為人虐待程度之嚴(yán)重，給被害人帶來(lái)身心之煎熬，在此等程度的虐待之下，如果行為人對(duì)其進(jìn)行了慘無(wú)人道的虐待行為，卻并未造成傷害，而被害人因難以忍受自盡的情況下，竟然無(wú)法加以處罰，顯然有違國(guó)民感情。因此，在外力壓制足以影響被害人做出清晰判斷，或極大干擾并壓制被害人以健全理性判斷的能力之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被迫自殺，屬于“致使被綁架人死亡”。日本學(xué)界也認(rèn)為，在方法手段達(dá)到了剝奪他人意志自由程度的時(shí)候，可以成為殺人罪的間接實(shí)行犯［10］37。

值得探討的是，在一般人看來(lái)完全可以忍受，而被綁架人忍受能力極差，致使在遭受正常人完全可以忍受的虐待行為時(shí)便因無(wú)法忍受而自殺的行為能否歸責(zé)于行為人？筆者認(rèn)為，既然以客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否達(dá)到了足以導(dǎo)致被害人自殺的程度，雖然實(shí)施的是通常情況下不足以導(dǎo)致他人喪失生存意志的虐待行為，但因被害人的特殊情況，而實(shí)際起到了致被害人自殺的結(jié)果的，判斷時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮到被害人的這種特性；但是行為人對(duì)這種特殊情況并無(wú)認(rèn)識(shí)的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)死亡結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，故此時(shí)雖然造成了被綁架人的死亡，但行為人不應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，從而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“致人死亡”。因?yàn)榇藭r(shí)未成年人實(shí)施的畢竟不是類(lèi)型化的殺人行為，究竟能否最終被評(píng)價(jià)為殺人罪，還必須從規(guī)范的角度，考慮該虐待行為在主客觀方面與故意殺人罪大致相同，即具有構(gòu)成要件上的等價(jià)性。

何謂一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為應(yīng)當(dāng)分為三方面。首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人的年齡、性別、性格、精神狀態(tài)、身體素質(zhì)等為根據(jù)綜合判斷，如一個(gè)十幾歲的小姑娘和一個(gè)體格健壯的青年，他們?cè)谝话闳搜壑械娜淌苣芰Ρ厝徊煌?；其次，?yīng)當(dāng)考察虐待行為的樣態(tài)、手段、持續(xù)時(shí)間等諸方面；最后，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)行為人特別認(rèn)識(shí)到的情況以及一般人能夠認(rèn)識(shí)到的情況為基礎(chǔ)綜合判斷。如行為人明知一個(gè)彪形大漢心理脆弱、膽小如鼠，故意綁架之后對(duì)其采取了一般人可以忍受的虐待行為，卻致使被綁架人自殺身亡，則此時(shí)也應(yīng)當(dāng)將此結(jié)果評(píng)價(jià)給行為人。

綜上所述，筆者以為，在行為人實(shí)施了正常人難以忍受的虐待行為，造成被綁架人自殺，或者行為人明知被綁架人的生理特性，仍然實(shí)施了虐待行為，盡管此時(shí)其行為看似輕微，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人是為了進(jìn)一步控制被綁架人而有意為之，對(duì)被綁架人的死亡具有預(yù)見(jiàn)可能性，在致人死亡范圍內(nèi)達(dá)成主客觀同一，故可以評(píng)價(jià)為故意殺人罪的間接正犯。

（三）被綁架人逃跑途中因第三人之行為而死亡

介入第三人行為是指有第三人的行為直接造成被綁架人死亡的情形，此時(shí)亦存在行為人需要對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)之情況。此類(lèi)案件多見(jiàn)于被告人在逃脫后慌不擇路，逃至馬路上被飛馳而來(lái)的汽車(chē)撞死之情況。筆者認(rèn)為，此類(lèi)情況其實(shí)也屬于非直接性故意傷害致死中的一種，以被害人在馬路上逃避追捕為例分析，從主觀責(zé)任而言，在公路上追捕，被害人為逃生慌不擇路，極易導(dǎo)致車(chē)禍傷亡事故，是經(jīng)常發(fā)生的事情，行為人主觀上對(duì)此明顯可能的危害后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)。從客觀事實(shí)上判斷，在此特定的時(shí)間與空間內(nèi)，被告人的暴力威脅是結(jié)果產(chǎn)生的巨大且唯一的推動(dòng)力量，正是被告人的暴力行為迫使被害人出于求生的本能而倉(cāng)惶逃生求救，并被高速行使的汽車(chē)所撞，產(chǎn)生了死亡結(jié)果，其追捕行為可謂被害人死亡結(jié)果得以發(fā)生的直接支配因素。在此危急關(guān)頭，不能苛求被害人在生命遭到重大現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅前仍保持理性和鎮(zhèn)定。在這種極為特定情況下，即使沒(méi)有司機(jī)駕駛因素的介入，照樣存在被害人被抓住且傷害的可能性，司機(jī)只是被動(dòng)而且偶然介入本案，其駕駛行為沒(méi)有過(guò)失，只是碰巧將可能發(fā)生的行為人死亡的幾率轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，而這個(gè)巧合現(xiàn)象的發(fā)生完全是由行為人的追趕行為決定的，因此，將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人不存在任何法律適用上的問(wèn)題。

（四）毆打致使被綁架人死亡

由于刑法不處罰未成年人犯綁架罪，故沒(méi)有傷害致死故意的毆打致使被綁架人死亡的，一般而言?xún)H成立過(guò)失致人死亡罪，但是這樣的解釋會(huì)造成極為不公平的處罰：即已滿16周歲之人一旦實(shí)行此類(lèi)行為，就將被判處無(wú)期徒刑，而未成年人卻無(wú)法用刑法加以處罰。更為極端一點(diǎn)，在16周歲前一天毆打被綁架人致死將無(wú)罪釋放，16周歲就將被判處至少10年以上的牢獄之苦，這必然有損法律的協(xié)調(diào)性。

筆者認(rèn)為，因?yàn)榻壖苄袨橥耆梢栽u(píng)價(jià)為非法拘禁行為，故使用暴力毆打致使被綁架人死亡的，可以將其認(rèn)定為刑法第238條第2款的規(guī)定以故意殺人罪定罪。這就必須解決刑法第238條第2款后段是法律擬制還是注意規(guī)定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，本條文屬于法律擬制，即行為人不需要具有殺人的故意，只要客觀上造成了被害人的死亡結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)罪名定罪（3）。但是筆者必須強(qiáng)調(diào)，此條法律擬制中的轉(zhuǎn)化型故意殺人罪中的“致被綁架人死亡”的行為，必須是具有類(lèi)型性地足以致人受傷的行為，即至少可以評(píng)價(jià)為足以造成傷害的行為，行為人對(duì)于死亡結(jié)果必須具有預(yù)見(jiàn)可能性；如果完全是出于偶然的意外地導(dǎo)致他人死亡的行為，則無(wú)論如何不能以故意殺人罪論處。如未成年人沒(méi)有傷害致死的故意對(duì)被綁架人使用暴力，對(duì)其拳打腳踢，不小心踢到了被害人的太陽(yáng)穴，致使被綁架人死亡，因?yàn)槿蚰_踢完全可以評(píng)價(jià)為傷害行為，即使并未造成傷害結(jié)果，也可以評(píng)價(jià)為故意殺人罪；但是如果未成年人一巴掌將被綁架人打倒在地，導(dǎo)致其腦溢血發(fā)作而死，因打一巴掌無(wú)法評(píng)價(jià)為傷害行為，此時(shí)對(duì)其也只能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡。

（五）非暴力手段的過(guò)失致使被綁架人死亡

非暴力手段過(guò)失致使被綁架人死亡包含了所有超出行為人預(yù)見(jiàn)可能性的致人死亡的情形。包括國(guó)內(nèi)學(xué)者提到的丟煙頭不小心點(diǎn)著稻草燒死、房屋倒塌被砸死［12］、不知被綁架人有低血糖，故意餓了他一頓導(dǎo)致被告人血糖過(guò)低而死、夜晚氣溫驟降導(dǎo)致被綁架人被凍死、不知被綁架人有心臟病致使其心臟病突發(fā)而死等情況?？傊?，因?yàn)樾袨槿藢?duì)其死亡結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，此類(lèi)行為雖然造成了死亡結(jié)果，但是都不能評(píng)價(jià)給行為人。需要注意的是，如果行為人認(rèn)識(shí)到了行為可能致被害人死亡，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將此行為評(píng)價(jià)為殺害被綁架人，以故意殺人罪論處，如明知被害人有心臟病而故意刺激，以致其心臟病突發(fā)而死，或故意長(zhǎng)時(shí)間不給被害人吃飯、冬天故意不給被害人足以御寒的衣服等。

三、對(duì)可能質(zhì)疑觀點(diǎn)的反駁

也許有人認(rèn)為筆者觀點(diǎn)存在間接評(píng)價(jià)的問(wèn)題，即將原本不處罰的“致死被綁架人”的行為以故意殺人罪定罪處罰，有違罪刑法定原則。但是間接評(píng)價(jià)指的是以刑罰處罰并不屬于刑法規(guī)制范疇內(nèi)的違法行為，而且通說(shuō)認(rèn)為，違法是客觀的，責(zé)任是主觀的，既然行為人實(shí)施了違法行為，又沒(méi)有規(guī)范障礙，那么就完全應(yīng)當(dāng)為此付出代價(jià)，至于如何評(píng)價(jià)他的行為以做到罪刑相適，則是法官的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，而非事實(shí)問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為，上述行為認(rèn)定為故意殺人罪，并不違背罪刑法定原則，恰恰相反，正是為了維護(hù)刑罰的正義性，才做出了如此解釋。理由如下：（1）如此解釋?zhuān)欣诰S護(hù)法律的協(xié)調(diào)性。法諺云：“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。”如果不將未成年人綁架致人死亡的情況依法處理，則會(huì)出現(xiàn)成年人一旦實(shí)行此類(lèi)行為，就將被判處絕對(duì)死刑，而未成年人卻無(wú)法用刑法加以處罰的奇異景象，如此巨大的反差必然損害法律的協(xié)調(diào)性。（2）如此解釋?zhuān)⒉粫?huì)造成罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果。成年人致被綁架人死亡的，將處以絕對(duì)死刑，而即使認(rèn)定未成年人觸犯了故意殺人罪，也可以對(duì)其適用總則中“從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，而且司法解釋明文規(guī)定：對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，一般不判處無(wú)期徒刑（4）。眾所周知，“司法實(shí)踐中好像沒(méi)有了司法解釋?zhuān)覀兊姆ü倬蜁?huì)寸步難行，司法解釋儼然替代了刑法典本身而成為法官裁判定案的主要依據(jù)?！保?3］考慮到此時(shí)行為人并無(wú)故意殺人的故意，幾乎必然可以減輕處罰，如此一來(lái)，對(duì)未成年人的判罰必定輕于成年人，這也符合我國(guó)立法者設(shè)立對(duì)未成年人設(shè)立減輕條款的初衷。（3）最為重要的是，此類(lèi)擴(kuò)大解釋并不違反罪刑法定原則。筆者能預(yù)想到可能的批判是：“刑法，當(dāng)然以文字為載體，不可能包含不值得科處刑罰的行為，因?yàn)槟菍?duì)于立法者來(lái)說(shuō)是荒唐的，恰恰是‘不利于立法者的假定’?！保?4］但是，當(dāng)某種行為看似并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋。因?yàn)椤翱茖W(xué)的定義要比詞語(yǔ)的通俗意義狹隘得多，因而實(shí)際上也不精確得多、不真實(shí)得多。”［15］故“解釋的實(shí)質(zhì)的容許范圍，與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性（處罰的必要性）成正比，與法文通常語(yǔ)義的距離成反比?！保?）所以，不能只考慮行為與刑法用語(yǔ)核心含義的距離遠(yuǎn)近，也要考慮行為的違法性與有責(zé)性程度；處罰的必要性越高，對(duì)與刑法用語(yǔ)核心距離的要求就越緩和，作出擴(kuò)大解釋的可能性就越大。既然此時(shí)行為人的行為完全符合暴力的范圍，為了罪刑相適與刑法的正義，就必須以實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)將之納入解釋范圍。因?yàn)椤罢_的解釋?zhuān)仨氂肋h(yuǎn)同時(shí)符合法律的文言與法律的目的，僅僅滿足其中一個(gè)是不夠的?！保?）

關(guān)于未成年人犯綁架罪能否適用無(wú)期徒刑，學(xué)界也存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為：刑法第17條第3款規(guī)定了對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；而刑法第49條又規(guī)定了對(duì)未成年人不得適用死刑，兩個(gè)條文可以同時(shí)適用。否定說(shuō)則持相反意見(jiàn)［16］?；谧镄滔噙m原則，筆者認(rèn)為，對(duì)于手段極其殘忍的“致被綁架人死亡”案件，可以對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑，理由如下：（1）對(duì)其適用無(wú)期徒刑，并不違反罪刑法定原則。刑法只明文規(guī)定了對(duì)未成年罪犯不得適用死刑，并未規(guī)定不得適用無(wú)期徒刑，這已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)其從寬發(fā)落的政策。如果再不得對(duì)其適用無(wú)期徒刑，似乎并不符合立法原意。（2）從罪刑相適的角度看，對(duì)于部分罪行極其嚴(yán)重的未成年犯，如果不適用無(wú)期徒刑，恐怕難以做到罪刑相適。（3）就算是罪行極其嚴(yán)重的未成年犯，法官也可以根據(jù)案件的具體情況，酌情決定是否適用無(wú)期徒刑。而且即便適用了無(wú)期徒刑，對(duì)其也可以進(jìn)行減刑，并不必然導(dǎo)致在牢獄中度過(guò)一生。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，未成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)綁架罪負(fù)刑事責(zé)任的情況如下：（1）故意傷害、殺害被綁架人并致其重傷、死亡的，以相應(yīng)的罪名定罪處罰；（2）被綁架人為抗拒抓捕而受重傷、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪；（3）使用令人難以忍受的酷刑迫使被綁架人自殺的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪的間接正犯；（4）被綁架人在逃跑途中由第三人無(wú)過(guò)失的行為造成死亡結(jié)果的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪；（5）在綁架過(guò)程中或綁架罪既遂以后沒(méi)有傷害致死故意的毆打被綁架人并致其重傷死亡的，依照刑法第238條第2款的法律擬制，以故意傷害、殺人罪處罰。

注釋?zhuān)?/p>

（1）參見(jiàn)王志祥：《綁架罪中“殺害被綁架人”新論》，載《法商研究》2008年第2期，第18頁(yè)；張明楷：《綁架罪中“殺害被綁架人”研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第3期，第19－20頁(yè)。

（2）參見(jiàn)陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第109－110頁(yè)。［日］西田典之：《日本刑法各論》，王紹武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第192－195頁(yè)。［日］山口厚：《刑法各論》（第2版），王紹武譯，中國(guó)人民大學(xué)2011年版，第275－279頁(yè)。

（3）參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（第二版），人民大學(xué)出版社2011年版，第642－644頁(yè)；吳學(xué)斌：《我國(guó)刑法分則中的注意規(guī)定與法律擬制》，載《法商研究》2004年第5期，第49－54頁(yè)；陳洪兵，《刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年9月第10卷第3期，第70－72頁(yè)。

（4）參見(jiàn)2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

（5）［日］前田雅英語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第51頁(yè)。

（6）C·Roxin語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第55頁(yè)。