典型個案中的科學(xué)證據(jù)偵查應(yīng)用反思

劉銘（中國刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

典型個案中的科學(xué)證據(jù)偵查應(yīng)用反思

劉銘
（中國刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

福建念斌案不僅是推動審判中心式訴訟制度改革的標(biāo)本式案件，也是科學(xué)證據(jù)刑事司法應(yīng)用的標(biāo)志性案件。通過念斌案終審判決反思科學(xué)證據(jù)偵查應(yīng)用，可見偵查機(jī)關(guān)需要從更為宏大的視域?qū)Υ茖W(xué)證據(jù)。從立法、司法、執(zhí)法的全局視角，重整科學(xué)證據(jù)相關(guān)操作規(guī)范，嚴(yán)格適用法律，規(guī)范化執(zhí)法；強(qiáng)調(diào)偵查中的證明思維，關(guān)注科學(xué)證據(jù)證明價(jià)值的保全和發(fā)揮。具體來說，第一，需要從制度和觀念上呵護(hù)“嬌弱”的科學(xué)證據(jù)，避免取證“粗疏”；第二，由于科學(xué)證據(jù)的證明依賴性，需要適時切換查明思維和證明思維，重視科學(xué)證據(jù)的證據(jù)鏈及其證明推理；第三，根據(jù)不同的偵鑒機(jī)制，選擇適當(dāng)?shù)目茖W(xué)證據(jù)審查判斷方式，嘗試鑒定參與機(jī)制；第四，重視出庭質(zhì)證，保障科學(xué)證據(jù)案件事實(shí)證明功能的有效發(fā)揮。

科學(xué)證據(jù) 偵查 念斌案 證明

1 引言

科學(xué)證據(jù)是超越常識的證據(jù)，是依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)無法獲取或認(rèn)知的證據(jù)?？茖W(xué)證據(jù)中最為典型的DNA證據(jù)曾被譽(yù)為“新一代證據(jù)之王”。美國自 1992年開始利用 DNA檢測證實(shí)無辜罪犯的“無辜者工程”成果顯著，并最終推動了2004年《無辜者保護(hù)法案》的制定。[1]科學(xué)證據(jù)提高了刑事司法領(lǐng)域的真實(shí)發(fā)現(xiàn)能力和精準(zhǔn)度，然而，隨著對科學(xué)證據(jù)認(rèn)識的深入，人們也對其司法應(yīng)用開始反思。仍以DNA證據(jù)為例，DNA鑒定的理論前提存在例外；DNA檢測得出的只是概率而非確定性結(jié)論；DNA檢測分析存在誤差和錯誤等等。[2]我國死刑復(fù)核案件中，DNA鑒定程序、實(shí)體錯誤都有發(fā)現(xiàn)，其他司法科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論錯誤也有發(fā)現(xiàn)。[3]因而，包括 DNA證據(jù)在內(nèi)的科學(xué)證據(jù)需要嚴(yán)格的審查判斷。

在刑事訴訟程序中，嚴(yán)格的審查判斷在刑事訴訟初起階段就應(yīng)開始，越早的審慎應(yīng)用，越能保障追訴犯罪的準(zhǔn)確和高效。同時，偵查階段也是多數(shù)科學(xué)證據(jù)的形成階段，形成過程的嚴(yán)格、審慎也是科學(xué)證據(jù)可靠、有效的保障。由此，我們需在偵查階段就對科學(xué)證據(jù)的形成與應(yīng)用高度重視。科學(xué)證據(jù)在偵查階段的應(yīng)用主要有兩個方面：其一，通過初步的對人或?qū)ξ锏暮Y選，為偵查提供線索和方向；其二，為后續(xù)的審查起訴、審判等訴訟活動提供證據(jù)。盡管二者不能簡單的評論孰輕孰重，但是“提供證據(jù)功能”因其在整個訴訟階段的重要性而格外受到關(guān)注。“提供證據(jù)功能”最終是為審判服務(wù)的，對典型個案中科學(xué)證據(jù)在法庭上被采納與否以及證明力、可靠性評估情況的考察，可以映射出訴訟對偵查階段科學(xué)證據(jù)形成、運(yùn)用的基本要求，其也是探索偵查階段科學(xué)證據(jù)應(yīng)用法律要求的捷徑。

2014年8月，福建高院終審的念斌案，由于“八年未決、十次庭審、四次死刑判決”受到廣泛關(guān)注。同時，該案終審判決中對疑罪從無原則的貫徹、辯護(hù)律師作用的發(fā)揮、裁判文書充分的說理性等因素，也受到學(xué)者的熱評，將其視為推動審判中心式訴訟制度改革的標(biāo)本式案件。[4]從偵查機(jī)關(guān)的角度來說，念案同樣是一個值得積極反思和檢討的案件，特別是對其中起關(guān)鍵作用的科學(xué)證據(jù)的形成和應(yīng)用需要付諸更多的關(guān)注與分析。以科學(xué)證據(jù)的刑事司法應(yīng)用為視角，念斌案也可稱為一個標(biāo)志性的案件。在本案中，刑事案件關(guān)注的焦點(diǎn)首次從刑訊逼供轉(zhuǎn)向了科學(xué)證據(jù)。也正是因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)對該案判決結(jié)果決定性的影響以及該案審判中對科學(xué)證據(jù)審查判斷的全面性、標(biāo)本式展開，使得其成為刑事司法科學(xué)證據(jù)時代來臨的標(biāo)志。

2 舉足輕重：念斌案終審中的科學(xué)證據(jù)

科學(xué)證據(jù)一經(jīng)出現(xiàn)，便對案件定罪量刑有重大影響。這從《刑事訴訟法》對于證人、鑒定人出庭作證的規(guī)定就能略窺一二。 《刑事訴訟法》 第 187條第 1款和第3款分別規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證和鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，需滿足控辯雙方對證人證言有異議、該證人證言對案件定罪量刑有重大影響和人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證 3個條件。而鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，僅需滿足控辯雙方對鑒定意見有異議和人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證兩個條件。由此可以推知，立法認(rèn)為鑒定意見本身就具有對案件定罪量刑產(chǎn)生重大影響的特性，而且從司法實(shí)踐的情況看也是如此，鑒定意見的采信與否以及不同的證明力評估，將直接影響訴訟實(shí)體結(jié)果。念斌案即突出反映了科學(xué)證據(jù)在案件事實(shí)認(rèn)定中舉足輕重的作用。

2.1 念斌案簡介

念斌租用房東陳某嬌臨街鋪面開食雜店。在其隔壁，丁某蝦也租了陳某嬌的店鋪開食雜店。丁某蝦有3個孩子：大兒子俞乙（化名），女兒俞丙（化名）和小兒子俞甲（化名）。2006年7月27日傍晚，丁某蝦和陳某嬌兩家人共進(jìn)晚餐。晚上，俞乙、俞丙、念某珠 （陳某嬌之女） 3人首先出現(xiàn)中毒癥狀。7月28日凌晨，俞丙和俞乙先后死亡。7月28日早，該縣公安局刑警隊(duì)對廚房進(jìn)行現(xiàn)場勘查，并于當(dāng)日做出刑事立案決定。念斌被認(rèn)為具有投毒作案的重大嫌疑。8月 8日念斌被拘傳，當(dāng)天下午做出從水壺內(nèi)投毒的有罪供述。10月11日縣公安局以念斌犯故意殺人罪將案件移送縣檢察院審查起訴。2008年2月1日，福州市中級法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處念斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2014年8月22日，福建省高級人民法院終審判決念斌無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2.2 念斌案無罪判決中的科學(xué)證據(jù)分析

念斌案終審判決中主要有三類科學(xué)證據(jù)：第一類，俞丙、俞乙心血、尿液、嘔吐物、鋁壺、鋁壺水、高壓鍋等的理化檢驗(yàn)報(bào)告；第二類，死亡被害人俞乙、俞丙的法醫(yī)學(xué)鑒定書；第三類，念斌有罪供述審訊錄像的物證檢驗(yàn)意見。審訊錄像的檢驗(yàn)意見在法院綜合認(rèn)定過程中未予評述，法院依據(jù)有罪供述筆錄與審訊錄像內(nèi)容不一致、錄像內(nèi)容不完整，以及庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，對念斌庭前有罪供述不予采信。因而，本文主要分析控辯雙方爭議較大的前兩類科學(xué)證據(jù)（表1）。

表1 念斌案終審判決中主要爭議科學(xué)證據(jù)

本案中，第一類科學(xué)證據(jù)理化檢驗(yàn)報(bào)告中普遍存在的問題是：第一，未按照專業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對照檢驗(yàn)，因而難以排除檢材被污染的可能；第二，對于根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請的專業(yè)人員提出的意見嚴(yán)重分歧。而就個別證據(jù)來說，俞丙尿液、俞乙心血、鋁壺水和高壓鍋的理化檢驗(yàn)報(bào)告爭議較大、問題較多。俞丙尿液理化檢驗(yàn)報(bào)告的審查判斷中，發(fā)現(xiàn)標(biāo)注為俞丙尿液和標(biāo)樣的兩份質(zhì)譜圖相同，就此辯方認(rèn)為以標(biāo)樣質(zhì)譜圖充當(dāng)俞丙尿液質(zhì)譜圖，檢方解釋為將俞丙尿液質(zhì)譜圖誤作標(biāo)樣質(zhì)譜圖而歸檔錯誤；標(biāo)注為俞丙尿液的質(zhì)譜圖、檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的文件名，與俞丙尿液檢材的名稱不相符，檢方解釋是命名規(guī)則不統(tǒng)一造成，對此法院認(rèn)為檢方解釋不足采信。俞乙心血理化檢驗(yàn)報(bào)告也出現(xiàn)類似問題。鋁壺、鋁壺水、高壓鍋、鐵鍋的提取、送檢時間混亂，無法確定檢材來源。以鋁壺和鋁壺水為例。鋁壺現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄記載提取送檢時間為“7月28日”、檢驗(yàn)鑒定委托書記載為“8月9日”、偵查人員庭前說明為“8月9日”、出庭說明為“8月8日傍晚”。對鋁壺水，現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄未記載提取，偵查人員庭前說具體情況記不清，出庭說明將鋁壺水裝入礦泉水瓶中送檢，即使通過偵查實(shí)驗(yàn)證明鋁壺內(nèi)有水但鋁壺水中含水量不明。

第二類科學(xué)證據(jù)法醫(yī)學(xué)鑒定書，因判斷被害人俞乙、俞丙的死亡原因要結(jié)合理化檢驗(yàn)結(jié)論，而二者心血、尿液的理化檢驗(yàn)報(bào)告皆有問題，法院認(rèn)為不足采信，導(dǎo)致法醫(yī)學(xué)鑒定書只能證明二人為中毒死亡，但是否因氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡無法認(rèn)定。

綜上，念斌案終審中幾乎所有的科學(xué)證據(jù)都沒有被法庭采納為定案的根據(jù)。由于關(guān)鍵證據(jù)理化檢驗(yàn)報(bào)告檢材來源不明、鑒定過程不符合專業(yè)規(guī)范要求等致命問題，鋁壺、鋁壺水、鐵鍋、高壓鍋等中是否含有氟乙酸鹽鼠藥無法證實(shí)，致使證明鏈條斷裂，本案投毒方式不明。被害人中毒原因中因作為基礎(chǔ)的理化檢驗(yàn)結(jié)論不可采納，結(jié)合其他證據(jù)，法醫(yī)學(xué)鑒定意見無法采信，致使本案中毒原因不明。即使不考慮有罪供述的問題和采信與否，僅基于科學(xué)證據(jù)的全盤否定，本案就無法達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告人念斌有罪。

3 問題檢討：科學(xué)證據(jù)偵查形成、應(yīng)用中的問題分析

從念斌案終審中的科學(xué)證據(jù)分析可見，檢方敗訴的主要原因在于偵查階段科學(xué)證據(jù)形成和應(yīng)用的問題。其中有些問題是需要通過偵查機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化規(guī)范執(zhí)法而祛除的“頑疾”；有些問題是由于新修訂的《刑事訴訟法》對鑒定意見審查判斷的嚴(yán)格化以及辯方質(zhì)證鑒定意見能力提升所致的積極效果，這同時也構(gòu)成對科學(xué)證據(jù)偵查階段形成與應(yīng)用的新挑戰(zhàn)。

3.1 科學(xué)證據(jù)“嬌弱”與偵查取證“粗疏”的反差

訴訟中的科學(xué)證據(jù)絕大多數(shù)屬于衍生證據(jù)，往往要將現(xiàn)場勘查或其他偵查行為中取得的物證、書證等原生證據(jù)作為鑒定對象，通過專業(yè)知識、專門方法、專業(yè)儀器等為案件事實(shí)提供新的認(rèn)知途徑。鑒定對象在送檢前的嚴(yán)格證據(jù)收集、保管鏈條是保證科學(xué)證據(jù)真實(shí)、有效的基礎(chǔ)。因此，科學(xué)證據(jù)是“嬌弱”的，它需要規(guī)范的取證過程、完整的檢材 （證據(jù)） 保管記錄體系、流程標(biāo)準(zhǔn)化的委托-送檢體系等等的細(xì)致“呵護(hù)”。然而，我國偵查取證和證據(jù)保管過程現(xiàn)狀堪憂。由本案可見，鋁壺、鋁壺水、高壓鍋等理化檢驗(yàn)報(bào)告不被法庭采信的重要原因之一是提取時間、送檢時間、委托時間相互矛盾，而且即便由偵查人員、鑒定人員在庭前或庭上進(jìn)行說明，也是模糊不清、疑惑重重，如此的科學(xué)證據(jù)即便鑒定過程毫無問題也無法成為定案的根據(jù)。而且，這種情況似乎不是個案現(xiàn)象，偵查取證“粗疏”堪稱偵查過程中的“頑疾”，本案中只不過表現(xiàn)的過于極端而成為眾矢之的。有研究根據(jù) 2005年及此前幾年媒體披露的冤假錯案的分析顯示，20起冤假錯案樣本中有15起案件在鑒定方面存在問題，其中就有5起案件檢材來源不明，甚至與案件根本沒有關(guān)系。[5]此外，根據(jù)學(xué)者對刑事庭審中鑒定異議的統(tǒng)計(jì)分析，在全部說明異議理由的研究樣本中16%的鑒定異議是因?qū)z材異議而引起。[6]

當(dāng)某一情況反復(fù)出現(xiàn)，我們應(yīng)該將此問題提升至一般化分析而非僅僅是個案糾錯，并檢討其操作規(guī)范。在偵查取證“粗疏”的問題中，首先暴露出來的是，規(guī)范取證初始的現(xiàn)場勘查的法律條文粗疏、陳舊、繁簡失當(dāng)?！缎淌略V訟法》“勘驗(yàn)、檢查”一節(jié)僅 8個條文囊括了勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)等規(guī)定，因而只是概括的涉及現(xiàn)場勘查中的取證，無法規(guī)定取證和證據(jù)保管系統(tǒng)的詳細(xì)內(nèi)容?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》“勘驗(yàn)、檢查”一節(jié)盡管針對公安機(jī)關(guān)偵查的情況對法律規(guī)定內(nèi)容有所細(xì)化，但只是在 《刑事訴訟法》相應(yīng)條文框架內(nèi)的補(bǔ)充，并沒有突破條文增列證據(jù)提取登記、證據(jù)保管鏈條的詳細(xì)規(guī)定。《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查規(guī)則》本應(yīng)是更為詳盡的現(xiàn)場勘查規(guī)范，然而在其“現(xiàn)場痕跡物品文件的提取與扣押”一章，也只是泛泛的提及證據(jù)提取、扣押的簽章、登記，只是在最后一條（第67條）略帶提及證據(jù)建檔管理、嚴(yán)格存取登記等內(nèi)容。沒有根據(jù)不同種類證據(jù)的特征進(jìn)行提取、扣押分類規(guī)范，沒有系統(tǒng)、嚴(yán)格的物證標(biāo)簽、登記標(biāo)準(zhǔn)；沒有證據(jù)保管體系建立的詳盡規(guī)定……而且與以往版本的《刑事現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查規(guī)則》相比，只是根據(jù)新修訂的《刑事訴訟法》 的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，操作指導(dǎo)性內(nèi)容很少，對現(xiàn)場勘查實(shí)踐規(guī)范、引導(dǎo)作用不明顯，且沒有對偵查實(shí)務(wù)中現(xiàn)場勘驗(yàn)的革新內(nèi)容、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行規(guī)范層面的回應(yīng)與提升。

其次，各層級法律規(guī)范關(guān)于證據(jù)保管體系的規(guī)范，側(cè)重收集環(huán)節(jié)，忽視保管鏈條的體系確立和監(jiān)管，欠缺專門規(guī)定證據(jù)保管制度的規(guī)范文件。盡管在最高法司法解釋的證據(jù)審查判斷條文中強(qiáng)化了對證據(jù)保管鏈的審查判斷，然而，各個立法主體、各個層級的法律規(guī)范中并沒有對此進(jìn)行呼應(yīng)，使得此方面的審查判斷缺失程序規(guī)范判斷依據(jù)。在取證和證據(jù)保管規(guī)范中，僅重視簽章卻不重視證據(jù)特征、樣態(tài)描述，即使有助于事后追責(zé)，在出庭作證率低的情況下卻難于對證據(jù)自身的證據(jù)資格及證明力進(jìn)行判斷。盡管在涉毒犯罪偵查、電子物證取證、假幣犯罪案件取證等領(lǐng)域有更為細(xì)致的分類取證、保管規(guī)定，各地也試行了一些更為細(xì)致的取證、證據(jù)保管體系規(guī)范，但是內(nèi)容分散、規(guī)范層級不高、效力模糊，缺乏系統(tǒng)的更高層次的指導(dǎo)性操作規(guī)范。近期公安部頒布的 《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》盡管對涉案財(cái)物保管等有較為細(xì)致規(guī)定，有益于證物保管體系的建立和實(shí)踐操作，但其主要關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)價(jià)值，根據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小區(qū)分保管措施的嚴(yán)格與否。需要未來在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)證物的證據(jù)資格、證明力等證據(jù)證明價(jià)值的保護(hù)，并建立、健全以證明價(jià)值為核心追求的證物記錄保管體系。

再次，現(xiàn)有的以印證為主的證明模式，無力促進(jìn)包括證據(jù)保管體系在內(nèi)的取證、質(zhì)證以及證據(jù)評估的精致化發(fā)展。盡管印證模式一直受到司法實(shí)踐人員的推崇且確實(shí)在認(rèn)定案件事實(shí)中發(fā)揮著重要作用，但是有學(xué)者鮮明指出其弊端：“我國刑事訴訟通行的‘印證證明模式’，將獲得印證性直接支持證據(jù)視為證明的關(guān)鍵；注重證明的‘外部性’而不注重‘內(nèi)省性’”，[7]“公安司法人員普遍習(xí)慣于，甚至片面倚重相互印證的審查判斷模式，而忽視對證據(jù)自身情況的審查判斷”[8]。從念案科學(xué)證據(jù)審查主要適用的司法解釋條文中（見表1最后一列）也可見，法官對鑒定意見的審查判斷要大量依靠印證。

綜上，呵護(hù)“嬌弱”的科學(xué)證據(jù)在我國首先要考慮操作性規(guī)范的重整和搭建。所謂“重整”是指，對既有的取證相關(guān)操作規(guī)范，例如《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查規(guī)則》 等，進(jìn)行重新修訂，在遵從上位法授權(quán)和限權(quán)的基礎(chǔ)上，添補(bǔ)可行的操作細(xì)節(jié)，吸納更多偵查學(xué)內(nèi)容以及操作性革新、經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)操作性規(guī)范的指導(dǎo)作用。所謂“搭建”是指，建立、健全證據(jù)記錄體系規(guī)范，契合公安信息化改革、執(zhí)法規(guī)范化改革，利用現(xiàn)代化信息系統(tǒng)和文檔管理技術(shù)，搭建證據(jù)記錄、保管、監(jiān)督一體化的刑事證物管理平臺。其次，應(yīng)加強(qiáng)偵查人員取證專業(yè)化、規(guī)范化訓(xùn)練，引導(dǎo)偵查人員認(rèn)識到取證“粗疏”的后果，使規(guī)范取證形成一種職業(yè)習(xí)慣，而非視為行動羈絆。

3.2 科學(xué)證據(jù)的證明依賴性與偵查中證據(jù)堆砌的反差

絕大多數(shù)科學(xué)證據(jù)屬于間接證據(jù)，即不能單獨(dú)證明案件的主要事實(shí)，需要與其他證據(jù)相結(jié)合，通過邏輯、經(jīng)驗(yàn)推理判斷，證明案件事實(shí)。因而，科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用需要與其他證據(jù)密切結(jié)合，形成證據(jù)鎖鏈，并充分重視推理在其中作用的發(fā)揮。另一方面，科學(xué)證據(jù)的可靠性審查主要依據(jù)兩個途徑，即程序、形式等是否違反法律規(guī)范的外部審查和鑒定方法、依據(jù)原理等是否符合科學(xué)要求的內(nèi)部審查。法律人士比較擅長的是外部審查，而對于內(nèi)部審查因?yàn)閷I(yè)知識的局限，只能通過庭審質(zhì)證、技術(shù)輔助人員審查等方式間接進(jìn)行。因而，在科學(xué)證據(jù)的審查判斷方面，其他證據(jù)的佐證和印證是重要方式、方法。綜上，只有通過與其他證據(jù)的結(jié)合與論理支撐，科學(xué)證據(jù)才能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

而偵查中，證據(jù)簡單堆砌的現(xiàn)象卻屢屢發(fā)生，只重視各種證據(jù)的相互簡單印證，不重視其內(nèi)在關(guān)聯(lián)、相互關(guān)系，致使許多相互衍生、相互依賴的證據(jù)由于最根基的證據(jù)受到排除或質(zhì)疑無法達(dá)到預(yù)期證明效果。在念斌案中，現(xiàn)場勘查筆錄、查封、扣押清單—— 理化檢驗(yàn)報(bào)告—— 法醫(yī)學(xué)鑒定書是互有衍生關(guān)系的證據(jù)。現(xiàn)場勘查筆錄不清、多次勘查未按規(guī)定制作補(bǔ)充勘查筆錄，關(guān)鍵物證提取、送檢時間與鑒定委托時間等相互矛盾且無法進(jìn)行合理解釋，導(dǎo)致作為該證據(jù)鏈條的基礎(chǔ)證據(jù)受到質(zhì)疑，最終致使整個控方案件證明體系坍塌。

盡管科學(xué)證據(jù)被認(rèn)為是新時代的“證據(jù)之王”，在訴訟過程中得到了越來越多的應(yīng)用和高度的重視，然而，從念斌案以及其他案件披露的情況來看，我國偵查中目前依舊存在諸多影響科學(xué)證據(jù)有效應(yīng)用的弊端：過度重視口供；科學(xué)證據(jù)因證物提取、保管體系欠缺等原因難以發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值；以其他證據(jù)印證科學(xué)證據(jù)邏輯關(guān)聯(lián)和基礎(chǔ)薄弱，很容易導(dǎo)致整個證據(jù)鏈條的斷裂。

針對科學(xué)證據(jù)證明依賴性的特征，偵查人員首先應(yīng)該重視推理的作用，將科學(xué)證據(jù)置于案件事實(shí)的嚴(yán)密推理鏈條之中，發(fā)揮其證據(jù)優(yōu)勢。證據(jù)法學(xué)巨擘威格摩爾認(rèn)為，在證據(jù)法背后存在一個推理學(xué)，證據(jù)法需要以它為基礎(chǔ)。如今，威格摩爾證據(jù)理論特別是其證明理論在英美法系國家重獲重視，證明以及證據(jù)的組織論證成為顯學(xué)。域外證據(jù)法學(xué)研究中，已經(jīng)越來越重視動態(tài)證明機(jī)制的作用，而在我國證據(jù)靜態(tài)研究以及證據(jù)規(guī)則研究一直是研究重點(diǎn)，動態(tài)證明方面的研究才剛剛從新起點(diǎn)啟步。案件事實(shí)證明一直是訴訟過程中的核心活動，公安司法人員對案件事實(shí)有著豐富的證明經(jīng)驗(yàn)，因而，無論是理論研究者還是包括偵查人員在內(nèi)的司法實(shí)踐者都有必要積極的參與到證明的訴訟展開和證明機(jī)制研究中來，促進(jìn)訴訟事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)、公正，同時積淀、發(fā)展證明理論。在偵查過程中，偵查人員應(yīng)尤為重視科學(xué)證據(jù)有關(guān)的證明活動，關(guān)注相關(guān)理論的前沿發(fā)展，因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)唯有在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明鏈條之中才能發(fā)揮最優(yōu)效用。

其次，偵查人員應(yīng)注意查明思維與證明思維的不同，適時切換思維方式。偵查人員的訴訟任務(wù)是查明犯罪、查獲犯罪嫌疑人，其思維模式主要是查明思維，體現(xiàn)為對案件事實(shí)從未知到已知的探索和發(fā)現(xiàn)。查明思維與證明思維是不同的。證明思維是“從己知，到人知”的過程，強(qiáng)調(diào)的是說理和論證。偵查人員具有證據(jù)審查判斷的法定職責(zé)，要為追訴活動的繼續(xù)做準(zhǔn)備，支撐后續(xù)訴訟階段的證明活動，這就要求偵查人員也應(yīng)具有證明思維。特別是在偵查終結(jié)環(huán)節(jié)，《刑事訴訟法》第160條要求偵查終結(jié)移送起訴的案件做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，此處證明思維運(yùn)用體現(xiàn)得更為明顯。因而，偵查人員需要根據(jù)任務(wù)、環(huán)節(jié)的不同適時切換不同的思維方式，摒棄只重發(fā)現(xiàn)的查明思維的觀念，防止證據(jù)簡單堆砌，適時用證明思維拼合散落的證據(jù)（特別是包括科學(xué)證據(jù)在內(nèi)的間接證據(jù)），充分證明案件事實(shí)。

3.3 科學(xué)證據(jù)偵查階段審查判斷薄弱

從念斌案科學(xué)證據(jù)的分析可見，法庭已經(jīng)借助鑒定人出庭作證、專家輔助人異議等方式展開了科學(xué)證據(jù)可靠性的內(nèi)部審查。表 1中 （爭議科學(xué)證據(jù) 1-8項(xiàng)）的所有理化檢驗(yàn)報(bào)告受到了辯方提出的“鑒定機(jī)構(gòu)未能提供質(zhì)譜圖證實(shí)做過‘空白’對照檢驗(yàn)，說明檢驗(yàn)過程未嚴(yán)格遵循操作規(guī)程，導(dǎo)致不能排除假陽性檢驗(yàn)結(jié)果”質(zhì)疑，法庭也依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉 的解釋》第84條第6項(xiàng)“鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求”進(jìn)行審查，俞丙心血等理化檢驗(yàn)報(bào)告因證明力降低等原因，最終未被采納為定案根據(jù)。

盡管法庭審查判斷是科學(xué)證據(jù)訴訟審查的核心，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時也有法定的審查職責(zé)，但是如同偵查人員需要有證明思維一樣，科學(xué)證據(jù)在偵查階段也需要進(jìn)行初步的審查判斷，因?yàn)閭刹殡A段對證據(jù)的收集、保全、審查、移送等活動是其他后續(xù)訴訟活動的基礎(chǔ)，其質(zhì)量如何將直接影響未來的訴訟事實(shí)認(rèn)定。

目前，偵查機(jī)關(guān)鑒定部門正在從鑒定管理、鑒定程序等各方面進(jìn)行積極變革。從鑒定機(jī)制上劃分現(xiàn)有的模式包括鑒定部門作為偵查機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)部門的“偵鑒一體”模式、鑒定部門相對獨(dú)立的“偵鑒分離”模式和在一定條件下委托社會鑒定機(jī)構(gòu)的“社會鑒定機(jī)構(gòu)參與”模式等?！皞设b一體”模式因其結(jié)構(gòu)性原因，最受詬病之處是鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定意見缺乏“中立性”、“獨(dú)立性”。在個別案件中也確實(shí)存在，鑒定機(jī)構(gòu)受偵查部門要求出具傾向于偵查人員預(yù)期的鑒定意見或篩選鑒定對象進(jìn)行鑒定的情況。因而，在偵查終結(jié)階段的證據(jù)審查中，尤其要注意對于科學(xué)證據(jù)證據(jù)資格、證明力的審查，注意不同證據(jù)之間的關(guān)系，特別對衍生證據(jù)、相互依存的證據(jù)格外謹(jǐn)慎，提早預(yù)防案件事實(shí)證明整體受基礎(chǔ)性證據(jù)問題的不利影響。在“偵鑒分離”、“社會鑒定機(jī)構(gòu)參與”模式中，偵查人員會遇到與檢察人員、審判人員類似的專業(yè)知識局限問題，無法對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。在此，可以參考檢察機(jī)關(guān)和法院的做法，設(shè)置專職的技術(shù)審查人員以區(qū)別偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人和復(fù)核人，由技術(shù)審查人員對科學(xué)證據(jù)提供咨詢、審核意見，供偵查人員審查判斷科學(xué)證據(jù)參考。

此外，值得推薦的舉措是偵查過程中鑒定活動的當(dāng)事人參與。盡管 《刑事訴訟法》 將鑒定啟動權(quán)僅賦予刑事訴訟中的國家專門機(jī)關(guān)，但是為了保障訴訟公平、公正，防止案件因鑒定問題爭議不斷，很多焦點(diǎn)性案件中引入了鑒定活動的當(dāng)事人參與機(jī)制。例如，在林松嶺案件中，被害人林松嶺的死因鑒定由辦案單位邀請4名法醫(yī)專家并根據(jù)林的家屬提供的專家名單邀請了3名法醫(yī)專家，共同參加尸體解剖工作，另有一名檢察機(jī)關(guān)主任法醫(yī)師進(jìn)行見證；同時，充分尊重家屬意見，由專家和林的家屬共同將尸體檢材護(hù)送到上海司法部司法鑒定研究所進(jìn)行病理檢驗(yàn)和化驗(yàn)。這種嘗試性鑒定參與機(jī)制，收到了積極的效果，當(dāng)事人及其家屬以及公眾輿論的滿意度較高，平息了各種無端猜疑、質(zhì)疑，為科學(xué)證據(jù)和判決結(jié)果的可接受性提供了保障。同時，鑒定活動的多方參與機(jī)制的嘗試，也為科學(xué)證據(jù)的審查判斷提供多方參考意見，使科學(xué)證據(jù)的審查判斷者做到“兼聽則明”，防止陷入信息渠道單一、判斷思路不開闊的困境。

3.4 法庭延伸：科學(xué)證據(jù)的本與末

2010年以來的刑事證據(jù)規(guī)則健全過程中，科學(xué)證據(jù)適用規(guī)則的發(fā)展變化包括：設(shè)立鑒定意見準(zhǔn)傳聞規(guī)則；增設(shè)專家輔助人質(zhì)證規(guī)則；嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則。[9]由此，法庭上鑒定人、專家輔助人的身影增多了，盡管無論從質(zhì)證數(shù)量還是質(zhì)量方面都與立法預(yù)期有所差距，但是從念斌案中可見科學(xué)證據(jù)的法庭言詞質(zhì)證作用不可小覷。念案中，通過偵查人員出庭說明情況、鑒定人出庭作證、專家輔助人出庭提出異議，將本案中科學(xué)證據(jù)的各種問題清晰的展現(xiàn)于審判者面前，為審判者的認(rèn)證提供重要參考依據(jù)。

直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則要求審判者直接接觸證據(jù)，并將言詞辯論作為審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的基礎(chǔ)。從此角度，出庭作證對于科學(xué)證據(jù)來說具有決定性的作用。然而，無論是在言詞質(zhì)證貫徹比較好的英美法系國家還是在鑒定人較少出庭的我國，科學(xué)證據(jù)的檢測、鑒定文書作出階段是在審前，科學(xué)證據(jù)對事實(shí)的發(fā)現(xiàn)作用在審前階段形成?？茖W(xué)證據(jù)質(zhì)量的好壞、可靠性的高低在審前形成，出庭作證僅有說服作用，使審判者能夠接納作為裁判的根據(jù)。如果沒有科學(xué)、扎實(shí)、可靠的科學(xué)證據(jù)形成，再好的修辭辯論，也對司法公正實(shí)體形成無益。因而，從此角度，科學(xué)證據(jù)之根基在其形成階段，而法庭的展示、解釋、說明為末節(jié)。

盡管從案件事實(shí)認(rèn)知的角度說，出庭作證為末節(jié)，但如前所述，出庭作證、質(zhì)證并非不重要，甚至在訴訟證明活動中要起到?jīng)Q定性作用。因而，鑒定人需要對出庭高度重視，依法履行出庭義務(wù)，積極做好出庭準(zhǔn)備。鑒定人出庭時，要被置于比較陌生的法庭環(huán)境之中，進(jìn)入依靠邏輯、經(jīng)驗(yàn)為主而非自然科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域?yàn)橹鞯乃季S模式；要經(jīng)過法庭質(zhì)證、問訊，甚至要經(jīng)歷言詞激辯。特別是對于出庭經(jīng)驗(yàn)少、不善言辭的鑒定人來說，需要積極調(diào)整，適應(yīng)出庭環(huán)境。威格摩爾曾盛贊交叉詢問是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最好設(shè)置。然而，對抗式庭審模式、交叉詢問等也有其弊端，有時庭審程序的利用、控辯權(quán)利的運(yùn)用、言語的技巧可能操控事實(shí)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致不公正的發(fā)生。英美法系“擔(dān)任專家證人的有經(jīng)驗(yàn)法庭科學(xué)家和精神病醫(yī)師經(jīng)常抱怨辯護(hù)律師可以利用他或她的能力控制專家證人作證的內(nèi)容”，[10]我國出庭的鑒定人也常常抱怨因?yàn)槌鐾ケ憩F(xiàn)不佳，導(dǎo)致鑒定意見被誤讀，甚至不被法庭采納。因此，作為科學(xué)證據(jù)偵查應(yīng)用的法庭延展，鑒定人進(jìn)行必要的出庭準(zhǔn)備和接受適當(dāng)?shù)某鐾ヅ嘤?xùn)是必要的，如此并非為了弄虛作假、混淆視聽，而是為了更好地發(fā)揮科學(xué)證據(jù)的證明作用，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

4 結(jié)語

通過念斌案，我們發(fā)現(xiàn)無論從整體辯護(hù)策略還是證據(jù)鏈條梳理、個別證據(jù)挖掘等方面辯方都有了跨越式的進(jìn)步。以科學(xué)證據(jù)為例，常見的鑒定對象來源的質(zhì)疑做得更為精細(xì)，對鑒定意見本身的質(zhì)疑深入科學(xué)原理、專業(yè)規(guī)范等內(nèi)部審查。而控方特別是偵查機(jī)關(guān)的進(jìn)展則相對滯后，鑒定對象來源問題依舊多發(fā)，常常重視科學(xué)證據(jù)偵查發(fā)現(xiàn)功能，卻忽視科學(xué)證據(jù)的質(zhì)量和證明功能發(fā)揮，科學(xué)證據(jù)偵查應(yīng)用亟待加強(qiáng)。科學(xué)證據(jù)偵查應(yīng)用的強(qiáng)化，需要從宏觀視域著眼，將規(guī)范體系建立、刑事司法執(zhí)法踐行視為全局性工程，相互照應(yīng)，規(guī)范的建立健全回應(yīng)、關(guān)切實(shí)踐困境和需求，訴訟活動嚴(yán)格適用和執(zhí)行法律，試點(diǎn)改革嚴(yán)守法律授權(quán)、限權(quán)框架；也需要從整個訴訟的角度著眼，注重偵查發(fā)現(xiàn)思維的同時，強(qiáng)調(diào)偵查中的證明思維，關(guān)注科學(xué)證據(jù)的證明價(jià)值發(fā)揮。

[1]張君周．美國定罪后 DNA檢測立法評析[J]．環(huán)球法律評論，2008，（5）：78-79．

[2]陳學(xué)權(quán)．科學(xué)對待DNA證據(jù)的證明力[J]．政法論壇，2010，（5）：52-57．

[3]張軍．刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M]．北京：法律出版社，2010：3．

[4]熊秋紅．以念斌案為標(biāo)本推動審判中心式的訴訟制度改革[J]．中國法律評論，2015，（3）：31-37．

[5]陳永生．我國刑事誤判問題透視—— 以 20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J]．中國法學(xué)，2007，（3）：53．

[6]楊建國．論科學(xué)證據(jù)可靠性的審查認(rèn)定——基于判決書中鑒定結(jié)論審查認(rèn)定的實(shí)證研究與似真推理分析[J]．中國刑事法雜志，2012，（1）：108．

[7]龍宗智．印證與自由心證—— 我國刑事訴訟證明模式[J]．法學(xué)研究，2004，（2）：107．

[8]陳永生．證據(jù)保管鏈制度研究[J]．法學(xué)研究，2014，（5）：186．

[9]劉銘．刑事訴訟證據(jù)新規(guī)則對鑒定意見的影響[J]．中國司法鑒定，2015，（2）：86．

[10][英]詹妮·麥克埃文．現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序[M]．蔡巍譯．北京：法律出版社，2006．

（責(zé)任編輯：郭 帥）

D913．93

A

2095-7939(2015)03-0003-06

2015-09-09

公安部公安理論及軟科學(xué)研究項(xiàng)目“偵查機(jī)關(guān)取證規(guī)范化研究”（編號：2015LLYJXJXY038）；國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境及其立法完善研究”（編號：15BFX 093）。

劉銘 （1979-），女，遼寧撫順人，中國刑警學(xué)院法律部副教授，博士，主要從事證據(jù)法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)與警察法學(xué)研究。