唐代制舉試策的形式體制

陳 飛

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海，200234)

?

唐代“取士文學(xué)”研究(筆談，3篇)

唐代制舉試策的形式體制

陳 飛

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海，200234)

“以文取士”源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其制度的建立始于西漢，唐人發(fā)展完備，全面實(shí)行，并提出命題加以闡釋①唐代始終篤意實(shí)行“以文取士”制度，還提出概念并加以系統(tǒng)闡明。寶應(yīng)二年(763)李云棲、李廙、賈至、嚴(yán)武等奉詔就楊綰“條奏貢舉疏”議論，其文曰：“夏之政忠，商之政敬，周之政文。然則文與忠、敬皆統(tǒng)人行。且謚號(hào)述行，莫美于‘文’；文興則忠、敬存焉。故前代以文取士，本文行也；由辭觀行，則及辭焉……”其事與文，歐陽(yáng)修、宋祁《新唐書(shū)》卷四十四《選舉志》(中華書(shū)局點(diǎn)校本，1975年，第1166-1168頁(yè))，劉昫《舊唐書(shū)》卷一百十九《楊綰傳》(中華書(shū)局點(diǎn)校本，1975年，第3432頁(yè))，《舊唐書(shū)》卷一百九十《文苑傳》中《賈曾傳》附《賈至傳》(第5029-5030頁(yè))，王欽若《冊(cè)府元龜》卷六百四十《貢舉部》之《條制》二(中華書(shū)局影印本，1960年，第7674-7676頁(yè))等皆有記載。李昉《文苑英華》巻七百六十五收其文題作《貢舉議并序》，署名賈至。題下小注云：“《文粹》作《議楊綰〈條奏貢舉疏〉》?！?中華書(shū)局影本，1966年，第4021-4023頁(yè))(本文所引據(jù)文獻(xiàn)材料出處相同者，僅于首次出現(xiàn)時(shí)詳注出處版本等信息，其后從略)。這是以考試“文學(xué)”為直接方式和基本準(zhǔn)則的人才選任制度系統(tǒng)，“?？啤焙汀爸婆e”是其兩個(gè)基本子系統(tǒng)；其“官試”②“官試”指正規(guī)的官方考試，如國(guó)家考試(“省試”)和州府考試；與之相對(duì)的是“私試”，即私人之間的練習(xí)和模擬考試。文體有策、“雜文”、判等，以此為中心形成豐富多彩的“取士文學(xué)”。試策則是取士各科最重要的試項(xiàng)和文體，具有基礎(chǔ)和主體的地位；而制舉自始至終只有試策一個(gè)試項(xiàng)(個(gè)別科目偶然例外)③唐代?？埔悦鹘?jīng)、進(jìn)士為主干，其定制皆為三項(xiàng)(場(chǎng))考試：前者試帖經(jīng)、問(wèn)義和策；后者試帖經(jīng)、雜文和策；“雜文”包括箴、銘、論、表及詩(shī)、賦等，大約至天寶后期始專(zhuān)用詩(shī)、賦。(詳見(jiàn)徐松《登科記考》卷二，北京：中華書(shū)局趙守儼點(diǎn)校本，1984年，第70頁(yè))另，“關(guān)試”試判，銓選亦有試判。這些取士文體可稱(chēng)試策、試詩(shī)、詩(shī)賦、試判，以便與普通文體相區(qū)別。，是典型的“以策取士”。然則試策實(shí)為唐代取士文學(xué)的首要文體，尚未得到學(xué)界和讀者的足夠重視。較之一般文學(xué)，取士文學(xué)具有更強(qiáng)的體制性。體制性是各種規(guī)定性因素和力量通過(guò)作者對(duì)其文本(作品)制作發(fā)生綜合作用的結(jié)果，涉及文本的內(nèi)部與外部的各個(gè)層面，體現(xiàn)為復(fù)雜多樣的體制特征。體現(xiàn)于外部的屬“形式體制”，體現(xiàn)于內(nèi)部的可稱(chēng)“內(nèi)容體制”。本文擬就唐代制舉試策的形式體制加以探討，兼補(bǔ)前文(拙文《唐代試策的形式體制——以制舉策文為例》對(duì)唐代制舉試策的形式體制有初步論述，但較粗略，亦有所未及)之不足。

一

文學(xué)的存在首先是文本形式的存在，故任何文體皆有其形式體制，試策亦不能外。形式體制的造成因素既多而又復(fù)雜，大致可區(qū)別為兩類(lèi)：一類(lèi)是自然的、原發(fā)的體制性成因，其體制是“原生態(tài)”的；一類(lèi)是自覺(jué)的、外加的體制性成因，其體制是“再生態(tài)”的。古代文人的文學(xué)制作多屬后者(當(dāng)然其中也有前者的基礎(chǔ)和成分)，是“有意為之”。促使其“有意為之”的因素和力量，有現(xiàn)實(shí)的、傳統(tǒng)的、有政令的、有風(fēng)尚的、有功利的、有審美的……其共同作用則是相同性和差異性的統(tǒng)一，從而造成文學(xué)體制上的“千篇一律”和“千差萬(wàn)別”的統(tǒng)一。唐代制舉試策皆為文人制作，其形式體制亦可由此獲得理解和認(rèn)識(shí)。

如何估量和認(rèn)定唐代制舉試策的體制性特征及其程度，確是一個(gè)復(fù)雜而微妙的問(wèn)題，很難一言以蔽之，大抵可以依據(jù)三個(gè)方面的情況：一是文獻(xiàn)記載。古代文獻(xiàn)尤其是當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)的有關(guān)記載。如《冊(cè)府元龜》載：開(kāi)元九年五月乙亥，玄宗策試制舉考生，并發(fā)布詔敕，其中的“古有三道，朕今減其二策”(王欽若《冊(cè)府元龜》卷六百四十三《貢舉部》載：“(開(kāi)元九年五月)乙亥，試應(yīng)制舉人于含元殿，命有司置食。勑曰：‘卿等知蘊(yùn)韜略，學(xué)綜古今。喬木將遷，虛鍾待扣。既膺旁求之辟，佇聞明試之言。各整爾能，對(duì)敡所問(wèn)。古有三道，朕今減其二策；近無(wú)甲科，朕將存其上第。務(wù)收賢雋，用寧軍國(guó)。并宜即存，緩詳思之?！钡?710頁(yè)。飛按：董誥等《全唐文》卷三十四《玄宗》十五題作《策試貢舉人含元殿敕》，稱(chēng)“貢舉人”未當(dāng)，應(yīng)題作《含元殿策試制舉人敕》)便涉及形式體制，據(jù)此可知，自“今”以后，制舉試策由“三(多)道”改為“一道”，開(kāi)元九年因此成為唐代制舉試策“改制”的重要年份。二是文本顯示。文本是文學(xué)體制的“化石”，也是難得的“物證”。如開(kāi)元九年的“改制”，便可在現(xiàn)存的試策文本中得到印證(詳下)。一般說(shuō)來(lái)，相同和相近的特征在不同的文本中出現(xiàn)得越多，則其體制性越強(qiáng)。三是合理推定。參考相關(guān)情況作適當(dāng)推測(cè)，如從源流上說(shuō)，唐代制舉試策是對(duì)自漢以來(lái)“詔策”(詔舉策試賢良文學(xué))制度的繼承和發(fā)展，二者在試策體制上有很多相同和相近之處。就唐代取士各科而言，制舉稍晚于?？?，而常科最初大都“止試策”，對(duì)后起的制舉試策當(dāng)有示范作用。如“光宅二年”吳師道所對(duì)《賢良方正策》五道，屬制舉試策，但其形式體制頗似進(jìn)士試策，這可能是徐松致誤的原因之一(徐松《登科記考》卷三“光宅二年”收其文，作進(jìn)士試策，實(shí)誤，詳見(jiàn)拙文《〈登科記考〉“光宅二年進(jìn)士試策”辨略》，《文獻(xiàn)》2011年第1期)。另外，進(jìn)士科所試詩(shī)、賦皆有“格律”，同樣作為取士文體的試策也應(yīng)有類(lèi)似的體制要求。以上三條既是考量和認(rèn)定唐代制舉試策形式體制的基本條件、原則和方法，也一般地適用其他試策乃至所有文體。

二

現(xiàn)存各類(lèi)唐代試策文本，以制舉的體量最大，“全篇” (“全篇”及“殘篇”、“全道”、“殘道”等，是描述現(xiàn)存唐代試策文本的術(shù)語(yǔ)。就“篇”而言，“多道制”(下及)制舉試策，若以三道為常例，則其一人一次(科/場(chǎng)，下同)所試之全部三道策問(wèn)文與對(duì)策文皆完好俱存，即為“全篇”；否則為“殘篇”。就“道”而言，若其策問(wèn)文與對(duì)策文俱存完好，謂“全道”，否則為“殘道”。“一道制”制舉的“篇”與“道”同)也最多。目前所見(jiàn)約有67篇，共約11.7萬(wàn)字(含“多對(duì)同問(wèn)”的重復(fù)部分)(本文關(guān)于現(xiàn)存唐代試策文本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，均為電腦統(tǒng)計(jì)之字符數(shù)，計(jì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，不計(jì)空格，取其整數(shù)?！岸鄬?duì)同問(wèn)”是指同時(shí)(科/場(chǎng))試策的多人對(duì)策所對(duì)的策問(wèn)相同，形式多篇策問(wèn)文相同、對(duì)策文各異的試策文本，在統(tǒng)計(jì)總量時(shí)一并計(jì)入，故其策問(wèn)文屬“重復(fù)”統(tǒng)計(jì)，共約0.5萬(wàn)字)，加上近4萬(wàn)字的“私試策”，總共約16萬(wàn)字。雖然遠(yuǎn)多于進(jìn)士試策(約2.3萬(wàn)字)和明經(jīng)試策(不足0.4萬(wàn)字)，但相對(duì)于唐人實(shí)際制作的總量，也只是極少的部分。其概況略如下表(表一)。

時(shí)期結(jié)構(gòu)部分總篇數(shù)總道數(shù)總字?jǐn)?shù)篇均字?jǐn)?shù)道均字?jǐn)?shù)最長(zhǎng)字?jǐn)?shù)最短字?jǐn)?shù)前期篇/道3969482261237699全篇71352936891464殘篇3234697全道48447273689311殘道213495策問(wèn)661258619139780對(duì)策51356406993387231后期篇/道28326877124562249全篇176232066091805殘篇116451全道176232066091805殘道156451策問(wèn)2912236422660113對(duì)策2056535282760521234

表中的前期、后期以開(kāi)元九年為界。因情況復(fù)雜，其統(tǒng)計(jì)數(shù)字未必完全精確，但可以見(jiàn)其大概：從“道制”上看，前期篇均1.8道，后期篇均1.1道。但這個(gè)數(shù)據(jù)是就廣義制舉(唐代制舉有狹義和廣義之別，前者指天子為獲得某些“非?！比瞬偶捌洳呗远鴮?zhuān)意“臨時(shí)”下詔、設(shè)科考試；后者其他參照制舉處理的取士，如進(jìn)獻(xiàn)文章或著作之類(lèi)。詳見(jiàn)拙著《唐代試策考述》，北京：中華書(shū)局，2002年)統(tǒng)計(jì)的，而且是將“全篇”、“殘篇”、“全道”、“殘道”一并計(jì)入的；也就是說(shuō)，前期的篇均1.8道并非實(shí)際的足數(shù)(應(yīng)更高)；后期若只就嚴(yán)格(狹義)統(tǒng)計(jì)，則篇均1道，這表明唐代試策的道制確有“前多后一”的變化，開(kāi)元九年則是重要的分界標(biāo)志。從“篇幅”上看，前期共39篇，篇均1237字；后期共28篇，篇均2456字，后者較前者篇均多出1219字。最長(zhǎng)全篇：前期為3689字，后期為6609字，較前者多出2920字。最短全篇：前期1464字，后期1805字，較前者多出341字(應(yīng)加說(shuō)明的是，統(tǒng)計(jì)中，暫將現(xiàn)存前期的一道、二道、三道、五道皆視作“一篇”，故所得篇均1.8道并非實(shí)際的足數(shù)；若按3道計(jì)，則篇均2097字，與后期相差不大)。從“道幅”上看，前期共69道，道均699字；后期共32道，道均2249字，多出前者1550字，為其3倍多。最長(zhǎng)全道：前期3689字，后期6609字，較前者多出2920字。最短全道：前期311字，后期1805字，較前者多1494字，約為其6倍。這些是就廣義制舉所作的統(tǒng)計(jì)，若只就狹義制舉統(tǒng)計(jì)，懸殊不會(huì)這么大。而后期狹義制舉為一道制，道幅等于篇幅，不可與前期的道幅相提并論。然則這些數(shù)據(jù)顯示，后期的體量較之前期有長(zhǎng)足的發(fā)展，但也有例外。如前期最長(zhǎng)篇(開(kāi)元七年《文辭雅麗科》策問(wèn)與彭殷賢的相應(yīng)對(duì)策)3689字之多，而后期(建中元年《直言極諫科》策問(wèn)與姜公輔的相應(yīng)對(duì)策)僅1805字，前者反多出1884字。故“前多后少”只是整體情況，不可一概而論。

就策問(wèn)文與其對(duì)策文的體量比例看，前期道均209：789，相差580字；后期490：2825，相差2335字，可見(jiàn)后期體量的增長(zhǎng)是策問(wèn)和對(duì)策的雙增長(zhǎng)。但也有個(gè)別例外或“錯(cuò)位”情況，如前期最短策問(wèn)(天冊(cè)萬(wàn)歲二年《封神岳舉賢良方正》之第三道)80字，而最長(zhǎng)(彭殷賢)對(duì)策3387字。后期最短策問(wèn)(廣德二年《賢良科》)275字，而最長(zhǎng)對(duì)策(大和二年《賢良方正直言極諫科》劉蕡所對(duì))6052字。又如前期最長(zhǎng)策問(wèn)(神龍三年《賢良方正科》之第一道)397字，最短對(duì)策(垂拱元年《賢良方正科》吳師道所對(duì)第三道)246字；后期最長(zhǎng)策問(wèn)(貞元元年《博通墳典達(dá)于教化科》)660字，最短對(duì)策(開(kāi)元十四年《賢良方正科》尹暢所對(duì))1234字。但普遍情況是對(duì)策文長(zhǎng)于策問(wèn)文。

還有兩組數(shù)據(jù)值得注意：一是在一科(次)試策中，多道策問(wèn)文之間及其相應(yīng)多道對(duì)策文之間的體量對(duì)比(僅限于前期)。如：光宅二年《賢良方正科》的五道策問(wèn)，道幅依次為92、180、129、243、273；絕對(duì)(最長(zhǎng)與最短之間)道差181字；平均道幅183字；最小負(fù)差(少于平均道幅)-3字，最大負(fù)差-91字；最小正差(多于平均道幅)+60字，最大正差+90字；最大差比(相對(duì)于平均道幅的最大少于和最大多于)為-50%和+49%。相應(yīng)的(吳師道)五道對(duì)策，道幅依次為472、312、246、282、332；絕對(duì)道差226字；平均道幅329字；最小負(fù)差-17字，最大負(fù)差-83字；最小正差+3字，最大正差+143字；最大差比為-25%和+43%。由此可見(jiàn)，多道策問(wèn)文之間，最長(zhǎng)者與最短者的體量相差很大，約為3倍；多道對(duì)策文之間，最長(zhǎng)者與最短者的體量相差也不小，約為2倍。這意味著各道之間的體量差距大小，有很大的伸縮性和靈活性，似乎并無(wú)嚴(yán)格限制。但各道與平均道幅之間的差距卻不大，最小者接近或等于平均道幅，最大者也不超過(guò)平均道幅的一半。策問(wèn)文(其中三道短的)道均少于平均道幅27%；(兩道長(zhǎng)的)道均多于平均道幅41%；對(duì)策文(三道短的)道均少于平均道幅15%；(兩道長(zhǎng)的)道均對(duì)于平均道幅22%?？梢?jiàn)不論是策問(wèn)文還是對(duì)策文，其體量皆保持大致均衡，不能出入過(guò)大，應(yīng)是有大致的慣例或規(guī)范。類(lèi)似的情況也存在于其他多道制試策中，茲不多舉。

二是在同一科(次)試策中，多個(gè)應(yīng)試者對(duì)策文之間的體量對(duì)比。如：開(kāi)元七年《文辭雅麗科》，今存六人對(duì)策文各一道，分別為：馮萬(wàn)石*《登科記考》卷六(開(kāi)元七年)列“文辭雅麗科”及第人姓名為“孟萬(wàn)石”，考云：“《文苑英華》注云：‘第六人。’”是據(jù)《文苑英華》巻四百八十五《文詞雅麗策四道》?！度莆摹肪矶侔耸掌湮挠凇榜T萬(wàn)石”名下，俟考。的1619字，邢巨的1239字，苗晉卿的1162字，張楚的1195字，孫翃的1263字，彭殷賢的3386字，共9864字。平均道幅1644字；六人(道)之間絕對(duì)(最長(zhǎng)與最短之間)道差2224字；最小負(fù)差(少于平均道幅)-25字，最大負(fù)差-482字；最小正差(多于平均道幅)+60字，最大正差+1742字；最大差比(相對(duì)于平均道幅的最大少于和最大多于)為-29%和+106%。可以看到，前五人(道)對(duì)策文篇幅懸殊不大，中間四人(道)尤為接近，應(yīng)是一定體例使然。但最后一人(道)特別長(zhǎng)，約為最短者的3倍，則意味著即使有一定的體量常例，但寬松度與靈活性很大。又如：元和元年的《才識(shí)兼茂明于體用科》，今存五人對(duì)策文各一道，分別為：羅讓的3462字，元稹的3393字，韋處厚*《登科記考》卷十六作“韋惇”，于其對(duì)策文后注云：“《文苑英華》”。然《文苑英華》卷四百八十七《才識(shí)兼茂明于體用策二道》所收二道對(duì)策文作者，前署元稹，后署韋處厚?！度莆摹肪砥甙偈濉俄f處厚》下亦收其文。的3153字，獨(dú)孤郁的2993字，白居易的2898字，共15899字，平均道幅3180字。五人(道)之間絕對(duì)差幅為564字；最小負(fù)差(少于平均道幅)-27字，最大負(fù)差-255字；最小正差(多于平均道幅)+213字，最大正差+282字；最大差比(相對(duì)于平均道幅的最大少于和最大多于)為-8%和+9%。不僅絕對(duì)差幅不大(最長(zhǎng)者僅為最短者的1.2倍)，而且最大正負(fù)差比也很小，五人(道)體量均在3200字左右，“左”、“右”皆不足10%。與上例(開(kāi)元七年《文辭雅麗科》)相比，一方面平均道幅顯著增加，增幅達(dá)1536字，體量約為前者的2倍；另一方面絕對(duì)差幅明顯變小，而且正負(fù)差比更加均衡。五人(道)都在3000字左右，這種“不約而同”或許是當(dāng)時(shí)(元和元年)制舉對(duì)策常規(guī)體量的反映。這里用“當(dāng)時(shí)”還意味著3000字左右的體量常規(guī)未必能夠一概適用整個(gè)后期制舉對(duì)策，實(shí)際上，此前此后都有出入較大的文例。如開(kāi)元九年《知合孫吳運(yùn)籌決勝科》楊若虛的對(duì)策1843字，張仲宣的對(duì)策1667字；開(kāi)元十四年《神岳舉賢良方正策科》袁映的對(duì)策1821字，尹暢的對(duì)策1234字，皆不足2000字；長(zhǎng)慶元年《賢良方正能直言極諫科》龐嚴(yán)的對(duì)策3187字，沈亞之的對(duì)策4247字，后者遠(yuǎn)過(guò)3000字；而大和二年《賢良方正直言極諫科》劉蕡的對(duì)策達(dá)6052字，沈亞之的對(duì)策僅1805字。

總之，唐代制舉試策文本體雖總體差別不大，但個(gè)體差別有時(shí)卻很驚人。如果為其劃分等級(jí)的話(huà)，那么可將2000字以下稱(chēng)為短篇；2000—4000字稱(chēng)為中篇；4000字以上稱(chēng)為長(zhǎng)篇；而6000字以上則為超長(zhǎng)篇。大致貞元以前短篇居多；其后多為中篇，時(shí)有長(zhǎng)篇；而超長(zhǎng)篇可謂絕無(wú)僅有。當(dāng)然這只是就現(xiàn)存試策文本而言的。大抵不論是前期還是后期，體量上既有一般常態(tài)，也有“出格”特例，其伸縮空間相當(dāng)大。常態(tài)反映其有一定的體量規(guī)范；特例則意味其體量規(guī)范并不十分強(qiáng)硬。

三

相對(duì)說(shuō)來(lái)，后期(一道制)制舉試策文的形式體制更加完整，因而更具典型性，茲以元和元年“才識(shí)兼茂明于體用”科策問(wèn)文及白居易的相應(yīng)對(duì)策文為例(簡(jiǎn)稱(chēng)例文一)，結(jié)合白氏《策林》所擬之《策頭》《策項(xiàng)》《策尾》(簡(jiǎn)稱(chēng)例文二)(例文一之策問(wèn)文見(jiàn)《文苑英華》卷四百八十七《才識(shí)兼茂明于體用策》，題下小注云：“元和元年四月二十八日”。第2483頁(yè)；其對(duì)策文為白居易所作，見(jiàn)《文苑英華》卷四百八十八《才識(shí)兼茂明于體用策》，題下注云：“策目見(jiàn)四百八十七卷，與元稹同”。第2490-2495頁(yè)。例文二據(jù)朱金城《白居易集箋?！肪砹恫吡帧罚?436-3441頁(yè)。兩個(gè)例文應(yīng)全文引錄才方便討論，但受篇幅所限，茲從簡(jiǎn)，下引不注)，并參考其他相關(guān)材料，對(duì)其形式結(jié)構(gòu)作稍細(xì)分析。白氏云：“元和初，予罷校書(shū)郎，與元微之將應(yīng)制舉，退居于上都華陽(yáng)觀，閉戶(hù)累月，揣摩當(dāng)代之事，構(gòu)成策目七十五門(mén)。及微之首登科，予次焉，凡所應(yīng)對(duì)者，百不用其一二。其馀自以精力所致，不能棄捐，次而集之，分為四卷，命曰《策林》云耳?！盵1]可知《策林》原系白氏與元稹為準(zhǔn)備應(yīng)試制舉而作，其用時(shí)之久、用力之勤與用心之專(zhuān)精，當(dāng)是“揣摩”了當(dāng)時(shí)制舉試策的各方面要求之結(jié)果。二人一舉登科，則證明其“揣摩”之高效，亦即其擬作與官方要求之切合，堪稱(chēng)“典范”。然則《策林》的典范性，既屬白、元之共識(shí)，亦必有相應(yīng)的官方規(guī)范和社會(huì)基礎(chǔ)，在當(dāng)時(shí)應(yīng)屬常規(guī)，由此可推知其時(shí)官方試策形式體制之大概。

唐代制舉試策屬“一問(wèn)多對(duì)”(或曰“多對(duì)一問(wèn)”)體制：“問(wèn)方”(考官)以同樣問(wèn)題(同一試卷)要求多個(gè)“對(duì)方”(考生)來(lái)回答，即不同的考生所回答的問(wèn)題相同。如例文一所屬的這次試策，《登科記考》載其及第者十六人[2]586-587，其實(shí)際參與試策者當(dāng)不止此數(shù)。這種試策體制便決定了試策文本的整體形式：一篇完整的試策文是策問(wèn)文及其相應(yīng)對(duì)策文的統(tǒng)一體，而一次(科/場(chǎng))試策則有多篇這樣的統(tǒng)一體，皆由同一個(gè)策問(wèn)文作者(問(wèn)方)分別與不同的對(duì)策文作者(對(duì)方)“合作”完成；單篇統(tǒng)一體可稱(chēng)“個(gè)體”，多篇統(tǒng)一體則組成“群體”；個(gè)體之間比孿生兄弟姊妹還要“酷似”：不僅形神相近，而且“面目”(策問(wèn)部分)全同。所以當(dāng)我們面對(duì)一篇策問(wèn)文或?qū)Σ呶臅r(shí)，應(yīng)意識(shí)到它是某一個(gè)體的上半或下半；當(dāng)我們面對(duì)一篇試策文個(gè)體時(shí)，則應(yīng)意識(shí)到它是群體中的一個(gè)。同一個(gè)體的上半與下半、同一群體內(nèi)的個(gè)體之間，既有關(guān)聯(lián)性又有特定性。

從文本的形式結(jié)構(gòu)上看，首先是“標(biāo)題”。唐代制舉試策是否有標(biāo)題，還是一個(gè)尚待考定的問(wèn)題。雖然文獻(xiàn)有“策題”之說(shuō)，但與一般所謂“標(biāo)題”意指有別?！独W(xué)紀(jì)聞》云：“唐及國(guó)初策題甚簡(jiǎn)，蓋舉子寫(xiě)題于試卷故也。慶歷后不復(fù)寫(xiě)題，寖失之繁。今有數(shù)千言者，問(wèn)乎其不足疑?！遍惾翳匙⒃疲骸鞍矗骸妒Y之奇?zhèn)鳌罚河⒆跁r(shí)，舉賢良方正，及對(duì)策，失書(shū)問(wèn)目，報(bào)罷。則謂慶歷后云云者恐誤。”[3]可知所謂“策題”、“題”、“問(wèn)目”，皆屬問(wèn)題亦即策問(wèn)，而今見(jiàn)唐人試策文本的標(biāo)題疑系后來(lái)所加；但從考試的實(shí)際操作推測(cè)，“問(wèn)—對(duì)”雙方在寫(xiě)作時(shí)也有“標(biāo)目”的必要和可能，尤其是在多個(gè)科目試策同時(shí)或同場(chǎng)舉行的時(shí)候，這或許是今見(jiàn)唐代制舉試策標(biāo)題多為科目名稱(chēng)的主要原因吧。然則這些“標(biāo)目”可能加于出卷、答卷之時(shí)，也可能加于閱卷、存檔之時(shí)，也可能加于傳閱、編集之時(shí)，不論哪種情況，本文暫且將其視為形式結(jié)構(gòu)的一個(gè)部分。標(biāo)題之下依次為策問(wèn)文、對(duì)策文，先說(shuō)對(duì)策文。

策頭，即對(duì)策文的開(kāi)頭部分。白氏《策林》有《策頭》標(biāo)目及兩段擬文；例文一“對(duì)……昧死上對(duì)”一段即是，文字或長(zhǎng)或短，結(jié)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，其內(nèi)部還可作更細(xì)區(qū)分：“起對(duì)辭”。前端的“對(duì)”字(或用“對(duì)曰”)。為所有對(duì)策文所必有，地位突顯，獨(dú)立性強(qiáng)。雖只一兩個(gè)字，卻是重要標(biāo)志：既標(biāo)志策頭部分的開(kāi)始，也標(biāo)志整個(gè)對(duì)策文的開(kāi)始；既是對(duì)策問(wèn)部分的應(yīng)承，又于之劃界；同時(shí)還有喚起和引領(lǐng)對(duì)策的作用。辭承上啟下，是全文的樞紐和關(guān)鍵。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，起對(duì)辭并不只屬于策頭，但因關(guān)系密切，仍作策頭的一部分看待。“應(yīng)制辭”。起對(duì)辭之后的“臣聞”、“臣曰”、“臣伏見(jiàn)”或“伏惟陛下”之類(lèi)。因制舉屬天子取士，其策問(wèn)等同詔制，而“問(wèn)—對(duì)”雙方則為“君—臣”關(guān)系，故應(yīng)制辭既是對(duì)詔制的應(yīng)接，也是對(duì)君臣關(guān)系的認(rèn)從，為制舉對(duì)策文所必具，也是辨識(shí)是否制舉對(duì)策文的重要標(biāo)志?！皩?dǎo)對(duì)語(yǔ)”。應(yīng)制辭之后，往往并直接回答問(wèn)題，而是講一些相關(guān)的話(huà)，諸如天子的圣明虛懷、古人的嘉言懿行、此番試策的必要和重要、本人的心情和態(tài)度之類(lèi)，從而徐徐導(dǎo)入具體問(wèn)題的對(duì)答。如例文二“臣生也幸，沐圣朝垂覆育之惠……是以窺玉旒，讀金策，慚惶僶俛，不知所裁者久矣”一段；例文一“漢文帝時(shí)，賈誼上疏云……斯則陛下之道已弘于前代”一段亦是。“受策語(yǔ)”。導(dǎo)對(duì)語(yǔ)之后，還會(huì)說(shuō)一些慶幸恩遇、感激垂詢(xún)、愿盡忠直之類(lèi)的話(huà)語(yǔ)，其實(shí)是表示接受皇上的垂詢(xún)，愿意努力回答問(wèn)題。如例文一“臣之才誠(chéng)劣于古人……然后退而俯伏，以待罪戾焉，臣誠(chéng)所甘心也”一段；例文二“是則陛下納諫之旨，遠(yuǎn)出于漢朝……賤臣得不有犯無(wú)隱以副陛下納諫之旨乎？殫思極慮以盡微臣獻(xiàn)言之道乎”一段，亦屬此類(lèi)?！皯?yīng)對(duì)語(yǔ)”。受策語(yǔ)之后往往緊接短語(yǔ)，再次申明和強(qiáng)化心情、態(tài)度之類(lèi)，同時(shí)結(jié)束策頭，轉(zhuǎn)向策項(xiàng)。如例文一云：“謹(jǐn)以過(guò)言，昧死上對(duì)！”例文二云：“唯以直辭，昧死上對(duì)！”他如彭殷賢云：“自顧性識(shí)愚駑，智術(shù)微淺，既蒙清問(wèn)，敢不具素所聞乎！”[4]3118韋處厚云：“微臣才用不足以操事，體識(shí)不足以經(jīng)遠(yuǎn)，祇奉圣問(wèn)，伏用兢惶，謹(jǐn)昧死上愚對(duì)。”[4]7347皆屬應(yīng)對(duì)語(yǔ)，而穆質(zhì)云：“不然者，臣當(dāng)退從作者七人之八耳，孰為來(lái)哉？”[5]2479造語(yǔ)委婉，新人耳目，但與受策語(yǔ)結(jié)合緊密，看上去不是很明顯。以上是制舉對(duì)策文常見(jiàn)的五個(gè)細(xì)部結(jié)構(gòu)，起對(duì)辭可謂千篇一律；其他四個(gè)部分在文中的處理方式因人而異，不盡相同，如元稹的《才識(shí)兼茂明于體用策》的策頭長(zhǎng)達(dá)550字，將應(yīng)制辭、導(dǎo)對(duì)語(yǔ)、受策語(yǔ)、應(yīng)對(duì)語(yǔ)融為一體，新穎別致，文情并茂，感人至深，可稱(chēng)策頭之上乘[5]2483-2486。

策項(xiàng)，是策頭和策尾之間部分，也是對(duì)策文乃至整篇試策文的主體與核心，故為制舉試策文所必具。其細(xì)部結(jié)構(gòu)：“述制辭”。多用“制策曰……”，意在提示下文(省略號(hào)部分)是“復(fù)述”策問(wèn)中的問(wèn)題，因?yàn)橹婆e策問(wèn)有詔制性質(zhì)，故稱(chēng)“述制”。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于一道制策問(wèn)往往不止一個(gè)問(wèn)題，故其述制辭(及其下的述制語(yǔ)、入對(duì)辭、承制語(yǔ)、對(duì)問(wèn)語(yǔ)等)也相應(yīng)地不止一個(gè)。白氏《策項(xiàng)》的兩段擬文為并列關(guān)系，即在實(shí)際對(duì)策時(shí)須一一采用(而其《策頭》兩段擬文和《策尾》三段擬文則是任選關(guān)系，即在實(shí)際對(duì)策時(shí)只須選用其一)，這是與一道制策問(wèn)通常有多個(gè)問(wèn)題的體制相適應(yīng)的。白氏特加注明云：“自‘懋建’已下，皆迭策問(wèn)中事?！笔翘崾?自己與元稹)實(shí)際對(duì)策時(shí)要根據(jù)策問(wèn)中“事”(問(wèn)題)的多少，作相應(yīng)的列舉。如例文一將問(wèn)題“處理”為三“事”，便用了三個(gè)述制辭：“伏蒙陛下賜臣之策有……”，“又蒙陛下賜臣之問(wèn)有……”，“臣伏以圣策首章曰……”。而元稹則用《對(duì)才識(shí)兼茂明于體用策》中用“臣伏讀圣策乃見(jiàn)……”，“臣伏讀圣策又見(jiàn)……”[5]2484-2485等。劉蕡則連用四個(gè)“伏以圣策有……”[5]2521-2527(飛按：題下小字注云：“太和二年春三月?！?諸如此類(lèi)。制舉對(duì)策文通常都有述制辭，而且地位突出，標(biāo)志顯著?！笆鲋普Z(yǔ)”，即述制辭之后的“復(fù)述”部分?；蛘洸邌?wèn)原文，或撮其大要；或依其次序一復(fù)述，或打亂原序概括復(fù)述，總之是用自己的話(huà)把策問(wèn)中的問(wèn)題“重申”出來(lái)，所以不論是摘錄原文還是撮其概要，總之皆須有此部分，應(yīng)是制舉對(duì)策所特有和必備。例文一的述制是撮要性的，而穆質(zhì)《賢良方正能直言極諫策》的述制則是照錄原文。述制語(yǔ)的多少，與策問(wèn)中的問(wèn)題多少相應(yīng)；但對(duì)策者可其中的問(wèn)題作自己的“處理”，如穆質(zhì)所述云：“(制策曰)朕祗膺累圣之業(yè)，猥居兆人之上。虔恭刻厲，如恐墜失，憂(yōu)濟(jì)庶務(wù)，夕惕晨興。”[5]2480雖是策問(wèn)的原話(huà)，但在策問(wèn)中并不是作為具體問(wèn)題提出來(lái)的，穆質(zhì)卻將其“處理”為一個(gè)“問(wèn)題”并加以“復(fù)述”(及對(duì)答)。然則述制語(yǔ)還有某種“審題”的功能：對(duì)策者可以“審時(shí)度勢(shì)”，確定問(wèn)題的多少、輕重、先后，有的可以“小題大作”，有的可以避而不答，甚至可以“無(wú)中生有”——把在策問(wèn)中原來(lái)不是問(wèn)題的話(huà)語(yǔ)“處理”成問(wèn)題，因此述制語(yǔ)并非完全被動(dòng)“復(fù)述”，也有一定的主動(dòng)性，也是對(duì)策者認(rèn)識(shí)水平的一種體現(xiàn)。述制語(yǔ)在對(duì)策中有接轉(zhuǎn)話(huà)語(yǔ)以便對(duì)答的作用，也可以方便考官判卷，還不同程度地增強(qiáng)了對(duì)策文的完整性和獨(dú)立性：因其不同程度地“兼有”了策問(wèn)文，從而可以不完全依賴(lài)策問(wèn)文而獨(dú)立存在，也可以據(jù)之不同程度地“復(fù)原”策問(wèn)文，如開(kāi)元十四年“神岳舉”的策問(wèn)文已不得而見(jiàn)，但在現(xiàn)存(袁映)對(duì)策文中有所復(fù)述，尚可見(jiàn)其大概(《文苑英華》卷四百八十一《神岳舉賢良方正策》，第2456-2458頁(yè)。飛按：《英華》于題下小注云：“冊(cè)問(wèn)闕”；于袁映名下小注云：“未審何年?！薄兜强朴浛肌肪砥摺伴_(kāi)元十四年”之“賢良方正科”下考云：“《文苑英華》載《神岳舉賢良方正策》。玄宗于十三年?yáng)|封，十四年試岳牧舉人，則神岳舉當(dāng)在此年?！毕落浀强迫擞性?。第243頁(yè))。 “承制語(yǔ)”，述制之后，一般要有所承接，如例文一云：“伏蒙陛下賜臣之策(述制辭)，有思興禮樂(lè)之道，念救疲甿之方，別懲往戒來(lái)之宜，審?fù)贫髟⒘钪?述制語(yǔ))。至矣哉，陛下之念及此，此實(shí)萬(wàn)葉之福也，豈惟一代之人受其賜而已哉(承制語(yǔ))！臣聞(入對(duì)辭)……”[5]2493又如皇甫湜云：“……此陛下之憂(yōu)勤如此(承制語(yǔ))?！盵5]2499舒元褒云：“……陛下首問(wèn)及此，有以見(jiàn)圣人思理之深也?！盵5]2504或稱(chēng)頌，或奉承，或感激，或表態(tài)，其實(shí)都是對(duì)所述制策問(wèn)題的順承和渲染，為下面的對(duì)答營(yíng)造語(yǔ)境和氛圍。“入對(duì)辭”，正式對(duì)策開(kāi)始，通常用“臣”、“臣聞”、“伏以”、“夫”之類(lèi)的辭語(yǔ)發(fā)端，如例文一分別用“臣聞”、“臣有以知”、“臣敢不再竭狂直”。皆可作為就某問(wèn)題開(kāi)始對(duì)答的標(biāo)志?！皩?duì)問(wèn)語(yǔ)”，具體的對(duì)答話(huà)語(yǔ)。由于(一道制)所問(wèn)通常不止一事，相應(yīng)的對(duì)問(wèn)語(yǔ)也不止一段，如例文一便有三段。對(duì)問(wèn)語(yǔ)是策項(xiàng)的主體與核心，也是對(duì)策文的主題與核心，其必要和重要自不待言，無(wú)煩多舉?！俺鰧?duì)語(yǔ)”，對(duì)問(wèn)完畢，還要說(shuō)一些話(huà)語(yǔ)，既出離“對(duì)答”語(yǔ)境，同時(shí)也有“善后”的意味：或強(qiáng)調(diào)其所對(duì)可取，或懇請(qǐng)皇帝實(shí)行，或宣明忠誠(chéng)謙遜，或表達(dá)心情態(tài)度……如例文二，其一云：“伏惟陛下慎而思之，勤而行之，則太平之風(fēng)、大同之俗，可從容而馴致矣。”其二云：“此言王者行道非始之難，終之實(shí)難也。陛下又能終之，則太平之風(fēng)，大同之俗，如指掌耳。豈止化流、樸復(fù)、刑措、教敷而已哉！”皆為出對(duì)語(yǔ)。由于所對(duì)問(wèn)題不止一個(gè)，出對(duì)語(yǔ)便有“分出”與“總出”之別，前者是關(guān)于某一(些)問(wèn)題的出語(yǔ)，后者則是關(guān)于全部問(wèn)題的出語(yǔ)，后者更為常見(jiàn)。

策尾，是對(duì)策文的結(jié)尾部分。如例文二《策尾》的三段皆是。其文字長(zhǎng)短不一，長(zhǎng)者如例文一，約130字；穆質(zhì)的策尾達(dá)500多字；短者有十幾個(gè)字，如：“臣不勝葵藿傾心之至。謹(jǐn)對(duì)”[5]2513；也有只用“謹(jǐn)對(duì)”兩個(gè)的。較長(zhǎng)的策尾也可作更細(xì)的區(qū)分：“起收辭”，如“臣……”、“愚臣……”、“微臣……”之類(lèi)，提示問(wèn)題回答完畢，其下轉(zhuǎn)入收束?！笆帐Z(yǔ)”，起收辭之后，表達(dá)稱(chēng)頌、感激、自信、謙遜、懇請(qǐng)之類(lèi)的話(huà)語(yǔ)，既為所有對(duì)答作收束，也為全文作收束。如例文一云：“(臣)生也幸，得為唐人……伏惟少垂意而覽之，則臣生死幸甚”一段，從多個(gè)方面為自己“過(guò)言”作辯護(hù)和渲染，其實(shí)質(zhì)還是希望得到皇上的重視和錄用——其策其人?！敖K對(duì)辭”，即最后的“謹(jǐn)對(duì)”(或用“臣謹(jǐn)對(duì)”)。有“終篇”和“終道”之別：前者是一篇對(duì)策的終了；后者為一道對(duì)策的終了。然則一道制的一篇即一道，故終篇亦同終道；而多道制的最后一道終對(duì)辭往往與全篇的終對(duì)辭相連或相兼。然則終對(duì)辭不僅是策尾終結(jié)的標(biāo)志，也是全部對(duì)策文的終結(jié)標(biāo)志，同時(shí)也是整篇試策文的終結(jié)標(biāo)志，故為所有對(duì)策文所必備，亦屬最顯著、體制性最強(qiáng)的結(jié)構(gòu)部分。

如上所言，策頭、策項(xiàng)、策尾的結(jié)構(gòu)分析主要是依據(jù)白氏《策林》，但《策林》主要是為對(duì)策文而準(zhǔn)備的，策問(wèn)文是否也有類(lèi)似的結(jié)構(gòu)體制？白氏無(wú)說(shuō)，亦未見(jiàn)其他文獻(xiàn)記載。不過(guò)，試策文既是策問(wèn)文與對(duì)策文的統(tǒng)一體，二者之間便有“對(duì)應(yīng)性”，這種對(duì)應(yīng)是相互的：不僅對(duì)策文要對(duì)應(yīng)策問(wèn)文，策問(wèn)文也要對(duì)應(yīng)對(duì)策文。故從理論上說(shuō)，策問(wèn)文也當(dāng)有相應(yīng)的形式結(jié)構(gòu)。而試策作為一種傳統(tǒng)悠久的取士活動(dòng)和文體，其策問(wèn)文與對(duì)策文的形式體制發(fā)展水平應(yīng)大體一致，當(dāng)對(duì)策文的形式體制達(dá)到上述程度時(shí)，其策問(wèn)文的形式體制也應(yīng)達(dá)到類(lèi)似程度，甚至應(yīng)該更加“成熟”，因其往往出自“大手筆”，作者多為老練的高級(jí)文臣?，F(xiàn)存唐代制舉策問(wèn)文也顯示，這種相應(yīng)的形式結(jié)構(gòu)確實(shí)存在。以下根據(jù)對(duì)應(yīng)原則和文本實(shí)際，借鑒白氏的標(biāo)示，就策問(wèn)文的形式結(jié)構(gòu)試加分析。

問(wèn)頭，是策問(wèn)文的開(kāi)頭部分。制舉(尤其是一道制)的策問(wèn)，一般并不立即提出具體問(wèn)題，而是作一些“前言”，諸如背景、原因、目的、心情、態(tài)度、希望之類(lèi)，為接下來(lái)的提問(wèn)以及應(yīng)試者的對(duì)策作出前導(dǎo)和鋪墊，營(yíng)造語(yǔ)境和氛圍。如例文一“問(wèn)：皇帝若曰……子大夫得不勉思朕言而茂明之?！标戀棥恫邌?wèn)博通墳典達(dá)于教化科》“問(wèn)：皇帝若曰……以諭朕心之未寤?！盵5]2418兩段話(huà)在各自的策問(wèn)文中皆自成“板塊”，相對(duì)獨(dú)立，體制性很強(qiáng)。其間還可作更細(xì)區(qū)分：“起問(wèn)辭”，即最前端的“問(wèn)”字，或用“問(wèn)曰”，個(gè)別例外，如：如開(kāi)元二年“賢良方正科”策問(wèn)開(kāi)頭用“制策問(wèn)”(見(jiàn)《文苑英華》卷四百八十三《賢良方正科》，第2464頁(yè))，是策問(wèn)文的開(kāi)始標(biāo)志，也是全篇試策文的開(kāi)始標(biāo)志，為所有策問(wèn)文所必備，屬體制性最強(qiáng)的結(jié)構(gòu)部分。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，起問(wèn)辭并不只屬于問(wèn)頭，但因關(guān)系相對(duì)密切，仍作問(wèn)頭部分?！胺Q(chēng)制辭”，起問(wèn)辭之后，通常緊接“朕”、“朕聞”，此為天子自稱(chēng)，以顯示此策問(wèn)為天子自作；若稱(chēng)“皇帝若曰”，則可能是臣僚代擬。稱(chēng)制辭為制舉策問(wèn)所特有、必有，且為其他非制舉策問(wèn)所沒(méi)有，也不能有，這是由制舉的“天子”屬性所規(guī)定的，可謂是最高、最強(qiáng)的體制性規(guī)范?！皩?dǎo)問(wèn)語(yǔ)”，稱(chēng)制辭之后，一般仍不直接提問(wèn)，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)道來(lái)，徐徐導(dǎo)入。如例文一“朕觀古之王者，受命君人……上獲其益，下輸其情，君臣之間，歡然相與”一段便是。導(dǎo)問(wèn)語(yǔ)話(huà)題廣泛，諸如往圣前賢的言行，歷史上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，當(dāng)前的形勢(shì)處境，作者(皇上)的心情、態(tài)度、目的之類(lèi)，但皆與其試策活動(dòng)及所提問(wèn)題相關(guān)，并為其下的提問(wèn)營(yíng)造語(yǔ)境氛圍，作出前導(dǎo)和鋪墊?！笆诓哒Z(yǔ)”，導(dǎo)問(wèn)語(yǔ)之后往往跟隨自謙、禮賢、渴求、祈使之類(lèi)的話(huà)語(yǔ)，因制舉試策的本意是天子問(wèn)計(jì)于賢能，故須有這樣的“禮節(jié)”，其實(shí)是表明皇上將“策(問(wèn)題)”交給應(yīng)試者，令其解答。如例文一云：“子大夫得不勉思朕言而茂明之？”他如“子大夫戢翼藏器，思奮俟時(shí)。今啟乃沃予，當(dāng)有犯而無(wú)隱”、“子大夫何以匡建而致之乎”、“子大夫志行修潔，學(xué)術(shù)通贍，儲(chǔ)思于天人之際，研精于大道之極。儼然就辟，良用嘉焉”、“子大夫是宜發(fā)所蘊(yùn)畜，沃予虛懷。當(dāng)極意正詞，勿有所隱。”然則授策語(yǔ)多以“子大夫”喚起，此為制舉試策所常見(jiàn)，而為?？圃嚥咚庇小?/p>

問(wèn)項(xiàng)，在問(wèn)頭和問(wèn)尾之間，是所欲策問(wèn)的具體事項(xiàng)(問(wèn)題)所在，故在策問(wèn)文中具有主體與核心的地位，必不可少。問(wèn)項(xiàng)主要有兩個(gè)部分：“問(wèn)事語(yǔ)”，即具體問(wèn)題(“事”)的舉述。由于所問(wèn)往往不止一“事”，故問(wèn)事語(yǔ)也不止一句(段)。如例文一“我國(guó)家光宅四?！救∩?，未獲所從”一段，涉及很多問(wèn)題，而白居易在對(duì)策時(shí)將其“處理”為三“事”，則其問(wèn)事語(yǔ)亦可理解為三段?！霸?xún)問(wèn)語(yǔ)”，問(wèn)事之后一般要接詢(xún)問(wèn)性的話(huà)語(yǔ)，以使其“問(wèn)題化”，同時(shí)還有指示“問(wèn)點(diǎn)”的作用。如例文一云：“……舉何方而可以復(fù)其盛？用何道而可以濟(jì)其艱？既往之失，何者宜懲？將來(lái)之虞，何者當(dāng)戒？”其“問(wèn)點(diǎn)”重在復(fù)盛之“方”、濟(jì)艱之“道”、既往之“失”、將來(lái)之“虞”。其后的“……眷茲洽聞，固所詳究?！薄啊救∩幔传@所從。余心浩然，益所疑惑”亦屬詢(xún)問(wèn)語(yǔ)。然則詢(xún)問(wèn)語(yǔ)亦有“分詢(xún)”與“總詢(xún)”之別：前者逐一詢(xún)問(wèn)，后者總而詢(xún)問(wèn)。

問(wèn)尾，是策問(wèn)文的結(jié)束部分。如例文一“子大夫熟究其言旨，屬之于篇。興自朕躬，毋悼后害”一段；他如“咸述爾能，直言其事，當(dāng)有升壇之拜，佇伸推轂之寵”、“在于朕躬，所有不逮；條問(wèn)之外，委悉書(shū)之。必?zé)o面從，以重不德”、“子大夫熟究其言旨，屬之于篇；興自朕躬，毋悼后害”、“各罄所聞，備申讜議；虛懷固久，勿隱予違”、“無(wú)泛無(wú)略，無(wú)游說(shuō)，無(wú)隱情，以副虛求，朕將親覽”等等。策尾大致兼顧兩個(gè)方面：一是表明皇帝求賢問(wèn)策的心情、態(tài)度；二是勉勵(lì)和指令應(yīng)試者暢所欲言、努力對(duì)策，故往往語(yǔ)涉雙方，體現(xiàn)“君—臣”關(guān)系。問(wèn)尾為所有策問(wèn)文所必具，制舉尤其如此。一般包括兩個(gè)細(xì)部：“禮重語(yǔ)”和“促對(duì)語(yǔ)”，前者表達(dá)對(duì)應(yīng)試者及其對(duì)策的禮遇和重視；后者鼓勵(lì)和敦促應(yīng)試者努力對(duì)策。當(dāng)然這是就稍長(zhǎng)的問(wèn)尾而言的，有些問(wèn)尾比較簡(jiǎn)略，如“以副虛求，朕將親覽”、“畢志直書(shū)，無(wú)有所隱”，則重在促對(duì)。

根據(jù)以上分析，唐代制舉試策的形式結(jié)構(gòu)可列為表二。

策問(wèn)文主體結(jié)構(gòu)細(xì)部結(jié)構(gòu)例文(摘錄)標(biāo)題才識(shí)兼茂明于體用策起問(wèn)辭 問(wèn) 問(wèn)頭稱(chēng)制辭皇帝若曰:朕導(dǎo)問(wèn)語(yǔ)(朕)觀古之王者,受命君人……授策語(yǔ)子大夫得不勉思朕言而茂明之?問(wèn)項(xiàng)問(wèn)事語(yǔ)我國(guó)家光宅四海,年將二百……問(wèn)詢(xún)語(yǔ)舉何方而可以復(fù)其盛……問(wèn)尾禮重語(yǔ)子大夫熟究其言旨,屬之于篇……促對(duì)語(yǔ)興自朕躬,毋悼后害對(duì)策文起對(duì)辭對(duì)策頭應(yīng)制辭臣聞導(dǎo)對(duì)語(yǔ)漢文帝時(shí),賈誼上疏云……受策語(yǔ)臣之才誠(chéng)劣于古人……應(yīng)對(duì)語(yǔ)謹(jǐn)以過(guò)言,昧死上對(duì)!策項(xiàng)述制辭伏蒙陛下賜臣之策有述制語(yǔ)(伏蒙陛下賜臣之策有)思興禮樂(lè)之道……承制語(yǔ)至矣哉,陛下之念及此,此實(shí)萬(wàn)葉之福也……入對(duì)辭臣聞對(duì)問(wèn)語(yǔ)太宗以神武之姿,撥天下之亂……出對(duì)語(yǔ)(夫然)三五之道,夫豈遠(yuǎn)哉?策尾起收辭臣……收束語(yǔ)(臣)生也幸,得為唐人,當(dāng)陛下臨御之時(shí)……終對(duì)辭謹(jǐn)對(duì)

四

以上是一道制制舉試策的形式體制情況，至于多道制制舉試策的形式體制，大體可以此作為參照，進(jìn)行分析和認(rèn)識(shí)，限于篇幅，這里就不具體展開(kāi)了，僅將分析結(jié)果制表如下(表三)(本表系據(jù)永昌元年“詞標(biāo)文苑”科之策問(wèn)文及張說(shuō)的相應(yīng)對(duì)策文為例分析制作，全篇共三道策問(wèn)文及三道對(duì)策文，俱見(jiàn)《文苑英華》卷四百七十七《詞標(biāo)文苑科□》。按題中“科策”原作“策科”，應(yīng)系誤倒，改正。題下原有小字注文：“永昌元年?！钡?434頁(yè))。

將表三與表二相對(duì)比，可以看到，表二所顯示的形式結(jié)構(gòu)表三亦大體俱備，但還不夠“完善”：從整體上看，表三亦具有表二的主體結(jié)構(gòu)，即表三的三道策問(wèn)文皆具備問(wèn)頭、問(wèn)項(xiàng)、問(wèn)尾；其相應(yīng)的三道對(duì)策文亦皆具備策頭、策項(xiàng)、策尾。但在細(xì)部結(jié)構(gòu)上，表三則有所缺略；而缺略的情況，三道不盡相同，依次趨于“完整”，而策問(wèn)文的情況好于對(duì)策文。另外，這反映當(dāng)時(shí)的多道制試策文，在細(xì)部結(jié)構(gòu)上還不夠完備和穩(wěn)定。同時(shí)還可以看到，三道之間，在有些細(xì)部結(jié)構(gòu)是“重復(fù)”的，如策問(wèn)文中的起問(wèn)辭、稱(chēng)制辭、禮重語(yǔ)、促對(duì)語(yǔ)等；對(duì)策文中的起對(duì)辭、應(yīng)制辭、應(yīng)對(duì)語(yǔ)、終對(duì)辭等，不僅是形式結(jié)構(gòu)上的“重復(fù)”，內(nèi)容意義上也大同小異，可以“簡(jiǎn)省”。實(shí)際上三道中的“缺略”部分，可能正是為了“簡(jiǎn)省”，“簡(jiǎn)省”后并不影響表達(dá)效果。故推測(cè)，制舉試策由多道制改為一道制，很可能也有這方面的原因。

唐代制舉試策形式體制的情況大體如上，“大體”是說(shuō)限于條件和篇幅，本文的考察廣度和深度仍皆有限，既未能更多展示唐代制舉試策文案例，也未能涉及形式體制的更多層面，故所得認(rèn)識(shí)和結(jié)論有其局限性，只是相對(duì)的而非絕對(duì)的。可以說(shuō)，本文所分析揭示的，只是唐代制舉試策形式體制的基本情況，由此可知制舉試策作為唐代取士文學(xué)首要文體中的代表之作，有其頗為嚴(yán)整的形式體制，其體制化程度或許不能與試詩(shī)、詩(shī)賦的“格律”等量齊觀，但也達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨取＿@樣的形式結(jié)構(gòu)的形成并非偶然，而是自漢以來(lái)長(zhǎng)期“以策取士”自然和自覺(jué)的體制性作用的共同結(jié)果。形式體制(內(nèi)容體制亦然)對(duì)“考—試”雙方都有規(guī)定的一面，同時(shí)也有便利的一面；唐人在具體實(shí)行中，既有一定的體制規(guī)范，又有較大的自由空間，故嚴(yán)整之中仍富于靈動(dòng)與活力。這樣的形式體制，對(duì)于后世試策，甚至對(duì)后來(lái)的“八股文”也有一定的影響。

[1]白居易，朱金城.白居易集箋校[M].上海：上海古籍出版社，1988：3436.

[2]徐松.登科記考[M].北京：中華書(shū)局，1984：586-587.

[3]王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].上海：上海古籍出版社，2008：1726.

[4]董誥.全唐文[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[5]李昉.文苑英華[M].北京：中華書(shū)局，1966.

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目(14BZW048)；上海高校一流學(xué)科(B類(lèi))建設(shè)計(jì)劃規(guī)劃項(xiàng)目

編者按：唐代全面實(shí)行“以文取士”制度，以考試“文學(xué)”作為人才選任的基本準(zhǔn)則和直接方式，所使用的考試文體有策、詩(shī)、賦、判等十來(lái)種，以此為中心，形成豐富多彩的“取士文學(xué)”。較之普通文學(xué)，“取士文學(xué)”具有相對(duì)獨(dú)立的理念、語(yǔ)境、用途、標(biāo)準(zhǔn)、意義和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和對(duì)待，但尚未引起學(xué)界的足夠關(guān)注和自覺(jué)。以陳飛教授為首的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《唐代取士文學(xué)研究與文本整理》課題組，長(zhǎng)期致力于該問(wèn)題的研究，創(chuàng)獲頗多。本刊這次發(fā)表其三篇論文，分別就唐代試策的形式體制、唐代試賦與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、唐代試判的制度發(fā)展等作專(zhuān)題性探討，既可以補(bǔ)已有認(rèn)識(shí)之不足，也可促進(jìn)相關(guān)研究的深入，并具有一定的啟示和借鑒意義。