論默示放棄合同解除權(quán)

暢冰蕾

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）

論默示放棄合同解除權(quán)

暢冰蕾

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）

《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)于合同解除權(quán)人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使權(quán)利，在相對(duì)方產(chǎn)生其不欲解除合同的合理信賴之后主張解除合同的情形缺乏明文規(guī)定，學(xué)界對(duì)于能否以默示的方式放棄行使合同解除權(quán)及其效力觀點(diǎn)不一，司法實(shí)踐中則存在“同案不同判”的情況。大陸法系國(guó)家法院多根據(jù)權(quán)利失效理論進(jìn)行裁判，而英美法系國(guó)家法院多運(yùn)用禁反言原則作出判決。為平衡當(dāng)事人合法權(quán)益和穩(wěn)定合同關(guān)系，建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)區(qū)分權(quán)利放棄和權(quán)利失效，借鑒權(quán)利失效理論制定明文規(guī)定；我國(guó)法院可以通過(guò)對(duì)權(quán)利失效理論進(jìn)行解釋?zhuān)袁F(xiàn)行法已經(jīng)明文規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則為裁判依據(jù)作出判決。

合同解除權(quán)；默示放棄；權(quán)利失效；誠(chéng)實(shí)信用原則

現(xiàn)實(shí)生活中，合同解除權(quán)人在解除事由出現(xiàn)之時(shí)可能不會(huì)選擇立即解除合同，而是以默示的方式選擇繼續(xù)履行合同。在合同的相對(duì)方相信其不欲解除合同之后，合同解除權(quán)人又主張行使該權(quán)利，造成相對(duì)方的實(shí)際損失。對(duì)于合同解除權(quán)人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使權(quán)利，且相對(duì)方有正當(dāng)理由信任其將不行使解除權(quán)，之后解除權(quán)人主張解除合同的行為，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）并沒(méi)有明文規(guī)定，司法實(shí)踐中裁判結(jié)果不統(tǒng)一，需要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐及相關(guān)學(xué)理進(jìn)行分析，平衡當(dāng)事人的合法權(quán)益，穩(wěn)定合同關(guān)系，有效解決合同糾紛。

一、我國(guó)默示放棄合同解除權(quán)問(wèn)題的司法實(shí)踐

（一）“同案不同判”的現(xiàn)狀

我國(guó)法院對(duì)于合同解除權(quán)人解除事由出現(xiàn)時(shí)，默示選擇繼續(xù)履行合同，在相對(duì)方對(duì)其不欲解除合同產(chǎn)生合理信賴之后，主張行使尚在行使權(quán)限內(nèi)的合同解除權(quán)的案件存在“同案不同判”的情況。①我國(guó)司法實(shí)踐中多將“合同解除權(quán)失效”案件中合同解除權(quán)人的相關(guān)行為認(rèn)定為“放棄合同解除權(quán)”，故在北大法寶網(wǎng)站（http：／／www．pkulaw．cn）檢索“放棄合同解除權(quán)”找到58篇民事判決書(shū)，裁判結(jié)果呈現(xiàn)認(rèn)定和否定解除權(quán)人放棄解除權(quán)兩大傾向，最后訪問(wèn)時(shí)間2014年11月19日12∶00。

一方面，法院對(duì)合同解除權(quán)人能否在此種情形下行使該權(quán)利的認(rèn)定存在差異。例如，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，因買(mǎi)受方的違約行為使得出賣(mài)方基于買(mǎi)賣(mài)合同的約定或法律規(guī)定享有合同解除權(quán)，但是出賣(mài)方并未選擇行使合同解除權(quán)而是協(xié)助買(mǎi)受方到銀行辦理相關(guān)的貸款手續(xù)的，該行為是否構(gòu)成默示放棄合同解除權(quán)，有法院認(rèn)為“應(yīng)視為雙方選擇繼續(xù)履行合同并對(duì)房款支付達(dá)成了新的一致意見(jiàn)……這一重新配合辦理貸款的行為，并不意味著出賣(mài)方此后不再享有合同解除權(quán)。配合簽訂貸款合同的行為，實(shí)際上是出賣(mài)方又給予了買(mǎi)受方第二次辦理貸款來(lái)支付房款的機(jī)會(huì)。此行為與接受付款不同，受領(lǐng)房款的行為表明選擇繼續(xù)履行而放棄合同解除權(quán)”②參見(jiàn)“王某、崔某某、崔某、鄭某與姚某某、凌某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民二（民）終字第1821號(hào)民事判決書(shū)。，另有法院認(rèn)為“雙方實(shí)質(zhì)上變更了原來(lái)的約定，同時(shí)出賣(mài)方也以自己的行為表明放棄合同解除權(quán)”①參見(jiàn)“張某與陳某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民二（民）終字第2699號(hào)民事判決書(shū)。而對(duì)出賣(mài)方解除合同的訴訟請(qǐng)求對(duì)不予支持。又如，在房屋租賃合同糾紛案件中，出租方因租賃方拖欠租金使得合同解除條件成立而向人民法院起訴的，對(duì)于出租方在訴訟過(guò)程中受領(lǐng)租賃方給付的租金的行為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成默示放棄合同解除權(quán)的問(wèn)題，有法院認(rèn)為“出租方取得合同約定的解除權(quán)，可以要求解除租賃合同，但是出租方在起訴后又收取了租賃方的租金，該行為表明其同意租賃方繼續(xù)租賃系爭(zhēng)房屋，故出租方的合同解除權(quán)消滅”②參見(jiàn)“上海安平物業(yè)管理有限公司訴楊某某房屋租賃合同糾紛案”，上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃浦民四（民）初字第18號(hào)民事判決書(shū)。，另有法院沒(méi)有對(duì)此正面回應(yīng)，而是根據(jù)當(dāng)事人的合同約定和案件事實(shí)認(rèn)為“合同約定的解除條件已成就故出租方行使合同解除權(quán)符合法律規(guī)定”③參見(jiàn)“顏某與上海某酒店管理有限公司、李某房屋租賃合同糾紛案”，上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃浦民四（民）初字第200號(hào)民事判決書(shū)。，作出解除當(dāng)事人合同的判決。

另一方面，法院對(duì)當(dāng)事人不能行使合同解除權(quán)的裁判理由不一。由于此類(lèi)案件的處理尚無(wú)明文規(guī)定，法院多援引有明文規(guī)定的法律原則作出判決。但是，不同法院由于審理案件的思路不同，援用的法律原則也不盡相同。有法院認(rèn)為此類(lèi)案件中允許合同解除權(quán)人繼續(xù)行使該權(quán)利“無(wú)疑將損害相對(duì)人的利益，違反《合同法》規(guī)定的公平原則”④參見(jiàn)“國(guó)泰世華商業(yè)銀行股份有限公司訴盈達(dá)電子商務(wù)軟件系統(tǒng)（上海）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民四（商）終字第1509號(hào)民事判決書(shū)。，另有法院考慮到解除權(quán)人行為導(dǎo)致的相對(duì)方合理信賴，認(rèn)為其解除合同的主張“有違誠(chéng)實(shí)信用原則”⑤參見(jiàn)“山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”，山東省青島市中級(jí)人民法院（2010）青民二商終字第562號(hào)民事判決書(shū)。。

（二）“同案不同判”的原因

其一，我國(guó)現(xiàn)行法律缺乏明文規(guī)定?！逗贤ā返?5條以是否有法定或約定合同解除權(quán)行使期限為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合同解除權(quán)的消滅進(jìn)行了規(guī)定。但是，現(xiàn)實(shí)生活中的情形往往較為復(fù)雜，如對(duì)于“擁有尚在行使期限內(nèi)的合同解除權(quán)的一方當(dāng)事人，在合同解除權(quán)行使條件成就之后一定期間內(nèi)不行使解除權(quán)而以其行為選擇繼續(xù)履行合同，之后主張行使尚在行使期限內(nèi)的合同解除權(quán)”的情形，難以直接適用該條款，該法其他條款也并未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。

其二，法官自由裁量權(quán)的行使存在個(gè)體差異。在該類(lèi)案件的認(rèn)定上，理論界有兩種主要觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是權(quán)利的放棄必須明示，不能根據(jù)接受履行推斷出其已經(jīng)放棄。［1］由于解除權(quán)消滅的抗辯沒(méi)有明確的法律依據(jù)，權(quán)利人仍可以行使合同解除權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為上述認(rèn)定不符合立法目的，解除權(quán)可以以明示也可以以默示的方式放棄。非違約方享有多種救濟(jì)途徑，如果其接受相對(duì)方的繼續(xù)履行，表明其已經(jīng)不選擇解除合同，而愿意使合同繼續(xù)保持其效力，此時(shí)其并沒(méi)有放棄其損害賠償?shù)臋?quán)利。［2］521該類(lèi)案件尚無(wú)現(xiàn)行法明文規(guī)定，法官在裁判過(guò)程中享有一定的自由裁量權(quán)，因此，法官傾向性地認(rèn)同何種觀點(diǎn)將直接反映到裁判結(jié)果，客觀上造成“同案不同判”的司法現(xiàn)狀。

二、其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)

（一）立法經(jīng)驗(yàn)

國(guó)外立法一般認(rèn)為合同解除權(quán)人如果默示地接受了相對(duì)方的繼續(xù)履行就喪失了該權(quán)利?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第49條和第64條中規(guī)定如果賣(mài)方已經(jīng)交付貨物或買(mǎi)方已經(jīng)支付價(jià)款的，一般情形下相對(duì)方喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利。大陸法系國(guó)家立法多規(guī)定合同解除權(quán)人的行為視為放棄合同解除權(quán)?！稓W洲合同法原則》第9章第3節(jié)規(guī)定：“如果受害方知道或有原因知道對(duì)方當(dāng)事人仍然想要在一段合理時(shí)間內(nèi)提交履行，而受害方不合理地沒(méi)有通知對(duì)方當(dāng)事人他不欲領(lǐng)受履行，如果對(duì)方果真于一段時(shí)間內(nèi)提交了履行，則受害方當(dāng)事人喪失其解除權(quán)?！痹诘聡?guó)，債權(quán)人可以選擇行使其履行請(qǐng)求權(quán)而不必尋求關(guān)于解除契約的救濟(jì)，除非合同實(shí)際上已經(jīng)不可能履行。英美法系國(guó)家則將一方當(dāng)事人在意識(shí)到相對(duì)方違約且自身有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行合同之后，無(wú)保留地繼續(xù)催促對(duì)方履行或者接受對(duì)方履行的行為，認(rèn)定為確認(rèn)合同［3］278，不得再主張解除合同。

（二）司法實(shí)踐

在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，日本最高裁判所在個(gè)案中認(rèn)為“長(zhǎng)期不行使自身解除權(quán)的權(quán)利人，致使相對(duì)人有相當(dāng)理由信賴該權(quán)利已不再行使，在此之后行使權(quán)利的，如果存在違反信義誠(chéng)實(shí)原則的特別事由情形，該解除權(quán)不得再為行使。”①參見(jiàn)日本最高裁判所1956年99號(hào)判決書(shū)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的個(gè)案中，出租人明知承租人的轉(zhuǎn)租行為無(wú)效，但其并沒(méi)有選擇解除合同，而是長(zhǎng)期沉默且定期換訂租約。臺(tái)灣最高法院認(rèn)為出租人的行為“顯已引起上訴人之正當(dāng)信任，以為被上訴人當(dāng)不欲使其履行義務(wù)，而今忽貫徹其請(qǐng)求權(quán)之行使，致令上訴人陷于窘境，其有違誠(chéng)實(shí)信用原則，尤為明顯?！雹趨⒁?jiàn)臺(tái)灣最高法院1972年臺(tái)上字第2400號(hào)判決書(shū)。

在英美法系國(guó)家，英國(guó)高樹(shù)案主審大法官鄧寧在該案判決中認(rèn)為“如果債權(quán)人已經(jīng)依約履行，即使債務(wù)人沒(méi)有給予債權(quán)人其他的酬勞或約因，該項(xiàng)約定發(fā)生效力，債權(quán)人不得違反先前的允諾”③Central London Property Trust Ltd．v．High Trees House Ltd．，（1947）K．B．130．。1970年的Panchaud Fr'eres SA案④（1970）1Llloyd's Rep．53．將認(rèn)定放棄違約追究權(quán)從明知或知悉發(fā)展到行為。該案的審理法院認(rèn)為原告在收到文件后由自己的疏忽沒(méi)檢查導(dǎo)致基于對(duì)被告貨物延遲裝船事實(shí)的不知情而同意付款的行為，足以使得被告相信原告已經(jīng)同意被告延遲履行的行為，則之后不應(yīng)當(dāng)允許原告對(duì)其行為反悔而不承認(rèn)，故判決原告敗訴。參與審判的鄧寧大法官認(rèn)為“如果一方當(dāng)事人因某事故發(fā)生而擁有拒絕接受貨品的理由，其不行為足以讓對(duì)方相信其不依賴此理由而拒收貨物時(shí)，該方當(dāng)事人不得于之后以同一理由允許其拒收貨品而發(fā)生對(duì)另一方不公平或不公正”⑤Lord Denning：The Discipline of Law，（1979）at 210－213．。

（三）法學(xué)理論

大陸法系國(guó)家和地區(qū)運(yùn)用權(quán)利失效理論對(duì)合同解除權(quán)人行使權(quán)利進(jìn)行限制。權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，那么根據(jù)誠(chéng)信原則不能主張?jiān)摍?quán)利。［4］377認(rèn)定權(quán)利失效的要件包括權(quán)利人相當(dāng)期間不行使權(quán)利的事實(shí)和足以使義務(wù)人對(duì)權(quán)利人已不欲其履行義務(wù)產(chǎn)生正當(dāng)信任的特殊情況。為了避免給合同解除權(quán)人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，法官在判斷權(quán)利人行使解除權(quán)的行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則之時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定，慎重行使自由裁量權(quán)，平衡當(dāng)事人的合法權(quán)益。

英美法系國(guó)家則通過(guò)禁反言原則維護(hù)合同履行過(guò)程中的公平正義。高樹(shù)案確立了禁反言原則，隨著判例和學(xué)說(shuō)的不斷發(fā)展，該原則逐步擴(kuò)展到禁反行為。［5］114－1201970年P(guān)anchaud Fr'eres SA案法官認(rèn)為對(duì)方違約后仍繼續(xù)履行合同的，即使其因疏忽致使不知對(duì)方違約，仍可以據(jù)其繼續(xù)履行合同的行為推定他以默示的方式作出放棄追究對(duì)方責(zé)任的允諾。《美國(guó)第二次合同法重述》第90條規(guī)定：“如果允諾者應(yīng)該合理地預(yù)期其允諾會(huì)誘使被允諾者采取某種確定的、實(shí)質(zhì)性的行為或克制，且該允諾也確實(shí)誘使該行為或克制發(fā)生，則該允諾應(yīng)該是有約束力的，因?yàn)橹挥袕?qiáng)制執(zhí)行該允諾才能避免不正義。”［6］64即相對(duì)方對(duì)合同解除權(quán)人不打算解除合同的默示允諾的信賴可被合理預(yù)期并實(shí)際發(fā)生之后，合同解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)遵守該允諾。

三、我國(guó)默示放棄合同解除權(quán)問(wèn)題的解決路徑

（一）立法論

合同解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)都是形成權(quán)，故有學(xué)者建議借鑒我國(guó)《合同法》第55條中關(guān)于合同撤銷(xiāo)權(quán)人在知道撤銷(xiāo)事由后以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，在《合同法》第95條中增加一款規(guī)定：“具有解除權(quán)的當(dāng)事人知道解除事由后明確表示或者以自己的行為放棄解除權(quán)的，解除權(quán)消滅?！保?］財(cái)產(chǎn)權(quán)以得依一方之意思表示拋棄為原則，故解除權(quán)的拋棄權(quán)，應(yīng)解為無(wú)須契約，而解除權(quán)的拋棄，可以通過(guò)對(duì)對(duì)于相對(duì)人的明示或默示的意思表示作出。［8］566因此，當(dāng)解除權(quán)人知道發(fā)生解除事由，合同解除權(quán)人的行為達(dá)到使相對(duì)方信賴其不欲解除合同的程度之后主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)將其默示接受相對(duì)方繼續(xù)履行合同的行為視為其放棄合同解除權(quán)，解除權(quán)消滅。

但是，權(quán)利放棄與權(quán)利失效不同，前者是基于權(quán)利人的意思表示，即使是通過(guò)行為的默示放棄也需要探求當(dāng)事人的真意，后者則對(duì)權(quán)利人是否有所認(rèn)識(shí)在所不問(wèn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則作出裁判。根據(jù)上述立法模式，當(dāng)事人在證明解除權(quán)人不行使解除權(quán)的客觀事實(shí)之外，還需證明解除權(quán)人知道解除事由，探求其真實(shí)意思。而運(yùn)用權(quán)利失效理論則只需要舉證證明解除權(quán)人不行使解除權(quán)的客觀事實(shí)足以使得相對(duì)方信賴其不欲行使解除權(quán)即可，有利于合同關(guān)系的穩(wěn)定。

因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒權(quán)利失效理論進(jìn)行規(guī)定，即“對(duì)于合同解除權(quán)人在解除事由發(fā)生后的相當(dāng)期限內(nèi)不行使解除權(quán)，且相對(duì)方已經(jīng)基于正當(dāng)事由信賴其不再行使解除權(quán)的，之后解除權(quán)人根據(jù)原解除事由主張行使解除權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定解除權(quán)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其解除權(quán)失效”。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里所指稱(chēng)的權(quán)利失效的法律后果并非是權(quán)利消滅，而是僅發(fā)生抗辯的效果，即解除權(quán)人不得行使其權(quán)利。

（二）解釋論

1．借鑒權(quán)利失效理論一方面，禁反言原則不適用于我國(guó)司法實(shí)踐。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的合同解除權(quán)人默示放棄合同權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)有法院的判決文書(shū)借鑒英美法系的禁反言原則，將公平原則作為不允許合同解除權(quán)人對(duì)其默示允諾的反悔。如前述“國(guó)泰世華商業(yè)銀行股份有限公司訴盈達(dá)電子商務(wù)軟件系統(tǒng)（上海）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，法院認(rèn)為，“原告在解除權(quán)成就后，要求對(duì)方繼續(xù)履行，且對(duì)方也根據(jù)原告的要求履行了合同，如果再允許原告依據(jù)原合同解除權(quán)解除該合同，會(huì)損害到被告方對(duì)原告的信賴，有違合同的公平正義原則?！钡牵覈?guó)沒(méi)有明確規(guī)定禁反言原則，公平正義則是合同法的價(jià)值目標(biāo)，適用于此類(lèi)案件過(guò)于抽象且構(gòu)成要件較復(fù)雜，增加了法官的審判負(fù)擔(dān)。另一方面，此類(lèi)案件中合同解除權(quán)人不能行使權(quán)利的主要原因是相對(duì)方因其行為而產(chǎn)生的合理信賴，如果允許合同解除，將給相對(duì)方帶來(lái)實(shí)際損失。該損失是由于合同解除權(quán)人對(duì)是否解除合同的前后意思表示不一致，即不遵守誠(chéng)實(shí)信用原則造成的。而誠(chéng)實(shí)信用原則是權(quán)利失效理論的基礎(chǔ)，故借鑒大陸法系的權(quán)利失效理論進(jìn)行裁判更為妥當(dāng)。

2．依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則

《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。如果合同解除權(quán)人不行使解除權(quán)的行為，已經(jīng)引起相對(duì)方的正當(dāng)信賴，則其在此之后主張行使權(quán)利的行為與之前的不行使權(quán)利的行為產(chǎn)生矛盾。此時(shí)，權(quán)利人解除合同的主張不符合誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)恪守信用的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不得行使合同解除權(quán)。因此，在尚未有具體的法律條文對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行明確規(guī)定之時(shí)，可以援引誠(chéng)實(shí)信用原則作為裁判依據(jù)。

3．個(gè)案中的適用

對(duì)于合同解除權(quán)是否失效存在爭(zhēng)議的案件，首先，判斷該案是否具備解除權(quán)在相當(dāng)期間內(nèi)不行使的客觀事實(shí)，這里的“不行使解除權(quán)”包括解除權(quán)人的作為和不作為，既可以是解除權(quán)人主動(dòng)繼續(xù)履行合同的行為（如房屋買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)方幫助買(mǎi)收房辦理銀行貸款手續(xù)的行為），又可以是解除權(quán)人接受相對(duì)方履行合同的行為（如房屋出租合同中出租方接受相對(duì)方租金的行為）；其次，判斷相對(duì)方主張的事實(shí)是否足以使其正當(dāng)信任解除權(quán)人在知道解除條件成就之后仍然愿意繼續(xù)履行合同，如果成立正當(dāng)信賴，那么解除權(quán)人之后主張行使解除權(quán)的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于濫用權(quán)利的情形，法院對(duì)其主張應(yīng)不予支持。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)解除權(quán)的性質(zhì)、法律行為的種類(lèi)、當(dāng)事人間的關(guān)系及其他主觀客觀因素綜合考量解除權(quán)是否失效，既不能讓解除權(quán)人有恣意行使權(quán)利的心態(tài)，又不能讓相對(duì)方履行義務(wù)的道德感松懈。在司法裁判中，已經(jīng)有法院根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)案件進(jìn)行判決，可以作為參考。如前述“山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”，青島市中級(jí)人民法院在判決文書(shū)中寫(xiě)道，“原告在解除權(quán)產(chǎn)生后的相當(dāng)期間內(nèi)未行使該權(quán)利，且要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，已使對(duì)方對(duì)原告不再行使解除權(quán)產(chǎn)生信賴，原告再依此要求解除合同，明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，被告提出的原告行使解除權(quán)已經(jīng)過(guò)合理期間的抗辯成立，原告行使該解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制?！睉?yīng)當(dāng)注意的是，如果發(fā)生新的解除事由，解除權(quán)人仍可根據(jù)法律規(guī)定和合同約定行使解除權(quán)，同時(shí)，解除權(quán)的行使并不影響其損害賠償請(qǐng)求。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于合同解除權(quán)人在相當(dāng)期限內(nèi)不行使解除權(quán)，且相對(duì)方已經(jīng)基于正當(dāng)事由信賴其不再行使解除權(quán)的，之后解除權(quán)人主張行使解除權(quán)的案件，我國(guó)司法實(shí)踐中“同案不同判”的情況較為顯著。通過(guò)比較大陸法系國(guó)家的權(quán)利失效理論和英美法系國(guó)家的禁反言原則，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，建議借鑒權(quán)利失效理論完善相關(guān)法律，法官可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷案件事實(shí)是否滿足解除權(quán)失效條件，對(duì)解除權(quán)人依據(jù)已經(jīng)失效的解除權(quán)提出的解除合同主張應(yīng)當(dāng)不予支持。

［1］宋曉明．聚焦合同法適用問(wèn)題·推動(dòng)民商事司法發(fā)展［J］．法律適用，2009（11）．

［2］王利明．合同法研究（第二卷·修訂版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［3］李先波．英美合同解除制度研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［4］王澤鑒．王澤鑒法學(xué)全集·第一卷——民法學(xué)說(shuō)與判例研究①［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

［5］楊楨．英美契約法論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2007．

［6］張利賓．美國(guó)合同法：判例、規(guī)則和價(jià)值規(guī)范［M］．北京：法律出版社，2007．

［7］邢怡，楊?。獬龣?quán)成就后又要求對(duì)方繼續(xù)履行的應(yīng)視為放棄合同解除權(quán)［J］．人民司法，2011（6）．

［8］史尚寬．債法總論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

【責(zé)任編輯 楊 強(qiáng)】

The Rescission Right of Implied Waiver Contract

CHANG Bing－lei
（Kaiyuan Law School，Shanghai Jiaotong University，Shanghai 200030，China）

According to Contract Law of People's Republic of China，if Party A of the contract enjoys the rescission right of contract and does not exercise it in quite a period，it advocates the rescission of the contract after Party B produces the reasonable trust that this party will not cancel the contract．The civil law countries'courts always judge such cases according to the invalidation of right theory，and the common law countries'courts use the principle of Estoppel to judge．China's legislature should distinguish the renunciation of right and the invalidation of right，and make the stipulation according to the invalidation of right theory．The courts of our country can use the principle of good faith as judicial basis through the legal explanation of the invalidation of right theory．

the rescission right of contract；implied waiver；the invalidation of right；the good faith principle

D923．6

A

1008－8008（2015）02－0063－05

2014－12－21

暢冰蕾（1991－），女，山西運(yùn)城人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>