論人民陪審員的獨(dú)立性保障
——基于《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的思考

李偉杰

論人民陪審員的獨(dú)立性保障
——基于《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的思考

李偉杰*

人民陪審員之獨(dú)立性缺失的問題一直是滯礙陪審機(jī)制發(fā)揮實(shí)效的主要成因。隨著《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的頒布施行，諸如人民陪審員的選任、參審機(jī)制和職權(quán)分配等改革措施的實(shí)踐勢必會(huì)在一定程度上解決人民陪審員獨(dú)立性缺失的問題。但是欲構(gòu)建完善的人民陪審員獨(dú)立性保障體系，還應(yīng)繼續(xù)深化以審判為中心的司法改革，并在陪審制度的適用范圍、合議庭的評(píng)議規(guī)則與分歧解決機(jī)制、陪審員的閱卷權(quán)、陪審員履職保障體系等方面同步跟進(jìn)完善。

人民陪審員 獨(dú)立性 審判中心

陪審制度自移植至我國之后，其發(fā)展歷程可謂是跌宕起伏。及至今日，人民陪審員制度已經(jīng)成為我國司法制度的重要組成部分，是人民參與司法的主要途徑，是我國司法權(quán)力人民性的體現(xiàn)?！皼Q策者將人民陪審員制度視為連接司法與民眾的橋梁，通過陪審這座橋梁，動(dòng)員和組織人民群眾以陪審員的身份參與案件審判活動(dòng)，讓普通群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法，充分體現(xiàn)司法的民主功能，可以更集中地通達(dá)民情，反映民意，凝聚民智，在更大程度上實(shí)現(xiàn)人民民主。”*楊維漢、鄭良：“讓普通群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法——最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠談人民陪審員制度”，http://www.gov.cn/jrzg/2010-05/14/content_1606276.htm，最后訪問時(shí)間：2015年11月20日。然而，一直以來，人民陪審員制度的實(shí)踐卻帶有較濃厚的功利性色彩，*具體表現(xiàn)為：一是單純追求形式上的司法的人民性，造成了在司法實(shí)踐中注重?cái)?shù)量（某些法院大肆宣揚(yáng)的“100%的案件適用陪審制”）和形式而忽視實(shí)質(zhì)作用。二是法院出于緩解司法能力不足的考慮：即為“解決案多人少”壓力、法官專門知識(shí)缺乏、以及應(yīng)對(duì)涉法上訴調(diào)解、信訪工作、執(zhí)行難等需要，把陪審員當(dāng)作“召之即來，揮之即去”的廉價(jià)勞動(dòng)力，也通過審判員向社會(huì)傳遞法院的困難與努力，爭取社會(huì)對(duì)法院的理解同情。參見吳英姿：“人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國陪審制功能定位與改革前瞻”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第3期，第111頁?！芭愣粚彛瑢彾慌小钡默F(xiàn)象普遍存在，制度價(jià)值無法充分實(shí)現(xiàn)，以致有人指出我國的人民陪審員不過是“聾子的耳朵——擺設(shè)”。*參見何家弘：《亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第289頁?？v觀我國的立法和司法實(shí)踐，人民陪審員的獨(dú)立性缺失是導(dǎo)致人民陪審員制度淪為“雞肋”的主要原因。

2015年5月20日，最高人民法院、司法部聯(lián)合頒布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（下稱《實(shí)施辦法》），在北京、河北、廣西等10個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的50家中級(jí)或基層人民法院開展為期兩年的人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作?！秾?shí)施辦法》在人民陪審員的選任條件和程序、參審案件的范圍、參審機(jī)制和職權(quán)以及退出和懲戒機(jī)制等方面都作出了諸多的改進(jìn)，將在一定程度上推進(jìn)人民陪審員獨(dú)立性保障機(jī)制的整體建構(gòu)。

一、人民陪審員獨(dú)立性缺失的制度性因素

人民陪審員的獨(dú)立性缺失是多方因素共同作用的結(jié)果，根據(jù)影響因素形態(tài)的不同可區(qū)分為非制度性因素和制度性因素。所謂的非制度性因素主要指我國長期存在的精英主義的文化傳統(tǒng)、追求實(shí)體真實(shí)的訴訟理念等理念性因素。所謂的制度性因素則指人民陪審員的選任條件與程序、職權(quán)分配以及管理模式等具體的制度設(shè)計(jì)。由于文化傳統(tǒng)、訴訟理念等因素的影響根深蒂固，難以撼動(dòng)，因此在現(xiàn)階段探討通過制度性因素的改良來保障人民陪審員的獨(dú)立性方是可欲及可能的。目前，導(dǎo)致人民陪審員獨(dú)立性缺失的制度性因素至少包括以下四個(gè)方面：

（一）選任程序

選任程序關(guān)乎人民陪審員的隨機(jī)性、廣泛性與代表性，我國在人民陪審員的選任上存在諸多問題，可謂是在源頭上便已侵蝕了人民陪審員的獨(dú)立性：一是任期長、具體個(gè)案選任的非隨機(jī)性造成大量常任人民陪審員的產(chǎn)生。所謂常任人民陪審員是指符合條件的人員長期擔(dān)任陪審員并且定期參與案件審判，也稱為“編外法官”。據(jù)了解，“山西省5年來陪審案件最多的一名陪審員共陪審案件600余件，2009年浙江省陪審案件最多的達(dá)到720件，四川達(dá)到425件，廣西達(dá)到453件”。*廖永安、劉方勇：“社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析”，載《中國法學(xué)》2012年第3期，第151頁。常任制陪審員廣泛且大量存在的弊端在于：“常任制的陪審員與法院、法官及與審判有關(guān)的人員形成了各種聯(lián)系。在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，陪審員一方面難以抵制來自各方面的壓力，獨(dú)立地作出判斷，另一方面也為潛在的權(quán)力尋租留下空間”。*張曙光：“人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)”，載《政治與法律》2011年第3期，第38頁。同時(shí)，常任人民陪審員經(jīng)年累月參與審判活動(dòng)，其思維方式極有可能被職業(yè)法官逐漸同化，普通人的良知與經(jīng)驗(yàn)難以在訴訟中展現(xiàn)。二是人民陪審員的人員結(jié)構(gòu)不合理?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第5條規(guī)定：人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。此舉是為了保證社會(huì)大眾的良知與經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛄魅雽徟谢顒?dòng)，但實(shí)踐中，有的地方人大代表、政協(xié)委員、政府機(jī)關(guān)的工作人員基本上占據(jù)著人民陪審員規(guī)模的半壁江山，*據(jù)報(bào)道，重慶市沙壩區(qū)人民法院50名陪審員中，三分之二是機(jī)關(guān)企事業(yè)單位或街道社區(qū)的干部；重慶市渝中區(qū)人民法院的人民陪審員中，副處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)占40%左右。這種情況也普遍存在于其他地區(qū)。參見張曙光：“人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)”，載《政治與法律》2011年第3期，第38頁。這些人民陪審員在具體個(gè)案的審理中往往受自身官方背景的影響而無獨(dú)立的立場，難以保證司法權(quán)不受行政權(quán)的干擾。質(zhì)言之，選任程序存有的問題易使人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)之規(guī)定成為具文，民眾與司法之間構(gòu)筑的橋梁勢必會(huì)出現(xiàn)罅隙。

（二）類法官的培訓(xùn)、管理及考核模式

先賢貝卡利亞曾鮮明地肯定陪審員參與審判的作用：

優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)感情作出判斷的無知，較之根據(jù)見解作出判斷的學(xué)識(shí)要更可靠些。在法律明了和確切的地方，法官的責(zé)任只是審定事實(shí)。如果說尋找證據(jù)需要干練，作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么，在根據(jù)結(jié)論作出裁判時(shí)，只要求樸實(shí)的良知。而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的窠臼的法官，他的知識(shí)卻比較容易導(dǎo)致謬誤。*[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第20頁。

人民陪審員制度的初衷在于通過普通人的良知和經(jīng)驗(yàn)糾正職業(yè)法官的思維模式定型化，*波斯納通過職業(yè)法官與陪審團(tuán)之間的比較，揭示了法官思維模式定型化對(duì)于準(zhǔn)確事實(shí)認(rèn)定的不利影響。他舉例說，根據(jù)貝葉斯定理，假設(shè)一名法官，根據(jù)他曾經(jīng)審判許多類似案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，在案件一開始就認(rèn)為該案件中被告有罪的可能性為100：1，那么，即使法庭上提交的證據(jù)產(chǎn)生被告無罪的可能性為8：1，對(duì)于該法官而言，他認(rèn)定被告有罪的證后可能性仍將高達(dá)12.5：1。參見吳宏耀：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第73～74頁。因此，對(duì)人民陪審員施行類法官的管理與培訓(xùn)同人民陪審員制度的價(jià)值追求可謂是背道而馳。且不論短期培訓(xùn)的效果，*龍宗旨教授也指出：短期培訓(xùn)對(duì)于掌握必要的法律知識(shí)和形成合理法律意識(shí)，會(huì)有多大的效能值得懷疑。參見龍宗智：“論我國陪審制度模式的選擇”，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第5期，第124頁。這種類法官的管理與培訓(xùn)模式的弊端顯而易見：

在法院對(duì)人民陪審員進(jìn)行的各種日常管理、崗前培訓(xùn)、津貼發(fā)放等過程中，法院、法官對(duì)陪審員的專業(yè)和心理優(yōu)勢在無形中被不斷強(qiáng)化，陪審員處于被管理、被調(diào)教甚至被施惠的位置。通過法院對(duì)陪審員實(shí)施的這些“規(guī)訓(xùn)”活動(dòng)，使其不至于成為一個(gè)“異己分子”，使陪審制度這一外部制衡機(jī)制轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)部平衡機(jī)制，外行裁判者的權(quán)力受到削弱。*劉晴輝：“對(duì)人民陪審制運(yùn)行過程的考察”，載《北大法律評(píng)論》2007年第1輯，第36頁。

同時(shí)，類法官的考核模式也是導(dǎo)致人民陪審員獨(dú)立性缺失的重要原因。

諸如所謂以陪審案件的數(shù)量、出庭率、陪審能力、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)為內(nèi)容的考核，在法院的控制下，在“一切為了審判”的目標(biāo)下，通常會(huì)轉(zhuǎn)變成以對(duì)法院的貢獻(xiàn)率和法官的配合程度為標(biāo)準(zhǔn)的考核。在此期間，參加陪審次數(shù)越多、與法官配合得越好，服務(wù)司法的態(tài)度越好，就越能在考核中得到好的評(píng)價(jià)。認(rèn)真行使監(jiān)督職能、樂于發(fā)表獨(dú)立見解、愛“唱反調(diào)”、喜歡“挑毛病”反倒有可能在考核中受到低評(píng)或在使用中被邊緣化。*李擁軍：“我國人民陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境與出路——基于陪審復(fù)興背后的思考”，載《法學(xué)》2012年第4期，第16頁。

（三）合議庭的組成模式與評(píng)議規(guī)則

人民陪審員制度意在通過吸收無專業(yè)背景的社會(huì)大眾的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)，克服法官在經(jīng)年累月的執(zhí)業(yè)過程中所形成的思維定式的局限，以期形成具有可接受性的判決。科學(xué)合理的合議庭組成模式與評(píng)議規(guī)則方能保障人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)，社會(huì)大眾的良知、經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)充分中和才能實(shí)現(xiàn)。

司法實(shí)踐中，基層法院采用合議庭審理的一審案件，其合議庭的組成形式基本上是1名法官和2名人民陪審員或者2名法官和1名人民陪審員。特別是在后一種模式中，絕大多數(shù)陪審員往往在庭審和合議庭評(píng)議等環(huán)節(jié)失聲而附和職業(yè)法官的觀點(diǎn)。何家弘教授曾對(duì)中國法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開庭”子欄目所登載的2010年1-12月審理的共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行了實(shí)證分析。

在有陪審員參與審判的177起案件中，由1名法官和2名陪審員組成合議庭的案件為130件；由2名法官和1名陪審員組成合議庭的案件為47件。絕大多數(shù)陪審員在法庭審判過程中扮演了消極聽審的角色。在上述177起陪審案件中，98.13%的陪審員在法庭上沒有提問；69.49%的陪審員在庭審過程中沒有與審判長進(jìn)行過交流。*何家弘：《亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第292頁。

且根據(jù)實(shí)務(wù)工作者的實(shí)證調(diào)查：高達(dá) 91.53%的案件，陪審員以簡單同意或以復(fù)述同意的方式認(rèn)同法官意見，僅有不到8%的案件，陪審員發(fā)表了不同意見。*參見吳莉：“陪審員參加合議庭評(píng)議的實(shí)證考察與制度檢討以某基層法院審判實(shí)踐為樣本的分析”，載《海峽法學(xué)》2015年第2期，第116頁。

在合議庭評(píng)議分歧的解決方面，未明確規(guī)定合理的分歧解決機(jī)制成為職業(yè)法官摒棄陪審員意見、維護(hù)自身權(quán)威的“器械”。實(shí)踐中，“即便陪審員人數(shù)居多且與法官發(fā)生爭議，法官也能憑借多年的法庭經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)優(yōu)勢說服陪審員，或孤立異議者?！?彭小龍：“人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010”，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第26頁。未明確規(guī)定合理的分歧解決機(jī)制使人民陪審員的評(píng)議意見無法影響裁判，滿腹熱情卻做了無用功，勢必會(huì)影響人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)乃至是參與訴訟活動(dòng)的積極性。

（四）庭審虛化

所謂庭審虛化，是指“法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過法庭上的舉證和質(zhì)證來完成的，而是通過庭審之前或之后對(duì)案卷的審查來完成的，或者說，法院的判決主要不是由主持庭審的法官作出的，而是由‘法官背后的法官’作出的”。*何家弘：《亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第174～175頁。之所以會(huì)出現(xiàn)庭審虛化的現(xiàn)象，以刑事案件為例，原因有二：其一，司法實(shí)踐中案多人少，法官工作壓力較大，短促的開庭時(shí)間無法撥云見日、形成內(nèi)心確信，只能依靠檢察院移交的案卷材料作出決斷；其二，“審者不判，判者不審”，即某些具體個(gè)案的判決是在審判之前或者審判之后由政法委、審判委員會(huì)作出的。而庭審恰恰是人民陪審員參與的主要環(huán)節(jié)，是獨(dú)立性判斷形成的時(shí)空條件，庭審虛化現(xiàn)象的廣泛存在無疑使人民陪審員的獨(dú)立性失去了存在的基礎(chǔ)，人民陪審異化為一場昂貴的司法表演秀。

二、《實(shí)施辦法》在保障陪審員獨(dú)立性方面的進(jìn)步及不足

如前所述，滯礙人民陪審員制度發(fā)展的因素復(fù)雜多樣，有效解決問題需要更多的智慧和勇氣，無法一蹴而就。值得肯定的是，《實(shí)施辦法》中的大部分改革舉措均能直指我國司法實(shí)踐中存有的痼疾，勢必會(huì)推進(jìn)人民陪審員制度的完善，健全人民陪審員的獨(dú)立性保障機(jī)制也值得期待。遺憾的是，《實(shí)施辦法》可謂是瑕瑜錯(cuò)陳，其對(duì)于陪審員的管理與考核方式、閱卷權(quán)的具體內(nèi)容等方面的規(guī)定不甚合理，尚需進(jìn)一步地探索與完善。

（一）進(jìn)步

《實(shí)施辦法》在人民陪審員的選任條件與程序、參審機(jī)制與職權(quán)分配等方面作出了更為合理的調(diào)整，這些改革舉措必將為人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)“保駕護(hù)航”，并可提升我國人民陪審員制度的實(shí)踐品質(zhì)。

第一，選任條件和程序更加科學(xué)。在選任人民陪審員的基本條件方面，年齡和學(xué)歷“一升一降”。首先，選任人民陪審員的年齡條件從“年滿二十三周歲”提高到“年滿二十八周歲”，其初衷在于年滿二十八歲的人民陪審員在社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)方面更為豐富，把握案情的能力相對(duì)較強(qiáng)，在具體個(gè)案中能夠形成較為合理的判斷并獨(dú)立地發(fā)表意見，不易受到職業(yè)法官的影響。其次，在學(xué)歷方面，由“一般應(yīng)當(dāng)具有大專以上文化學(xué)歷”調(diào)整為“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷”。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)，每十萬人具有大專及以上學(xué)歷的人口為8930人，比重為8.93%，而每十萬人具有高中以上文化學(xué)歷的人口為22962人，比重約為22.96%。*參見中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站：“國家統(tǒng)計(jì)局28日發(fā)布第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)”，http：//www.gov.cn/gzdt/2011-04/28/content_1854048.htm，最后訪問時(shí)間：2015年11月20日。經(jīng)此改革，人民陪審員的遴選對(duì)象基數(shù)擴(kuò)大了將近3倍，將促使更多的普通民眾作為人民陪審員參與到訴訟中來，更有利于普通民眾的良知與經(jīng)驗(yàn)匯入司法。同時(shí)，選任對(duì)象廣泛性和代表性的提升與選任程序隨機(jī)性的保障相結(jié)合，勢必能夠解決上述“編外法官”多、人員結(jié)構(gòu)不合理的問題。

在人民陪審員的選任程序方面，更重視人民陪審員的隨機(jī)性。法國政治學(xué)家路易斯·博洛爾認(rèn)為：“用政治手段無法收買通過抽簽組成的陪審團(tuán)”，*[法]路易斯·博洛爾：《政治的罪惡》，蔣慶等譯，改革出版社1999年版，第267頁。其意在說明選任的隨機(jī)性能夠克服行政權(quán)力等因素的影響，保證陪審員的獨(dú)立性。根據(jù)《實(shí)施辦法》第6條的規(guī)定，人民陪審員的工作模式是“案來人聚，案結(jié)人散”，由此通過提升選任程序的隨機(jī)性，解決上述“常任陪審員”、“編外法官”的問題，人民陪審員在個(gè)案中獨(dú)立行使職權(quán)已為可期。《實(shí)施辦法》第9條還規(guī)定了專業(yè)人民陪審員制度，即“人民法院可以根據(jù)人民陪審員專業(yè)背景情況，結(jié)合本院審理案件的主要類型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫”。專業(yè)人民陪審員制度的建立，不僅可以幫助法官解決金融、專利、建筑工程等專業(yè)性較強(qiáng)的問題，也為人民陪審員獨(dú)立發(fā)表意見創(chuàng)造了充裕的空間：專家陪審員具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，能自信地、獨(dú)立地作出判斷、表達(dá)觀點(diǎn)，而非消極地附和職業(yè)法官的意見。

第二，參審機(jī)制和職權(quán)分配更合理。在合議庭的組成方面，《實(shí)施辦法》明確規(guī)定人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上。陪審員人數(shù)遠(yuǎn)多于職業(yè)法官的人數(shù)是各國陪審制的共同點(diǎn)，有利于陪審員實(shí)質(zhì)地發(fā)揮富有社會(huì)閱歷、了解民情的優(yōu)勢，并且不受職業(yè)法官的影響與控制。

在職權(quán)分配方面，《實(shí)施辦法》改變以往“同職同權(quán)”的制度安排，將人民陪審員的主要職權(quán)限定在案件事實(shí)認(rèn)定方面，即“人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決。人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決”。這樣的制度安排有助于充分發(fā)揮人民陪審員的社會(huì)閱歷和認(rèn)知能力在案件事實(shí)認(rèn)定方面的優(yōu)勢，讓人民陪審員在參與評(píng)議時(shí)更自信，方向感更明確，獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行評(píng)議成為常態(tài)。*Sunstein在研究群體決策時(shí)指出：群體中的個(gè)體會(huì)由于信息壓力（自愧不如專家）和社會(huì)壓力（擔(dān)心說真話的后果）而更傾向于附和主流意見。這可以解釋大部分陪審員在評(píng)議時(shí)不獨(dú)立發(fā)表意見而附和職業(yè)法官的心理。參見蘇月明：“論人民陪審員制度的設(shè)計(jì)與功能實(shí)現(xiàn)”，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第104頁。

第三，履職保障和懲戒機(jī)制初步建立。《實(shí)施辦法》第29條主要規(guī)定了經(jīng)費(fèi)保障、不受解雇及減少待遇以及人身財(cái)產(chǎn)安全保障等三個(gè)方面的內(nèi)容。履職保障機(jī)制的初步建立能在一定程度上解決人民陪審員的后顧之憂，激勵(lì)人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)。但是權(quán)利體系不完善、救濟(jì)方式不明確等問題仍然是完善履職保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)面對(duì)的問題。此外，懲戒機(jī)制的建立對(duì)于人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)有著不可忽視警示、約束作用?！秾?shí)施辦法》規(guī)定人民陪審員濫用職權(quán)、徇私舞弊將受追懲，嚴(yán)重的將追究刑事責(zé)任。這些懲治措施將時(shí)刻警醒人民陪審員不受利益的侵蝕，保持應(yīng)有立場，獨(dú)立行使職權(quán)。

（二）不足

當(dāng)然，上述諸多進(jìn)步雖值得欣喜，但也不能忽視《實(shí)施辦法》在保障人民陪審員獨(dú)立性的制度設(shè)計(jì)上仍然存在一些問題，如何妥善解決這些問題是陪審員制度發(fā)展過程中必須面對(duì)的課題。

首先，《實(shí)施辦法》對(duì)人民陪審員的閱卷權(quán)未作出明確的規(guī)定?！秾?shí)施辦法》僅規(guī)定“為其閱卷提供便利條件”，并未明確規(guī)定“人民陪審員享有閱卷權(quán)”以及“便利條件”的具體內(nèi)容。當(dāng)前，我國“庭審虛化”現(xiàn)象客觀存在，如若人民陪審員的閱卷權(quán)得不到有效保障，則人民陪審員與職業(yè)法官之間信息不對(duì)等的問題將更加突出，人民陪審員的獨(dú)立性空間也將被嚴(yán)重限縮。

其次，《實(shí)施辦法》對(duì)于人民陪審員的管理、培訓(xùn)、考核未做出明確的指引。《實(shí)施辦法》僅在第28條規(guī)定“改進(jìn)人民陪審員培訓(xùn)形式和培訓(xùn)重點(diǎn)”，并未明確相關(guān)的形式與內(nèi)容，人民法院仍可以基于自身工作的需要，沿用傳統(tǒng)的類法官式的管理、培訓(xùn)及考核模式，通過各種考核指標(biāo)“指引”人民陪審員根據(jù)法院的需要履行職權(quán)。

再次，《實(shí)施辦法》關(guān)于適用人民陪審員審理的案件范圍的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不合理，主要體現(xiàn)在：第一，以被告可能被判處的刑期作為適用人民陪審員制度適用的標(biāo)準(zhǔn)，不僅容易造成法院在是否適用人民陪審員制度上的隨意解釋，而且可能對(duì)人民陪審員形成某種先入為主的暗示，影響人民陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定作出獨(dú)立的判斷。第二，未明確規(guī)定某些復(fù)雜案件排除人民陪審員制度的適用。在某些復(fù)雜案件中，人民陪審員的知識(shí)局限會(huì)被放大，無法理清爭議的焦點(diǎn)或者無法就案件事實(shí)形成內(nèi)心確信，加之畏難情緒的影響，極易產(chǎn)生附和職業(yè)法官的傾向。

最后，《實(shí)施辦法》對(duì)于合議庭的組成與合議庭的評(píng)議規(guī)則仍未作出較為科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)?！秾?shí)施辦法》第15條規(guī)定：“適用人民陪審制審理的第一審重大刑事、行政、民事案件的，人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)在2人以上。”該規(guī)定存有兩個(gè)問題：其一，何謂“重大”全由法院解釋，容易造成法院隨意操控人民陪審員數(shù)量的問題；其二，“原則上”之措詞給法院留下了不受控的自由裁量空間，且“2人以上”顯然過少，容易造成人民陪審員在數(shù)量上的劣勢，導(dǎo)致人民陪審員的意見無法影響法官的裁決。而在合議庭評(píng)議規(guī)則方面，《實(shí)施辦法》第23條第2款規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件時(shí)，一般先由人民陪審員發(fā)表意見”，即實(shí)踐中仍允許法官先于人民陪審員發(fā)表意見，人民陪審員難免受其影響而附和職業(yè)法官的意見。

三、日本及韓國陪審員獨(dú)立性保障制度之啟示

“他山之石，可以攻玉”，了解其他國家陪審制度，不僅能夠借鑒其合理部分、吸取失敗教訓(xùn)，還能夠加深對(duì)陪審制度內(nèi)在機(jī)理的理解與把握，這對(duì)于我國當(dāng)下如火如荼的人民陪審員制度改革而言大有裨益。進(jìn)入21世紀(jì)之后，日本與韓國相繼在國民參與裁判制度方面取得了重要的進(jìn)展，就制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行狀況來看，兩國均較為重視保障陪審員的獨(dú)立性。且日本與韓國作為我國的近鄰，較其他國家來說，在歷史傳統(tǒng)、社會(huì)制度和文化觀念等方面與我國更具相似性，因此兩國的陪審制度對(duì)我國的人民陪審員制度改革頗具借鑒意義和參考價(jià)值。

（一）日本

日本從2005年5月開始施行混合法庭審理刑事案件制度，又稱為裁判員制度，意在通過國民參加訴訟過程鞏固司法的國民基礎(chǔ)。其中，日本極為重視國民裁判員的獨(dú)立精神，不僅明確課予國民裁判員獨(dú)立審判的義務(wù)，還通過一些制度設(shè)計(jì)保障其獨(dú)立權(quán)能，具體表現(xiàn)為：

其一，課予國民裁判員獨(dú)立審判的義務(wù)。日本十分重視國民裁判員的獨(dú)立性，《日本裁判員法》第8條規(guī)定：“裁判員應(yīng)獨(dú)立行使其職權(quán)。”第9條規(guī)定：“裁判員應(yīng)依循法律公平誠實(shí)地行使其職務(wù)……不得為有損害對(duì)于審判公正性信賴之虞的行為。裁判員不得為有害其品味之行為?！笨梢?，日本將獨(dú)立行使職權(quán)、公平誠實(shí)行使職務(wù)作為國民裁判員的義務(wù)，若有違反，即有相應(yīng)的刑罰處罰。*法國也明確課予陪審員以獨(dú)立參與審判之義務(wù)，且會(huì)在審判過程中通過各種方式加以提醒，例如在庭審預(yù)備階段，審判長應(yīng)當(dāng)向起立并脫帽的參審員宣布：你們要宣誓并承諾高度細(xì)心謹(jǐn)慎地審理對(duì)（某人）的控訴，不損害被告人的利益，也不背叛控訴方社會(huì)的利益，在發(fā)表你們的意見以前不與任何人往來，不懷仇恨、惡意和私情，只根據(jù)控訴和辯護(hù)理由，遵循一個(gè)誠實(shí)自由的人應(yīng)有的良心、內(nèi)心確信、不偏不倚、堅(jiān)定不畏地對(duì)案件作出裁決，并且，即使在完成任務(wù)后始終保守合議秘密。參見施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第163頁。

其二，公民法官的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于職業(yè)法官的人數(shù)。日本裁判員制度的顯著特點(diǎn)之一便是公民法官的人數(shù)明顯多于職業(yè)法官的人數(shù)，即大法庭由 6 名參審員和 3 名職業(yè)法官組成，小法庭是 4 名參審員和 1 名職業(yè)法官。在論及該組成結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的初衷時(shí)，田口守一解釋道：

首先，為了確保評(píng)議的實(shí)際效果，使每一位裁判員具有責(zé)任感，能夠集中注意力能夠主體性、實(shí)質(zhì)性參與裁判，就要對(duì)合議庭的規(guī)模做一定限制，不超過10人比較恰當(dāng)。其次，裁判員制度適用的對(duì)象是法定合議案件中的重大案件，因此，與現(xiàn)行法定合議案件相同，原則上需要確保3名法官進(jìn)行慎重審理。因此，從能夠更加反映國民感情的角度來說，裁判員的人數(shù)多一點(diǎn)比較適當(dāng)，所以，規(guī)定了6名裁判員的組成人數(shù)。*[日] 田口守一：“日本的陪審制度——‘裁判員’制度”，丁相順譯，載《法律適用》2005年第4期，第91～92頁。

其三，縮小適用范圍，排除某些特定案件的適用?！叭毡臼孪葘⒛承﹨⑴c審判之國民較易遭受影響而無法獨(dú)立審判之案件，例如集團(tuán)暴力、政治敏感事件予以排除?！?張永宏：《“我國”引進(jìn)國民參與刑事審判制度之研究——以日本裁判員制度為借鏡》，政大出版社2014年版，第267頁。對(duì)于集團(tuán)暴力、政治敏感事件等類型的案件，普通國民基于內(nèi)心恐懼、特定政治立場等因素難以完全獨(dú)立地行使職權(quán)、履行義務(wù)，期待國民裁判員在這些類型的案件中保持獨(dú)立性也是不合理的，因此《日本裁判員法》主動(dòng)地將這些案件排除在外。

（二）韓國

2008年1月，韓國開始推行陪審制度，雖未賦予陪審員與職業(yè)法官同等的職權(quán)，陪審員的意見也只能作為法官判決的參考，但是韓國在陪審員的履職保障體系建設(shè)方面頗為完善，我國可以之為借鑒，完善人民陪審員的履職保障體系。

第一，構(gòu)建完善的權(quán)利保障及救濟(jì)體系。韓國頒布的《關(guān)于國民參與刑事審判的法律》除了規(guī)定陪審員的隱私權(quán)、人身安全權(quán)以及不受解雇或其他不利待遇權(quán)等權(quán)利外，還規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施：在陪審員的人身有可能受到被告人等侵害時(shí)，審判長必須采取保護(hù)、隔離、住宿等一切有效的保護(hù)措施。對(duì)于向陪審員或預(yù)備陪審員實(shí)施職務(wù)上請(qǐng)托行為者，可以給予2年以下有期徒刑或者最高500萬韓元的刑事處罰；對(duì)陪審員或預(yù)備陪審員（或曾經(jīng)從事過該職務(wù)者）以電話、書信、見面或其他方式進(jìn)行威脅，進(jìn)而造成其不安全感者，同樣可以給予2年以下有期徒刑或者最高500萬韓元的刑事處罰。對(duì)于上述人員的親屬實(shí)施該行為的，也給予相同的處罰。*參見陶建國：“淺論韓國陪審制度”，載《當(dāng)代韓國》2010年春季號(hào)，第29頁。完善的權(quán)利保障及救濟(jì)體系能夠消除陪審員的后顧之憂，不受工作單位、社會(huì)暴力等高分貝法治“雜音”的干擾，為陪審員獨(dú)立行使職權(quán)構(gòu)建良好的制度環(huán)境。

第二，規(guī)定陪審員懲戒機(jī)制?！蛾P(guān)于國民參與刑事審判的法律》還規(guī)定了若干法則以規(guī)范陪審員的職務(wù)行為，比如陪審員或預(yù)備陪審員收受或者預(yù)定獲得他人財(cái)產(chǎn)或其他利益者，應(yīng)給予3年以下或者最高1000萬韓元的刑事處罰。這也是保證陪審員獨(dú)立性的機(jī)制之一，通過處罰規(guī)范對(duì)陪審員的履職行為加以規(guī)制，防止陪審員腐敗成為刑事司法之堤的蟻穴。

第三，確立集中審理原則，保障陪審員獨(dú)立、積極行使職權(quán)。

韓國實(shí)行陪審制審理的案件，絕大多數(shù)是在一天之內(nèi)完成從陪審員選任、開庭審理到案件評(píng)議、宣判等全部訴訟活動(dòng)，超過兩天以上的案件基本上沒有。只有采取連續(xù)集中審理的方式，才能保證陪審員及時(shí)對(duì)案件提出公正的處理意見；否則，隨著案件審理間隔的延長和時(shí)間的推移，陪審員對(duì)案件事實(shí)的記憶會(huì)越來越模糊，各種不當(dāng)因素對(duì)陪審員的干擾也會(huì)越來越多。所以，實(shí)行陪審制必須對(duì)案件采取連續(xù)集中的方式進(jìn)行審理。*胡夏冰：“韓國國民參與審判：制度與啟示”，載任重主編：《民事程序法研究》（第12輯），廈門大學(xué)出版社2014年版，第141頁。

（三）啟示

構(gòu)建完善的人民陪審員獨(dú)立性保障機(jī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要在理念和制度設(shè)計(jì)上齊頭并進(jìn)，在這一方面，日本和韓國的改革經(jīng)驗(yàn)對(duì)于推進(jìn)我國人民陪審員獨(dú)立性保障機(jī)制的完善無疑頗有啟發(fā)意義。

首先，在理念方面，應(yīng)加深社會(huì)對(duì)于人民陪審員制度的認(rèn)識(shí)，讓人民陪審員應(yīng)獨(dú)立行使職權(quán)的理念根植于百姓心中。當(dāng)下，我國民眾對(duì)于陪審制度的認(rèn)同度普遍較低，尚未意識(shí)到獨(dú)立參與審判活動(dòng)是一項(xiàng)重要的政治權(quán)利，遑論將其視為一項(xiàng)義務(wù)并嚴(yán)肅遵行，由此導(dǎo)致大部分人民陪審員在審判活動(dòng)中往往消極行使職權(quán)，嚴(yán)重妨礙該制度的有效運(yùn)行。

其次，在制度設(shè)計(jì)方面可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)有：第一，科學(xué)合理的法庭組成結(jié)構(gòu)對(duì)于人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)具有重要作用，我國應(yīng)合理設(shè)置職業(yè)法官與人民陪審員的組成比例，促使人民陪審員實(shí)質(zhì)性地、獨(dú)立地參與審判活動(dòng)。第二，片面追求人民陪審員的參與率而忽視合理的案件適用范圍也是我國目前亟待解開的癥結(jié)，對(duì)此，可借鑒日本的做法，合理規(guī)定陪審員制度的適用范圍。第三，權(quán)利保障與失職懲戒機(jī)制二者的建設(shè)不可偏廢的，即使在司法實(shí)踐中可適當(dāng)傾斜于前者，但只有兩者結(jié)合方是完整的保障機(jī)制。權(quán)利保障體系能夠免除陪審員的后顧之憂，有助于陪審員集中精力，主體性地、實(shí)質(zhì)性地參與裁判，獨(dú)立思考、判斷；而懲戒機(jī)制的作用在于警示陪審員應(yīng)當(dāng)具有責(zé)任感和使命感，而非消極怠慢地參與審判活動(dòng)，更不能通過權(quán)力尋租等腐敗行為危害司法公正。目前，我國在陪審員履職的激勵(lì)與懲戒機(jī)制方面雖有所涉及，但仍不夠齊備，對(duì)此可參考韓國的制度設(shè)計(jì)，完善權(quán)利及救濟(jì)體系，細(xì)化懲戒措施，構(gòu)建較為完備的的履職保障體系。

四、完善人民陪審員獨(dú)立性保障的幾點(diǎn)建議

龍宗智先生在談及我國訴訟制度改革的時(shí)候特別強(qiáng)調(diào)“法的空間”對(duì)于“技術(shù)方法”的決定性作用，他提出：“任何研究者如果只研究司法的技術(shù)方法而忽略了這個(gè)特定的法空間，都將成為不切實(shí)際的烏托邦構(gòu)建或者不著邊際的學(xué)術(shù)空談?！?龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第333頁。人民陪審員制度的改革應(yīng)當(dāng)以我國當(dāng)前的司法環(huán)境為基礎(chǔ)，借鑒域外陪審制的合理因素，方能達(dá)致科學(xué)與合理。因此，欲實(shí)現(xiàn)和保障人民陪審員的獨(dú)立，應(yīng)在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)補(bǔ)苴罅漏：

（一）“讓審理者裁判”：裁判權(quán)的主體回歸

司法實(shí)踐中，合議庭“審而不判”與人民陪審員“陪而不審，審而不判”的重要原因便是裁判權(quán)虛置，合議庭未能獨(dú)立享有裁判權(quán)。因此，欲實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸，保障人民陪審員享有并獨(dú)立行使裁判權(quán)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的司法改革，推動(dòng)庭審由虛化朝實(shí)質(zhì)化邁進(jìn)。首先，規(guī)范審判委員會(huì)的權(quán)力，即審判委員會(huì)原則上只能在合議庭就案件事實(shí)認(rèn)定達(dá)成一致意見后方可對(duì)案件的法律適用發(fā)表意見。其次，基于司法親歷性的要求，必須保證和要求人民陪審員全程不間斷參與庭審，鼓勵(lì)陪審員在庭審中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，通過庭審?fù)瓿勺C據(jù)審查和事實(shí)判斷，并在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的心證。此外，“職業(yè)法官不能利用其在司法場域天然的主導(dǎo)優(yōu)勢排斥、抵制人民陪審員分享其審判權(quán)力”，*陳洪杰：“超越零和博弈：職業(yè)法官與平民陪審員之對(duì)話何以必要及可能”，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2010年第2期，第86頁。而應(yīng)尊重人民陪審員的權(quán)利，認(rèn)真對(duì)待人民陪審員的評(píng)議意見。

同時(shí)，還應(yīng)完善相關(guān)的配套制度建設(shè)，譬如最高人民法院“四五改革綱要”提出的“建立法院內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”，以此保證合議庭的審判活動(dòng)不受干擾。只有實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸，充分保障人民陪審員的獨(dú)立性，施鵬鵬教授所指出的“傳統(tǒng)以偵查為中心的治罪模型將得到改革，轉(zhuǎn)而走向以審判為中心的正當(dāng)程序模式。人民陪審員所主導(dǎo)的合議庭將成為證據(jù)審查、事實(shí)判斷以及定罪量刑的唯一權(quán)威機(jī)構(gòu)”*施鵬鵬：“審判中心：以人民陪審員制度改革為突破口”，載《法律適用》2015年第6期，第25頁。的展望方有實(shí)現(xiàn)的可能。

（二）明確人民陪審員制度的適用范圍

針對(duì)《實(shí)施辦法》所規(guī)定的人民陪審員制度適用標(biāo)準(zhǔn)不合理的問題，可從兩方面加以改良：其一，積極方面，即明確某些類型的案件必須由人民陪審員與職業(yè)法官組成的合議庭審判，例如明確規(guī)定行政拆遷、重大的故意傷害等案件明確適用人民陪審員制度。因?yàn)樵谶@類案件中，人民陪審員的參與不僅能夠溝通司法與民意并監(jiān)督司法，同時(shí)人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，沒有專業(yè)知識(shí)的障礙，能夠在理清案情的基礎(chǔ)上獨(dú)立地行使職權(quán)。其二，消極方面，即明確將某些復(fù)雜案件排除在人民陪審員制度的適用范圍之外，如票據(jù)糾紛、醫(yī)患糾紛等。對(duì)此，沈小軍也指出：“因?yàn)樵谶^于復(fù)雜的案件中使用陪審員并不能彰顯司法的民主只會(huì)讓其更加依賴法官的專業(yè)判斷。筆者與部分陪審員的交流中也發(fā)現(xiàn)其對(duì)于相對(duì)復(fù)雜的案件并沒有能力發(fā)表意見，其也沒用流露出發(fā)表意見的預(yù)愿望?！?沈小軍：“擴(kuò)大抑或縮小——論我國人民陪審員制度的發(fā)展思路”，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2015第1期，第177頁。

通過積極方面與消極方面的結(jié)合，適用人民陪審員制度的案件范圍將會(huì)相應(yīng)縮小，有助于優(yōu)化人民陪審員制度的作用：

一方面，剔除一般案件后，陪審案件數(shù)量減少，法院已無必要組合與陪審員的固定合議庭，專職陪審員沒有了存在空間，司法潛規(guī)則失去了抑制對(duì)象，作用自然無從發(fā)揮；另一方面，陪審影響大的案件能引起社會(huì)的高度關(guān)注，公眾在關(guān)注案件本身的同時(shí)，也必然關(guān)注陪審員參與審理的過程和裁判結(jié)果形成社會(huì)陪審意識(shí)的生成過程：陪審社會(huì)影響大的案件越多，陪審制的影響越大，公眾選擇陪審的愿望就越高，有利于重構(gòu)社會(huì)信任關(guān)系，培育陪審文化。*何進(jìn)平：“司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙”，載《法學(xué)》2013年第9期，第130頁。

只有科學(xué)且明確地規(guī)定人民陪審員的參審范圍，讓其在合適的案件中發(fā)揮積極作用，方能實(shí)現(xiàn)民眾與司法的良性互動(dòng)。

（三）取消類法官的管理、培訓(xùn)、考核模式

在類法官的管理、培訓(xùn)、考核模式下，人民陪審員難免會(huì)陷入這樣一種尷尬的境遇：其本著“由同類人審判”的精神參與審判，思維模式卻越趨接近職業(yè)法官，但在專業(yè)知識(shí)能力和水平面上又無法接近職業(yè)法官，因此在訴訟中往往亦步亦趨，難以抱持獨(dú)立的姿態(tài)。對(duì)此，劉晴輝教授也指出：

法院按照對(duì)法官的要求來管理陪審員，在一定程度上反映了法院對(duì)人民陪審員審判活動(dòng)進(jìn)行全面統(tǒng)一控制的意圖，使法院可以通過人民陪審員的管理機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)力的有效控制，體現(xiàn)出職權(quán)主義訴訟模式下權(quán)力運(yùn)行的要求。在這種控制模式下陪審員的角色已經(jīng)和法官相近，容易使陪審員越接近法官的思維模式，不利于人民陪審員對(duì)自己身份獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)反而被法院的管理模式同化。*劉晴輝：《中國陪審制度研究》，四川大學(xué)出版社2009年版，第210頁。

可見，確立科學(xué)合理的管理、培訓(xùn)及考核模式勢在必行。

在人民陪審員的培訓(xùn)方面，應(yīng)當(dāng)改革培訓(xùn)內(nèi)容，創(chuàng)新培訓(xùn)形式。首先，在培訓(xùn)內(nèi)容的安排上，主要是向人民陪審員介紹有關(guān)人民陪審制的內(nèi)容和訴訟程序規(guī)則等，其作用在于“培訓(xùn)的目標(biāo)事實(shí)上已由讓陪審員盡量接近法官的水平和能力變?yōu)榱私馀c審判有關(guān)的基本和關(guān)鍵性常識(shí)，避免完全憑感覺斷案而可能出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤，是一種對(duì)常識(shí)發(fā)揮作用的輔助而不是替代”；*張曙光：“人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)”，載《政治與法律》2011年第3期，第40頁。其次，在創(chuàng)新培訓(xùn)形式上的可行做法有：第一，定期舉辦經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，即由經(jīng)驗(yàn)豐富的陪審員向新任陪審員傳授經(jīng)驗(yàn)，這有助于陪審員克服畏難情緒和心理弱勢，強(qiáng)化陪審員的角色認(rèn)同。第二，邀請(qǐng)學(xué)者、實(shí)務(wù)專家為人民陪審員舉辦講座，講座內(nèi)容可包括人民陪審員在審判中的角色與作用、獨(dú)立行使職權(quán)的要求等，強(qiáng)化人民陪審員的權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，樹立陪審員的獨(dú)立精神。在人民陪審員的考核方面，取締如陪審能力等主觀性較強(qiáng)的考評(píng)指標(biāo)，且不應(yīng)將作出考評(píng)意見的考核主體局限為職業(yè)法官，可擴(kuò)充至主要訴訟參與人。因?yàn)槿魧⒖荚u(píng)主體局限為職業(yè)法官，則考核極有可能異化為職業(yè)法官“排除異己”的工具：將平時(shí)“不配合”、樂于發(fā)表獨(dú)立見解的陪審員邊緣化。

（四）明確規(guī)定人民陪審員的閱卷權(quán)

“由于無法獲得足夠的案件信息，他們基本上不可能挑戰(zhàn)法官審前形成的案件事實(shí)版本，只能依附于法官”，*彭小龍：“人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010”，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第27頁。職業(yè)法官與人民陪審員的信息對(duì)等是實(shí)現(xiàn)人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)的重要前提，否則加之“庭審虛化”的影響，人民陪審員尚無法理清案件的來龍去脈，更遑論就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決。因而，明確人民陪審員享有閱卷權(quán)并為其閱卷提供便利條件是保障職業(yè)法官與人民陪審員信息對(duì)等的主要手段，其中為人民陪審員閱卷提供便利條件包括規(guī)定充分的閱卷時(shí)間、安排特定的閱卷場所等。

此外，在保障信息對(duì)等方面，還可根據(jù)蔡彥敏教授的建議實(shí)行“一案一指示”制度，即：

審判長以簡單易懂、富有邏輯的語言就案件相關(guān)訴訟程序問題和實(shí)體問題所涉及的法律和規(guī)范進(jìn)行闡釋，使其得以在法律的框架下把握案情，了解其角色和責(zé)任，在履行陪審職責(zé)時(shí)既抱持信心又富于擔(dān)當(dāng)，進(jìn)而彰顯人民陪審制度通過參加個(gè)案審理而將社會(huì)良知、經(jīng)驗(yàn)帶入審判并對(duì)公民進(jìn)行法治教育的功能。*蔡彥敏：“人民陪審制度的職能異化及其克服——以民事訴訟為視角”，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2013年第1期，第268～269頁。

但是在“一案一指示”制度的實(shí)踐中，審判長不能將其對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的意見灌輸給人民陪審員，否則將會(huì)影響人民陪審員對(duì)于案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。

（五）優(yōu)化合議庭組成模式

如上所述，我國目前的合議庭組成模式在數(shù)量與結(jié)構(gòu)方面均不甚合理，人民陪審員數(shù)量較少、比例較低，在評(píng)議環(huán)節(jié)基本是“沉默”或者“被沉默”，因此，欲保障人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)，優(yōu)化合議庭的組成模式是重要環(huán)節(jié)之一?；谀壳暗乃痉ōh(huán)境。*基層人民法院負(fù)責(zé)的案件較多，法官壓力大，且基層人民法院負(fù)責(zé)審理的案件普遍不甚復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度也較小，因此采用小法庭審理案件即可。我國可參照日本的做法，對(duì)于適用人民陪審員制度的一審案件，可由小法庭或者大法庭負(fù)責(zé)審理，其中小法庭由2名職業(yè)法官和5名人民陪審員組成，適用于由基層人民法院審理的第一審案件；大法庭由3名職業(yè)法官和6名人民陪審員組成，適用于除基層人民法院外其他級(jí)別的法院審理的第一審案件。這兩種適中的組成模式不僅避免加大合議難度，而且數(shù)量上的優(yōu)勢能在一定程度上保障人民陪審員的獨(dú)立性，有助于人民陪審員的評(píng)議起到實(shí)質(zhì)性作用，從而為具體個(gè)案的解決作出具有可接受性的裁判。當(dāng)然，合理的合議庭組成并不能完全解決人民陪審員“合而不議”的問題，還應(yīng)完善合議庭的評(píng)議規(guī)則和分歧解決機(jī)制。

（六）完善合議庭評(píng)議規(guī)則和分歧解決機(jī)制

人民陪審員的獨(dú)立性集中地表現(xiàn)為獨(dú)立地參與合議庭評(píng)議，因此，合議庭評(píng)議要“保障每一位成員暢所欲言，真實(shí)地展示自己的心證形成過程，充分闡述自己對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)、定性和法律適用等問題的看法和意見，除自身自由意志外，應(yīng)不受其他任何因素的干擾”。*林勁松：“我國合議庭評(píng)議制度的反思”，載《法學(xué)》2005年第10期，第19頁。首先，應(yīng)為陪審員獨(dú)立討論案情創(chuàng)造良好的時(shí)空條件，從而令“陪審員可以通過在與相似個(gè)體的交流互動(dòng)中增強(qiáng)對(duì)自己秉持之自然理性的信心，同時(shí)人數(shù)上的優(yōu)勢又可輔佐增強(qiáng)其面對(duì)專業(yè)法官時(shí)之交涉力”。*陳洪杰：“超越零和博弈：職業(yè)法官與平民陪審員之對(duì)話何以必要及可能”，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2010年第2期，第87頁。其次，規(guī)范評(píng)議順序，確立“兩優(yōu)先”機(jī)制，即人民陪審員先于職業(yè)法官評(píng)議、年輕的人民陪審員先于年長的人民陪審員評(píng)議，以保證人民陪審員獨(dú)立、充分地發(fā)表意見。同時(shí)，“為了更有利于人民陪審員堅(jiān)持獨(dú)立的裁判意見，在經(jīng)過充分的討論和爭辯之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件中所有重要問題進(jìn)行逐項(xiàng)無記名表決”。*劉晴輝：《中國陪審制度研究》，四川大學(xué)出版社2009年版，第295頁。此外，確立雙重多數(shù)決的合議庭決議機(jī)制，即人民陪審員與職業(yè)法官就案件事實(shí)的認(rèn)定分別作出表決后，應(yīng)采多數(shù)人民陪審員與多數(shù)職業(yè)法官相同的認(rèn)定意見。

由于案件事實(shí)認(rèn)定的回溯性與合議庭組成人員個(gè)體間存有差異等原因，合議庭評(píng)議糾紛難以避免，因此，建立合理的合議庭分歧解決機(jī)制尤為重要。在司法實(shí)踐中，職業(yè)法官經(jīng)常通過較為強(qiáng)勢的說理或假借“報(bào)請(qǐng)分管院領(lǐng)導(dǎo)提交審判委員會(huì)討論決定”的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)自己對(duì)于合議庭評(píng)議結(jié)果的控制。因此，在合議庭分歧解決機(jī)制的構(gòu)建方面，應(yīng)當(dāng)更加透明公正，避免合議庭一有分歧即交與審判委員會(huì)討論，否則裁判權(quán)虛置又將讓人民陪審員的獨(dú)立性無所附著。同時(shí)，對(duì)于交與審判委員會(huì)討論的案件還應(yīng)建立合理的反饋與異議機(jī)制，保證人民陪審員的評(píng)議確實(shí)發(fā)揮作用。

（七）完善履職保障機(jī)制

完善人民陪審員的履職保障也是人民陪審員獨(dú)立性保障的重要內(nèi)容。人民陪審員的履職保障體系主要包括：第一，人民陪審員及其親屬的安全保障權(quán)，即對(duì)人民陪審員（或曾經(jīng)從事過該職務(wù)者）及其親屬以電話、書信、見面或其他方式進(jìn)行威脅者應(yīng)受嚴(yán)厲懲處，當(dāng)人民陪審員及其親屬可能遭受侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)、隔離、住宿等一切有效的保護(hù)措施。第二，完善人民陪審員的工作協(xié)調(diào)機(jī)制。

現(xiàn)行法律并未對(duì)陪審員參與陪審和本職工作之間的協(xié)調(diào)問題作出規(guī)定，因而即便《決定》*指2004年8月28日全國人民大表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》。事實(shí)上，《實(shí)施辦法》也僅是規(guī)定了經(jīng)費(fèi)保障等內(nèi)容，并未對(duì)陪審員的工作協(xié)調(diào)機(jī)制作出相應(yīng)規(guī)定。規(guī)定了人民陪審員所在單位不得因其參與陪審就克扣或變相克扣工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇，往往也還是難以消除人民陪審員基于本職工作所產(chǎn)生的種種顧慮（如擔(dān)心單位不滿等），這必然影響其參與陪審的決心、能力和表現(xiàn)，導(dǎo)致“拒絕陪審”、“消極陪審”現(xiàn)象的發(fā)生。*林華、朱智毅：“協(xié)商民主視角下的人民陪審制研究”，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2014年第4期，第114頁。

當(dāng)然，該問題的產(chǎn)生除了制度設(shè)計(jì)不完善的原因外，在根本上還是因?yàn)樯鐣?huì)大眾對(duì)于人民陪審員制度的認(rèn)同感普遍較低、對(duì)于人民陪審員制度的價(jià)值認(rèn)識(shí)不充分。因此，除了完善陪審員的工作協(xié)調(diào)機(jī)制外，提升社會(huì)大眾對(duì)于人民陪審與制度的認(rèn)同無疑是更為根本的解決路徑。

結(jié) 語

人民陪審員制度改革已經(jīng)走上正軌，《實(shí)施辦法》的施行有助于保障人民陪審員的獨(dú)立性，人民陪審將不再是一場場盛大而昂貴的司法表演秀，社會(huì)與司法的良性互動(dòng)也成為可能。況且，人民陪審員制度的價(jià)值絕不僅僅局限于司法領(lǐng)域，“陪審不只是一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)司法民主的制度，更是一間培養(yǎng)公民民主意識(shí)與參政議政習(xí)慣的‘教室’”，*Valerie P.Hans & Neil Vidmar,Judging the Jury,Plenum Press Ltd.,1971,p.46.對(duì)此，張永宏先生有類似的主張，他提出：“使國民參與刑事審判，乃是國民參與各種公共事務(wù)之中，最具高權(quán)性質(zhì)的事務(wù)，故從民主教育的立場來看，讓國民參與刑事審判，亦可教育、喚起一般國民對(duì)于公共事務(wù)之關(guān)心與奉獻(xiàn)，培養(yǎng)國民之公共意識(shí)。參見張永宏：《“我國”引進(jìn)國民參與刑事審判制度之研究——以日本裁判員制度為借鏡》，政大出版社2014年版，第190頁。培育人民陪審員的獨(dú)立精神也必將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治生活以及社會(huì)治理等領(lǐng)域散發(fā)光芒。

（實(shí)習(xí)編輯：張煥然）

*李偉杰，廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士研究生（361005）。