保障農(nóng)村就業(yè)
——兩個國家的故事：新自由主義印度的就業(yè)權(quán)和中國集體時代的勞動積累

[荷]Ashwani Saith（著）黃玉琴（譯）

（1.荷蘭鹿特丹伊拉斯謨大學(xué)海牙社會科學(xué)國際學(xué)院；2.華東理工大學(xué)，上海200237）

中印社會比較研究

保障農(nóng)村就業(yè)
——兩個國家的故事：新自由主義印度的就業(yè)權(quán)和中國集體時代的勞動積累

[荷]Ashwani Saith（著）1黃玉琴（譯）2

（1.荷蘭鹿特丹伊拉斯謨大學(xué)海牙社會科學(xué)國際學(xué)院；2.華東理工大學(xué)，上海200237）

本文比較了兩個大規(guī)模的、推動農(nóng)村就業(yè)的干預(yù)工程，即中國在1978年改革前高度集體化時代的勞動積累（LA）和印度2005年推出的“國家農(nóng)村就業(yè)保障計劃”（NREGS）。本文的比較目的在于，一方面，試圖對中國的LA工程本身和其時間框架進(jìn)行部分的再評價，并重新考查它和之后的發(fā)展階段之間的相互影響。本文認(rèn)為它不是一種浪費(fèi)，而是為農(nóng)村以及宏觀經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供了一個基礎(chǔ)性的平臺。另一方面，本文意圖將中國的案例作為一個比較對象和獨(dú)立的參考框架來為印度的NREGS計劃提供一個側(cè)面的視角，來指出該項目的一些缺點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)它未被開發(fā)的發(fā)展?jié)撃堋?/p>

勞動積累（LA）“國家農(nóng)村就業(yè)保障計劃”（NREGS）農(nóng)村就業(yè)中印比較

一、一個非同尋常的比較

本文①本文譯自Saith，Ashwani，“Guaranteeing rural employment：tales from two countries；right to employment in neoliberal India and labour accumulation in collectivist China”In Bagchi，Amiya Kumar and Anthony P.D’Costa（eds.）Transformation and development：the political economy of transition in India and China.-New Delhi：Oxford Univ.Press.2012，PP。39-69.譯稿簡化了原文參考文獻(xiàn)部分。試圖比較兩個大規(guī)模的干預(yù)行為，一個是中國在1978年改革前高度集體化時代的勞動積累（labour accumulation，LA）現(xiàn)象；一個是印度在2005年后隨著《國家農(nóng)村就業(yè)保障法案》的推出而試圖在農(nóng)村提供普遍就業(yè)權(quán)的龐大計劃。這兩個動作都是用來推動農(nóng)村就業(yè)的。這個比較有兩個目的。在中國方面，本文試圖對這個干預(yù)行為本身和其時間框架進(jìn)行部分的再評價，并重新考查它和之后的發(fā)展階段之間的相互影響。我們將提出如下問題：早些年的巨大努力只是一種浪費(fèi)，還是為農(nóng)村以及宏觀經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供了一個基礎(chǔ)性的平臺？在印度方面，本文意圖為“國家農(nóng)村就業(yè)保障計劃”（National Rural Employment Guarantee Scheme，NREGS）提供一個側(cè)面的視角。NREGS通常被認(rèn)為是最大的、為提高就業(yè)和實現(xiàn)減貧的干預(yù)行為。是否可以將中國的案例作為一個比較對象和獨(dú)立的參考框架，來指出印度該項目的一些缺點(diǎn)，尤其是它未被開發(fā)的發(fā)展?jié)撃?？可以理解的是，這個特殊的比較肯定會有一些困難，需要小心待之，一部分原因在于NREGS仍然處在成型的階段，另一部分原因在于關(guān)于那個動亂年代中國農(nóng)村的實證證據(jù)的性質(zhì)因后期的話語和對中國集體主義的“科學(xué)”分析覆蓋了濃重的意識形態(tài)色彩而更為復(fù)雜。

從發(fā)展的視角來看，LA和NREGS兩個項目同時強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)、尤其是農(nóng)業(yè)在有成效地吸收整個農(nóng)村勞動力方面的結(jié)構(gòu)性無能，但忽視了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施為實現(xiàn)成功的農(nóng)村發(fā)展所能扮演的關(guān)鍵的、有潛力的角色。剩余勞動力被用來生產(chǎn)未能滿足需求的基礎(chǔ)設(shè)施——如果處理得好，如果能成功地在不同能動者之間牽線搭橋，這明顯是一個雙贏的格局。

在這方面，兩個國家和體制都彰顯了對政府——地方層面或更高層面的——的強(qiáng)烈依賴，將政府作為在農(nóng)村實現(xiàn)大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化的不可或缺的能動者。如果要打破工業(yè)化的李嘉圖約束（Ricardian constraint）①指一國根據(jù)比較成本進(jìn)行資本配置時可能出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性缺陷，比如工業(yè)化進(jìn)程中可能導(dǎo)致資源從農(nóng)業(yè)等經(jīng)濟(jì)部門過量地流出，以致會損害到社會經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行的情況。（譯者注），土地改革是必要的，政府需要對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施組織大規(guī)模的投資，以便逃避回報遞減規(guī)律的掣肘。在印度，并沒有進(jìn)行過認(rèn)真的、有利于農(nóng)民的土地改革。至于對大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施的投資，困難在于需要向農(nóng)村剩余勞動力付酬來雇他們從事這些勞動。這意味著政府需要籌到相匹配的稅收——這個任務(wù)沒有多少吸引力，因為政府不愿意向其金主征稅。

我們正是需要在這個結(jié)構(gòu)性死結(jié)的背景下來評估中國的集體主義勞動積累LA和后來印度的NREGS項目。每個項目都說明了一種獨(dú)特的方法，顯示兩個國家分別如何解決剩余勞動力和基礎(chǔ)設(shè)施匱乏并存的問題。在中國的方法中，通過集體制度的力量解決了這個困境。這個集體制度保證了充分就業(yè)，同時提供機(jī)制使得在財政自給的情況下大規(guī)模創(chuàng)造了生產(chǎn)性的基礎(chǔ)設(shè)施。印度的計劃是由國家領(lǐng)導(dǎo)的，實現(xiàn)了有限的就業(yè)，但需要為這些受窮人歡迎的項目提供先期的財政支持，由于這些財政是透過動員精英、征收資源來實現(xiàn)的，所以頗不受精英歡迎。這約束了有限就業(yè)所能發(fā)揮的功能。毫不奇怪，這兩個干預(yù)項目背后不同的動機(jī)和目標(biāo)形成了非常鮮明的對照。

毛澤東建議，在一個遍布窮人的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，有一個機(jī)會通過將這些農(nóng)民勞動力投入到積累的項目即“勞動積累”（LA）中去創(chuàng)造與農(nóng)村土地相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施。LA項目在全國范圍內(nèi)引人注目地動員起來，成為農(nóng)村發(fā)展的雙引擎之一；通過影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，LA在公社內(nèi)部通過從需求和供給兩方面推動，從而催生了一個動態(tài)的增長過程。另外一個引擎是公社內(nèi)部的農(nóng)村工業(yè)化；這個過程也在集體內(nèi)部使用剩余勞動力，產(chǎn)生出很高的財政剩余，這些剩余主要被用于四個用途：進(jìn)一步使該單位的非農(nóng)業(yè)活動多樣化；很大一部分進(jìn)入農(nóng)業(yè)發(fā)展項目；為該單位的所有成員提供一個最低社會消費(fèi)；最后，進(jìn)一步加強(qiáng)地方政府的能力。

LA項目在所有農(nóng)村的集體單位中廣泛啟動。16歲及以上的村民，只要身體強(qiáng)健，都變成工人，有權(quán)利參與到集體的勞動并因此獲得報酬。因此，LA潛在地將整個農(nóng)村勞動力納入到其日程上，名義上包含所有人。LA事實上使用的勞動力水平是由集體采用項目的規(guī)模決定的，因可能性的大小和農(nóng)民勞動的機(jī)會成本而在各單位之間不同，各地區(qū)之間也不同。從一個封建的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中走出來，每一個農(nóng)村集體中生產(chǎn)性的集體投資都大有余地。因此，在這個案例中，并不是相對有限規(guī)模的LA投資被稀薄地分?jǐn)傇谡麄€農(nóng)村勞動力中間；而是LA為在地方環(huán)境可行的情況下最大化地利用已有的巨大的農(nóng)村剩余勞動力蓄水池提供持續(xù)的動力。

相反，在印度的例子中，從最開始，NREGS項目的主要目標(biāo)就是在農(nóng)村公共事業(yè)中通過有保障的就業(yè)來實現(xiàn)減貧。這直接影響了它的規(guī)模、形式和內(nèi)容。但NREGS的主要目的本身事實上不夠明確，因而模糊了這個焦點(diǎn)。NREGS官方網(wǎng)站上的一個文件將其描述為“一個重要的中央法案，保障全國居住在農(nóng)村地區(qū)的、18歲以上的整個人群的生計”。這個其實不準(zhǔn)確，也有點(diǎn)夸張。然后，該法案又加入了一些實現(xiàn)社會包容的元素，通過了一些特許的、有利于表列種姓（scheduled caste，SC）和表列部落（scheduled tribe，ST）①表列種姓和表列部落：在印度獨(dú)立之前，對處于社會最底層的群體的一般被稱為“不可接觸者”或“賤民”，還有另外一些落后地區(qū)的群體被稱為“原始部落”、“野蠻部落”、“山民”等。在首部印度共和國憲法中，宣布“不可接觸制”（untouchability）為非法并廢除了上述稱謂，“表列種姓”和“表列部落”被確定為對印度處于主流社會之外的、印度憲法規(guī)定的兩類社會弱勢群體的總稱。（譯者注）的條例。再則，在受叛亂影響的地區(qū)，中央正式勸勉地方官僚部門毫不耽誤地增加就業(yè)機(jī)會。這使得該項目有一種反叛亂的干預(yù)維度。在二者之邊緣中間，有聲音呼吁為了克服某些內(nèi)在的、排斥性傾向，在其范圍內(nèi)真正做到普遍性，應(yīng)該將該項目擴(kuò)展到其他活動以及城市地區(qū)。盡管這些呼聲模糊了其邊界，但可以說NREGS根本上是傾向于在農(nóng)村直接提供就業(yè)。

NREGS是世界上最大的提供就業(yè)項目。自2005年隨著《國家農(nóng)村就業(yè)保障法案》的推出而啟動以來，它所覆蓋的范圍迅速地從最初的200個地區(qū)擴(kuò)展到全國所有的地區(qū)。在需求驅(qū)使的基礎(chǔ)上，它為每個農(nóng)戶的任何成人（可以是不同成人的組合）提供100天就業(yè)。這個法案特別指明，就業(yè)是為創(chuàng)造農(nóng)村生產(chǎn)性的資產(chǎn)的。工作率是事先規(guī)定的，盡管被認(rèn)為要求高得不合理，但仍然經(jīng)常無法真正地實現(xiàn)。報酬必須按照邦政府為農(nóng)村勞動力設(shè)定的官方工資水平設(shè)定，在如下方面也有非常清楚的指令：比如工作卡的分配，在特定時間段內(nèi)工程的通告，在無法供應(yīng)足夠的就業(yè)機(jī)會情況下依法進(jìn)行補(bǔ)償，以及在規(guī)定的時間內(nèi)支付工資。因為信息泄露率很高，并且私人承包者所做的工程質(zhì)量糟糕，政府頒布了一個法令規(guī)定項目不能使用承包者，而需要透過潘查亞特（panchayat）②潘查亞特（panchayat）：印度的地方治理制度，是印度政治制度的基礎(chǔ)。它是一種分權(quán)的治理方式。目前印度的潘查亞特制度有三個層次：村級，街區(qū)級和地區(qū)級，其中村級潘查亞特是最基本的地方行政單位。（譯者注）來完成；在花費(fèi)的安排上，要保持至少60：40的比例，其中百分之六十要用在支付工資上；并且，不能建成普卡結(jié)構(gòu)（pucca）③普卡結(jié)構(gòu)（pucca structure）,指南亞地區(qū)一種牢固的、永久的房屋結(jié)構(gòu)，通常是用石頭、磚和水泥等建造的。（譯者注）。項目必須建立在公共的土地上。不過增加了其他條例規(guī)定：在整個花費(fèi)安排中保留一定比例的資金用于在表列種姓和表列部落成員的私人土地上投資。工作地點(diǎn)必須要滿足事先的規(guī)定，比如要為工人提供最起碼的設(shè)備，如果有需要的話，也要提供一個托兒所。所有相關(guān)信息都要預(yù)先準(zhǔn)備，比如關(guān)于預(yù)算使用、可能的工程和就業(yè)機(jī)會等方面的情況。最近頒發(fā)的《信息權(quán)法案》通常被市民社會和團(tuán)結(jié)組織用作一個工具來調(diào)查項目的誠實度和執(zhí)行情況，盡管他們的要求通常遭到反對，有時甚至是暴力抵抗。有趣的是，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，這個宏大的計劃因財政原因遭到了官員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政客的全面反對。但這種抵抗神秘地消失了，那些原來反對該項目的人很快轉(zhuǎn)身變成了它的擁篤者。這種轉(zhuǎn)變不難理解，因為這個巨大的就業(yè)項目具有在全國獲得選票的能力。這個轉(zhuǎn)變過程是在各種市民社會的網(wǎng)絡(luò)和運(yùn)動的幫助下實現(xiàn)的。

這個巨大項目的迅速上馬令人印象深刻。但不可避免的問題出現(xiàn)了，從可以預(yù)見的治理和腐敗問題，到糟糕的設(shè)計，拖沓的官僚制和拖延以及對資產(chǎn)生產(chǎn)的忽視。再則，其他方面的忽略也被提出來了，主要指該項目有偏見地排斥某些人群。雖然有這些問題，但該項目也產(chǎn)生了巨大的、正面的結(jié)果。無論如何，NREGS是一個宏大的干預(yù)項目，因它在刺激圍繞著發(fā)展權(quán)的農(nóng)村動員和組織方面的催生性的作用，它被一些人認(rèn)為具有民主的、革命性的潛力。下面一部分將探討這兩個干預(yù)項目各自的策略情境和時間框架。之后，“就業(yè)權(quán)：一些比較”這部分在四個領(lǐng)域提供了一個比較的評論：規(guī)模，財政，資產(chǎn)創(chuàng)造和分配結(jié)果。“NREGA：前路在何方？”部分聚焦在當(dāng)前的危急之秋NREGA面臨的選擇。最后一部分提供了比較的一些要旨。

二、策略情境，軌跡，干預(yù)的點(diǎn)

要弄清這兩個與就業(yè)相關(guān)的干預(yù)行動的相對重要性和潛力，有必要將其放在宏觀策略的情境下來審視，并透過分析其各自在整個農(nóng)村和國家經(jīng)濟(jì)變遷的動態(tài)過程中發(fā)生的時刻點(diǎn)來確定其重要性和潛在作用。

大體上，在1950年代左右中國和印度在繼承的遺產(chǎn)、先前的條件、結(jié)構(gòu)性約束和國家發(fā)展緊迫性方面都具有很強(qiáng)的相似性。雖然兩國之間在制度和體制上存在巨大的差異，但兩國規(guī)劃者所采用的總的策略路徑也存在極大的相似性，盡管從抽象的領(lǐng)域降到現(xiàn)實的領(lǐng)域來看，經(jīng)兩個不同的制度和政治體制的推行而呈現(xiàn)出截然不同的結(jié)果。馬哈拉諾比斯（Mahalanobis）①M(fèi)ahalanobis，即Prasanta Chandra Mahalanobis（1893-1972），印度科學(xué)家和應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)家。（譯者注）和毛澤東都認(rèn)為要優(yōu)先進(jìn)行由公共領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)的工業(yè)化，該過程是將資本產(chǎn)品部門作為驅(qū)動力的；相對于外貿(mào)而言，兩者都相對更看重內(nèi)部；都承認(rèn)這種資本密集型增長在產(chǎn)生就業(yè)方面的能力有限；作為回應(yīng)，兩者都采用了特別的策略性干預(yù)行動，通過小規(guī)模的農(nóng)業(yè)工業(yè)化項目和土地改革來緩解就業(yè)不足的情況。

但是由于他們政治體制和制度上的差異，這些抽象層面上相似的策略在現(xiàn)實中演變成截然不同的結(jié)果。和印度相比，中國更聚焦在資本產(chǎn)品部門，其工業(yè)化的步調(diào)也比印度快得多；中國進(jìn)行了迅速集體化的深度的農(nóng)業(yè)改革，但印度則沒有進(jìn)行土地再分配的改革。兩國農(nóng)村發(fā)展的策略也提供了強(qiáng)烈的對照：中國農(nóng)村發(fā)展背后有兩個引擎，一個是集體化的、機(jī)械化的農(nóng)村工業(yè)化過程中的勞動積累（LA），一個是現(xiàn)代化了的傳統(tǒng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。而在印度，農(nóng)村工業(yè)化的策略本質(zhì)上是保護(hù)性的、防御性的，無可避免地導(dǎo)致了非工業(yè)化以及傳統(tǒng)農(nóng)村非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中最可交易的那些形式在面對現(xiàn)代制造部門的競爭時的萎縮。至于農(nóng)業(yè)，兩個中央政府的投資從規(guī)模上來講大體是相似的，但關(guān)鍵的差別在于印度農(nóng)業(yè)的積累過程相對較弱，而中國的農(nóng)村內(nèi)部積累是有力的、持續(xù)的。兩國貿(mào)易政策所規(guī)定的部門之間的條款也不同：中國政府將此用作一個工具來吸收不斷擴(kuò)大的農(nóng)業(yè)剩余，而在印度，政府向富裕一些的農(nóng)民提供了相當(dāng)數(shù)量的補(bǔ)貼，因其是他們的政治選民。在印度，農(nóng)業(yè)最初可能也被忽視了，因為有一個誤判，認(rèn)為農(nóng)業(yè)市場存在供過于求，而不是一個結(jié)構(gòu)性的、長期的短缺。因此，中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和與之伴隨的結(jié)構(gòu)性變遷是劇烈的、翻天覆地的，印度尤其是印度農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)變化則緩慢得多，有時候甚至都看不出來。結(jié)果就是中國的農(nóng)業(yè)人口普遍地與所有權(quán)和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系，并從這種聯(lián)系中獲得福利；而在印度，很大一部分農(nóng)村人口和生產(chǎn)性部門有非常弱的聯(lián)系，因而只能通過出賣勞動力或者透過日益衰敗的農(nóng)村手工業(yè)和服務(wù)業(yè)來保持一種貧困線以下的生存狀態(tài)。

NREGS項目因此明顯是一個附加的策略性政策，用來彌補(bǔ)過去和現(xiàn)在的工業(yè)化和增長策略所沒能覆蓋到的大眾的權(quán)益。因此，中國的LA是一個策略性的、事前就計劃好的，作為整個集體主義農(nóng)村轉(zhuǎn)型過程一部分的農(nóng)村積累和發(fā)展背后的驅(qū)動力。而印度農(nóng)村的NREGS是事后追朔的、在幾十年農(nóng)村低發(fā)展之后本質(zhì)上作為一個減貧的工具而引進(jìn)的。相對產(chǎn)生就業(yè)的主要口號而言，資產(chǎn)創(chuàng)造只是不協(xié)調(diào)的、處于次要位置的。

三、就業(yè)權(quán)：一些比較

本文將在四個方面進(jìn)行比較性的反思。一是兩個項目的相對規(guī)模；二是財政約束的問題；三，兩個項目相關(guān)的對發(fā)展的影響力，這可以從農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施資產(chǎn)創(chuàng)造上看出來；最后，一些分配方面的問題。

（一）規(guī)模

Rawski的研究表明，當(dāng)集體主義運(yùn)動如日中天的時候，1975年一年，中國農(nóng)村大概有83億工作日的勞動積累。①Rawski，T.G.Economic Growth and Employment in China. Oxford：Oxford University Press for the World Bank，1979.與此對照，2008-2009一年印度農(nóng)村的NREGS項目下的就業(yè)水平是21.6億天。②Tankha，A.“NREGS and Rural Livelihood Promotion：Issues and Evidence”，unpublished paper，29 pages.2009.在印度，NREGS項目在2008-2009年一年為每個農(nóng)村工人提供了平均6-8天的工作。而1975年的中國，平均用在農(nóng)村資本建設(shè)的時間估計是每個農(nóng)村工人26-34天。③Rawski 1979，表格4.10：115.中國1975年所作的努力是目前印度成果的四倍。當(dāng)然，在印度方面，從NREGS所提供的每戶的就業(yè)天數(shù)的總體規(guī)模上來說，在2008-2009年間，是設(shè)定的最大目標(biāo)水平的一半左右；因此，如果NREGS項目能提供參與農(nóng)戶每戶最多100天的任務(wù)，以工作日所計的中國成果則將是印度的兩倍。

但這個指標(biāo)明顯有利于對印度的計劃作出評價。這出于以下原因：首先，在中國的例子中，每個工人每天移動的土石方比印度工人要多得多——這表明中國工人的人力狀況要好一些，忠誠度更高，身強(qiáng)力壯的青年工人獲得更多優(yōu)先，對配備的工具和設(shè)備進(jìn)行了更好的利用。其次，在生產(chǎn)出的資產(chǎn)的質(zhì)量、產(chǎn)量和壽命方面，所有指標(biāo)顯示中國都超過印度。第三，在高度集體化時代的中國，農(nóng)村勞動力被吸納進(jìn)其他農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)活動的情況有了極大的提高，而這點(diǎn)印度是無法比的。綜合來講，這些因素說明中國項目的規(guī)模明顯是印度干預(yù)行動的多倍，因為它所產(chǎn)生的就業(yè)天數(shù)更多，這些就業(yè)所創(chuàng)造的生產(chǎn)性資產(chǎn)的體量和質(zhì)量更高。

（二）財政

首先考慮中國的例子。在中國制度變遷的不同階段，工資制度、農(nóng)場資本建構(gòu)的財政制度、用水保持以及其他類似的勞動密集型的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施工程都各異。從和NREGS相比較的角度看，NREGS和1959-1978年間中國的集體主義時期的對照是最為相關(guān)的，因為這段時期突出了印度和中國農(nóng)村的制度差異以及其所蘊(yùn)含的意義。公社制度的興起帶來了很多的改變。當(dāng)有必要讓農(nóng)民為公社以上級別的項目勞動并且為此付予農(nóng)民報酬的時候，公社和縣內(nèi)部更強(qiáng)調(diào)勞動積累。在縣內(nèi)部，農(nóng)民是以工分付酬的，對這個制度的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)我們暫且不在這里討論。土地所有權(quán)的集體化馬上意味著農(nóng)民將自己的勞動力投入到了他們共同擁有的土地上，這點(diǎn)意義非凡——他們的勞動被當(dāng)作和其他高質(zhì)量勞動一樣來對待，以工分計酬，其價值受其所屬的集體單位（通常是農(nóng)民所屬的生產(chǎn)隊）的經(jīng)濟(jì)成就決定?？傮w上，集體制度為農(nóng)村勞動積累的自我財政提供了一個框架。

相反，印度的情形表面上受到財政約束的長期束縛。其農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的碎片化特征和普遍的財產(chǎn)私有化使得農(nóng)民自己進(jìn)行大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施的投資變得不那么有吸引力，也不太可行。并且，國家主導(dǎo)的工程不得不依靠雇來的勞動力，多為無地的工人，是需要付工資的，因此需要事先挪動資金來從財政上支付這個項目。自1970年代以來的各種項目都不得不與此瓶頸相搏斗，受其制約。NREGS突破了這個障礙，反映了一個政治民主紅利的出現(xiàn)，在這個紅利中在任政府看到在這種全民的促進(jìn)就業(yè)項目中選舉所帶來的優(yōu)勢。

（三）資產(chǎn)

中國：為長期發(fā)展建立資產(chǎn)

在中國的案例中，勞動積累背后最基本的動力就是農(nóng)村發(fā)展和轉(zhuǎn)型，為集體制度框架內(nèi)的長期發(fā)展打下基礎(chǔ)。反過來，這種發(fā)展會成為減貧的工具。這種就業(yè)因此被認(rèn)為是、并且被打造成一種農(nóng)村積累，而減貧是與之相伴隨的一個部分。但描繪此過程的話語不是減貧，而是建構(gòu)社會主義轉(zhuǎn)型。勞動積累有很多形式，也在不同的層次上發(fā)生：用水保持項目，從集體農(nóng)場上的小規(guī)模干預(yù)到國家層面的巨型工程都有；耕地開墾及夷平；防止土地退化；植樹；修路建橋；涵洞下水道和灌溉系統(tǒng)，在規(guī)模上從小到大都有；地表水體的復(fù)原和改善，從巨大的蓄水池到小魚塘的開發(fā)和儲存；建設(shè)各類社區(qū)設(shè)施包括學(xué)校等；挖井，裝水泵和管井；以及為地區(qū)電力發(fā)展而建立農(nóng)村電力工廠。這個大規(guī)模的社會主義現(xiàn)代化進(jìn)程在一些中國鄉(xiāng)村帶來了巨大的變化，盡管各地的發(fā)展不可避免地呈現(xiàn)不均衡性，但考慮到中國鄉(xiāng)村內(nèi)部地理、自然及其他結(jié)構(gòu)性的多樣性，這種不均衡可以理解。雖然有一些對勞動力使用效率方面的爭論，但總體上來說，這些措施對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的影響是顯著并持續(xù)的。

這個現(xiàn)象有著其他兩個主要的維度。首先，通過長期提高有著穩(wěn)定農(nóng)業(yè)產(chǎn)出地區(qū)的份額，這個干預(yù)行動在中國這個有著多變環(huán)境的國家扮演著一個宏觀-保險工具的角色。其次，起伏的勞動積累（LA）活動和其他農(nóng)村生產(chǎn)性部門反過來產(chǎn)生了廣泛的聯(lián)系：

農(nóng)村工業(yè)能為用水控制和土地發(fā)展項目提供它們所需的工具和建設(shè)材料，而這些項目反過來又刺激了當(dāng)?shù)貙λ谩⒎柿?、脫粒機(jī)、電以及其他工業(yè)用品的需求。對工業(yè)產(chǎn)品不斷增長的消費(fèi)刺激了農(nóng)耕圈內(nèi)非工業(yè)的部分。有保障的供水提高了以下勞動力密集型建設(shè)工程的回報，比如夷平土地、興修梯田和支線溝渠的建設(shè)；對化肥的更多消費(fèi)不僅提高了農(nóng)作物的產(chǎn)出，也改善了綠肥和植物廢料的營養(yǎng)成分，為有機(jī)肥料提供了生材料。這種生發(fā)于引進(jìn)集體組織和工業(yè)投入的農(nóng)村發(fā)展的動態(tài)過程使得中國的農(nóng)場經(jīng)濟(jì)能夠在不增加耕種面積的情況下，為一個不斷增大的人口提供了一種雖然低、但卻在不斷緩緩提高的生活標(biāo)準(zhǔn)。①Rawski 1979，114頁。

這種協(xié)同和銜接刺激了農(nóng)村積累和農(nóng)村工業(yè)化的其他引擎——中國農(nóng)村工業(yè)化早期和勞動積累絕對是緊密互相依賴的（見表1）。

表1 中國對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的工業(yè)投入（1957-1978）

Rawski強(qiáng)調(diào)了在這個動態(tài)發(fā)展過程中公社的作用：

早期合作社之后的公社在吸納勞動力的過程中起了非常重要的作用……用水保持以及圈養(yǎng)牲畜、園林和林業(yè)等表征農(nóng)業(yè)密集化的幾個方面獲得了更多關(guān)注，這些都得益于農(nóng)業(yè)集體化過程。地區(qū)工業(yè)需要生產(chǎn)和分配的行政服務(wù)和組織——并且機(jī)器也需要維修的部門。這種工業(yè)是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展項目的另一個組成部分，而這個農(nóng)業(yè)發(fā)展項目事實上和集體化密不可分。②Rawski 1979，142頁。

不可避免，對中國的集體化存在不少懷疑，他們看到一些失敗的項目（肯定是有一些的）以及一些廣泛存在的、浪費(fèi)了所投入的勞力的、不成功的各地試驗項目（同樣肯定有一些的）。①比如，其中，如下作品對集體農(nóng)業(yè)，尤其包括中國的農(nóng)村公社進(jìn)行了持續(xù)的、整體的批評：Nolan，Peter，“De-collectivisation of Agriculture in China，1979-82：A Long-Term Perspective，”Economic and Political Weekly，1983，18（32，6 August）：1395-1406；Nolan，Peter.The Political Economy of Collective Farms：An Analysis of China’s post-Mao Rural Reforms.1988. Cambridge：Polity Press；Watkins，T.“The Control of the Huai River System in China”，www.sjsu.edu/faculty/watkins/huairiver. htm（accessed 14 May 2012）；Lin，J.Y.“Collectivization and China’s Agricultural Crisis in 1959-1961”，Journal of Political Economy，1990.98（6）：1228-52；Lin，J.Y.“China：Farming Institutions and Rural Development，”in M.Meurs（ed.），Many shades of Red：State Policy and Collective Agriculture，PP. 151-83.1999.Lanham：Rowman and Littlewood.“這些報告回顧了過度的大躍進(jìn)運(yùn)動，它們只是反映了一個以百萬計的決策單位所形成的體系所具有的不可避免的弱點(diǎn)嗎？或者說，有這樣一種可能性，即一種容易產(chǎn)生缺陷的管理方式阻礙了中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展？看看可獲得的證據(jù)，似乎更支持第一種看法”。②Rawski 1979，140頁。這些質(zhì)疑集體制度安排的專業(yè)性的懷疑者也需要解決關(guān)于中國農(nóng)村巨大變遷的證據(jù)，哪怕在能夠獲得較可靠的統(tǒng)計數(shù)據(jù)之后也如此。

首先看看一個微觀的報告，能讓我們了解地方過程的一些特質(zhì)?？唆斂朔驄D在對陽邑公社的研究中描述了即使在不好的年成，地方層面的勞動積累過程如何發(fā)揮作用③Crook，I.and D.Crook.The First Years of Yangyi Commune. London：Routledge and Kegan Paul.1979[1966].：

從1959年夏到1960年夏，全縣共完成了480個大大小小的用水儲存和水利工程。除四張渠外，挖了9個蓄水池（包括陽邑的長海）和900多個水塘，以及7546個用來儲存雨水的儲水箱。許多溝渠打了堤壩——間或是從上到下的——形成巨大的、加寬的階梯，修成了1，930，000個魚鱗狀的水洼，用于果樹灌溉和植樹造林。電泵的數(shù)量從38個增加到93個，在45個地方，老式的水車一個比一個高地排列起來，使得向高處送水從原來的上到30米的地方到現(xiàn)在的60米高的地方。這些活動的結(jié)果，使得該縣的灌溉土地的比例增加了百分之六十九多，并且，總共百分之八十八的土地受侵蝕地區(qū)情況得到了控制。

意識形態(tài)的懷疑者們可能會認(rèn)為這是一個眾所周知的特例而不愿接受。但類似的故事在整個國家范圍內(nèi)不斷重復(fù)報道；正如Rawski推斷的，它們聚合起來產(chǎn)生了巨大的整體影響：

每個冬春季節(jié)，上千萬的人頂寒風(fēng)冒大雪興修水利灌溉工程。他們加高加固了一千公里的堤壩……給幾千條河及支流清淤……使得660萬公頃低洼的土地免受洪水和水澇的危害。同時，居民們參加了用水保持以及其他農(nóng)業(yè)改善工程，集中精力抗旱。他們興修了蓄水池和梯田，并在坡地上種樹……來防止土地被侵蝕。平原上挖了井和溝渠，土地里的堿被過濾出來，所有這些工程都需要無以數(shù)計的勞動。到1970年，三個省成了糧食上自給自足的主要地區(qū)。它們在1973年的糧食產(chǎn)量創(chuàng)了紀(jì)錄，達(dá)到1949年產(chǎn)量的2.5倍，比1965年增加了165億公斤。④Rawski，引用中國官方數(shù)據(jù)，1979，110頁。

印度：為短期減貧提供就業(yè)

令人傷心的是，和中國的經(jīng)驗相比，印度的NREGS項目有著一個非常不同的軌跡。從這個項目目前的發(fā)展階段來看，有人認(rèn)為NREGS根本上是為短期減貧保障就業(yè)，并不是優(yōu)先考量農(nóng)村基層設(shè)施的建設(shè)，這種看法確實是不可辯駁的。農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)是產(chǎn)生就業(yè)的功能性工具，但NREGS的主要聚焦點(diǎn)仍然是在提供就業(yè)，而不是為創(chuàng)造有效的農(nóng)村資產(chǎn)而采取的某些中間步驟。這兩方面完全不是在一個相同的基礎(chǔ)上，它們所獲得的關(guān)注或優(yōu)先權(quán)也是不同的。

我們可以這樣認(rèn)為，即就業(yè)是在有效資產(chǎn)的建設(shè)過程中產(chǎn)生的。如果NREGS真的謹(jǐn)慎地順著這個方向發(fā)展，我們肯定能在每一個項目結(jié)點(diǎn)的時候看到一些資產(chǎn)，甚至這些項目會炫耀那些資產(chǎn)。但在印度、甚至印度政府圈子內(nèi)部廣泛流傳的一個說法是，目前的實情遠(yuǎn)非如此樂觀。背后有好幾個因素造成了這個局面。其一，每戶最多100天就業(yè)上限的規(guī)定和創(chuàng)造生產(chǎn)性資產(chǎn)是互相妨礙的。有一些報告說，因為這項規(guī)定，有些項目還沒完成就停工了，有些根本沒有開工。其二，項目預(yù)算中規(guī)定工人工資和非工資性花費(fèi)遵守60：40的比例，但這樣就將一些資產(chǎn)建設(shè)中需要很大的非勞動投入的項目排除在外了，結(jié)果就排除了很多長期的生產(chǎn)性資產(chǎn)以及限制了對庫查（kutcha）資產(chǎn)①Kutcha，普查，相對與pucca而言，是指不耐用的，用泥土搭建、房頂很薄的建筑物。（譯者注）的選擇，這些資產(chǎn)在設(shè)計時本來就沒指望能在一個雨季后還能幸存。有些事實表明，一些邦政府甚至號召傾向于青睞那些工資性花費(fèi)高的工程，明顯將短期減貧的目標(biāo)放在比長期投資和增值更優(yōu)先的地位。如果要將更多注意力放在資產(chǎn)上，政府需要募集更多資金或者接受減少就業(yè)造成的影響。但這兩個選擇都不是特別地讓人接受。其三，NREGS在生產(chǎn)過程中將承包者正式排除在外，這有效地將項目的設(shè)計和建設(shè)這些技術(shù)性的任務(wù)轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村潘查亞特組織。但鄉(xiāng)村潘查亞特的裝備并沒有好到能處理這些項目執(zhí)行過程中出現(xiàn)的復(fù)雜的技術(shù)、后勤和治理的問題。這些項目復(fù)雜的要求也具有一個退化的效果，因為那些貧困地區(qū)更弱的潘查亞特更沒有能力和專業(yè)的承包者相比。其四，對于那些創(chuàng)造出的資產(chǎn)，則缺少一個明確的規(guī)定限定其狀態(tài)，比如其所有權(quán)或使用權(quán)，或維護(hù)的責(zé)任。土方工程尤其難以維持，比如很多分水嶺建造項目無以為繼；當(dāng)責(zé)任不明，不被接受或者拒不執(zhí)行時，資產(chǎn)的壽命就受到嚴(yán)重影響。其五，在表列種姓/表列部落社區(qū)成員所擁有的私人財產(chǎn)上建設(shè)生產(chǎn)性資產(chǎn)可能會沒有效果，因為表列種姓/表列部落到底擁有多少、以及這些資產(chǎn)是否會贏利，是不太清楚的。同時，這些項目的財政是政府和這些私人擁有者聯(lián)合出資的。這個方法可能會使貧窮的表列種姓/表列部落陷入債務(wù)陷阱。其六，分散的、自然環(huán)境險惡的聚居地以及分散的社區(qū)人口，難以聚集起來形成一個足以創(chuàng)造能讓他們復(fù)興的資產(chǎn)的規(guī)模。其七，到目前為止，政府和獨(dú)立市民團(tuán)體的社會連帶主義分子對NREGS的執(zhí)行過程中最強(qiáng)調(diào)的是就業(yè)和工資-支付過程中的治理不足之處?？紤]到確實有不少私人和所謂的“公仆”不斷發(fā)明新的方法從本來要支付給NREGS項目接受者的經(jīng)費(fèi)中揩油，這是必要的，也可理解的。但這個硬幣的另外一面，是鮮有注意力放在創(chuàng)造出來的資產(chǎn)的質(zhì)量、可持續(xù)性、使用和其增長和分配所帶來的影響力方面。其八，有一系列政治經(jīng)濟(jì)原因可以來解釋為什么NREGS對待創(chuàng)造資產(chǎn)的功能就像對待繼子而不是親生子。資產(chǎn)無法投票，而工人可以。政府學(xué)到的一個教訓(xùn)就是：要獲得公民的投票就要透過就業(yè)。早期財政部門巨頭中為NREGS的推行設(shè)置的路障現(xiàn)在被回心轉(zhuǎn)意的政客們粉碎了，這個項目目前擴(kuò)張到了這個國家的所有區(qū)域。在表列種姓/表列部落的私有土地上推行的NREGS制定了特別條款，這對一般規(guī)則是一個例外，這也可以用以上的政治理由來解釋。透過潘查亞特來實施該項目看似是正確的，盡管透過此方法來收買這些地區(qū)的窮人的做法令人質(zhì)疑。有大量的漏損被報道了出來，但依據(jù)以上的“政治經(jīng)濟(jì)解釋”論調(diào)，從功能上講為了保證該項目的可持續(xù)性，這些漏損是必要的——因為必須讓每個人都能從中分一杯羹。每年在雨季被沖毀的道路為修建新道路的工程提供了合法性。政客們更愿意提供就業(yè)經(jīng)費(fèi)——尤其是那些有能在媒體上拋頭露面機(jī)會的工程——而不愿為監(jiān)管鄉(xiāng)村資產(chǎn)而費(fèi)腦筋。誰這樣做誰就輸了。同時，各種利益相關(guān)者都通過各類打點(diǎn)好了的、精心設(shè)計的有制度嵌入的手段將手伸向NREGS的價值鏈。一個最近的田野調(diào)查估計有百分之三十到百分之四十的漏損透過百分比制度（即用于工資的經(jīng)費(fèi)和非工資經(jīng)費(fèi)的比例遵循60：40的原則）實現(xiàn)，在這個制度下，從街區(qū)到更高的層次形成一條賄賂鏈。②Tankha（2009，19-20頁）提供了一個總結(jié)的討論。也有人提到，不僅像過去一樣精英參與其中，現(xiàn)在，當(dāng)?shù)氐拇蟊娨矎捻椖恐蟹忠槐骸霸谶@種情形下，村領(lǐng)導(dǎo)和村民及地方公職人員一道，盡其所能從政府汲取資源，比如，他們多報工作量、均分好處”。③Tankha 2009，23頁，引自Banerjee Banerjee，A.“A Job Half Done”,Hindustan Times，14 August，2009.畢竟，不僅僅議會領(lǐng)導(dǎo)，潘查亞特的領(lǐng)導(dǎo)也是要被再選的。

（四）分配

中國：為集體收益共同努力？

農(nóng)民為農(nóng)村的非農(nóng)業(yè)活動貢獻(xiàn)了高生產(chǎn)力的勞動，或者為勞動積累項目投入了辛苦的體力勞動，但以工分的形式獲得報酬。工分制度隱含的工資水平和所考察單位的農(nóng)戶的平均消費(fèi)水平緊密相關(guān)。結(jié)果，農(nóng)村非農(nóng)單位所得的財政剩余幾乎都自動累積起來并在再利用后實現(xiàn)動態(tài)倍增，促進(jìn)了地方平等的增長。勞動積累被許多人錯誤地批評為一種強(qiáng)迫的、無酬的勞動。這肯定是不對的，因為農(nóng)戶在任何一年中對一個生產(chǎn)性項目所投入的勞動在該項目結(jié)束并產(chǎn)生收益時是能獲得回報的，并且這些收益是給予社區(qū)內(nèi)每一個成員的。同時是有一些昂貴的累贅物，需要承認(rèn)的是許多不健全的項目可能浪費(fèi)了一些精力，但嚴(yán)肅的研究中國農(nóng)村的學(xué)者或觀察家都能留意一個如此巨大的、自力更生類型的行動所產(chǎn)生的顯著影響。它促進(jìn)了增長并啟動了農(nóng)村的發(fā)展過程。從農(nóng)戶的角度講，這是能獲得額外收入的額外勞動，這種機(jī)會不僅僅是勞動積累項目提供的，也是作為勞動積累項目結(jié)果的農(nóng)村工業(yè)化所提供的非直接回報。在這個過程中，提高總的生產(chǎn)力的機(jī)械化過程發(fā)生了，轉(zhuǎn)移勞動力也不是一個問題，因為收益被共享了。我將這個過程叫做“大眾動員式的變遷”，因它顯然是被意識形態(tài)的熱情和忠誠所點(diǎn)燃，盡管就像前面提到過的，在微觀層面的集體單位內(nèi)部有經(jīng)過深思熟慮才推行的合作化報酬制度，其背后有對那個階段的發(fā)展來說非常有活力的經(jīng)濟(jì)邏輯。這個過程的財政是地方自己解決的，因此在一段時期內(nèi)是可持續(xù)發(fā)展的，并且可以在全國范圍內(nèi)復(fù)制，因為政府不需要提前預(yù)備財政因而不會出現(xiàn)扼殺這類投資的狀況。這和劉易斯積累增長模式（Lewis model of accumulation and growth）類似，是在人民公社集體主義框架內(nèi)起作用的。

雖然集體工資制度非常有力，但其內(nèi)部也存在一些緊張和沖突，這些矛盾主要與對勞動和工作的承認(rèn)、分配、測量和評價，以及與此相關(guān)的地方治理的制度性機(jī)制有關(guān)。比如，對于分配，是依照工作還是需求，還是按照工人、非工人的劃分？身強(qiáng)力壯的工人和體弱工人之間如何分配？工人和農(nóng)民之間，男性和女性之間，同一公社內(nèi)部的單位之間以及不同公社之間，不同地區(qū)之間或不同部門之間如何分配？在地方層面，歸根結(jié)底，通常還是在人民內(nèi)部存在著矛盾，但這些矛盾并不是因為腐敗、排斥或剝削所造成的，并且其本身通常能夠通過在更寬泛的、制定更高級別的規(guī)則規(guī)范的指標(biāo)范圍內(nèi)將集體政治地方化時產(chǎn)生的矛盾來解決。以后見之明，這些矛盾和現(xiàn)代中國以及那時和此時印度的勞動過程所具有的分配性、排斥性及剝削性的特征鮮有相似之處。

對集體勞動使用的另外一個批評就是它將刺激結(jié)構(gòu)扭曲了，因此產(chǎn)生了一些無效率，主要以勞動的供給不足和勞動過度供給的方式表現(xiàn)出來。Lin強(qiáng)調(diào)農(nóng)民無法從集體勞動和農(nóng)業(yè)安排中自由退出，產(chǎn)生了一些消磨積極性的后果。①Lin，1990.這種鎖定的做法會將努力——回報之間的聯(lián)系打破，因此會打消積極性并產(chǎn)生搭便車行為的可能性。另外一種打消積極性的做法在于將可得工分的范疇壓縮成“一天的工”。農(nóng)民通常得到的工分從七分到十分都有，但如此狹窄的范疇會讓好的工人喪失積極性。第三個打消積極性的做法在于公社內(nèi)部的收入分配部分是建立在需求的基礎(chǔ)上，只有一部分是在工作的基礎(chǔ)上。公社越政治化，越多的分配是建立在需求的基礎(chǔ)上的，越在追求一種結(jié)果平等；這更會打消能力更強(qiáng)的農(nóng)戶和工人的積極性。另一方面，勞動積累的工作天數(shù)是按農(nóng)民所在單位的平均工資（或消費(fèi)）來計酬的，這又會鼓勵個體農(nóng)民更積極地為勞動積累式的項目工作，這會使得集體層面的勞動力供給過剩，從而降低了勞動投入的邊際和平均回報。這兩種傾向可能同時存在，產(chǎn)生一種矛盾的現(xiàn)象：勞動積累式項目的勞動力供給過剩，但同時，在項目進(jìn)行過程中工人的勞動不足。

除此之外，還有一種批評，即LA項目的選擇和其指標(biāo)的選定受地方?jīng)Q策者愿望的負(fù)面影響。他們在LA項目有關(guān)的決策上跟隨上級領(lǐng)導(dǎo)，并希望被看作是政治上與后者在一條戰(zhàn)線上。綜合考慮，這三種打消積極性的作用反映了一個事實，即勞動積累過多吸納了勞動力；這種勞動是不足的；項目選擇不夠好。有許多文獻(xiàn)從以上一個或多個方面對勞動積累項目作出了批評。

但是，另外一些文獻(xiàn)對這些批評做出了特別的回應(yīng)，而這些研究是有證據(jù)支撐的。單個農(nóng)民確實無法自由退出。這似乎對一些富裕農(nóng)民有些吸引力，但土地改革和集體化結(jié)束了這種局面?？紤]到實際的現(xiàn)實，這種批評暗指一種可能，即這些農(nóng)民很可能逃避工作，不好好表現(xiàn)。這部分地是一個監(jiān)督的問題，而那些曾經(jīng)有地的農(nóng)戶可能尤其處在被監(jiān)督的境地，這使得搭便車更困難。當(dāng)然，這些農(nóng)戶可以保留自己的勞動，但這會直接導(dǎo)致他們掙的工分更少，因而降低家庭收入。這無異于作繭自縛。將“一天的工”所獲工分壓縮在一個狹窄的范疇內(nèi)有另外一個問題。即使我們可以假設(shè)所有的農(nóng)民都是“個體利益最大化者”，這個狹窄的范疇會降低好工人的士氣，但同時會提升大多數(shù)的、相對較弱的工人的熱情。同時需要注意的是，工作通常是計件付酬的。至于要回應(yīng)最后一個批評，即對項目的選擇不當(dāng)，需要到實踐層面尋找答案。不可否認(rèn)的是，錯誤，有的還是大范圍的錯誤肯定存在，但若要做出一個平衡的判斷，有必要考慮一個長時段內(nèi)的總體。有關(guān)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的步調(diào)和模式以及同期的農(nóng)業(yè)加快集中化和農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程方面的實證資料可以確定這種批評的基礎(chǔ)是有缺陷的。這種批評可以運(yùn)用于勞動積累現(xiàn)象的局部，而不是整體。

另外一個問題是，是否如此大的勞動投入是農(nóng)民自愿提供的，還是透過一個強(qiáng)迫體系實現(xiàn)的。對此的看法各異，反映了發(fā)表看法人的不同的意識形態(tài)偏好。肯定有無數(shù)的報道描繪了農(nóng)民和工人投入社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程的熱情，這些熱情毫無疑問是被某個革命領(lǐng)袖的勉勵而促發(fā)的。舉個例子，就像克魯克夫婦回憶他們親眼所見的勞動積累的故事中所描述的。在他們的描述中，沒有找到多少搭便車的人，也沒有多少人覺得進(jìn)退兩難。博弈理論對集體組織形式的批評沒有強(qiáng)調(diào)出于政治團(tuán)結(jié)的動機(jī)，反而低估了這種動機(jī)，這有點(diǎn)沒有找準(zhǔn)靶子。他們的錯誤在于，他們假設(shè)盡管農(nóng)民已經(jīng)是革命和轉(zhuǎn)型的一部分，但他們的個人觀和世界觀仍然是自私的、“農(nóng)民的”，并沒有被他們作為主要推手的歷史變遷而改變。這種令人驚奇的說法可能適用于部分在革命中輸?shù)舫鼍值霓r(nóng)民，但若說這種情況是農(nóng)民大眾的普遍情況則是站不住腳的。

即使承認(rèn)農(nóng)民愿意投入很大努力，我們?nèi)匀灰獑枺哼@些投入的回報是什么？回報值得嗎？對誰值得？

值得討論的是，當(dāng)產(chǎn)出肯定增多時，農(nóng)民所擁有的份額確實很少的，他們要為此支付的代價，即付出的辛勤勞動卻是很多的。Rawski估計，1957-1975之間整個國家的農(nóng)業(yè)勞動投入增加了百分之一百二十五，但國家層面的平均勞動產(chǎn)出卻降低了百分之十五到百分之三十六①Rawski.1979，128-129.。這表明在某些地區(qū)邊際勞動產(chǎn)出降低得更多?！罢揶r(nóng)村”的政策是誤導(dǎo)了嗎？這種投入值得嗎？這種邊際勞動產(chǎn)出遞減可以避免嗎？是否有另類的道路？從后見之明來看，訴諸于反事實通常是意識形態(tài)的最后一招。但是，對于這種批評，它需要證明存在別種的選擇來實現(xiàn)對如此大體量的、不具農(nóng)業(yè)技能的、非充分就業(yè)的勞動力進(jìn)行有成效地吸納。但這幾乎是不可能證明的。除此以外，這里的雙重標(biāo)準(zhǔn)不該被忽視：一個盡管在回報——投入的邊際率非常低的情況下仍然努力勞動的農(nóng)民，被贊為真誠的、有技術(shù)的為生存而奔波的工具。但當(dāng)一群農(nóng)民集體性地采用此種行動模式時，似乎被貼上集體無效率的標(biāo)簽，而不被認(rèn)為共同表現(xiàn)了一種適應(yīng)力。這種傾向突出地表明對集體主義的批評中有意識形態(tài)的因素。

甚至即使承認(rèn)勞動積累對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)具有轉(zhuǎn)變性的作用，也有必要弄清楚它最后對當(dāng)時提供純粹原始勞動的農(nóng)民和其后代到底意味著什么。對勞動積累和更廣泛意義上的中國農(nóng)村集體主義的幼稚的批評挑戰(zhàn)了對在革命燃情時代中農(nóng)民的熱情、忠誠和犧牲所作的唯意志的解釋。這種挑戰(zhàn)依賴博弈理論的解釋，是建立在這樣一種假設(shè)基礎(chǔ)上，即革命在農(nóng)民的精神上沒有留下什么影響，集體是一種強(qiáng)加在個體農(nóng)戶身上的安排，這些農(nóng)戶都通過在自己最大能力范圍內(nèi)顛覆這個游戲來尋求自己利益最大化。參考許多觀察者所廣泛記錄的農(nóng)村變遷的現(xiàn)實，是不難推翻這種受意識形態(tài)影響的理論的。

要對勞動積累項目作出更有說服力的批評，要從別處入手，并需要一個歷史的而不是一個原子化的選擇理論的評價性視角。我們完全接受這個事實，即農(nóng)民對集體農(nóng)村發(fā)展作出巨大犧牲和貢獻(xiàn)并由此取得了國家層面的巨大的經(jīng)濟(jì)成就，但仍然令人疑惑的地方是：是否以及從何種程度上這些貢獻(xiàn)是回報性的。對農(nóng)民來說可能的長期收益是什么？這里我們可以建議說農(nóng)民可能在短期內(nèi)發(fā)生改變。一個共識就是中國農(nóng)產(chǎn)品的低價是中國的規(guī)劃者將農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)入非農(nóng)部門的一個工具。對于蘇維埃的工業(yè)化，查揚(yáng)諾夫（Chayanov）贊成保留農(nóng)民的自我剝削模式，因為這是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最有效的形式。他指出國家有可能運(yùn)用貿(mào)易條文來將農(nóng)民的剩余轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代的、社會主義的工業(yè)部門，因此農(nóng)民的自我剝削模式與宏觀策略是相一致的。對于他來講，主要的社會主義積累與農(nóng)業(yè)部門中存留的農(nóng)民模式完全相兼容。中國的集體主義確實和蘇維埃具有相似的格局，但也有一個關(guān)鍵的不同，即蘇維埃的自我剝削的農(nóng)民在中國被自我剝削的農(nóng)村集體替代。農(nóng)村的勞動過程本質(zhì)上是非常平等和集體化的，社會主義的分配原則在公社內(nèi)部也大體被遵守，但有一個關(guān)鍵的松動的變量：工分的貨幣價值。這很大程度上依賴國家規(guī)劃者所設(shè)定的貿(mào)易條款，這些規(guī)劃者熱切地要提高主要的社會主義積累（Primary Socialist Accumulation，PSA）和大規(guī)模的社會主義工業(yè)化。結(jié)果對農(nóng)村勞動的評估極低，這很大程度上損害或妨礙了農(nóng)民分享發(fā)展收益的能力。這個過程給那些愿意辛苦工作的農(nóng)民一張預(yù)填日期的支票?；剡^頭來看，似乎這張支票在改革后從來沒有真正完全兌現(xiàn)過，改革后農(nóng)民的命運(yùn)很好地說明了這點(diǎn)。部門之間和工人——農(nóng)民之間的不平等急劇增大，農(nóng)民仍然在金字塔的底端苦做?？赡苷沁@種對改革前和改革后歷史的解讀提出了一些令人不太舒服的本質(zhì)的問題，即反對在國家變遷的策略中對農(nóng)民集體進(jìn)行一種工具性的利用。如果堅持老的社會主義道路，這些令人失望的結(jié)果會出現(xiàn)嗎？抑或我們可以將這種虧待歸因于后改革時代向資本主義的轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的非社會主義價值？這些或然事實可以提出問題，但無法回答問題。

印度：窮人補(bǔ)貼富人？

事實上對NREGS項目的收益的討論多局限于所討論項目的建設(shè)階段。但既然每一個項目都是為了創(chuàng)造具有生產(chǎn)性的基礎(chǔ)設(shè)施，并期待這些設(shè)施能產(chǎn)生更多的收益，有必要在對收益的任何評估中包括項目的實施階段。

首先考慮NREGS項目的建設(shè)階段。這個計劃所有18歲以上的農(nóng)民都可以參加。人們可以自由選擇退出，而那些身體無法承受大強(qiáng)度體力勞動的人則不可以參加。項目的付酬理應(yīng)和一般的最低工資水平相關(guān)，但還是有一些例外，因為在有些邦付的薪酬更低。一個成人或一家農(nóng)戶每年可以在這個工資水平上每人最多就業(yè)100天。這個報酬只相當(dāng)于一家農(nóng)戶理論上貧困線收入的一小部分；而這個報酬也可能高估了農(nóng)戶收入的凈增加，因為這些就業(yè)機(jī)會當(dāng)中有些可能是以放棄其他報酬更低的工作為代價的。再則，有人提出許多農(nóng)業(yè)勞動可能被困在一個“貧窮-營養(yǎng)”的陷阱中，因為勞動所得可能太低而無法提供能維持相同水平勞動能力的營養(yǎng)。①在這點(diǎn)上，Bihar邦行政部長Nitish Kumer的批判性評論是相關(guān)的：“工人們被期望一天之內(nèi)移動110立方英尺的土。這個工作量太大了。在德里，這個指導(dǎo)提綱是固定的；而邦政府在工作規(guī)范方面無任何發(fā)言權(quán)。德里的官員盲目地要我們分配土方任務(wù)，卻不明白這在任何地方都是不可能的。”但是盡管有這些因素存在，我們?nèi)钥梢云诖齆REGS項目能為降低農(nóng)村貧困發(fā)揮重大作用，尤其考慮到該項目的全民規(guī)模。但項目成績?nèi)绾?，項目治理的質(zhì)量如何，在各邦之間以及各邦內(nèi)部都有差異。有很多農(nóng)戶報告說他們要么沒有收到他們的工作卡，或沒有在合約規(guī)定的時間內(nèi)獲得工作，或沒有得到按法律規(guī)定應(yīng)得的對這些耽擱的補(bǔ)償，或沒有得到100天的工作，或沒得到最低工資或沒有按時得到工資。

在評價項目的執(zhí)行階段，這些缺點(diǎn)變得更加明顯。這里一個很大的限制在于似乎沒有系統(tǒng)性地強(qiáng)調(diào)建設(shè)具有生產(chǎn)性的長期資產(chǎn)。這表明這些項目未來所能產(chǎn)生的諸多收益很可能受限了。有一個間接的方法可以用來確定項目執(zhí)行階段的潛在意義，顯明NREGS項目失去的巨大潛力，顯示當(dāng)生產(chǎn)性的資產(chǎn)真正創(chuàng)造出來的時候，它所帶來的收益卻像意外之財一樣不成比例地落入到經(jīng)濟(jì)狀況相對較好的那些農(nóng)戶，而不是給了窮人。

有關(guān)一個國際勞工組織（International Labour Organization，ILO）在孟加拉資助的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目的資料顯示，作為該項目目標(biāo)群體的貧窮農(nóng)戶從總的收益中獲得大概四分之一；其他四分之三則作為意外之財被那些非目標(biāo)群體獲得！①ILO.“Economic Security of a Better World”.Report produced by the Socio-economic Security Programme.Geneva：ILO.2004.這主要是因為基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)作階段的收益分配扭曲了。這個結(jié)果令人吃驚，也產(chǎn)生了一些印度NREGS項目中令人不舒服的問題。該項目將注意力放在項目執(zhí)行階段的收益方，而不顧其在接下來的幾年中產(chǎn)生直接效益的模式。

對窮人來說，這些項目的工資組成不是一個足夠的或平等的收益，甚至對那些能參與進(jìn)去的農(nóng)戶來說都是零星的、變化的，是無法提供可持續(xù)性生計來源的。但總的收益流，包括那些落到非目標(biāo)群體口袋的，可能體量巨大，尤其當(dāng)項目是有成效的時候。問題是，窮人如何能探入這條寬闊的收益之河獲取利益，而不是僅僅限于從流過自己面前的斷斷續(xù)續(xù)的涓滴中得到些許？沒有一個自動的內(nèi)在循環(huán)系統(tǒng)能把收益進(jìn)行再回收利用，用以支付過去勞動的酬金以及為未來的投資。如此以來，窮人為這些項目工作是不劃算的。有證據(jù)表明，農(nóng)民每天在這些項目中所做的辛勞的體力勞動所獲得的回報所產(chǎn)生的卡路里價值比掙得這些回報所付出的精力少得多，可能只有其一半。②ILO在這方面有一個總結(jié)性的討論（ILO，2004，14章，371-372頁）。

很明顯，我們需要新形式的制度性約定，使得那些創(chuàng)造這些公共資產(chǎn)的窮人也能得到某些所有權(quán)或租借權(quán)，進(jìn)而讓他們能獲得這些基礎(chǔ)設(shè)施所產(chǎn)生的價值增殖的非工資部分。這些制度安排需要直接或間接的財務(wù)工具和設(shè)計來補(bǔ)充。這些財物安排能從土地?fù)碛姓呒捌渌L期在當(dāng)?shù)鼗蛲高^非直接的更高層次的財政路子獲得意外之財?shù)募瘓F(tuán)手里征收及重獲費(fèi)用。反過來，這需要各利益相關(guān)者之間具有新型的合作關(guān)系。已有的安排雖然產(chǎn)生的創(chuàng)造性投資很少，但切合了每個人的需要：政客獲得了公眾關(guān)注，承包人從質(zhì)低的建設(shè)中獲利，公務(wù)員、土地主們毫無付出卻能得利，窮人也能從中分一杯羹。項目質(zhì)量差壽命短，但這對各利益相關(guān)者來說似乎不成為一個大問題，這并不令人奇怪。私利形成了一個黑洞，資源在其中遁形。但其他的方法是可能的。在這方面，印度和中國的勞動積累形成了一個非常鮮明的對比。中國的案例中，他們強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的資產(chǎn)，項目運(yùn)作階段所產(chǎn)生的下游收益因農(nóng)村集體的平等主義分配機(jī)制而由所有農(nóng)戶共享。

NREGS因此包含著非常復(fù)雜的與分配有關(guān)的推動力:比如，在建設(shè)階段，該項目短期的影響將會是減貧；其他的，尤其是在運(yùn)作階段但不僅僅是在這個階段，分配是遞減的，這可能是由于地方揩油造成的，也或許是因為在農(nóng)業(yè)產(chǎn)量未提高情況下，NREGS支出會受通貨膨脹趨勢的影響，從而引起分配遞減。

四、NREGA：前路在何方？

（一）轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)變？替代的情形

向前看，NREGS的未來變遷可能會出現(xiàn)三種替代性的、假設(shè)性的情形。

低增長，有利于勞動

這種情形非常強(qiáng)調(diào)增加就業(yè)，而對生產(chǎn)持續(xù)性的、創(chuàng)造性的資產(chǎn)很少注意或者沒有有效地注意。那些項目外的人可得的外快很少，因為很少有當(dāng)?shù)氐?、生產(chǎn)性的外在力量存在。該項目的干預(yù)因此是低增長的，但有利于對窮人的分配。

高增長，有利于土地

第二種情形既強(qiáng)調(diào)增加就業(yè)，也看重對生產(chǎn)性資產(chǎn)的廣泛創(chuàng)造。這些資產(chǎn)按一定比例地為非工人提供了大量的外快，這反映了這些外快接受者對資產(chǎn)的所有權(quán)。這種干預(yù)促進(jìn)高增長，卻并不那么有利于窮人，事實上可能對富人更有利，因為雖然它能起到減貧的作用，但在分配上不是平等的。

高增長，有利于勞動

在第三種情形中，參與項目的工人也是資產(chǎn)的擁有者，并/或能夠從工人勞動所創(chuàng)造的生產(chǎn)性資本所產(chǎn)生的附加價值中獲得相當(dāng)?shù)姆蓊~。因此這種模式中，干預(yù)促進(jìn)了高增長，并從分配上有利于窮人。

目前的NREGS似乎在第一種情形中衰敗。前面提到的孟加拉農(nóng)村公共項目（RPW）很明顯是第二種情況。而中國的人民公社很有力地證明了第三種情形。到目前為止，NREGS對資產(chǎn)生產(chǎn)不太強(qiáng)調(diào)，這在官方目標(biāo)和項目喪失潛力方面引起了更寬泛的問題。如果資產(chǎn)生產(chǎn)不是一個主要目標(biāo)，那窮人為什么被要求在毫無用處的項目中掙收入？為什么不直接發(fā)錢，比如說，透過新的智慧型獨(dú)特身份指認(rèn)系統(tǒng)卡片？事實上，直接發(fā)錢可以阻止以下情形的出現(xiàn)，比如文牘主義、行政開支、漏損以及浪費(fèi)，而更高比例的總支出會用在刀刃上，適得其所。

對這個頗有價值的反問，三種回應(yīng)是必要的。首先，有些人可能會更加嘲諷地說，這個巨大項目存在的理由正是資產(chǎn)創(chuàng)造，而資產(chǎn)創(chuàng)造是產(chǎn)生大量漏損的表象。其次，現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬雖然能為體系注入有效的需求，但一個受糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施和碎片化土地模式約束的農(nóng)業(yè)部門不可能提供足夠的供應(yīng)。這樣一個“原始凱恩斯主義”（primitive Keynesianism）造成的結(jié)果可能是食物價格的通貨膨脹，這只會將雇傭者和失業(yè)者的收入再分配給新就業(yè)者。其三，如果調(diào)動的資源在現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬項目中用盡了，幾乎不可能在第一輪的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展中募集更多的款項。

無需多言，這些回應(yīng)中每一個都會引起爭論。贊成無條件全民發(fā)現(xiàn)金的人會說，這樣的現(xiàn)金注入會刺激鄉(xiāng)村的需求，回過頭來，會擴(kuò)大教育、健康等部門的需求，并提高農(nóng)村的生產(chǎn)性投資。這種看法忽視了農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施在有效推動農(nóng)業(yè)需求方面的關(guān)鍵性作用，并且忽視了通貨膨脹的可能性及其后果。他們假設(shè)窮人口袋里有一點(diǎn)錢后就會對充足的健康、教育、用水、衛(wèi)生、住房和環(huán)境服務(wù)產(chǎn)生有效的需求，事實似乎不盡如此。

唯一重要的替代選擇就是將注意力集中在長期的資產(chǎn)創(chuàng)造上，因為這能提高農(nóng)村的生產(chǎn)力。這將有效地增加供應(yīng)，遏制或推遲通貨膨脹的趨勢。但是，如果要在分配上是遞增的，就需要其他的制度性干預(yù)作前提，并要找到一個機(jī)制來授予/投資給創(chuàng)造新的生產(chǎn)性資產(chǎn)的農(nóng)村勞動者對這些資產(chǎn)有足夠的財產(chǎn)權(quán)。如此，他們才有權(quán)力分享長期的下游收入流中的非工資部分，這些收益都是新的基礎(chǔ)設(shè)施項目所產(chǎn)生的。

但這個有意義的選擇有政策空間嗎？或者說，每一個規(guī)范都是路徑依賴的結(jié)果，它面臨一些約束，限制了從一個低級的路徑或情形轉(zhuǎn)向高級的可能性？目前，NREGA運(yùn)動是受帶有社會連帶目標(biāo)的政治支持者所推動的，但它的執(zhí)行和管理者是那樣一些人，他們只想在下一輪選舉中仍然獲得權(quán)力，政治目標(biāo)非常狹隘。對他們來說，為達(dá)到這個目的，提高就業(yè)能達(dá)到最大的效果。這和那些社會團(tuán)結(jié)團(tuán)體的直接關(guān)懷不謀而合。如此一來，兩個利益相關(guān)者在短期內(nèi)（有否長期？）都不愿意承認(rèn)資產(chǎn)創(chuàng)造是一個重要目標(biāo)。事實上，諷刺地，他們甚至可以辯解說，從資產(chǎn)中受益的主要是那些非目標(biāo)群體，就像我們前面提到的那樣。因此，唯一有意義的變化，是從第一種替代性情形轉(zhuǎn)向第三種。但這對兩個利益相關(guān)群體來說似乎都跨越太大了——盡管不應(yīng)該排除朝向這個方向的運(yùn)動。要實現(xiàn)第三種情形，還有很多障礙要掃除：觀念上的、邏輯上的、行政上的以及政治上的。

（二）可能性和當(dāng)務(wù)之急

有一系列的擴(kuò)展和改善行為可以考慮，若這些還未在考慮之列。

NREGS是一個較新的項目，因此有靈活性。在以下五個方面，NREGS項目需要改變方法，擴(kuò)充邊界，重樹目標(biāo)。

第一個問題是治理改革。但通過法律架構(gòu)和監(jiān)管手段方面的行政命令，很難實現(xiàn)這個目標(biāo)。它的實現(xiàn)很大程度上依靠先前勞動動員和組織的程度以及地方民主的作用和責(zé)任性，雖然還不知道在過程中如何面對大規(guī)模地方精英揩油的情況。

第二個關(guān)注點(diǎn)在于保障項目工作地點(diǎn)有體面的工作環(huán)境方面存在的差距和可以改善的地方。女性的參與如何與兒童照料設(shè)施相吻合：通過工作地點(diǎn)的設(shè)備，還是通過加強(qiáng)現(xiàn)有的anganwaris①Anganwaris是印度在生育和育兒方面提供的公共健康-照料體系的一部分，類似于小的健康診所，提供避孕咨詢、營養(yǎng)教育、營養(yǎng)補(bǔ)充和兒童學(xué)前活動等方面的幫助。（譯者注）網(wǎng)絡(luò)？該如何修改現(xiàn)有的工作規(guī)范，使其考慮到工人、尤其是女工的身體和健康狀況？

第三方面試圖解決該項目存在的排斥性傾向。在以手工勞動為主要要素的任何項目中，都內(nèi)含著排斥。這個項目應(yīng)該也包括一些要求更低的工作，從而使得那些活動不便或者體力不佳的人也能參與，獲得同等的就業(yè)機(jī)會嗎？的確，這個項目是否也應(yīng)該從空間上擴(kuò)展到城市地區(qū)？顯然，若對該項目的范疇進(jìn)行上述改變，變得更具包容性，也就會改變它的身份，使它從一個農(nóng)村就業(yè)保障項目變成一個全民的生計保障項目，同時也會帶來無數(shù)的后果。

第四方面集中關(guān)注農(nóng)村資本形成的關(guān)鍵方面，力圖通過保證就業(yè)來促進(jìn)可持續(xù)的生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施的建造，從而將NREGS項目的變革力量最大化。這就需要調(diào)整NREGS項目中各種反生產(chǎn)的設(shè)計條款以及執(zhí)行方針；需要具備后勤和技術(shù)能力來滿足如此大的一個干預(yù)行動的工程要求。但最主要的是，從最初它就應(yīng)該重新肯定資產(chǎn)生產(chǎn)所扮演的角色具有優(yōu)先性。目前這個項目因行政和政治私利而淪落為一個就業(yè)和收入轉(zhuǎn)移項目。如何處理這個方面，將對于該項目整體上所能發(fā)揮的動態(tài)沖擊力和具有的更廣泛的變革力量具有絕對的意義。

最后，有必要在一個動態(tài)的宏觀經(jīng)濟(jì)框架中對NREGS項目的范圍、設(shè)計、執(zhí)行和財務(wù)進(jìn)行評估。這突出了一些重要的問題，比如該項目在就業(yè)方面增量式的影響力，以及通過該項目對勞動力市場的影響而對其他經(jīng)濟(jì)活動及其他部門產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)。更普遍地，需要將這個項目理解并落實成一個社會投資形式的、徹底的、長期的宏觀干預(yù)計劃，而不只是一個以社會消費(fèi)為形式的無休止的、單調(diào)的傳輸過程。重點(diǎn)需要放在這個大規(guī)模計劃的更廣泛的變革潛力上，而不僅僅在它短期內(nèi)的減貧功能。我們需要抓住這個歷史性的機(jī)會，而不是錯失它。

五、比較結(jié)果：要旨

這兩個案例在它們各自的時間和制度框架中提供了截然不同的目標(biāo)、過程和結(jié)果。在革命的中國，勞動積累運(yùn)動是一個觸發(fā)器，是大眾動員式變遷的一個主要例子；它是社會主義轉(zhuǎn)變早期階段的一個重大干預(yù)行為，是農(nóng)村發(fā)展的一個主要推動力；勞動轉(zhuǎn)化成了有成效的投資，而收益透過集體制度分配給所有人。與此完全相對照的是，在資本主義的印度，NREGS為就業(yè)和生計不足等問題收拾爛攤子，這些問題甚至高增長率都無法糾正；該計劃成為間接的補(bǔ)償工具來彌補(bǔ)印度在結(jié)構(gòu)和策略上所導(dǎo)致的失敗。顯然，雖然它被引導(dǎo)著去創(chuàng)造生產(chǎn)性的資產(chǎn)，事實表明，它大體上是在發(fā)揮減輕就業(yè)問題的功能，但其影響有限，發(fā)展?jié)摿τ邢?，在工資之外為工人帶來的顯著收益有限。如果說中國的項目產(chǎn)生長期的社會投資，印度項目則分配短期的社會消費(fèi)。多年前，Joan Robinson分析了印度的私人財產(chǎn)制度如何成為其農(nóng)村有效發(fā)展的一個嚴(yán)重的約束。而中國的例子則剛好證明了其反面。

假設(shè)存在很深的路徑依賴，印度則無法從中國的經(jīng)驗中學(xué)到什么直接的經(jīng)驗。但中國的案例提供了具有成效的洞見，能幫助我們發(fā)現(xiàn)印度案例中的關(guān)鍵約束。以這種態(tài)度，如果能確定和調(diào)查某些干預(yù)行為和過程是否能修改、克服以及繞過印度鄉(xiāng)村制度的障礙，必定是很有成果的。在有關(guān)制度一致性的辯論這種獨(dú)特的情境下，Tinbergen提出了功能社會主義的方法。在這種方法中，規(guī)定私有財產(chǎn)形成一攬子的特別權(quán)力，特殊的、有問題的權(quán)力則通過民主憲政的方式解決，因此使私有財產(chǎn)制度具有了柔韌性。但其他人假設(shè)有可能通過一個自發(fā)的或革命框架下的集體行動引起制度變革。在印度目前的情形下，需要調(diào)查或創(chuàng)新性的處理過程來確認(rèn)一些這樣的創(chuàng)意是可能的。在關(guān)鍵的制度領(lǐng)域若沒有成功的變革，不可能將轉(zhuǎn)移支付轉(zhuǎn)變成革新性的投資，從而開始共同地以一個平等主義的方式恢復(fù)鄉(xiāng)村的生產(chǎn)性潛能。私有產(chǎn)權(quán)的問題需要正面地面對。

這需要我們對NREGS的政治動力和驅(qū)動力量進(jìn)行最后的反思。在政治上，印度可被看成是一個民主的時刻，當(dāng)務(wù)之急是需要選舉民主政治為將要上臺的政治統(tǒng)治者們提供一個動機(jī)去關(guān)切人民的需求，而這些人民中有超過三分之二的人生活在“每日兩美元”的線下。另一方面，精英們在資源和財政上有束縛。在這種情境中，大規(guī)模的、昂貴的以及零和游戲都不會玩得太好。要開拓非零和的空間，需要有共享、溢出、外部性以及有活力的間接努力，這使得看似財政負(fù)擔(dān)重的干預(yù)項目在政治上和經(jīng)濟(jì)上都具吸引力。當(dāng)然，可以通過掠奪，比如透過漏損和腐敗等靠定期的發(fā)大財?shù)姆嗜鲍@得的方式直接獲得好處。而替代的、更具挑戰(zhàn)性的途徑，則是將零和的轉(zhuǎn)移項目轉(zhuǎn)變成非零和的、具生產(chǎn)性的、變革性的干預(yù)計劃，這需要通過解決潛在的結(jié)構(gòu)和制度方面的約束來實現(xiàn)。這需要在更寬泛的、更智慧的社會和時間范圍內(nèi)實現(xiàn)政治上的成熟。當(dāng)代的政治格局中有一些人尋求從一種不費(fèi)力的民粹主義中獲得即刻滿足，并將就于這種滿足。但在現(xiàn)代印度社會的這種階級結(jié)構(gòu)中，也有一些更成熟的選民可能認(rèn)識到需要沖破李嘉圖僵局（Ricardian impasse），并擁抱更為激進(jìn)的、但有益的農(nóng)村制度革新，來為不斷進(jìn)行的快速增長保證更可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)和政治條件。它會走哪條路？本文比較的要旨?xì)w結(jié)為“信念”（belief）和“緩解”（relief）的撕搏。在中國，“信念”已像一個馬拉松選手一樣不斷穩(wěn)步前行；而“緩解”使得印度不斷有錯誤的開始。（責(zé)任編輯：徐澍）

Guaranteeing Rural Employment-Tales from Two Countries：Right to Employment in Neoliberal India and Labour Accumulation in Collectivist China

Ashwani Saith1，HUANG Yuqin2（trans.）
（1.International Institute of Social Studies in The Hague，Erasmus University Rotterdam，the Netherlands；2.School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

This paper compares two massive interventions designed to generate rural employment，that is，the phenomenon of labour accumulation（LA）in rural China in the period of high collectivism preceding the reforms of 1978，and the Indian initiative launched in 2005 the National Rural Employment Guarantee Scheme（NREGS）.It is motivated by dual objectives.On the Chinese side，it attempts a reappraisal of the Chinese intervention both in its own right and time frame，and also in terms of its interface with the subsequent era of development.We suggest that it was not just a plain waste，but laid a foundational platform for rural and macroeconomic transformation.On the Indian side，the motivation is to use the Chinese case as a comparator and independent frame of reference and to provide a lateral perspective，identifying some of the limitations of NREGS and its unexploited developmental potential.

labor accumulation（LA）；the National Rural Employment Guarantee Scheme（NREGS）；rural employment；Sino-Indian comparison

Ashwani Saith（1947-），荷蘭鹿特丹伊拉斯謨大學(xué)海牙社會科學(xué)國際學(xué)院教授（International Institute of Social Studies in The Hague，Erasmus University Rotterdam），主要從事發(fā)展、貧困、印度和中印比較研究；黃玉琴（1978-），華東理工大學(xué)社會學(xué)系副教授，碩士生導(dǎo)師，上海高校智庫社會工作與社會政策研究院研究人員，主要從事性別、家庭、宗教等方面的研究。

C912.82

A

1008-7672（2015）05-0001-15