項目化購買模式的運行沖突及治理策略

□王楨楨（廣州行政學院公共管理教研部，廣東廣州510070）

項目化購買模式的運行沖突及治理策略

□王楨楨（廣州行政學院公共管理教研部，廣東廣州510070）

社會服務的項目化購買模式在實踐中遭遇多種沖突：包括采購規(guī)則的標準化與合同執(zhí)行的不確定性之間的沖突、承接主體的多元化與資源獲取的單一性之間的沖突、評估流程的規(guī)范化與評估指標的隨意性之間的沖突、以及扶持策略的簡單化與組織培育的復雜性之間的沖突。需要地方政府創(chuàng)新治理思維，通過科學合理的制度設計，使多元主體間可以在利益分享與責任分擔之間獲得平衡的關系。

社會服務；項目化購買；模式

隨著簡政放權改革的深入推進，全國各地都在實施政府向社會力量購買服務的改革實踐，作為優(yōu)化公共服務資源配置的重要手段。廣州作為先行先試的排頭兵，也大力推進“政府出資購買、社會組織承辦、全程跟蹤評估”項目化購買模式。這種模式具有四個特點：一是標準化的采購平臺，根據(jù)社區(qū)居民的需求特點設置服務項目與服務指標，共設置了302個政府購買社會工作服務項目，上崗人員達3000多人，包括家庭服務、長者服務、青少年服務、社會救助等多項內(nèi)容。二是多元化的承接主體，目前廣州市的民辦社會工作服務機構共有160多家，其成立背景也各不相同，涉及高校教師、境外社會福利機構、志愿者聯(lián)盟、宗教組織、社會團體和企事業(yè)單位等。三是規(guī)范化的評估流程，通過《政府購買社會服務考核評估實施辦法（試行）》、《街道社區(qū)綜合服務中心實施政府購買服務流程規(guī)范（試行）》等工作規(guī)范和標準對政府購買服務的項目進行全過程規(guī)范管理，立項簽約嚴格遵照評估結果，將資金撥付與評估進度緊密掛鉤。四是補貼式的扶持策略。通過“一次性資助”及“以獎代補”的方式對于優(yōu)質(zhì)的社工服務機構給予財政支持。這樣的運作模式為民辦社工服務機構創(chuàng)造了一定的發(fā)展空間，但是在實際運行中仍然存在一些沖突問題，本文擬對此作分析研究，為優(yōu)化項目化購買模式提出對策建議。

一、社工服務項目化購買模式的運行沖突

（一）采購規(guī)則的標準化與合同執(zhí)行不確定性之間的沖突

廣州市目前已將社會服務的購買平臺“家庭綜合服務中心”納入常態(tài)化財政預算，每年200萬元的購買服務經(jīng)費，由市區(qū)各分擔100萬元［1］。為了嚴格經(jīng)費管理，合同中明確規(guī)定了各項開支占服務總經(jīng)費的比例，如60%用于人員開支，10%—12%用于專業(yè)支付，10%用于開展專業(yè)服務和活動費，10%用于日常辦公費用，8%—10%用于其他雜費，社工機構在使用中不得僭越相關標準。同時在付款方式上也嚴格約定了支付時間，必須緊跟評估進度，評估完成才能夠獲得相關經(jīng)費。在采購的運行過程中主要存在以下問題：（1）簡單套用工程類招標程序，未考慮社會工作的運作特點。一年一招標違背了社工組織的發(fā)展規(guī)律，社會服務講究延續(xù)性，即服務對象對機構及其工作人員有一個從陌生到熟悉到建立關系，再到形成依戀的過程。這種短期招投標制度使得部分社工機構為了迎合政府做表面文章，忽視服務對象的深層需求。（2）招標規(guī)則過細，沒有考慮社區(qū)服務和社工機構的實際運作情況，對于社會服務的不確定性沒有給予彈性空間與調(diào)整范圍。（3）資金的撥付與業(yè)務開展不同步，影響了服務質(zhì)量。目前資金撥付緊跟評估進度，評估完成才能夠獲得相關經(jīng)費。由于購買服務的經(jīng)費并非一次性足額撥付，許多社工機構都需要墊資運作。由于客觀上存在政府撥款的時間差，以及市、區(qū)兩級財政共同承擔撥款，當某區(qū)市級財政撥款落實后，區(qū)級財政由于各種原因尚未落實，就會造成政府撥款不能及時到達社工機構，往往會推遲1—5個月不等。有的社工機構反映承接項目前期，在項目啟動前進行需求評估及籌備開展工作，需要投入3至5名的工作人員，持續(xù)時間為3至5個月。這段期間的服務經(jīng)費、人員經(jīng)費不納入政府購買服務的項目經(jīng)費中，這對于非盈利組織是一個巨大的負擔，不利于保障服務的質(zhì)量。某社工機構的負責人就曾向街道借錢及自己墊資為機構的社工發(fā)工資。并且前期投入5個月，再簽約12個月，相當于工作17個月，只能拿到12個月的經(jīng)費，導致機構以實習生代替正式員工，不利于機構穩(wěn)定發(fā)展。

（二）承接主體的多元化與資源獲取的單一性之間的沖突

從廣州的情況看，社工機構的背景是多元化的，既有高校背景、志愿者背景，也有宗教背景、企業(yè)背景和境外背景的。然而，由于政策約束和自身局限，多元的背景并沒有為這些社工機構提供獲取社會資源的多種途徑，政府購買服務的資金成為他們收入的唯一來源，僅有部分境外背景的社工機構可以通過曲折的路徑從境外的總部資源中獲取支持，如B機構的新加坡總部就設立了專項應急基金為服務對象提供相應的經(jīng)濟援助。而境內(nèi)的絕大部分社工機構并沒有其他的資金來源，也沒有可以獲取社會資源的暢通路徑，一旦政府停止購買，這些社工機構就難逃關閉的下場。另一方面，社工機構業(yè)務的順利開展也依賴于街道強有力的支持，由于經(jīng)費的60%都是用于支付人員工資的，社工活動所依托的家庭綜合服務中心這一場地的裝修、租賃和維護的費用，都得靠街道另想辦法，甚至有街道通過文化站的辦公經(jīng)費來支付中心運作的水電費［2］?？梢哉f，街道的資源支持對于社工組織的順利運行起到?jīng)Q定性作用，這種對政府資源的“強依賴關系”就導致了不少社工機構在與政府的合作中角色出現(xiàn)扭曲，從“伙伴”變成幫工的“伙計”，專業(yè)工作受到行政事務的干預，不能保持其獨立性和專業(yè)性。而從政府的角度看，究竟應為社工組織整合或提供何種綜合資源并不明朗，配套的服務資源欠缺，如部分個案需要轉(zhuǎn)介以提供更專業(yè)更有效的服務，如殘疾人士的康復服務社區(qū)并沒有相關資源，只有大醫(yī)院才具備相應的服務資源和條件，但限于交通因素和經(jīng)濟困難大部分居民無法享受。另外，從整體需求看，一些長者日常照顧和殘障人士特殊照顧的服務需求，也難以找到匹配案主需求的資源。

（三）評估流程的規(guī)范化與評估指標的隨意性之間的沖突

目前廣州市主要有兩家評估機構負責社會機構的評估，分別是廣州市社協(xié)和深圳市現(xiàn)代公益組織研究與評估中心，市級政府也為此制定了相關的考核評估實施辦法。從調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，考核機制存在幾個問題：（1）評估時間短，為節(jié)約評估成本以及獲取公共服務購買的合法性，考核過程形式化現(xiàn)象依然存在。在評估指標的設置上往往概念模糊，對于“個案”、“小組”、“社區(qū)服務”等核心概念缺乏明晰界定，而且定性指標居多，偏重查閱便利的資料性項目和可直觀察覺的硬件建設指標，對于測評成本較高的服務過程和服務效果指標反而忽視，尤其是服務對象的滿意度此類核心內(nèi)容分值占比極低（某評估指標總分值1000分，居民評價只占80分）。（2）第三方機構評估的獨立性、科學性以及專家的權威性都有待提升。雖然社工機構拿著大部頭的評估標準仔細研究、如履薄冰；但是實際的檢查過程中反倒是走馬觀花，匆匆而過。由于評估機構往往要在限定時期內(nèi)對多個社工機構開展評估工作，所以評估的時間也被不斷壓縮，從一天半到一天，甚至有些社工機構就只有半天時間，評估的過程就是翻翻書面材料而言。不同評估機構的考核標準和要素指標的設置有差異，同樣的社工機構提供相同的社工服務，因為評估機構的不同可能會出現(xiàn)在荔灣區(qū)得優(yōu)但在越秀區(qū)卻勉強及格的狀況。另外很多評估專家自身并沒有社工工作的經(jīng)歷，對于社工機構的具體運作和服務開展的情況也缺乏了解，往往在評估的時候隨機判斷分值的高低。（3）政府主導地位明顯，考核外的各類檢查評比讓社工機構應接不暇。如政府制定了街道家庭綜合服務中心老年人、青少年、殘聯(lián)康復服務對象、社區(qū)矯正對象等服務質(zhì)量標準，每個服務質(zhì)量標準均有量化指標，而且每個服務質(zhì)量標準下面對機構開展個案服務、小組服務、活動次數(shù)等也設立了量化指標，這些指標的操作性不強又要求社工機構必須完成，導致社工機構疲于應付檢查指標，而不是切實關注服務質(zhì)量的提升。（4）績效考核缺乏相應的獎懲機制，考核結果起不到實質(zhì)性的成效，影響了公共服務社會責任的實現(xiàn)。

（四）扶持策略的簡單化與組織培育的復雜性之間的沖突

目前廣州市政府對于社工組織的扶持主要體現(xiàn)在兩個方面：一是降低準入的門檻，另一個就是資金扶持，包括一次性資助和評比獎勵。這類補貼政策還是相對簡單，受惠的組織范圍有限，獎勵的數(shù)額對于社工組織的發(fā)展不免杯水車薪。與此同時，社工組織缺乏公平競爭的市場環(huán)境，在招投標的過程中依然會出現(xiàn)重關系而不是實力的問題。甚至有部分街道組織不能正確認識社工服務的專業(yè)性問題，為了降低成本自己拼湊團隊成立社工組織應標，而缺乏清晰的服務意識和服務方向，也沒有專業(yè)的工作技能和工作方法，導致服務質(zhì)量不高，造成前期投入資源的極大浪費。另一方面，政策約束是社工組織成長的主要障礙。根據(jù)我國目前相關的法律規(guī)定，社工組織并沒有稅收減免的法律依據(jù)，即時開展的是低償服務也需要繳納25%的所得稅和5%的營業(yè)稅。人力資源成本嚴控在60%以內(nèi)導致人才招募困難，薪酬待遇不高，社工隊伍人才流失問題嚴重。而相關的公益性募捐獲取困難，一方面社工機構缺乏接受捐贈資質(zhì)，另一方面還需要繳納高額稅負。如我們所調(diào)研的C社工機構，某企業(yè)集團想向其捐贈一輛二手車，然而相關過戶手續(xù)還特別繁瑣并要繳納上萬元的稅負，最終C機構只好放棄接受捐贈。沒有足夠的經(jīng)費和資源，很多拓展性和創(chuàng)新性的服務就難以開展，社工機構的快速成長受到制約。

二、沖突背后的主要矛盾分析

社工服務的項目化購買模式本質(zhì)上反映的是多元主體以合作的方式結成權力關系，參與公共資源的配置與分享的過程。目前出現(xiàn)的多種沖突和問題的本質(zhì)在于合作治理過程中的權力失衡，沒有在參與主體之間營造共贏的價值認同，形成統(tǒng)一的行動認知；也沒有通過科學合理的制度設計，使得多元的合作主體可以在利益分享與責任分擔之間獲得平衡的關系。

（一）市場機制快速應用與市場主體發(fā)育遲緩之間的矛盾

2013年3月印發(fā)的《國務院機構改革和職能轉(zhuǎn)變方案》要求加大政府購買服務力度，2013年9月，國務院辦公廳印發(fā)《關于政府向社會力量購買服務的指導意見》，提出到2020年要建立比較完善的政府向社會力量購買服務體系。在中央政策的大力倡導下各地都在自上而下，依靠政府的力量強力推進社會服務的市場化改革。從市場的角度看，社工服務的市場從某種意義上來說就是由地方政府積極“創(chuàng)立”的，社工組織的主體并不是通過市場競爭自發(fā)形成的。與此同時，社工組織的發(fā)育又是先天不足的，缺乏減免稅收的法規(guī)政策、缺乏監(jiān)督管理的行業(yè)標準、缺乏公平競爭的市場環(huán)境、缺乏應對風險的資源保障。

（二）合作治理頻繁互動與權力利益邊界模糊之間的矛盾

在政府向社會組織購買服務的過程中，資源分配的標準和條件均依賴于政府單方定制的格式合同，并未優(yōu)先考量參與主體對于利益分享與責任分擔的認同性與接受度。另一方面，社工組織缺乏獨立獲取資源的路徑與制度安排，也缺乏多向度的資源供給，脫離了政府的“幫助”可以說舉步維艱。在這樣的情況下，許多社工組織只能依附于政府生存，“躺在政府的懷里做項目”。由于缺乏正式的制度約束與規(guī)范，包括利益分配機制、溝通協(xié)調(diào)機制、問責分擔機制以及糾紛解決機制等，導致了政府與社工組織合作過程中權利與責任的邊界不清晰。也由于缺乏對等的談判機制和博弈規(guī)則，不少社工組織被迫承擔政府的行政事務，應對政府內(nèi)部的考核指標，偏離了本職工作方向。這種缺乏平等性與獨立性的合作模式，最終將社工組織變?yōu)檎摹跋聦俨块T”，偏離了多元共治的初衷。

（三）簡政放權邊緣推進與核心利益固守陣地之間的矛盾

“治理”是一個多元主體分享權力的過程，這就意味著政府對于公共資源的配置應打破壟斷引入競爭，賦予更多的社會主體參與管理的權力。這就需要的是政府對于社會事務領域的“部分淡出”，通過“實質(zhì)賦權”的方式將部分社會事務的決策權以及社會資源的配置權回歸公眾與社會組織。而從實際運作中看，這恰恰是改革中最難啃的“硬骨頭”，涉及到核心利益政府部門往往不愿放手，以評估考核的方式變相強化部門權威，以資源條件的約束暗地滲透行政指令。由此看來，簡政放權真的要落到實處，政府的治理思路必須要革新，應當在共贏的價值認同下通過均衡的治理結構實現(xiàn)有序的權力分享。通過構建多向度、網(wǎng)絡化、契約化的制度安排，通過組織功能重構與社會資源分配，使政府、公眾與社會組織在持續(xù)的互動過程中重復博弈形成合作互惠關系，從而使信任機制與合作機制真正能夠發(fā)揮作用。［3］

三、優(yōu)化社會服務項目化購買模式的路徑選擇

（一）通過制度安排明晰合作主體的行為邊界

當前社工組織普遍反映的行政干預問題很大程度上源于社工組織與政府的職能邊界不清，應當通過制度安排明確政府、居委會和社工組織的行為邊界，通過政策規(guī)定細分社工服務領域，明確其應當承擔與不應承擔的職能，構筑遏制行政職能向社工機構延伸的防火墻。

首先，應根據(jù)社會工作不同服務領域特點制定多元化政策。以社區(qū)為基礎，根據(jù)社區(qū)的實際特點和需求，合理規(guī)劃、突出重點、因地制宜，使社工組織在參與公共服務方面更有針對性和有效性。如借鑒香港政府針對不同人群擬定不同的社會工作發(fā)展規(guī)劃。1972年香港正式宣布實行社會工作專業(yè)化之后，為適應社會服務多元化發(fā)展的需要，“相繼發(fā)布了《青少年個人輔導社會工作之發(fā)展綠皮書》、《老人服務綠皮書》、《群策群力協(xié)助弱能人士更生白皮書》，提出了青少年社會工作、老人社會工作和康復社會工作的目標及實施方針”［4］。在政策上區(qū)分不同社會群體需求和特征，引導社工組織選擇適合的發(fā)展路徑，提升社工組織的服務效率。

其次，應確立符合社工服務規(guī)律的采購規(guī)則。提高服務質(zhì)素在招投標評審標準中的權重，把服務質(zhì)素和服務量作為評審的重要指標而不是價格，努力規(guī)避出現(xiàn)工程類項目招投標“價低者得”的傾向。如香港政府購買服務招投標評審標準是服務質(zhì)素權重占80%，服務量權重占20%。除了公開招標也可以選擇邀請招標的合約形式開展，對于邀請招標合約到期后只要評估合格就不會重新招標，機構可以繼續(xù)開展服務，確保了服務的延續(xù)性。對于合同的期限也應根據(jù)項目具體時間設定，不應一刀切“一年一簽”，避免社工機構因財年交替而面臨資金青黃不接，無法按時給社工發(fā)工資。在購買方式上，可以借鑒香港的整筆撥款津貼制度［5］，即“對于招標的社會服務項目的應標單位，不再就其具體從業(yè)人員情況進行區(qū)別性對待，只是根據(jù)服務項目核定資助金額，包括員工的薪酬以及機構活動的各種開支等，以整筆撥款形式發(fā)放”，社工組織在符合服務協(xié)議的原則下可自行決定如何調(diào)配運用政府的資助金額，通過減少對于金額具體分配上的干預提高社工組織發(fā)展的靈活性。

最后，應加強相關政策的宣傳引導。一方面通過法律法規(guī)、社會政策、地方部門職責等培訓或新政策告知會等，讓社工和服務對象更正確地了解諸如婚姻法、醫(yī)療保障、低保救助政策等等，以便社會政策資源得到有效使用。另一方面構建構建政策倡議渠道和信息反饋機制，使社工有途徑反映基層群體需求、提出可行性建議，以供政策制定者參考。

（二）通過整合資源提升社工組織的行動能力

社工組織的行動能力取決于其獲取資源的多寡。這就需要政府為社會組織開辟更多的資源獲取通道。

一是建立政府相關部門與社工組織的資源鏈接機制。在建立社會組織發(fā)展專項基金方面，出臺扶持資助非盈利社會組織的政策，如稅收優(yōu)惠等，對其減免稅收以提高社工組織的生存和發(fā)展能力。還可由相關單位提供更具針對性的資源協(xié)助，社工經(jīng)過合理的統(tǒng)籌與鏈接，為服務對象提供及時、有效的服務。充分調(diào)動工青婦等群團組織積極參與社區(qū)服務的積極性，發(fā)揮樞紐型社會組織在培育和促進社工組織發(fā)展方面的積極作用，通過樞紐型社會組織整合分散的社會組織和社會力量，提升社會工作的影響力。

二是建立社工組織與其他社會組織之間的資源調(diào)配機制。大力拓寬社會融資渠道，落實公益性捐贈稅收減免政策，鼓勵和引導社會資金向社會工作投入。在服務對象需要幫助時，可以及時通過正式、有效的途徑和程序獲得幫助。如發(fā)揮宗教組織、社會團體、基金會等在為基層社區(qū)提供社會服務方面的重要作用，或者通過項目申請?zhí)豳Y金為社區(qū)提供服務，或者通過自我組織獲取微利為社區(qū)提供服務，或者通過社會募捐獲得善款提供社區(qū)服務，拓展社區(qū)服務的資源。

三是建立社工組織與服務對象的資源鏈接通道?？梢钥紤]以社區(qū)居委會為平臺掌握和確認相關的社會服務需求，將相關需求登記在冊后再轉(zhuǎn)介到相應的社工機構，有利于社會工作機構更好地發(fā)揮綜合效益。此外就是開辟社工組織的轉(zhuǎn)介服務，如社工組織在開展活動中了解到服務對象的切實需求可以為其轉(zhuǎn)介鏈接政府部門的社會服務資源。

（三）通過規(guī)制機制強化社工組織的專業(yè)素養(yǎng)

目前調(diào)研中普遍反映出來的社工組織專業(yè)素養(yǎng)不高、行業(yè)惡性競爭等問題很大程度上源于沒有建立一個科學合理的規(guī)制機制以調(diào)節(jié)社工組織的服務行為。

首先，應當維護公平公開、優(yōu)勝劣汰的競爭規(guī)則，在競爭中以服務質(zhì)量取勝而不是依賴私交關系。在全市建立社工機構的服務資質(zhì)檔案，包括人員構成、專業(yè)素質(zhì)、服務開展狀況，為政府機構選擇優(yōu)質(zhì)社工組織提供決策參考，敦促社工機構關注自身的可持續(xù)發(fā)展和服務質(zhì)量的提升，促進整個行業(yè)的健康發(fā)展。

其次，就是建立科學、統(tǒng)一、明晰的監(jiān)督考評機制。應當在全面征求社工組織參與意見的基礎上制定統(tǒng)一的切合實際的評估標準，頒布《社會工作基本服務規(guī)定及標準》和《社工服務薪酬與質(zhì)素標準》，同時加強對評估主體資質(zhì)的管理，如規(guī)定評估專家必須是具有豐富實踐經(jīng)驗的資深社工，評估過程必須向相當數(shù)量的社區(qū)居民發(fā)放標準化問卷，尤其應加大居民滿意度測評的權重，防止評估走過場，流于形式。還應加強對評估結果的應用，根據(jù)評估結果提出整改意見，并將評估結果納入社工組織的資質(zhì)檔案，作為評級的依據(jù)和標準，推動社工組織的規(guī)范化發(fā)展?？砂凑諜C構自評和第三方評估相結合、服務數(shù)量與服務質(zhì)量相結合、管理協(xié)調(diào)與專業(yè)服務相結合、政府考核與行業(yè)自律相結合的原則進一步完善評估制度。最后，就是加強行業(yè)自律與互助服務，成立社會工作管理機構［6］，如社會服務聯(lián)合會（主要是研討社會服務政策業(yè)務發(fā)展），社會工作者注冊局（主要是登記管理注冊社工的），義務工作發(fā)展局（主要是組織發(fā)展義工）等，專門為社會工作者或社工團體提供服務，承擔一定的管理協(xié)調(diào)職能。

（四）通過文化傳播擴大社會服務的社會影響

目前，社會工作的發(fā)揮處于起步階段，社會公眾甚至政府部門的許多工作人員都對社工服務不甚了解，因此加強社會服務的政策宣傳與文化傳播尤為重要。

一是加大對社工機構和社工的宣傳，讓“有需要找社工，有意愿做義工”的理念深入居民心中；同時，社工機構積極開展服務，深入挖掘居民需求和潛能，讓服務對象在服務過程中體驗社工服務，提高對社工的認知度和信任度。

二是積極與相關單位溝通，普及社工服務項目，由點及面，推廣社工服務。提高社工行業(yè)認知的同時，加強宣傳對社工職業(yè)操守的普及，增強公眾的理解與監(jiān)督。利用如“社工節(jié)”、“社工日”向全社會宣傳社工“助人自助”的專業(yè)理念、方法和作用，使市民認同、接受并自覺支持社工的工作。

三是提升基層組織及相關部門對社工的了解，與相關部門安排定時的會面，以促進部門及其工作人員清晰認識和了解社工的服務內(nèi)容以及工作方法。通過傳統(tǒng)媒體及新興媒體向社會宣傳社會工作的內(nèi)容與方法，提高群眾對于社會工作的認同度，為社會工作的發(fā)展營造良好的社會環(huán)境。

四是貫徹落實社工薪酬指導機制，保證社工薪酬待遇按照指導機制得以施行，通過考核發(fā)證、崗位設置、工資福利、評估獎懲等系統(tǒng)安排保障社工的專業(yè)質(zhì)量與社會待遇，為其職業(yè)生涯創(chuàng)造發(fā)展空間，吸引更多優(yōu)秀人才加入與留置社工行業(yè)。

［1］《廣州市財政支持社會工作發(fā)展實施辦法（試行）》（穗民［2010］169號）.

［2］曾雪玲、陳建東、彭穗邦.政府與社會組織合作：J街家庭綜合服務供給案例［J］.探求，2004，（1）：51—61.

［3］王楨楨.基層社會管理創(chuàng)新：分享權力與重構秩序［J］.嶺南學刊，2012，（1）：97—102.

［4］黃志華、迢一飛.香港地區(qū)的社會工作管窺［J］.社會工作（生活版），2006，（8）:56—57.

［5］張麗麗、陳云.香港地區(qū)社會保障領域第三部門發(fā)展研究［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2008，（6）：5—6.

［6］甄炳亮.香港：做社工就是做善事［J］.瞭望新聞周刊，2006，（11）:25.

□責任編輯：溫朝霞

D035

A

1003—8744（2015）04—0065—06

*本文系國家社會科學基金青年項目《基于產(chǎn)權結構與利益群體的城市治理模式創(chuàng)新研究》（編號：12CZZ035）的成果。

2015—5—21

王楨楨（1980—），女，廣州行政學院公共管理教研部教授，管理學博士，主要研究方向為公共服務與地方治理。