數(shù)字時代IFLA圖書館電子借閱原則*

謝艷芳（華東師范大學圖書館　上?！?00241）

數(shù)字時代IFLA圖書館電子借閱原則*

謝艷芳
（華東師范大學圖書館上海200241）

〔摘要〕隨著電子圖書日益增多，出版商和其他數(shù)字內(nèi)容提供者開始改變其營銷策略，更多地采用許可授權(quán)模式取代直接銷售，由此對圖書館電子借閱服務產(chǎn)生了很大的影響?？疾靽怆娮咏栝喌南嚓P(guān)文獻，對近年來國外電子書和數(shù)字版權(quán)的發(fā)展狀況進行介紹，并闡述了國際圖聯(lián)的知識產(chǎn)權(quán)立場，認為提供電子書借閱是圖書館的正當權(quán)利；通過闡述IFLA圖書館電子借閱原則，為我國圖書館在數(shù)字時代更好地開展電子借閱服務提供借鑒。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館電子圖書電子借閱版權(quán)

1　電子書和數(shù)字版權(quán)

圖書館人歷來關(guān)注信息技術(shù)的發(fā)展，早在計算機發(fā)展早期就開始探討數(shù)字技術(shù)應用于圖書館服務的各種可能性。電子書傳遞便利、具有多媒體功能、占用空間少等眾多的優(yōu)點，更是使圖書館人看到新的文獻服務前景。1990年代初，美國圖書館界開始探討電子書取代傳統(tǒng)印刷媒介的可能性，例如安德魯·W·麥林基金會出資70萬美元資助哥倫比亞大學進行為期三年的電子書研究，評估電子書在大學作為輔助讀物的可能性。[1]1998，美國的圖書館開始通過其網(wǎng)站向公眾提供免費的電子書服務。[2]2003年，公共圖書館的電子圖書借閱取得了很大的發(fā)展，圖書館開始為公眾提供通俗小說和非小說類電子書免費下載。[3]

但是，國際圖聯(lián)認為圖書館界并沒有就電子書達成共識，有時指物理對象（書或設備），也有時指文本或是計算機代碼。為了更好地討論自己的知識產(chǎn)權(quán)立場，2014年國際圖聯(lián)在電子外借背景文件中再一次定義了電子圖書：“電子圖書是基于文本的數(shù)字版本的可以作為獨立作品（付費或不付費）公開的作品”[4]。在文本內(nèi)容的數(shù)字化傳播進程中，圖書館及其用戶希望至少能夠以獲得并使用紙本圖書同樣的方式來獲得和使用電子書。然而，圖書館面臨著一個新的實際問題，那就是即使按照合理的條款和協(xié)議采購商用電子書時也會受到限制。版權(quán)所有者認為他們有權(quán)控制作品購買者在初次獲取后對作品的所有后續(xù)使用。這一觀點在一些國家已成為法律訴訟的焦點。如果我們能達成這樣一個共識，即權(quán)利窮竭原則同樣適用于數(shù)字作品，就像紙質(zhì)作品一樣，只要同一作品只存在一個使用副本，版權(quán)所有者就不能干涉作品的二次銷售或借閱。一旦版權(quán)所有者普遍認為他們能夠控制數(shù)字作品首次銷售后的所有使用，那么將會影響圖書館保證社會獲取信息資源這一公共服務宗旨的實施。

在紙質(zhì)圖書時代，圖書館在市場上購買圖書后，就具備了在圖書館服務中使用該圖書的權(quán)利。除了整本復印受限制，其他服務都可以開展。但電子書不一樣，圖書館對于電子書的使用，遠不是采購——組織——外借這么簡單。國際圖聯(lián)有些無可奈何，面對用戶下載電子書需求的快速增長，“圖書館正面臨一個現(xiàn)實問題：在某些情況下，它們被限制從市場上采購電子書作為自己的館藏。面對不斷變化的需求和不確定的經(jīng)濟前景，書商和作者都在探索用不同的方法來發(fā)行他們的出版物，包括對被認為破壞了整個銷售和特許市場的圖書館限制（withholding）銷售。這種做法破壞了圖書館確保社會獲得完整文化的傳統(tǒng)職能”[5]。而出版商和作者之所以能夠無視圖書館的需求，很大程度上就是他們在數(shù)字出版問題上得到了知識產(chǎn)權(quán)立法的強力保護。

聯(lián)合國教科文組織很早就關(guān)注到現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護制度的負面效應，但該組織主要限于對公共領域的知識進行討論。他們認為，在知識產(chǎn)權(quán)保護和屬于公共領域的知識的推廣之間找到平衡是很重要的。在全世界，新的數(shù)碼技術(shù)大大地改變了內(nèi)容復制的規(guī)模和性質(zhì)，一個簡單的“點擊”就足以完成所下載的數(shù)碼內(nèi)容的完美復制，而閱讀它甚至僅需一個臨時的復制件即可。因為1995年在成立世界貿(mào)易組織的一系列框架協(xié)議下談判簽訂的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和1996年修改的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》都將創(chuàng)作者的利益置于比使用者優(yōu)先的位置，對于著作權(quán)的保護期限擴大到了作者去世后70年。盡管各個國家知識產(chǎn)權(quán)保護的形式與力度表現(xiàn)不同，但保護力度的過于強大背離了知識產(chǎn)權(quán)保護制度的初衷。知識產(chǎn)權(quán)保護制度的初衷是鼓勵知識的創(chuàng)造、生產(chǎn)以及革新，同時確定對知識產(chǎn)權(quán)的保護期限。在這個嚴格的期限內(nèi)，作者享有創(chuàng)作所應得的報酬；這個期限結(jié)束后，創(chuàng)作的著作權(quán)歸于消滅，作品進入公共領域以便公眾從中受益。從經(jīng)濟角度看，知識產(chǎn)權(quán)通過賦予臨時的專有權(quán)使創(chuàng)作者收回最初的知識投資成本。這足夠鼓勵創(chuàng)新。

2　國際圖聯(lián)的知識產(chǎn)權(quán)立場

面對電子書帶來的挑戰(zhàn)，國際圖書館界一直在研討自己的基本立場與對策。因為知識產(chǎn)權(quán)制度是知識經(jīng)濟時代的重要基石之一，知識產(chǎn)權(quán)對于鼓勵創(chuàng)新，增加社會知識總量有著非常重要的價值，圖書館界必須要站在尊重與保護知識產(chǎn)權(quán)的立場上，對于電子書知識產(chǎn)權(quán)也一樣。為了實現(xiàn)促進知識最大限度地傳播的使命，圖書館界有自己的基本訴求。但這種訴求應該經(jīng)得起社會公眾的推敲，可以回答出版者和作者的質(zhì)疑。這就需要圖書館界有一個站得住腳的基本立場，這個立場，對內(nèi)可以統(tǒng)一圖書館人的認識，使圖書館人有基本一致的聲音表達自己的訴求；對外可以說服社會公眾與立法者，爭取獲取更多立法的支持。

由于出版商和作者似乎占據(jù)了法理的制高點，又十分善于利用媒體和立法，圖書館界在知識產(chǎn)權(quán)立法博弈中屢屢處于下風。IFLA認為，有關(guān)電子書的許可問題的討論不應該僅僅停留在圖書館的辦公室，而應該進入廣大公眾和政治家的視野：所有公民應該保衛(wèi)我們自由獲取公共信息的利用。這樣才有機會重新定義自由許可的條件，以便使圖書館履行為公眾提供信息、知識和文化資源的政治和社會職能。

從“走出圖書館的辦公室”的觀念出發(fā)，IFLA在社會上找到不少合作伙伴，如借助圖書情報和文獻協(xié)會歐洲局（EBLID）的電子閱讀權(quán)利（Right to E-read）的五點建議闡述自己的知識產(chǎn)權(quán)主張[6]，又如與公民綱領（Civic Agenda）組織合作，尋找在數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)問題上出版商、經(jīng)銷商、權(quán)利人和圖書館之間的平衡。在《圖書館、電子借閱和公眾獲取數(shù)字內(nèi)容的未來》文件中，IFLA首先肯定了目前出版商們限制圖書館的電子書授權(quán)模式。認為：“授權(quán)模式并非必然地、本質(zhì)地破壞圖書館作為公眾獲取數(shù)字內(nèi)容提供者的職能。事實上，如果授權(quán)模式實施得當，它可以為圖書館提供一個受歡迎的、具有靈活性和多樣性的定價結(jié)構(gòu)。如果訪問所有數(shù)字內(nèi)容和館藏可以通過協(xié)商實現(xiàn)，圖書館不一定要對這些內(nèi)容提供永久服務的權(quán)利/所有權(quán)”。但是，“授權(quán)許可雖然是許可，但其缺乏圖書館為保障自由和無限制獲取信息終究所需的控制”。因為“公正和社會責任是圖書館的核心價值，而現(xiàn)行的授權(quán)許可模式似乎并不符合這些價值。圖書館員們總是試圖提供均衡的館藏，在其間讀者可以自由選擇并建立自己的觀點。這種公正是讀者和館員之間所訂立的不成文契約的部分內(nèi)容。讀者去圖書館是因為在這里他們能找到的觀點和思想比個人發(fā)現(xiàn)的更多更廣。要承擔社會責任，即確保為各主體提供一種公平的概況，圖書館員對其館藏必須擁有某種控制權(quán)。讀者有權(quán)知道為什么某本書是或不是在館藏內(nèi)，而圖書館員必須為其選擇負責任。但為了確保這一點，圖書館員必須擁有完整的選擇權(quán)來塑造他們的館藏?！币虼薎FLA認為，現(xiàn)有電子書的數(shù)字版權(quán)管理（DRM）“完全是有悖圖書館的精神以及圖書館員的職業(yè)道德……圖書館作為服務機構(gòu)不能接受限制使用數(shù)字內(nèi)容的許可條款”[7]。

在吸收了EBLID和公民綱領的知識產(chǎn)權(quán)立場的基礎上，IFLA找到了“電子借閱”（E-Lending）這一概念，作為表達自己電子書收藏與利用問題基本立場的概念。

3　圖書館電子借閱原則

2011年，國際圖聯(lián)管理委員會任命了一個電子借閱工作組，起草一個全面的電子借閱背景文件，每年審核不同的地理區(qū)域的電子借閱問題。2012年，國際圖聯(lián)與公民議程（Civic Agenda）共同產(chǎn)生了一份文件《“圖書館、電子借閱及公眾獲取數(shù)字內(nèi)容的未來”構(gòu)想》，闡述了國際圖聯(lián)提出“電子借閱”的原因：“我們正在目睹通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布數(shù)字媒體和出版電子圖書，但圖書館獲取數(shù)字內(nèi)容的模式受到嚴重質(zhì)疑。出版商和分銷商只提供經(jīng)授權(quán)的訪問，授權(quán)訪問已經(jīng)取代了文獻擁有”?！白鳛楣瘢覀冃枰葱l(wèi)我們自由獲取信息的權(quán)利”，因此圖書館需要“重新定義許可授權(quán)條件，使圖書館能夠履行自己的社會職能，幫助公眾獲取信息資源”。2013年，在世界圖書館和信息大會（WLIC）期間，國際圖聯(lián)提出電子借閱概念以協(xié)助圖書館專業(yè)人員與出版商和分銷商進行電子書授權(quán)談判。

國際圖聯(lián)認為，圖書館有必要經(jīng)出版商和作者的同意，以合理的條款和條件，為圖書館購置電子圖書，使圖書館能夠在信息時代繼續(xù)為他們服務的社區(qū)提供知識和信息服務。如果電子借閱問題無法通過圖書館與出版商之間的談判來解決，就需要改革現(xiàn)有立法，以確保電子圖書根據(jù)合理的條款和條件提供給所有國家的圖書館和其它公共信息服務機構(gòu)。為推動立法改革，2014年4月23日“世界圖書和版權(quán)日”，在EBLIDA舉行“電子閱讀權(quán)利”新聞發(fā)布會的同時，國際圖聯(lián)網(wǎng)站正式刊出最新修訂的《IFLA圖書館電子借閱原則》，系統(tǒng)提出了關(guān)于電子外借的六點主張：

（1）圖書館必須擁有在沒有禁止期的條件下對市面上任何電子書進行購買或獲得使用許可的權(quán)利。如果出版商或作者對圖書館購買圖書進行限制，國家法律就應根據(jù)適當?shù)臈l款與協(xié)議要求放開限制。圖書館必須能夠在出版商或發(fā)行商所列清單中選擇所需書目，自主采購，方能實現(xiàn)為社會提供信息和知識這一使命。

（2）圖書館必須能夠按照合理的條款與協(xié)議并以公平的價格購買電子書。購買條款應透明化并能夠預計成本，使得圖書館能夠?qū)⑵浼{入預算和資金周期加以運作。

（3）電子書許可使用/購買條款必須遵守國家法律中適用于圖書館及其用戶的版權(quán)限制與免責條款，例如以下權(quán)利：①復制作品的部分內(nèi)容；②如果已購買或獲得永久訪問權(quán)，可以轉(zhuǎn)換作品格式以便保存；③針對具體用戶的請求，向其它圖書館提供作品的臨時副本；④為存在印本閱讀障礙的人士轉(zhuǎn)換作品格式以便其使用；⑤如若不以侵權(quán)為目的，可以規(guī)避作品的技術(shù)保護措施。

（4）面向圖書館提供的電子書應能夠兼容多個平臺，并符合一系列可用性標準。內(nèi)容應能夠集成至圖書館系統(tǒng)以及聯(lián)機公共檢索目錄，且支持在圖書館或用戶所使用的各個平臺、應用程序、電子閱讀器之間進行互操作。

（5）圖書館必須制定并實施相應戰(zhàn)略，以保證電子書的長期保存。不能因出版商終止經(jīng)營等因素而影響電子書的長期可訪問性。這一問題可通過采取相應措施加以解決，包括出版商和圖書館協(xié)作建設存檔數(shù)據(jù)庫，以及出臺相關(guān)法律規(guī)定具體機構(gòu)開展數(shù)字內(nèi)容的法定呈繳。

（6）電子圖書服務必須保護圖書館用戶的隱私。圖書館及其用戶必須對其包括閱讀偏好在內(nèi)的個人信息的管理和使用情況知情。[8]

值得注意的是，國際圖聯(lián)的這六點主張不但有屬于基本原則的主張，如第1和第2條，也有極具操作性的條款，如第3條下屬5個條款。這些操作性條款將以往圖書館人所表達的基本訴求更加具體化，使公眾可以更加清楚圖書館人所要達到的目標是什么。很明顯，這些訴求并沒有傷害出版者或作者的知識產(chǎn)權(quán)，它們只是使圖書館能夠更好地服務于公眾。圖書館提供電子書借閱是圖書館權(quán)利的體現(xiàn)。

4　對我國圖書館界的啟示

4.1在版權(quán)法中加強圖書館等公共領域的地位，為圖書館開展電子借閱奠定法理依據(jù)

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來以及數(shù)字內(nèi)容的極大豐富給公眾帶來了極大的便利。但是在公共獲取領域仍然存在著一些令人不安的跡象，特別在公眾信息獲取方面，在某些領域正在倒轉(zhuǎn)。當前在數(shù)字化時代，我國版權(quán)法中的版權(quán)人和著作者的強勢地位得到了進一步地鞏固，私有版權(quán)呈現(xiàn)出了一種擴張的態(tài)勢，而公有利益正在逐步縮弱。[9]從根本上講，版權(quán)制度的創(chuàng)設源于對公共利益的考慮，其根本目標是鼓勵和促進知識的創(chuàng)新和傳播，這點和圖書館的終極目標是一致的。在數(shù)字化時代，圖書館及用戶的權(quán)利地位也不應弱化，每增加一種版權(quán)權(quán)能，就需要在這個新的權(quán)能層面上實現(xiàn)版權(quán)人和圖書館及用戶之間的權(quán)利與義務的平衡。

當下版權(quán)法偏重對版權(quán)人利益的保護，而對于圖書館等最終用戶權(quán)益保護的詳細規(guī)定仍很欠缺。電子書是基于現(xiàn)代出版技術(shù)的新型出版物，已成為公共圖書館借閱服務的重要組成部分。但出版商為保障自身利益對圖書館電子借閱作出種種限制，這種限制是對版權(quán)的擴張，侵害了圖書館及其用戶的圖書館權(quán)利。圖書館是推動電子借閱服務的主導力量，是開展電子借閱服務的實施者和組織者。只有在修訂版權(quán)法規(guī)過程中為圖書館爭取更多發(fā)展空間，強調(diào)和保障圖書館及用戶的公有利益，為圖書館開展電子借閱服務增強法律政策地基和力量。

4.2充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，努力探尋互利互惠的圖書館電子借閱機制

電子書作為一種新近的媒介形式，發(fā)展迅速，已經(jīng)成為一種重要的文獻資料形式，其規(guī)模甚至有可能超越紙質(zhì)圖書，這樣一種資源，作為公民自由、平等獲取知識信息制度保障的圖書館有責任和義務向用戶提供利用。用戶有自由利用圖書館的權(quán)利與知識自由。獲取圖書館所有資料是所有用戶都應享有的自由權(quán)利，電子書自然也包括在內(nèi)；知識自由是人權(quán)的要求，也是民眾的圖書館權(quán)利。[10]

在歐美圖書館法律和行業(yè)政策的制定發(fā)展過程中，其圖書館協(xié)會或者管理委員會等行業(yè)組織發(fā)揮了巨大作用，其中最具代表性、影響力最大的當推美國圖書館協(xié)會（ALA）。ALA作為美國圖書館行業(yè)的組織者，在電子借閱方面代表廣大用戶的利益，積極爭取公共利益的最大化；同時ALA 對用戶的知識自由給予了極大的關(guān)注，竭力實現(xiàn)電子圖書用戶的信息平等獲取。與ALA相比，我國圖書館學會及相關(guān)行業(yè)組織在圖書館政策研究、制定和實施以及用戶圖書館權(quán)利維護中的作用仍有很大可發(fā)揮的空間。我國圖書館界應該借鑒ALA 的經(jīng)驗，在行業(yè)協(xié)會的牽頭下，積極與政府管理部門、立法部門磋商，彌合出版商、作者和圖書館在電子借閱方面的立場差距，努力尋找一種雙贏的機制，推動我國圖書館電子借閱服務的發(fā)展。

4.3《IFLA圖書館電子借閱原則》的發(fā)布，為圖書館電子借閱提供了可操作性的訴求

《IFLA圖書館電子借閱原則》建立于一個觀點之上，即圖書館必須要和出版商/作者就圖書館購買電子書這一問題達成一致的條款與協(xié)議，方能實現(xiàn)保證所服務的社區(qū)能夠獲取知識和信息這一使命。盡管解決方案應能支持出版商和作者的生存能力，但是斷然不能接受出版商和作者限制圖書館對已經(jīng)商業(yè)出版的電子書館藏購買或獲得使用許可的能力。如果限制圖書館獲得電子書的情況仍繼續(xù)存在，則須出臺法律要求出版商/作者遵守適當?shù)臈l款與協(xié)議為圖書館提供電子書。在一些出版商和作者受公共經(jīng)費支持的國家，要求政府授權(quán)通過圖書館提供已出版作品的公共獲取的呼聲尤為強烈。

全世界的圖書館在提供信息獲取方面都秉承著一個最根本的使命，盡管技術(shù)水平和電子書市場成熟度仍存在著地區(qū)間的差異，但這一目標始終是一致的，而且應當加以傳承發(fā)揚。數(shù)字出版物的著作權(quán)人和出版人有他們的商業(yè)需要，這種需要不可能也不應該被剝奪。圖書館界所追求的數(shù)字出版物傳播權(quán)利，需要考慮對方的利益，盡量尋求更多的可操作性。這方面，《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》樹立了一個極好的典范。如該原則第3款下的5個小款，無論是“復制作品的一部分”，還是“可因保存目的而轉(zhuǎn)換作品的格式”，都具有很強的操作性。而“向無法使用印本資源的特殊人群提供作品的其它形式以使其能夠使用”，則很好地將圖書館保障公民電子閱讀權(quán)利的理念可操作化了。

總而言之，在我國，圖書館人也參與了制定《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的立法博弈，對社會表明了圖書館關(guān)于數(shù)字版權(quán)的立場?！禝FLA圖書館電子借閱原則》的發(fā)布，則可以使我們更好地借鑒國際圖書館界的成功經(jīng)驗，增強圖書館權(quán)利意識，保障和維護公眾在數(shù)字時代利用知識的權(quán)利。正如上海市圖書館行業(yè)協(xié)會吳建中會長所言，在這一蓬勃發(fā)展的電子書產(chǎn)業(yè)中，如果圖書館不想有所作為的話，那么圖書館不僅將失去這一空間，也將失去自己的地位。[11]因此，我國圖書館應當適應時代發(fā)展趨勢，積極推動電子借閱服務的發(fā)展。

（來稿時間：2014年12月）

參考文獻：

1.木易.美國大學開展電子書研究.出版參考，1995（13）：11

2.E-Books in Libraries: Some Early Experiences and Reactions. [2014-08-12]. http://www.highbeam.com/doc/1G1-66217098.html

3.Genco BA. It’s been Geometric! Documenting the Growthand Acceptance of eBooks in America’s Urban Public Libraries.[2014-08-12]. http://conference.ifla.org/past-wlic/2009/212-genco-en.pdf

4.IFLA. IFLA 2014 eLending Background Paper.[2015-01-12]. http://www.ifla.org/files/assets/hq/topics/e-lending/documents/ ifla-elending-background-paper-aug-2014-rev.pdf.

5.IFLA. eLending: What are the issues? http://www.ifla.org/ node/7350）.[2015-01-12].EBLIDA. The right to e-read.[2014-08-12]

6.[2015-01-12].http://www.eblida.org/News/The%20 right%20to%20e-read.pdf

7.IFLA. Thinkpiece “Libraries, e-Lending and the Future of Public Access to Digital Content”.[2015-01-12]. http://www.ifla. org/files/assets/faife/publications/spotlights/2013/thinkpiece-onlibraries-elending-phc-hr-avp.pdf

8.IFLA Principles for Library eLending.[2014-08-12]. http://www.ifla.org/files/assets/hq/topics/e-lending/principles-forlibrary-elending-rev-aug-2013.pdf

9.肖鵬.私有領域與公有領域的角力:著作權(quán)擴張與圖書館立法.圖書館雜志，2012（2）：11-15

10.程煥文.圖書館權(quán)利的界定.中國圖書館學報，2010 （2）：38-45

11.吳建中.轉(zhuǎn)型與超越：無所不在的圖書館.上海：上海大學出版社，2012：122

〔分類號〕G250

〔作者簡介〕謝艷芳（1984-），女，碩士，華東師范大學圖書館館員，研究方向：圖書館管理、圖書館服務。

*本文系2014年度上海市圖書館學會科研課題項目“高校圖書館服務推動城市閱讀研究”（項目編號：14STX012C）的研究成果。

IFLA Libraries E-Lending Principles in the Digital Time

Xie Yanfang
( Library of East China Normal University )

〔Abstract 〕With the increasing number of E-books, publishers and other digital contents providers have started to change their marketing strategy and more often adopted license authorization in place of direct selling, which has exerted great impact on the E-lending services of libraries. This article cites a large amount of relevant literature of E-Lending in effort to introduce the developments of E-books and digital copyright abroad in recent years. Meanwhile, the article gives a explanation to the IFLA’s position on intellectual property rights, based on which that libraries’ offering of E-lending service is their legitimate right; concluded with some principles of IFLA Libraries E-Lending.Such principles also provide references to libraries better conduct e-lending services in the Digital Time.

〔Keywords 〕LibraryE-bookE-lendingCopyright