菲律賓提起南海爭(zhēng)端仲裁的國(guó)際法分析及我國(guó)的應(yīng)對(duì)建議

吳燕妮

(中共深圳市委黨校 龍崗分校，廣東 深圳 518117)

菲律賓提起南海爭(zhēng)端仲裁的國(guó)際法分析及我國(guó)的應(yīng)對(duì)建議

吳燕妮

(中共深圳市委黨校 龍崗分校，廣東 深圳 518117)

中國(guó)與菲律賓的南海爭(zhēng)端由來(lái)已久，菲律賓就南海爭(zhēng)端在國(guó)際海洋法法庭向中國(guó)提起強(qiáng)制仲裁程序。仲裁程序的啟動(dòng)將產(chǎn)生何種國(guó)際法效果，我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何積極利用國(guó)際法規(guī)則維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)此，將從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》入手，對(duì)公約強(qiáng)制仲裁程序進(jìn)行評(píng)論，并對(duì)我國(guó)的積極應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行分析。

中菲南海爭(zhēng)端；國(guó)際仲裁；海洋法公約爭(zhēng)端

中國(guó)與菲律賓的南海爭(zhēng)端由來(lái)已久。早在20世紀(jì)70年代，菲律賓即侵占了中國(guó)南沙群島的8個(gè)島礁，并對(duì)其他22個(gè)島礁及相關(guān)海域提出要求[1]。隨后，菲律賓一直對(duì)我國(guó)南海的部分島嶼進(jìn)行騷擾，兩國(guó)爭(zhēng)端不斷。2009年3月10日，菲律賓通過(guò)了新的《群島基線法》(Philippine Archipelagic Baselines Law)[2]，確認(rèn)中國(guó)南沙部分島礁和黃巖島(Scarborough Shoal)適用聯(lián)合國(guó)海洋法公約的“島嶼制度”(regime of islands)，這立即引起了中國(guó)和周邊國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，將中菲南海爭(zhēng)端的程度大大加劇。2011年8月，菲律賓最高法院裁定《群島基線法》并不違憲，導(dǎo)致了周邊國(guó)家與菲律賓的新一輪對(duì)峙[3]。

2012年9月5日，菲律賓總統(tǒng)阿基諾三世頒布第29號(hào)行政命令(Administrative Order No. 29)，宣布將西部菲律賓群島海域命名為“西菲律賓?！?West Philippine Sea)，并宣稱在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)將行使所謂的“主權(quán)權(quán)利”。我國(guó)外交部對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)厲譴責(zé)，認(rèn)為菲律賓此舉毫無(wú)國(guó)際法依據(jù)，是對(duì)我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的侵占。隨后，2013年1月，菲律賓即向中國(guó)政府發(fā)出外交照會(huì)《關(guān)于西菲律賓海的通知和權(quán)利主張聲明》(Notification and Statement of Claim on West Philippine Sea)，提出中國(guó)南海“九段線”(Nine Dash Line)超出聯(lián)合國(guó)海洋法公約規(guī)定的有權(quán)海域范圍，該區(qū)域應(yīng)當(dāng)屬于菲律賓大陸架或國(guó)際海域，中國(guó)已經(jīng)干擾了菲律賓在此區(qū)域行使權(quán)利。因此，菲律賓根據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約第287條和附件七，向聯(lián)合國(guó)海洋法法庭(UNITLOS)提起了強(qiáng)制仲裁程序。

為此，我國(guó)外交部指出，“中國(guó)在南海問(wèn)題上的立場(chǎng)是明確的、一貫的。中國(guó)對(duì)南沙群島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)。中方已多次表明不接受菲方就中菲南海爭(zhēng)端提起的國(guó)際仲裁，這一立場(chǎng)不會(huì)改變。對(duì)于島礁主權(quán)爭(zhēng)議和海域劃界問(wèn)題，中方始終堅(jiān)持與有關(guān)當(dāng)事國(guó)直接談判解決爭(zhēng)議。這是中國(guó)與東盟國(guó)家共同簽署的《南海各方行為宣言》的明確規(guī)定，也是中菲雙方在一系列雙邊文件中達(dá)成的共識(shí)。菲方有義務(wù)履行自己的承諾。”[4]同時(shí)將菲律賓的外交照會(huì)退回。但是，聯(lián)合國(guó)海洋法法庭仍然裁定在中國(guó)并未同意的情況下啟動(dòng)程序*2013年3月25日，菲律賓指定德國(guó)籍國(guó)際海洋法法庭法官呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)為仲裁員，國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二代中國(guó)指定波蘭籍法官斯坦尼洛夫帕夫拉克(Stanislaw Pawlak)為仲裁員。4月25日，柳井俊二指定了剩余的三位仲裁員，并任命法國(guó)專家克里斯·品托(Jean-PierreCot)為首席仲裁員。但時(shí)隔一個(gè)月后，品托因?yàn)槠拮訛榉坡少e籍提出辭職，柳井俊二隨即指定首席仲裁員為加納籍法官托馬斯門薩(Thomas A. Mensah)。7月11日，仲裁庭在海牙和平宮召開首次會(huì)議。8月27日，仲裁庭發(fā)布了第一號(hào)程序令，通過(guò)了程序規(guī)則，選定常設(shè)仲裁法院(Permanent Court of Arbitration， PCA)作為秘書處，要求菲律賓于2014年3月30日提交書狀，充分說(shuō)明仲裁庭的管轄權(quán)、菲律賓訴求的可受理性以及爭(zhēng)議的法律依據(jù)等問(wèn)題。。

這是中國(guó)自1996年加入聯(lián)合國(guó)海洋法公約以來(lái)，第一次被訴諸強(qiáng)制仲裁程序。因此，仲裁程序的啟動(dòng)將產(chǎn)生何種國(guó)際法效果，我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何積極利用國(guó)際法規(guī)則維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，本文將從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》入手，對(duì)公約強(qiáng)制仲裁程序進(jìn)行評(píng)論，并對(duì)我國(guó)的積極應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行分析。

一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的強(qiáng)制仲裁程序啟動(dòng)并不合法

1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的通過(guò)，是國(guó)際法在海洋權(quán)利與義務(wù)方面的一次重要突破。該條約首次在諸多國(guó)家間達(dá)成一致，明確了各國(guó)在不同海域如領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、海床及底土等方面的權(quán)利和義務(wù)，從而建立起現(xiàn)代國(guó)際海洋法的框架。同時(shí)，聯(lián)合國(guó)海洋法公約為推進(jìn)各國(guó)之間海洋權(quán)利爭(zhēng)議的解決，設(shè)計(jì)了不同以往的爭(zhēng)端解決模式[4]，即在某些情況下爭(zhēng)端的強(qiáng)制仲裁程序(compulsory arbitration proceedings)。

根據(jù)公約附件七第1條的規(guī)定，提起強(qiáng)制仲裁程序的要件并不復(fù)雜，爭(zhēng)端的一方當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)向另一方發(fā)出書面的通知，在通知中應(yīng)詳盡說(shuō)明其權(quán)利主張及主要依據(jù)。但是，公約同時(shí)也對(duì)豁免管轄的情形進(jìn)行規(guī)定，即在兩種情況下，上述強(qiáng)制仲裁程序并不適用。其一是爭(zhēng)端雙方關(guān)于爭(zhēng)端解決已有在先協(xié)議，這種在先協(xié)議自然排除了海洋法法庭仲裁程序的啟動(dòng)*如果爭(zhēng)端當(dāng)事方已協(xié)議用自行選擇的和平方法解決爭(zhēng)端且該協(xié)議“排除任何其他程序”，或者爭(zhēng)端當(dāng)事方“已通過(guò)一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)示，應(yīng)將這種爭(zhēng)端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序”，則不得提交強(qiáng)制仲裁程序。；其二是根據(jù)公約第286條的規(guī)定，締約國(guó)有權(quán)發(fā)表單方面聲明，就某些領(lǐng)域的爭(zhēng)端問(wèn)題排除強(qiáng)制仲裁程序的適用*這些領(lǐng)域包括：海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端、正由安理會(huì)執(zhí)行其職務(wù)的爭(zhēng)端。截止2014年，《公約》165個(gè)締約國(guó)中有48個(gè)國(guó)家根據(jù)第287條聲明選擇一個(gè)或一個(gè)以上導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，有34個(gè)國(guó)家根據(jù)第298條發(fā)表聲明，將第298條所規(guī)定的爭(zhēng)端全部或部分排除《公約》導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的管轄權(quán)。菲律賓1984年5月8日批準(zhǔn)加入《公約》，但未對(duì)《公約》強(qiáng)制程序做出任何選擇，也未依據(jù)第298條做出任何排除強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明。中國(guó)于1996年6月7日批準(zhǔn)加入《公約》，但2006年8月25日，中國(guó)做出聲明，有關(guān)第298條第1款(a)、(b)、(c)所規(guī)定的爭(zhēng)端不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制程序。。

因此，根據(jù)公約的規(guī)定，中國(guó)與菲律賓此次在南海的爭(zhēng)端問(wèn)題無(wú)法在公約框架內(nèi)啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序。也就是說(shuō)，海洋法法庭貿(mào)然啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序并不符合聯(lián)合國(guó)海洋法公約的規(guī)定。

一方面，由于中國(guó)與菲律賓事實(shí)上存在在先協(xié)議，已經(jīng)在法律上排除了海洋法公約強(qiáng)制仲裁程序的適用。2002年11月4日，中國(guó)與東盟各國(guó)在柬埔寨簽署了舉世矚目的《南海各方行為宣言》(Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea)，其中第四條明確規(guī)定，“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議”(resolve their territorial and jurisdictional disputes by peaceful means)*《南海各方行為宣言》(中文)，http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/wjb_602314/zzjg_602420/yzs_602430/dqzz_602434/nanhai_602576/t848051.shtml， Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea， http：//www.asean.org/asean/external-relations/china/item/declaration-on-the-conduct-of-parties-in-the-south-china-sea.。盡管上述《宣言》的國(guó)際法律地位略低于條約，但該宣言所規(guī)定的爭(zhēng)端解決方式無(wú)疑旨在為東盟及中國(guó)間處理海洋及領(lǐng)土爭(zhēng)端提供原則指引，在中國(guó)和菲律賓之間同樣具有拘束力。因此，該宣言的規(guī)定已經(jīng)在法律上排除了海洋法公約強(qiáng)制仲裁程序的啟動(dòng)和適用。

另一方面，也是最為重要的一方面，根據(jù)海洋法公約強(qiáng)制仲裁程序的排除規(guī)則，締約國(guó)有權(quán)對(duì)“海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端、正由安理會(huì)執(zhí)行其職務(wù)的爭(zhēng)端”以單方面聲明的方式提出保留，即排除公約強(qiáng)制仲裁程序的適用。2006年8月25日，中國(guó)據(jù)此向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提出保留聲明，明確宣示聯(lián)合國(guó)海洋法第298條第1款(a)、(b)和(c)項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端*即涉及海洋劃界規(guī)則的解釋或適用、涉及歷史性海灣或所有權(quán)、涉及大陸或島嶼陸地領(lǐng)土主權(quán)或其他權(quán)利、涉及軍事活動(dòng)、涉及安理會(huì)行使職權(quán)的爭(zhēng)端。，“中國(guó)不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄”。因此，根據(jù)國(guó)際法“條約必須遵守”的條件，在條約締約國(guó)提出保留的情況下，條約不應(yīng)對(duì)該締約國(guó)生效，該強(qiáng)制仲裁程序并不能適用于中國(guó)。

二、海洋法法庭的管轄權(quán)存在爭(zhēng)議

如前所述，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》建立了以海洋法法庭、仲裁法庭為基礎(chǔ)的國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制，但與所有的仲裁機(jī)制一樣，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之前，法庭必須進(jìn)行管轄權(quán)的查明，如果法庭認(rèn)為其并不擁有管轄權(quán)，則案件亦無(wú)法進(jìn)行審理。因此，聯(lián)合國(guó)海洋法法庭已經(jīng)指派仲裁員并不意味著案件實(shí)質(zhì)仲裁的開始，也不等于確認(rèn)法庭的管轄權(quán)，仲裁庭組成之后必須首先就管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行初步裁決(preliminary decision)。因此，當(dāng)前的主要問(wèn)題就是仲裁庭對(duì)于本案是否具有管轄權(quán)。

從理論上來(lái)看，目前國(guó)際法尚未承認(rèn)真正意義上的實(shí)施機(jī)制，多數(shù)國(guó)際法規(guī)則的實(shí)施，依靠的是國(guó)家對(duì)條約和國(guó)際法的自覺(jué)遵守。因此，所謂“強(qiáng)制”(compulsory)管轄，往往并不同于國(guó)內(nèi)法上的“強(qiáng)制”(mandatory)，而更多強(qiáng)調(diào)管轄的承認(rèn)性。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄條款，還是海洋法法庭的強(qiáng)制仲裁程序，均極大依賴于成員國(guó)或締約國(guó)的同意，也就是說(shuō)，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)來(lái)自于國(guó)家的事先接受。當(dāng)事方的合意是被認(rèn)為具有決定意義的。

如前所述，中國(guó)早在2006年即提出領(lǐng)土爭(zhēng)端的強(qiáng)制仲裁保留，可以推知中菲雙方并未也無(wú)法就南海爭(zhēng)端問(wèn)題的解決形成仲裁合意。因此，仲裁程序的啟動(dòng)事實(shí)上是違反國(guó)際法的行為。因?yàn)橹俨梅ㄍサ臋?quán)力來(lái)源于當(dāng)事雙方的合意，如果當(dāng)事雙方并無(wú)仲裁合意，則仲裁法庭就無(wú)法做出有拘束力的裁決，這也是現(xiàn)代國(guó)際仲裁必須強(qiáng)調(diào)當(dāng)事雙方確定的仲裁協(xié)議的原因所在。

菲律賓顯然注意到了這個(gè)問(wèn)題，但是卻對(duì)此進(jìn)行了回避，反而指出，中國(guó)的聲明并不適用于本案，菲律賓提出仲裁的本意并不是進(jìn)行領(lǐng)土劃界，而是要求裁決南?！熬哦尉€”，因此并不在中國(guó)所做保留聲明的范疇之內(nèi)。菲律賓故意回避了領(lǐng)土主權(quán)歸屬、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架劃界等問(wèn)題，以期啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序并通過(guò)仲裁“曲線”完成劃界裁判的目的。但在事實(shí)上，菲律賓的訴求卻是完全站不住腳的。首先，領(lǐng)土歸屬問(wèn)題是中菲南海爭(zhēng)端的核心問(wèn)題，也是所有問(wèn)題的起始，是南海爭(zhēng)端的本源。仲裁法庭不可能繞開這一劃界問(wèn)題而單純討論雙方爭(zhēng)議島嶼的“法律地位”問(wèn)題*中菲相關(guān)島礁歸屬爭(zhēng)端、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界問(wèn)題，雖然沒(méi)有明文體現(xiàn)在菲律賓訴由之中，但是它或者是中菲爭(zhēng)端的一部分，或者與菲律賓的上述主張有足夠密切的相關(guān)性。中菲專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界問(wèn)題是裁判菲律賓諸多主張的前提，因?yàn)槿绻淮_定中菲專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的界限，那么裁定雙方在相關(guān)海域權(quán)利義務(wù)、判定中國(guó)在相關(guān)海域行為的合法性就無(wú)從談起。。其次，根據(jù)海洋法的原則，一座島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)區(qū)間的法律地位，是和島嶼是否在一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)緊密相關(guān)的。也就是說(shuō)，判定島嶼的法律地位，不可避免地要涉及到島嶼劃界的法律效力。而一旦仲裁庭需要就島嶼的劃界效力問(wèn)題進(jìn)行判斷，就必然要就島嶼的歸屬進(jìn)行判斷，這無(wú)疑屬于我國(guó)保留性聲明的范疇。

三、中國(guó)對(duì)本案的積極策略建議

綜上所述，從國(guó)際法的角度來(lái)看，菲律賓向聯(lián)合國(guó)海洋法法庭提出強(qiáng)制仲裁既無(wú)合法性基礎(chǔ)，而仲裁庭亦不擁有管轄權(quán)，則該仲裁程序的啟動(dòng)并不符合聯(lián)合國(guó)海洋法公約的規(guī)定。但在事實(shí)上，該強(qiáng)制仲裁程序卻已經(jīng)于2013年開始，這就需要我國(guó)作出積極應(yīng)對(duì)。

(一)積極發(fā)聲爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)支持

2014年10月，菲律賓國(guó)防部長(zhǎng)加斯明(Voltaire Gazmin)在國(guó)會(huì)上院的一次預(yù)算聽證會(huì)上表示，將宣布暫停南沙群島所占島嶼上的一切維修工事，以免影響與中國(guó)在南海問(wèn)題上仲裁的裁決結(jié)果*參見《德國(guó)之聲》，http：//www.dw.de/%E8%8F%B2%E5%BE%8B%E5%AE%BE%E6%9A%82%E5%81%9C%E5%9C%A8%E5%8D%97%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E6%B5%B7%E6%B5%B7%E5%9F%9F%E6%96%BD%E5%B7%A5%E9%A1%B9%E7%9B%AE/a-17972542.。顯而易見，菲律賓停止在南沙海域的所有施工活動(dòng)，是希望以此顯示在與中國(guó)的南海爭(zhēng)端問(wèn)題上，菲律賓站在道德制高點(diǎn)的姿態(tài)，以博得國(guó)際社會(huì)輿論的傾斜。與此相對(duì)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看我國(guó)繼續(xù)保持沉默將在國(guó)際輿論中處于不利的地位。

因此，從維護(hù)我國(guó)領(lǐng)土完整和主權(quán)權(quán)利的積極角度出發(fā)，在南海爭(zhēng)端問(wèn)題上，我國(guó)應(yīng)通過(guò)多種渠道聲明和表明立場(chǎng)，不僅應(yīng)在國(guó)內(nèi)媒體發(fā)表言論，更應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)國(guó)際交流、學(xué)術(shù)論文等形式，讓國(guó)際社會(huì)更充分了解我國(guó)的主權(quán)權(quán)利的正當(dāng)性以及菲律賓侵占我國(guó)主權(quán)的非法性，以獲得國(guó)際社會(huì)的普遍支持。

(二)積極拓展國(guó)際司法機(jī)構(gòu)外解決途徑

我國(guó)與菲律賓的南海爭(zhēng)端與國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)，關(guān)系到我國(guó)的國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，盡管在這一方面國(guó)際司法途徑能夠發(fā)揮作用(且事實(shí)上也有相當(dāng)多的國(guó)際法案例)，但從我國(guó)的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)出發(fā)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)并不一定是最佳的解決方案。從歷史上來(lái)看，我國(guó)對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端解決向來(lái)持保留態(tài)度，而堅(jiān)持秉承和平談判與政治磋商的爭(zhēng)端解決方式，這一方式也得到了許多國(guó)家的認(rèn)同和肯定，因此，我國(guó)的立場(chǎng)和態(tài)度完全符合聯(lián)合國(guó)憲章中“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”的基本原則，理應(yīng)得到國(guó)際社會(huì)的理解和尊重。

國(guó)際實(shí)踐中，依靠司法機(jī)構(gòu)也并不是唯一的解決途徑，特別是在涉及到領(lǐng)土爭(zhēng)端、海洋劃界等重大領(lǐng)域，司法途徑并不一定是我國(guó)解決與菲律賓南海爭(zhēng)端的最佳選擇*據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，自1946年至2004年，案件的平均執(zhí)行率僅為44%，強(qiáng)制管轄案件的平均執(zhí)行率僅為33%。See Eric A.Posner，The Decline of the International Court of Justice ( December 2004)， University of Chicago John M. Olinin Law and Economics Working Paper No. 233， University of Chicago，Public Law Working Paper No.81.。事實(shí)上，多數(shù)領(lǐng)土爭(zhēng)端案件也并不是通過(guò)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決的*據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界87%的領(lǐng)土爭(zhēng)端是通過(guò)雙邊談判解決的。。在領(lǐng)土爭(zhēng)端的解決方面，國(guó)際仲裁只起了促進(jìn)和補(bǔ)充的作用*迄今為止，國(guó)際法院僅審理6件島嶼主權(quán)爭(zhēng)端，而國(guó)際海洋法法庭尚未審理任何島嶼主權(quán)爭(zhēng)端。從效果來(lái)看，在平等與自愿基礎(chǔ)上通過(guò)談判與協(xié)商解決的領(lǐng)土劃界協(xié)議，往往在現(xiàn)實(shí)中能得到較好地遵守。而在第三方司法裁判領(lǐng)土歸屬的情況下，爭(zhēng)端一方有時(shí)因?yàn)樽C據(jù)收集不齊、證明標(biāo)準(zhǔn)不清、法理闡述不力等原因輸?shù)艄偎荆瑢?dǎo)致判決出現(xiàn)法理與歷史情況不符、結(jié)果與民族感情相悖而得不到很好的執(zhí)行。例如，從19世紀(jì)20年代到20世紀(jì)70年代，在拉丁美洲交付的22個(gè)邊界爭(zhēng)端仲裁案中，部分拒絕或完全拒絕的仲裁裁決大約為50%。再比如，國(guó)際法院歷年未執(zhí)行的判決中，大多數(shù)都是邊界、海洋劃界爭(zhēng)議，如在柬埔寨訴泰國(guó)的隆端寺案、尼加拉瓜訴哥倫比亞的領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端案、英國(guó)訴冰島邊界與海洋劃界案等。。即使領(lǐng)土爭(zhēng)端在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)能夠得到解決，但最后法院判決的執(zhí)行情況也并不樂(lè)觀。

因此，從我國(guó)國(guó)家利益的角度出發(fā)，繼續(xù)通過(guò)法律外途徑解決中菲南海爭(zhēng)端是最佳的選擇。一方面，如前所述，我國(guó)選擇和平談判與外交磋商本身就是一種理性的選擇；另一方面，選擇不進(jìn)行仲裁也并不意味著對(duì)國(guó)際法規(guī)則的破壞。在這一過(guò)程中，并不應(yīng)當(dāng)放棄與菲律賓進(jìn)行溝通、磋商的努力，反而應(yīng)當(dāng)更加注重平等協(xié)商與外交談判，以期達(dá)成最終的政治安排，和平妥善解決雙方爭(zhēng)端。

此外，我國(guó)還應(yīng)利用雙邊和多邊外交平臺(tái)，加強(qiáng)與南海周邊國(guó)家的談判與協(xié)商，應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)和平談判和平等磋商的立場(chǎng)，以減少周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)的不必要的擔(dān)憂，不僅有利于分化反對(duì)中國(guó)的合力，同時(shí)也有利于減少我國(guó)同周邊國(guó)家的領(lǐng)土摩擦，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上更好地維護(hù)我國(guó)的領(lǐng)土完整和國(guó)家安全，并推動(dòng)地區(qū)和周邊的和平與進(jìn)步。

[1] 趙理海.關(guān)于南海諸島的若干法律問(wèn)題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1995(4).

[2] Republic Act No. 9522[EB/OL].(2009-03-10). http：//www.lawphil.net/statutes/repacts/ra2009/ra_9522_2009.html.

[4] 新華社.外交部就菲律賓向中菲南海爭(zhēng)端仲裁庭提交訴狀答問(wèn)[EB/OL].(2014-03-30).http：//news.xinhuanet.com/world/2014-03/30/c_1110013644.htm.

[5] John E Noyes. Compulsory third-party adjudication and the 1982 united nations convention on the law of sea[J]. Connecticut Journal of International Law，1989(4)：675-697.

(責(zé)任編校：李高峰)

An Analysis of International Laws Concerning South China Sea Dispute Arbitration Filed by Philippines and China’s Countermeasures

WU Yan-ni

(Shenzhen Party School at Longgang， Shenzhen 518117， China)

China and the Philippines have long disputed over the South China Sea. Philippines have started mandatory arbitration proceedings against China over South China Sea dispute at the International Tribunal. The author of this paper， on the basis of the United Nations Convention on the Law of the Sea， has studied the mandatory arbitration proceedings， the international effect of the proceedings， and the countermeasures that China can take to safeguard its legitimate rights and interests.

South China Sea dispute； international arbitration； UNCLOS dispute settlement

D993.5

A

1672-349X(2015)01-0055-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.01.013