選擇性執(zhí)法存在的必然性、弊病及其規(guī)制路徑

胡曉玲

（西北政法大學 行政法學院，陜西 西安 710063）

選擇性執(zhí)法存在的必然性、弊病及其規(guī)制路徑

胡曉玲

（西北政法大學 行政法學院，陜西 西安 710063）

選擇性執(zhí)法是現(xiàn)實生活中普遍存在的一種執(zhí)法方式，源于法律規(guī)范的先天不足以及執(zhí)法資源有限性的約束,其存在有其客觀必然性。“不法平等”的抗辯是不能成為拒絕選擇性執(zhí)法的理由的，出于不當動機被異化掉的選擇性執(zhí)法存在著諸多弊病，亟需從遵循程序規(guī)則，制定裁量基準，合理配置執(zhí)法資源，塑造法治行政觀，培育行政倫理觀等層面予以綜合規(guī)制。

選擇性執(zhí)法；不法平等；裁量基準；規(guī)制

近年來，“選擇性執(zhí)法”一詞屢見各類媒體報端，如在城管執(zhí)法、污染治理、食品安全、酒后查駕、制止行人“中國式”過馬路等事例上?？筛Q見該詞，并且其在報道中多為被批評的對象，坊間對其給予的也多是否定性評價。毋庸置疑，情緒的宣泄是必要的，但如果只限于感性而不上升到理性的高度，仍不免陷入淺薄的窠臼，理論亟需對此給予必要的關注，且提供一定層次的智識支持。

事實上，“選擇性執(zhí)法”一詞，最開始出現(xiàn)在美國法律中，其多被用于警察執(zhí)法及相關業(yè)務事項上，英文名為“Selective law Enforcement”，某些地方也用“Discriminative enforcement”加以指稱。就其內涵而言，其并不屬于一個嚴格意義上的法律概念，或者說，它是歸屬于“不確定法律概念”之列，就學界研究現(xiàn)狀來看，其也尚未被給予一個廣泛采納的定義。就形成的共識來看，一般而言，它多指執(zhí)法主體在執(zhí)法中具有高度的主觀性，發(fā)揮有極大的裁量能動性，可以選擇不同的對象進行執(zhí)法，或者對不同的執(zhí)法對象在執(zhí)法過程中采取不同的標準加以區(qū)別對待，如執(zhí)行時間、執(zhí)行空間、執(zhí)行手段、執(zhí)行強度以及認定哪些行為屬于執(zhí)法的范圍，甚至包括是否要采取執(zhí)法行動等等，其根本特性就是基于一定的因素或者現(xiàn)實需求，而在具體執(zhí)法中對執(zhí)法的有關指標加以取舍，對執(zhí)法對象給予差別對待，概念中冠以的“選擇”，恰是一種并不一視同仁，而對之采用不同判斷機制的精準描述。從該詞觀之，“選擇性執(zhí)法”應是一“中性”概念，而絕非貶義用語。實務中，輿論以及媒體一邊倒的批判，可能是和“discriminative”一詞的翻譯有關，該詞有“差異化”和“歧視”兩種含義，對其只理解為歧視是有失公允的。

作為現(xiàn)實生活中普遍存在，并被廣泛運用的一種典型執(zhí)法現(xiàn)象，選擇性執(zhí)法有諸多值得探討的問題，基于篇幅以及筆者的關注興趣點，下文集中于其存在的必然性及其內在弊病及消解策略，因為這屬于實務中迫切需要給予理論關注的問題，而對“不法平等”抗辯理由的拒絕也為現(xiàn)實中的執(zhí)法困境提供了理論依據(jù)。無疑，本文的寫作具有充分的現(xiàn)實針對性，而這或許也體現(xiàn)出本文寫作的價值。

一、選擇性執(zhí)法存在的客觀必然性

選擇性執(zhí)法在現(xiàn)實生活中普遍存在，是有其必然性的，這根源于某些不可消弭的客觀因素的制約，而這必然導致選擇性執(zhí)法一定會存在。在這樣的背景下，我們能做的只能是因勢利導，順勢而為，在個案執(zhí)法過程中將選擇性執(zhí)法的一些弊病和問題控制在一定范圍之內。筆者以為，影響選擇性執(zhí)法存在的客觀因素至少體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）法律規(guī)范的盲區(qū)及其模糊性涵義的存在

我國屬于典型性的大陸法系國家，而大陸法系一般主要是借助于成文法來規(guī)制社會關系，協(xié)調解決各種現(xiàn)實矛盾。可以說，白紙黑字表述出來的成文法條款可以剛性調整諸多社會關系。然而社會生活并不是整齊劃一的，紛繁復雜的社會關系并不能被法條所完全囊括；更為重要的是，從語言哲學的角度來看，字面上的法律從其制定之初就內生有不可調和的矛盾，比如其注重適用對象的普遍性而往往忽視個案的特殊性，制定出來就不可避免地存在有未被規(guī)定的漏洞和法治盲區(qū)。比如法律自制定后沒有被及時修改而帶來的僵化滯后的存在，而且就制定出來的法律而言，其語言本身也存在著模糊性及被多種解釋的可能。此外，立法上還有大量的不確定性法律概念及空白條款的普遍存在，這些都導致成文法并不能夠完全適應社會生活衍生的各種需求，只能依靠執(zhí)法者依據(jù)一定的因素進行自由裁量，這必然會催生選擇性執(zhí)法的出現(xiàn)?？梢哉f，法律規(guī)范的先天不足為選擇性執(zhí)法的誕生留下了生長的空間和土壤。

另一方面，我們的社會在當下正處于一種轉型期，在這一過程中，各種矛盾紛紛涌現(xiàn)，風險社會帶來的各種突發(fā)性事件，在需要迅捷靈活處理的同時，也導致了行政權的普遍擴張。法律之穩(wěn)固性和行政事務之多變性之間的不可調和性，使得自由裁量不可避免地在執(zhí)法實踐中被大量運用，現(xiàn)實需要執(zhí)法者根據(jù)個案之需求做出更富于人文情懷的決策。那么，究竟何為自由裁量權呢？德國的毛雷爾先生對此有言曰，“自由裁量權是法律賦予行政主體可以選擇的權力，是指行政機關處理同一事實或事件時可以根據(jù)具體情況選擇不同的處理方式。”[1]125從以上表述可以看出，自由裁量權具有高度的主觀性，而其內在的“選擇的權力”，與選擇性執(zhí)法的內在意蘊不謀而合。

可以說，正是基于剛性條文所受之轄制，加上紛繁復雜變動不羈社會關系之需求，作為一種運作在法治規(guī)則真空地帶，并能很好解決現(xiàn)實具體情勢困境的依勢而定的執(zhí)法方式，選擇性執(zhí)法的存在是有其深刻必然性的。

（二）執(zhí)法資源有限性的約束

經濟學的基本原理告訴我們，在一定時期內，社會資源的總量是恒定的。在資源有限的前提下，如何盤活這些資源，將其有機整合并使得最終效益最大化，換言之，實現(xiàn)資源的“帕累托最優(yōu)化”配置，是一個非常有探討價值的話題。對選擇性執(zhí)法而言，將執(zhí)法成本和執(zhí)法收益通盤考慮，統(tǒng)籌兼顧各種利益因素，并將資源整合到最需要的執(zhí)法領域，是在執(zhí)法資源有限的前提下必須考慮面對的現(xiàn)實問題。我們知道，現(xiàn)實生活中的違法行為是層出不窮的，加之轉型社會的背景，各種利益的彼此交織和沖突表現(xiàn)更為明顯，這只會導致現(xiàn)實生活的執(zhí)法需要付出更為高昂的成本，并使得執(zhí)法資源愈發(fā)顯得捉襟見肘、左支右絀。有限的執(zhí)法資源不可能做到“面面俱到”，必然要求在一定規(guī)則下進行一定的分配，甚至于“抓大放小”、“全面執(zhí)法”只能是理想愿望而遙不可及，有些事項注定是會被拖延處理甚至根本得不到處理?，F(xiàn)實中也?？煽吹街饔^上有所傾向的、有意識的選擇性執(zhí)法，如實踐中的抽查和抽檢等，通過這種靈活性的以點帶面的執(zhí)法方式，在一定范圍內可以產生廣泛的威懾效應，使得社會秩序在一定層面上得到維護。

另外，從經濟學的角度來看，“在邊際報酬遞減規(guī)律的約束下，百分之百執(zhí)法要求的執(zhí)法成本無窮大，遠遠超過了違法本身所帶來的損害而得不償失。因此，現(xiàn)實中的執(zhí)法概率必然小于百分之百，只有部分違法者得到了懲罰”[2]?？梢姡叭鎴?zhí)法”是不劃算的，經濟的執(zhí)法方式必然是要針對不同的執(zhí)法對象，根據(jù)具體情況的差異做出相機選擇的區(qū)別對待。Becker和Stigler在研究后認為，選擇性執(zhí)法是執(zhí)法成本和違法損害之間邊際平衡的結果,最優(yōu)執(zhí)法應當尋求達到執(zhí)法減少的損害與因此增加的執(zhí)法成本之間盡可能合適的比例關系，那種認為一切違法行為都應得到執(zhí)法者的關注,并采取實際行動的觀念實際上是不經濟的[3]。最優(yōu)執(zhí)法理論為選擇性執(zhí)法奠定了經濟學上的理論支撐。

由上可見，“選擇性執(zhí)法有存在的合理性和必然性”[4]162-165。

二、能否以“不法平等”抗辯選擇性執(zhí)法

上文論證了基于法律自身的原因以及一定時期內執(zhí)法資源有限性的約束，選擇性執(zhí)法有其存在的客觀必然性。然而，遵照上述緣由開展的選擇性執(zhí)法，在實踐中卻常常會遭遇到一種抗辯。比如在人行道上停放了多輛機動車，職能部門只對其中幾輛車的車主給予處罰，受處罰的車主辯稱“他能停，為什么我不能停?”,“別人不交罰款，為什么只要我交？”，申言之，行為人雖然意識到自己的行為是不對的，并且也承認自己是違法的，但是卻以該種違法行為別人也存在，卻因違法僅招致對己而并不是也施加于他人的處罰，而主張自己的豁免或者要求對他人也一律給予處罰的一種申辯，我們將其謂之——“不法平等”抗辯。

那么上述事例下的抗辯到底能否成立呢？其基于平等原則提出的申辯理由到底要不要支持呢？源自歐洲人權公約中的平等原則，其涵義何謂，我們是耳熟能詳?shù)模懿焕幏值漠斒氯说降啄芊裨闷降仍瓌t來請求撤銷或變更特定處理呢？相對人能否以前人的違法行為未被處理，而要求基于信賴利益保護之精神主張自己也免責呢？在行政法的視野下，一般認為，平等原則可以被細化為兩項子規(guī)則，即“行政自我拘束原則”和“禁止恣意原則”。所謂行政自我拘束原則，即行政主體要受其前已形成的合法的行之有效的行政慣例的拘束；所謂禁止恣意原則，即禁止任何違反憲法基本精神及事物本質的行為，禁止對彈性法律用語任意作擴大或縮小性解釋，不允許持有不當偏見，不允許不適當?shù)匦惺棺杂刹昧繖喽鴮е陆Y果的畸輕畸重。從上述細化的子規(guī)則來看，行政機關是不能出爾反爾的，其執(zhí)法應受先例的約束，并應在執(zhí)法中自我克制，動機純良。那么，不法的先例到底有無拘束力？在不法的狀態(tài)下，相對人能否主張不法的平等？類似的爭執(zhí)在世界范圍內都是普遍存在的。從目前德國以及臺灣地區(qū)的相關判例來看，不法平等是并不被承認的，如臺最高行政法院1992年度判字第275號判決指出，“行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，……然行政機關若怠于行使權限，致使公民因個案違法狀態(tài)未排除而獲得利益時，該利益并非法律所應保護之利益，因此其他公民不能要求行政機關比照該違法案例授予其利益，亦即公民不得主張不法之平等?！彪m然我國是成文法國家，判例不具有強制約束力，但在法無明文規(guī)定或者法治儲備不足的前提下，現(xiàn)實運作的事實是，相關情況常會受類似判例精神的潛在影響，實務進行執(zhí)法時，對不法平等的抗辯理由常常并不理睬。實務部門這樣去做的原因，多是源于潛意識本能而為，甚至出于執(zhí)法會獲取經濟上的巨大利益而率性作為，其并不會深入探究這種執(zhí)法的根源所在。而理論上對此的探究就顯得很有必要，這主要源于理論研究之使命就在于為其現(xiàn)實執(zhí)法提供充分的理論支撐。筆者以為，不法平等的抗辯理由之所以不被支持，是源于不法的先例是不具有合法先例所具有的約束力的，不法先例的不法狀態(tài)原本就是應該被糾正的，不法前例對事后事例不具有約束力，也不需要被事后類似行為所遵循，以平等原則主張不法狀態(tài)被維護是站不住腳的。

由上可見，是不能以不法平等的理由，主張抗辯對之施以選擇性執(zhí)法的。

三、被異化的選擇性執(zhí)法及其弊病

出于公心，迫于執(zhí)法資源有限性而進行的選擇性執(zhí)法是無可厚非的，然而，實踐中卻存在大量被異化掉的選擇性執(zhí)法，成為人們所詬病的對象，并客觀說明選擇性執(zhí)法為什么在坊間臭名昭著的緣由所在。

正是基于選擇性執(zhí)法有其自我“選擇”的空間，執(zhí)法者在選擇之初，常常就會目的失純，甚至會夾雜一些見不得光的內幕，出現(xiàn)權力尋租、利益勾兌等腐敗交易行為，在這種場景下，“最神圣的法律在選擇性執(zhí)法下變成了執(zhí)法者或者權力享有者謀取私利的魔杖”[5]?，F(xiàn)實中常見的一種現(xiàn)象是，執(zhí)法者“因錢執(zhí)法”——從狹隘的部門利益甚或個人利益出發(fā)，以繳納“贊助費”等名義要挾其所轄對象，對于繳納者給予一定的保護，而對于未繳納者卻百般刁難，因其“不識相”或“不懂規(guī)矩”動則上門執(zhí)法，甚至施以報復性執(zhí)法。這種相機執(zhí)法的方式具有極大的危害性，它對社會公平機制產生了直接致命性的破壞，引發(fā)出的逆向選擇倒逼機制，導致社會上投機心理和機會主義的普遍蔓生，這種“劣幣驅逐良幣”的逼良為娼的結果，只能是導致政府公信力喪失，民眾對法律的敬畏心理不再，整個社會法治觀念迷失甚至處于瀕臨崩潰的邊緣。

被異化的選擇性執(zhí)法，還表現(xiàn)為對被執(zhí)法對象背景因素的考慮。如果出身顯貴或者背景深厚，執(zhí)法者對其就會“呵護備至”；而如果出身卑微或者屬于弱勢群體，執(zhí)法者對其更顯凌厲兇狠。如在某年，在武漢一個日本人丟了一輛自行車，武漢動用全市警察力量幫助尋找，這種做法使國人不解甚至憤悶，本質上源于執(zhí)法者對有特殊背景人的特殊待遇已明顯超出了法定自由裁量的范圍。而與此形成強烈對比的是，現(xiàn)實中常見對“軟柿子”表現(xiàn)強硬甚至手段蠻橫的執(zhí)法，君不見城管暴力執(zhí)法現(xiàn)象比比皆是。欺軟怕硬，見了老虎作揖，逮住兔子猛踹，這樣的選擇性執(zhí)法讓人實在是唏噓不已。

不單是對象，選擇性執(zhí)法還表現(xiàn)為對執(zhí)法時間上的選擇。這一方面表現(xiàn)為推遲執(zhí)法甚至不了了之，現(xiàn)實中基于無利益可圖的執(zhí)法常常是會被拖沓延宕甚至落個根本不執(zhí)行的結果；而另一方面，現(xiàn)實中還有大量擇時而定的執(zhí)法，比如基于情勢發(fā)生了變更，政治意志或政策運作上有特殊需要，都會出現(xiàn)特定時間上的濃墨執(zhí)法。現(xiàn)實中還會發(fā)生一種運動式執(zhí)法，主要是源于被強勢群體利益俘獲而發(fā)生，這種間隙性進行的執(zhí)法，因其發(fā)生時間的高度不確定性，加重打破了大眾對社會生活正常運作秩序的合理預期。而且，在運動式執(zhí)法中，違法行為的發(fā)生在運動式執(zhí)法前就已大量存在，只是在遭遇運動式執(zhí)法時才可能有所糾正。對于違法行為的不及時制止會導致“破窗效應”的產生，即窗子被打破了，但沒有被批評，會有更多的人也會去打破窗戶，從而進入到一種惡性循環(huán)狀態(tài)。而即便是迎來了運動式執(zhí)法，在這一過程中，也不是所有的違法行為都會被查處，違法者仍會滋生僥幸心理。退而言之，即便被查處了，機會主義心理的存在導致其仍有可能選擇卷土重來，重操舊業(yè)。此外，在執(zhí)法時間的影響因素上，還有一種基于民眾態(tài)度以及輿論導向而發(fā)生的執(zhí)法，如對于重大社會公共事件或者群體性事件，社會熱點或媒體焦點等，常會根據(jù)“民意”而對執(zhí)法事項發(fā)生放大效果，如一定時間段對酒后駕駛的集中查處和重點整治等，再比如在山西黑磚窯事件后對所有磚窯的集中清理整頓等，這種執(zhí)法多具有應景特征，一般是為了平衡各方利益沖突，基于社會客觀需求而做出，是一種追求法律效果和社會效果相統(tǒng)一的治理策略。

上述的選擇性執(zhí)法，濫用了裁量權，異化了“選擇”權，秉持的是權為上，利為大，在不當動機或目的驅動下的選擇性執(zhí)法，必會侵蝕到苦心營造的有序社會格局的根基。被異化掉的選擇性執(zhí)法，會通過層層發(fā)酵的過程，形成一種危險的鎖鏈效應，最終可能將公平正義引向不可逆的泥沼之中。

四、對異化的選擇性執(zhí)法的規(guī)制路徑

“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了”[6]264，《聯(lián)邦黨人文集》中的至理名言，深刻說明著控制的必要性。基于此，對選擇性執(zhí)法予以規(guī)制是必須的。筆者以為，這至少可以從以下四方面著手：

（一）遵循必要的程序規(guī)則

在盡力抵達實體正義彼端的途中，必要的程序規(guī)則的遵循是必不可少的，因為程序類似于一種必要的事前規(guī)制，而“防火要比滅火更有效率”[7]161－165；而且“程序正義不僅可以模塑和生成實體法規(guī)范，更為重要的是，它使人們愿意容忍那些雖然存在瑕疵,但是經過公正程序檢驗的執(zhí)法行為?！盵8]所以，在進行選擇性執(zhí)法之際，遵循必要的程序規(guī)則是意義重大的，如要盡可能做到信息公開；在進行執(zhí)法時表明身份；在作不利處理時要聽取對方陳述，并給予申辯甚至舉行聽證的權利；在執(zhí)法時要遵守執(zhí)法的時效要求；在被合理懷疑時要進行回避；不“單方面接觸”任何一方當事人；在作處理決定時，要嚴格依據(jù)執(zhí)法過程中形成的案卷筆錄，遵從“案卷排他性”規(guī)則等等。此外，結合十八屆三中及四中全會的精神，筆者以為，對于執(zhí)法過程中產生的爭議，還可考慮引入第三人評價機制，即通過第三方的客觀評價結果，秉持公正心來妥善處理執(zhí)法分歧。雖然在目前的執(zhí)法實踐中，有執(zhí)法監(jiān)督員制度，但其存在著過于穩(wěn)定，被選任渠道單一，甚或被利益者“俘獲”的可能。在這種背景下，引入選任機制流動，趨于靈活性的，由沒有利害關系的社會第三人廣泛參與的評價機制，可以起到更好的保證實體正義的功能。

（二）制定必要的選擇裁量基準

行政執(zhí)法中擁有自由裁量權是必須的，然而執(zhí)法運作的實踐情況表明，裁量權的行使是應該有邊界的，裁量權的隨心所欲或寬泛化行使，只會導致執(zhí)法的公平和正義被專斷或恣意執(zhí)法所取代。裁量權應該有其運作的軌跡路徑或者說運作空間和范圍；裁量權的行使需要遵循必要的運作規(guī)則，缺乏監(jiān)督的運作只會導致裁量的結果變得面目可憎，而這便催生出了裁量基準——一種對裁量進行控制的規(guī)則的出臺。所謂的裁量基準，簡單說，就是一種為如何進行裁量而設計的尺度規(guī)則，或者說，是一種規(guī)制裁量權如何行使才更為規(guī)范的規(guī)則的集合體。裁量基準，某種意義上也是一種行政機關的自我解釋，通過這種規(guī)則，可以對裁量的范圍予以限定，對裁量的空間加以限縮，從而保證法在適用上的尺度整齊劃一，最終實現(xiàn)公平統(tǒng)一的社會效果。在國外，類似的制度也是存在的，如“在德國，除法規(guī)命令外，行政規(guī)則中的解釋基準、裁量基準也是以法解釋的方法、條文規(guī)范的方式將行政機關對法規(guī)范的解釋定型化,意在拘束裁量,以確保法律的統(tǒng)一適用?！盵9]594在我國的法律實務中，也曾推出過類似的裁量規(guī)則，如早在2004年時，浙江省金華市就率先推出了《行政處罰自由裁量基準制度》；在2009年底，湖南省還出臺了《湖南省規(guī)范行政裁量權辦法》，都是意圖通過給予標尺而避免裁量亂象，規(guī)制選擇性執(zhí)法出現(xiàn)不公的積極舉措，這些都值得進一步的借鑒和推廣。

（三）合理配置執(zhí)法資源

如前所述，執(zhí)法資源的不足，是導致選擇性執(zhí)法出現(xiàn)的重要原因。在資源總量一定的前提下，如何盤活資源，使其最終效用最大化，涉及到執(zhí)法資源的合理配置問題。對此，筆者以為，資源首先應被用于最為需要的時間和空間，要將資源集中到某時某處最為需要的場合中，這是合理配置資源時應考慮的第一要義。如在交通運行高峰期，可以調配較多的執(zhí)法人員參與執(zhí)法，甚至動用一定的協(xié)警力量。此外，在平時分配執(zhí)法資源時，要充分考慮所設崗位所要解決事務的多少、事務的復雜程度、處理起來的難易程度等，根據(jù)上述因素綜合決定一定崗位上到底要配置多少兵馬，堅決避免只拿“俸祿”而不干活人員的出現(xiàn)，人浮于事、閑職堆聚的現(xiàn)象應從源頭上予以制止；另一方面，對于繁雜事務要保證配備有充足的人手，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)資源稀缺甚至嚴重不足的混亂局面時應及時加以糾正?？梢哉f，選擇性執(zhí)法是在資源總量不足背景下的無奈之舉，也正因如此，對執(zhí)法資源加以合理配置的重要性顯得尤為突出。如果對資源沒有做到合理配置，不僅會導致選擇性執(zhí)法運作不規(guī)范，更可能導致執(zhí)法系統(tǒng)運轉困難甚至面臨重重危機。

（四）塑造法治行政觀，培育行政倫理感

在構建和諧社會之時，物質或技術層面的 “硬件”是必須的，但是，社會整體的良性運轉卻不是僅僅只依靠“硬件”即可，因為在經濟得以保障的前提下，“法治的‘硬件’系統(tǒng)，相對而言是比較容易構建或引進的，但它們若要真正發(fā)揮其應有的作用和價值，則必須有與之相適應的精神、意識和觀念，即法治的‘軟件’系統(tǒng)予以奠基和支撐?！盵10]351基于此，軟件系統(tǒng)的配套是必須的工作。具體而言，要切實加強對執(zhí)法人員法治精神的日常教育，注重對其法治意識的點滴熏陶，通過對行政人員執(zhí)法倫理精神的培育，有效提高執(zhí)法者的人文素質。當然，執(zhí)法素養(yǎng)的提升是一緩慢漸進的過程，這種人文情懷的培育與其原有的個人品質和文化修養(yǎng)相關，而不斷的法治教育也可使其得以進一步升華。在執(zhí)法者素質得以充分提升的前提下，執(zhí)法中自由裁量權濫用的現(xiàn)象將會被有效控制，執(zhí)法目的或動機上的不純粹性將會被顯著消減，最終達到選擇性執(zhí)法制度原初設置的美好初衷。從某種意義上而言，“法律和制度規(guī)范的盲區(qū)，恰恰是行政倫理的功能與價值生成的根據(jù)。”[11]在這一領域，作為良善美好結晶體的行政倫理大有其用武之地。

結語

從某種夸張的角度而言，選擇性執(zhí)法的運作，關涉到行政法治圖景構建的半壁江山，探究對其予以規(guī)制的合理路徑，具有極為重要的現(xiàn)實意義。筆者以一管之見，談些淺薄意見，希望能拋磚引玉，引發(fā)學界更多的討論，以對該問題的有效解決有所裨益。

[1]哈特穆特.毛雷爾．行政法學總論[M]．高家偉，譯．北京：法律出版社，2000.

[2]戴治勇.選擇性執(zhí)法[J]．法學研究，2008（4）：28-35.

[3]See Gary Becker,Crime and Punishment:An Economic Approach,76 J.Polit.Econ.169-217(1968);Gary Becker&George J. Stigler,Law Enforcement,Malfeasance and Compensation of Enforcement,3J.Leg.Stud.1-18 (1974);George J.Stigler.The Optimum Enforcement of Law,78J.Polit.Econ.526-536(1970).

[4]K·C.Davis．Discretionary Justice:A Preliminary Inquiry[M]．Louisiana State University Press，2006．

[5]何立慧.選擇性執(zhí)法的成本、收益和激勵效應的經濟分析[J].蘭州商學院學報，2005（2)：68-73.

[6][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜．聯(lián)邦黨人文集[M]．程逢如，等，譯，北京:商務印書館，1995.

[7][英]卡羅爾．哈洛，理查德·羅林斯.法律與行政(上)[M].楊偉東，譯．北京：商務印書館，2004.

[8]胡智強．論選擇性執(zhí)法的法律規(guī)制——兼及“釣魚式執(zhí)法”的法律約束[J].學海，2011（2）：199-205．

[9][德]哈特穆特·毛雷爾．行政法學總論[M].高家偉，譯．北京：法律出版社，2000．

[10]姚建宗．法治的生態(tài)環(huán)境[M]．濟南：山東人民出版社，2003. [11]曾盛聰．論行政倫理的價值生成[J].人文雜志，2007(3)：59-66．

（責任編輯：呂增艷）

D905.2

A

1008—7974(2015)03—0059—05

2015-01-25

國家社科基金項目“管制性征收研究”（13BFX049）和“選擇性執(zhí)法研究”（09CFX023）

胡曉玲，女，山西大同人，法學博士，講師。

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2015.05.013