中西協(xié)商民主的概念史考察:語(yǔ)義演變與要素辨同

(東南大學(xué)人文學(xué)院,江蘇南京 210096)

1　為何要辨同

概念史是20世紀(jì)后半期興起于歐洲歷史學(xué)研究的一種獨(dú)特方法和專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域,其目的是呈現(xiàn)一種不同于傳統(tǒng)思想史研究的關(guān)于主要政治社會(huì)概念語(yǔ)義演化的歷史路線與圖景。對(duì)于這樣一種創(chuàng)新,德國(guó)概念史研究先驅(qū)瑞因哈特·考斯萊克曾宣稱(chēng):“就其狹義而言,‘概念史’是歷史研究方面的一個(gè)創(chuàng)獲。它所關(guān)注的是‘概念’的形成、使用和變化的歷史?！盵1]72概念的變遷與社會(huì)的變遷有著緊密的動(dòng)態(tài)勾連,而導(dǎo)致社會(huì)變遷的因素往往是一些重要的政治與社會(huì)事件,因此概念史研究主要關(guān)注一些重要的政治與社會(huì)概念。對(duì)此,梅爾文·里克特在談及概念史的研究?jī)?nèi)容時(shí)指出:“‘概念史’關(guān)注的焦點(diǎn)之一在于政治和社會(huì)思想中所展現(xiàn)出來(lái)的主要概念在涵義上的延續(xù)、轉(zhuǎn)變和革新。這么做,是為了描述,并在可能的情況下解釋政治詞匯和社會(huì)詞匯中最為突出的那些概念,其涵義中所存在的普遍危機(jī)及持久的延續(xù)?！盵2]4

由此,概念史提供了一種揭示概念準(zhǔn)確涵義的可靠方法。盡管概念的語(yǔ)義總體上保持一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的態(tài)勢(shì),但在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)上,其涵義卻是相對(duì)固定的,這就是概念語(yǔ)義演化的“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”特征?！皻v時(shí)性”探尋概念在時(shí)間之流中的意義變遷,“共時(shí)性”則探尋概念的社會(huì)情境和時(shí)間框架[1]73。對(duì)于概念的“靜止”(相對(duì)意義上的)涵義來(lái)說(shuō),它是由概念的共時(shí)性特征決定的,而這種共時(shí)性特征又是概念語(yǔ)義的歷時(shí)性演變至某一時(shí)點(diǎn)上的社會(huì)主張的體現(xiàn)。因此,當(dāng)我們獲取某一概念的準(zhǔn)確涵義時(shí),往往是指概念在某一時(shí)點(diǎn)上的共時(shí)性主張,而不是整個(gè)歷時(shí)性主張,因?yàn)楹笳呤亲儎?dòng)不居而又充滿歧義的,從而不具備概念的操作性。

協(xié)商民主即是這樣一種重要的政治與社會(huì)概念。對(duì)中西協(xié)商民主進(jìn)行概念史考察,目的是發(fā)現(xiàn)二者的準(zhǔn)確涵義及其演化過(guò)程并對(duì)其關(guān)鍵要素進(jìn)行辨同,考察是辨同的基礎(chǔ)。這種考察與辨同是對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)協(xié)商民主研究中的一些片面取向所做的回應(yīng)。一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是,在中共十八大以前,多數(shù)學(xué)者在西方協(xié)商民主的語(yǔ)境下進(jìn)行研究,而在十八大以后則出現(xiàn)了明顯的研究轉(zhuǎn)向,協(xié)商民主的中國(guó)立場(chǎng)開(kāi)始集中呈現(xiàn)。在中國(guó)的語(yǔ)境下研究協(xié)商民主在一定程度上表達(dá)了我們理論與實(shí)踐的本土自覺(jué),因?yàn)橹袊?guó)的研究必定要立足于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。所以,有學(xué)者指出:“思考中國(guó)的協(xié)商民主,一定要放到整個(gè)中國(guó)宏觀的政治發(fā)展背景中來(lái)考慮,要把協(xié)商民主當(dāng)作中國(guó)特色民主的一個(gè)組成部分?！盵3]但是,這樣的研究轉(zhuǎn)向也可能導(dǎo)致另外一種結(jié)果,那就是,對(duì)協(xié)商民主中國(guó)立場(chǎng)或者中西差異的宣揚(yáng)可能會(huì)形成二者之間人為的“阻斷”,從而不利于借鑒西方協(xié)商民主的有益經(jīng)驗(yàn)。

“阻斷”的產(chǎn)生在很大程度上是由于過(guò)度辨異造就的,因此,我們也要辨同。只有辨同異,才能“合東西”。所謂辨同,也即辨別發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主的共同特征,或者存在于二者之間的一般性要素,目的是建立中西協(xié)商民主溝通與對(duì)話的平臺(tái),從而為我們借鑒西方協(xié)商民主理論與實(shí)踐提供合理性依據(jù)。對(duì)此,概念史可以提供一個(gè)更加充分的理論說(shuō)明。

2　西方協(xié)商民主:來(lái)自畢塞特的創(chuàng)造

西方語(yǔ)境(或以西方為主)下的協(xié)商民主,是對(duì)“deliberative democracy”的轉(zhuǎn)譯,其概念的革新性在于把“協(xié)商”與“民主”結(jié)合起來(lái),在傳統(tǒng)的民主類(lèi)型史中還沒(méi)有這樣的先例。因此我們要討論的是,當(dāng)“協(xié)商”與“民主”相遇時(shí),這種民主是什么樣的民主,表達(dá)了人們關(guān)于民主的何種想象,或者表達(dá)了民主什么樣的特質(zhì)。

理解協(xié)商民主的關(guān)鍵是“deliberative”。雖然作為概念的“deliberative democracy”是20世紀(jì)80年代才出現(xiàn)的,但是“deliberative”和“democracy”的關(guān)聯(lián)卻早就發(fā)生了。而在“deliberative”與“democracy”的關(guān)系演化中,“deliberative”作為一種對(duì)民主的想象或評(píng)價(jià),其涵義也發(fā)生了重大的變化。在這里,詞源學(xué)的考察是一個(gè)較好的入口。因?yàn)?概念是帶著“詞源學(xué)的足跡”走向我們的[4]116。喬·薩托利也指出,文字不但有歷史,而且還有著可以大書(shū)特書(shū)的歷史,因此追溯詞語(yǔ)意義的演變是研究的可靠起點(diǎn)[5]23。

“deliberative”來(lái)源于動(dòng)詞形式“deliberate”。“deliberate”,根據(jù)通行的詞典解釋,是指一個(gè)人做出選擇時(shí)所進(jìn)行的一種認(rèn)真思考的活動(dòng),其形容詞“deliberative”與名詞“deliberation”分別表示一種“審慎的”狀態(tài)和一種“審慎性”。這些語(yǔ)義在古老的希臘文“βονλεντικσζ”形式中就已經(jīng)出現(xiàn)。 比如亞里士多德在談到人的選擇時(shí)就把這種仔細(xì)考慮與審慎性當(dāng)作人的一個(gè)行為特點(diǎn)。當(dāng)然,古代希臘的思想家們?cè)诒磉_(dá)“審慎”觀念的時(shí)候也可以用其他的相關(guān)詞匯(比如辯證、討論等),這說(shuō)明對(duì)選擇的審慎態(tài)度在很早就得到了強(qiáng)調(diào)。這種審慎的態(tài)度也體現(xiàn)在蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德等先哲的民主觀上。眾所周知,這些先哲對(duì)民主(Δημοκρατiα,democracy)是充滿憂慮甚至是厭惡和排斥的,其根源就在于大眾政治的非審慎性。

對(duì)大眾政治的質(zhì)疑與擔(dān)憂也是近現(xiàn)代以來(lái)西方自由主義傳統(tǒng)中一個(gè)主導(dǎo)性的政治態(tài)度。著名的論調(diào)如埃德蒙·伯克在1796年論及民眾代表的責(zé)任時(shí)曾說(shuō):“如果我們相信粗陋的民眾,在缺乏更高權(quán)威或更高智慧的影響下也能行動(dòng)起來(lái),振作起來(lái),并能沿著固定的、永恒的方向趨向某個(gè)目標(biāo),那么,就等于相信大海在沒(méi)有巨風(fēng)吹刮的時(shí)候也會(huì)漲潮,也會(huì)洪波涌起,驚浪滔天?！盵6]164因此,議員的責(zé)任就是通過(guò)其智慧來(lái)承擔(dān)和解決實(shí)際的問(wèn)題。而在1787年美國(guó)的制憲者們所設(shè)計(jì)的制度中,以代表的審慎(deliberative、deliberation)平抑大眾的非審慎成為基本原則。作為制度設(shè)計(jì)的審慎在約翰·斯圖亞特·密爾那里得到了最好的論證,除了人口規(guī)模的因素,審慎同樣也是代議制政府的依據(jù)與運(yùn)行原則。

西方自由主義政治傳統(tǒng)一直把審慎性看作是民主體制的內(nèi)在要求。而這一審慎性在20世紀(jì)80年代初得到了另一種闡述,并直接誘發(fā)了“協(xié)商民主”(deliberative democracy)理論的誕生。這一闡述是由約瑟夫·畢塞特創(chuàng)造的?！皡f(xié)商民主”是畢塞特“鑄造”出來(lái)的一個(gè)新詞匯,在本質(zhì)上也是為了論證民主體制的審慎性,所不同的是,他對(duì)這種審慎性給予了新解釋。與傳統(tǒng)審慎性建立在平抑大眾政治非審慎性的基礎(chǔ)上不同,畢塞特建立起大眾政治與精英政治的調(diào)和,以此作為對(duì)美國(guó)精英式憲法批判的回應(yīng),給出美國(guó)憲法與政治體制的新的合法性解釋。畢塞特的辯護(hù)理由是,美國(guó)制憲者的意圖是建立一種協(xié)商民主,即建立在審慎多數(shù)統(tǒng)治之上的民主,這種民主既體現(xiàn)了多數(shù)的意見(jiàn),又體現(xiàn)了民主政治應(yīng)該具有的審慎性,因而美國(guó)憲法及其民主并不是批判者所認(rèn)為的那樣是一種“精英式”或者“貴族式”民主。審慎多數(shù)統(tǒng)治的原則即是一種審慎多數(shù)的原則,這種原則建立起“限制大眾多數(shù)”與“使多數(shù)原則有效”的一致性。

畢塞特的創(chuàng)造為民主政體的審慎性賦予了新含義,這種審慎性并不單純地質(zhì)疑大眾政治,而是把大眾政治置于憲政架構(gòu)的審慎約束之下,其理論內(nèi)核是審慎多數(shù)。由上可見(jiàn),當(dāng)與民主政治發(fā)生聯(lián)系時(shí),作為一種主導(dǎo)性的政治和社會(huì)態(tài)度,“審慎”的語(yǔ)義至畢塞特為止至少經(jīng)歷了兩個(gè)階段的演化。第一個(gè)階段在古代希臘時(shí)期,“審慎”(希臘語(yǔ)形式)是置身民主(希臘時(shí)期的民主)之外的一種評(píng)判性意見(jiàn),而不是民主政體的內(nèi)生原則;第二個(gè)階段是近現(xiàn)代以來(lái)到畢塞特之前,這一時(shí)期“審慎”并不置身民主之外,而是成為內(nèi)置于民主體制之中的一個(gè)特質(zhì)、要求與原則,即要求民主體制必須是審慎的,這一審慎是建立在對(duì)大眾政治的排斥與懷疑基礎(chǔ)之上的。畢塞特的創(chuàng)造是一個(gè)轉(zhuǎn)折,他以“協(xié)商民主”闡述了民主政治的另一種審慎的特征,即審慎多數(shù)。

畢塞特創(chuàng)造的“協(xié)商民主”概念具有劃時(shí)代意義,后來(lái)的學(xué)者以協(xié)商民主為名開(kāi)啟了另外一種民主運(yùn)動(dòng),導(dǎo)致了后來(lái)所謂的“協(xié)商民主時(shí)代來(lái)臨”或者“協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向”,也使得“審慎”含義又發(fā)生了更大的變化,內(nèi)涵也更加豐富。這一協(xié)商民主運(yùn)動(dòng)是對(duì)自由民主模式批判、反思與改進(jìn)的產(chǎn)物,起因于對(duì)自由主義“聚合式”民主的批判,而其后的推動(dòng)因素又是多樣化的。詹姆斯·博曼與威廉·雷吉把協(xié)商民主興起的基本背景歸因于自由主義與共和主義的沖突(雖然協(xié)商民主觀念并不必然導(dǎo)致共和主義),具體涉及“對(duì)自由政府崩潰和無(wú)特征的普遍不滿”“因?yàn)閺?qiáng)調(diào)參與民主,左翼政治激進(jìn)主義重新激起了人們對(duì)自治政府共識(shí)形式可能的興趣”以及“對(duì)自由民主的理論批判和參與政治的復(fù)興”在20世紀(jì)70年代以來(lái)的發(fā)展等諸多原因[7]前言,2-4。約翰·德勒澤克也曾指出在參與式民主與協(xié)商民主之間的因果關(guān)系,尤其是本杰明·巴伯1984年的“強(qiáng)民主”理論可以視為參與式民主與協(xié)商民主之間的橋梁。

畢塞特創(chuàng)造了協(xié)商民主的概念,而協(xié)商民主的興起則是與伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩在20世紀(jì)80年代后幾年的推動(dòng)分不開(kāi)的。1985年,曼寧用法文發(fā)表了《論合法性與政治協(xié)商》一文(1987年簡(jiǎn)·曼斯布里奇將此文譯為英文并發(fā)表于“political theory”第15卷第3期上);1989年,科恩發(fā)表了《協(xié)商與民主合法性》(被收入Philipettit等編的《良好政體:關(guān)于國(guó)家的規(guī)范分析》一書(shū))。他們共同開(kāi)啟了民主政治合法性論證的協(xié)商民主路徑,以此批判自由民主政治合法性的聚合式基礎(chǔ)。換言之,只有民主建立在公共協(xié)商的基礎(chǔ)上,它才是合法的。在這一時(shí)期,審慎的含義已經(jīng)明顯不同于畢塞特,根據(jù)曼斯布里奇等學(xué)者的梳理,此時(shí)的協(xié)商民主是以“理性”“同意”與“公共利益”為核心的,是一種伴隨著偏好轉(zhuǎn)化的公開(kāi)推理的過(guò)程[8]。當(dāng)然,曼寧與科恩并不是協(xié)商觀念的首創(chuàng)者,協(xié)商民主的哲學(xué)基礎(chǔ)在哈貝馬斯那里就已經(jīng)確立。有研究者指出,在一定程度上講,哈貝馬斯1962年出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》發(fā)動(dòng)了圍繞“協(xié)商民主”的討論,并且他持續(xù)對(duì)這一討論做出貢獻(xiàn),最明顯的就是他1992年的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)[9]。雖然哈貝馬斯的交往理性理論并沒(méi)有出現(xiàn)“協(xié)商民主”的字眼,但他緊緊抓住了協(xié)商的核心觀念,并深深影響了后來(lái)的協(xié)商民主理論家。因此,研究者認(rèn)為,哈貝馬斯的交往理性是協(xié)商民主理念的早期形態(tài)。對(duì)此,曼斯布里奇及其合作者指出,在哈貝馬斯之后,科恩是第一個(gè)詳細(xì)闡明民主的協(xié)商合法性標(biāo)準(zhǔn)的主要理論家。科恩同樣也把理性、同意與公共利益放在他的理論的中心。因?yàn)閷?duì)理性、合意以及公共利益的尊重,科恩與哈貝馬斯有很強(qiáng)的相似性[8]。當(dāng)然,對(duì)早期協(xié)商民主理論有深刻影響的還有約翰·羅爾斯的“理性”觀念,科恩在其《協(xié)商與民主合法性》一文里已經(jīng)有非常明確的展示。所以,在理性的問(wèn)題上,科恩又“連接了畢塞特、羅爾斯和許多后來(lái)的理論家”[8]?？梢?jiàn),協(xié)商之所以能夠和民主相遇并形成不同于畢塞特的含義,離開(kāi)了哈貝馬斯與羅爾斯的啟發(fā)好像是不可能的。對(duì)此,邁克爾·薩沃德評(píng)論道:“如果沒(méi)有同時(shí)代權(quán)威先驅(qū)(如羅爾斯和哈貝馬斯)對(duì)政治規(guī)則和制度對(duì)話路徑的強(qiáng)調(diào),是否會(huì)有任何把‘協(xié)商’和‘民主’聯(lián)系起來(lái)的強(qiáng)制力量的產(chǎn)生?”[10]60

協(xié)商民主在20世紀(jì)90年代以來(lái)的快速發(fā)展被稱(chēng)為“協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向”,這一轉(zhuǎn)向因?yàn)楣愸R斯與羅爾斯宣稱(chēng)他們是協(xié)商民主理論家而被確認(rèn)[11]145。但協(xié)商民主不是某種單純的理論形式,而是有眾多不同的面目。比如,理卡多·布勞格按照規(guī)范性程度把協(xié)商民主分為共和主義的協(xié)商民主、后現(xiàn)代的協(xié)商民主和普遍主義的協(xié)商民主;邁克爾·薩沃德把協(xié)商民主分為正式的與非正式的協(xié)商民主;諾埃里·麥加菲則把協(xié)商民主分為以偏好為基礎(chǔ)的協(xié)商民主、理性的程序主義協(xié)商民主和綜合的協(xié)商民主[12]。這說(shuō)明協(xié)商民主是沿著不同的路向進(jìn)行理論發(fā)展的。但從總體看,根據(jù)德勒澤克的標(biāo)準(zhǔn),又可以分為自由憲政主義的協(xié)商民主以及激進(jìn)批判的協(xié)商民主。這是依照對(duì)主導(dǎo)性的自由主義民主模式的態(tài)度進(jìn)行劃分的,實(shí)際上也是協(xié)商民主理論發(fā)展的兩個(gè)基本路向。對(duì)于前者,德勒澤克認(rèn)為協(xié)商民主已經(jīng)被自由憲政主義所同化,而淪落為中立規(guī)則下對(duì)利益優(yōu)先于政治互動(dòng)的一種調(diào)整。德勒澤克歸納出同化的三種路徑。第一種是通過(guò)對(duì)協(xié)商原則的承諾來(lái)證明自由主義者長(zhǎng)期珍視的一些權(quán)利的合法性,協(xié)商討論多數(shù)直接用于表達(dá)和聯(lián)合的自由以及宗教與政治平等(比如科恩)。第二種是把自由主義憲法解釋為促進(jìn)協(xié)商民主的一些設(shè)置,最為典型的就是畢塞特,另外一些理論家比如羅爾斯則強(qiáng)調(diào)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的協(xié)商性。第三種是把美國(guó)的立憲過(guò)程視為協(xié)商過(guò)程的典型,盡管憲政框架之下的政治過(guò)程是一種利益導(dǎo)向的聚合過(guò)程。德勒澤克認(rèn)為這種同化對(duì)于協(xié)商民主來(lái)說(shuō)是不好的消息[11]145-146。

激進(jìn)與批判的協(xié)商民主建立在追求民主真實(shí)性的基礎(chǔ)之上,德勒澤克可謂是這一主張的積極倡導(dǎo)者。這類(lèi)協(xié)商民主理念的基本主張是更多的公民參與,因?yàn)椤懊裰髯呦騾f(xié)商,表明人們?cè)诔掷m(xù)關(guān)注著民主的真實(shí)性:在多大程度上,民主控制是實(shí)質(zhì)性的而不是象征性的,而且公民有能力參與其中”[13]前言,1。在這里,所謂協(xié)商,也就是公民的理性參與過(guò)程;所謂協(xié)商民主,在實(shí)踐上也即為公民經(jīng)過(guò)公共協(xié)商以影響公共決策的一種民主形式。因此,對(duì)于激進(jìn)與批判的路向來(lái)說(shuō),協(xié)商民主也是一種關(guān)于民主參與的理論與實(shí)踐。德勒澤克后來(lái)指出,2000年以后,協(xié)商民主發(fā)生了密集而快速的更深入的轉(zhuǎn)向,而公民參與的實(shí)踐就是其中之一[14]6-8。

經(jīng)過(guò)20世紀(jì)90年代以來(lái)的發(fā)展,協(xié)商民主理論逐漸繁榮壯大起來(lái),“協(xié)商”的涵義也越加豐富,已經(jīng)超越了畢塞特創(chuàng)造協(xié)商民主這個(gè)概念時(shí)的初衷,實(shí)際上也超越了曼寧、科恩等早期協(xié)商民主理論家使用這個(gè)概念時(shí)的涵義。因此,在對(duì)協(xié)商民主理論的文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)估時(shí),西蒙·錢(qián)伯斯說(shuō),她要把目光從協(xié)商民主理論是什么轉(zhuǎn)移到協(xié)商民主理論近些年來(lái)做了什么,協(xié)商民主已經(jīng)從“理論陳述”階段進(jìn)入“操作理論”階段。錢(qián)伯斯給出了一個(gè)具有一般性的協(xié)商的定義——“一般而言,我們可以說(shuō)協(xié)商是指向產(chǎn)生合理的、充分知情的觀點(diǎn)的辯論和討論,在其過(guò)程中參與者愿意根據(jù)討論、新的信息以及由高級(jí)參與者提出的要求來(lái)修正偏好。雖然共識(shí)不需要成為協(xié)商的最終目標(biāo),并預(yù)想?yún)⑴c者會(huì)追求其利益,但在協(xié)商成果的合法性中一個(gè)總體的利益是協(xié)商的特征”[15]86。錢(qián)伯斯的界定看起來(lái)和科恩等人的強(qiáng)調(diào)好像沒(méi)什么大的差異,但如果聯(lián)系協(xié)商民主的多方面發(fā)展,就可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于協(xié)商的構(gòu)想已經(jīng)超出了早期理論的“理性中心、合意導(dǎo)向”的狹窄含義[8]。因此,當(dāng)人們提及協(xié)商民主時(shí),更多的是指一種理性的公共交往過(guò)程,由于協(xié)商民主理論家對(duì)討論、論壇和參與的強(qiáng)調(diào),“審慎”也變成了富有中國(guó)意味的“協(xié)商”,“協(xié)商”表達(dá)了審慎要求與協(xié)商途徑的結(jié)合。而當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)民主的真實(shí)性時(shí),協(xié)商又成為一種新型的公民參與模式。

總體而論,協(xié)商民主是對(duì)西方自由主義民主合法性進(jìn)行批判與反思的產(chǎn)物,西方民主合法性危機(jī)是協(xié)商民主運(yùn)動(dòng)的基本社會(huì)背景。就像曼寧與科恩所做的那樣,早期的協(xié)商民主理論家把批判的焦點(diǎn)集中在偏好的簡(jiǎn)單聚合模式上,并希望以公共協(xié)商重建民主的合法性。但是,自由主義民主合法性的危機(jī)同樣也來(lái)源于民主真實(shí)性的匱乏,因此又有了協(xié)商民主的激進(jìn)路徑。所以,西方自由主義民主合法性危機(jī)是雙重的,一個(gè)是通常所說(shuō)的“票決民主”所導(dǎo)致的“簡(jiǎn)單偏好聚合式”危機(jī),另一個(gè)是公民參與匱乏導(dǎo)致的民主真實(shí)性危機(jī),這兩個(gè)危機(jī)決定了協(xié)商民主發(fā)展的理論與實(shí)踐路向,因此也決定了協(xié)商民主的兩層基本涵義。就前一路向而言,協(xié)商民主是重新發(fā)現(xiàn)偏好以實(shí)現(xiàn)決策共識(shí)的一種公共交往過(guò)程;對(duì)后一路向來(lái)說(shuō),協(xié)商民主則是一種強(qiáng)調(diào)理性參與的公眾民主過(guò)程。而經(jīng)由公開(kāi)的討論發(fā)動(dòng)偏好的轉(zhuǎn)換,繼而發(fā)現(xiàn)某種公共理性,則是兩種路向的共軸。

3　中國(guó)協(xié)商民主:一個(gè)逐漸明確的民主形式

在中國(guó),因?yàn)闅v史的緣故,中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成為理解中國(guó)式協(xié)商民主涵義的一個(gè)起點(diǎn)。從中國(guó)人民政協(xié)的最初發(fā)端來(lái)看,中國(guó)語(yǔ)境下的協(xié)商實(shí)際上是指中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派、無(wú)黨派民主人士、各人民團(tuán)體、各界愛(ài)國(guó)人士之間的團(tuán)結(jié)合作與協(xié)商,此處的協(xié)商即為商量之意,通過(guò)協(xié)商而尋求團(tuán)結(jié)合作,團(tuán)結(jié)合作是目的。這一目的與功能定位在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度的歷史演化過(guò)程中以及在中國(guó)憲法與政黨制度中都是非常明確的。1949年9月17日,新政治協(xié)商會(huì)議籌備會(huì)召開(kāi),為在新老政協(xié)之間做出區(qū)分,此次會(huì)議將新政治協(xié)商會(huì)議定名為“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議”。1949到1954年間,中國(guó)人民政協(xié)代行全國(guó)人大職權(quán),1954年9月第一屆全國(guó)人大召開(kāi)之后,人民政協(xié)就成為多黨合作與商討國(guó)家大事的重要組織。正如1956年9月中共八大決議明確提出的那樣:“必須按照長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督的方針,繼續(xù)加強(qiáng)同各民主黨派和無(wú)黨派人士的合作,并且充分發(fā)揮人民政治協(xié)商會(huì)議和各級(jí)協(xié)商機(jī)構(gòu)的作用。在一切政府、機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)和武裝部隊(duì)中,共產(chǎn)黨員都必須負(fù)責(zé)建立起同黨外工作人員合作共事的良好關(guān)系?！盵16]350

之所以如此,與新中國(guó)成立之初以毛澤東為領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)集體的建國(guó)思想息息相關(guān)。為了走上新中國(guó)的共和國(guó)之路,中國(guó)共產(chǎn)黨選擇了“幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政”的道路。這是因?yàn)?“不論是資產(chǎn)階級(jí),還是無(wú)產(chǎn)階級(jí),都沒(méi)有在中國(guó)成為主導(dǎo)階級(jí)。在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)之上,順應(yīng)歷史發(fā)展的必然性,中國(guó)只能建立以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)力量的多階級(jí)聯(lián)合的民主共和國(guó)?！盵17]24-26對(duì)此,有學(xué)者富有洞見(jiàn)地指出,共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多階級(jí)團(tuán)結(jié)與聯(lián)合是中國(guó)共和政治的社會(huì)基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)形式。而在此基礎(chǔ)之上,中國(guó)共產(chǎn)黨設(shè)計(jì)了兩種民主形式,一是人民代表大會(huì)制度,另一是人民政治協(xié)商會(huì)議制度[17]27。這是新中國(guó)成立后蘊(yùn)含于中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議之中的中國(guó)協(xié)商民主的法理由來(lái)。當(dāng)然,協(xié)商民主并非為中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議所獨(dú)有,同樣也存在于人民代表大會(huì)制度之中。這樣的民主設(shè)計(jì)是符合中國(guó)國(guó)情的一種制度安排,然而,不幸的是,協(xié)商民主的理念及其實(shí)現(xiàn)載體在“文化大革命”期間遭到了嚴(yán)重破壞。

經(jīng)過(guò)1978年十一屆三中全會(huì)以來(lái)的逐步恢復(fù),1989年12月中共中央頒布了《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見(jiàn)》,該意見(jiàn)從社會(huì)主義政黨制度的高度對(duì)黨際關(guān)系進(jìn)行了說(shuō)明,這也是對(duì)政治協(xié)商關(guān)系的新闡述?！兑庖?jiàn)》指出,中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,其他民主黨派是參政黨,執(zhí)政黨與參政黨的關(guān)系是合作而非競(jìng)爭(zhēng)?！兑庖?jiàn)》同時(shí)指出,中共對(duì)各民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo),中共各級(jí)黨委都要加強(qiáng)和改善對(duì)民主黨派的領(lǐng)導(dǎo),進(jìn)一步加強(qiáng)和發(fā)展同民主黨派的合作。而在此前1987年中國(guó)共產(chǎn)黨十三大提出了“社會(huì)協(xié)商”思想,倡導(dǎo)建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度,在政治協(xié)商的基礎(chǔ)之上使協(xié)商增加了重要的內(nèi)容,也是中國(guó)協(xié)商民主理論與實(shí)踐的一個(gè)重要進(jìn)步?！斑@使中國(guó)特色協(xié)商民主思想內(nèi)容增添了重要的新內(nèi)容,客觀上形成了政治協(xié)商思想與社會(huì)協(xié)商思想兩大部分。前者具有精英協(xié)商的特點(diǎn),后者具有公民協(xié)商的特點(diǎn),兩者互補(bǔ),構(gòu)成了中國(guó)協(xié)商民主思想的基本構(gòu)架,顯現(xiàn)了逐步成熟的趨勢(shì)。”[18]27

1995年1月,中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的規(guī)定》,對(duì)中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的性質(zhì)與職能進(jìn)行了規(guī)范化的解釋與規(guī)定。該規(guī)定指出,人民政協(xié)的主要職能是政治協(xié)商與民主監(jiān)督,組織參加本會(huì)的各黨派、團(tuán)體和各族各界人士參政議政[18]222-223。這是對(duì)中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議功能的重大理論總結(jié),此時(shí)的協(xié)商民主其功能已經(jīng)從最初的政治合作演化為政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政。

明確的中國(guó)社會(huì)主義協(xié)商民主概念與理論的提出是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,是對(duì)中國(guó)特色協(xié)商民主理論與實(shí)踐的一種理論概括。在新中國(guó)成立以來(lái)理論與實(shí)踐的長(zhǎng)期發(fā)展基礎(chǔ)之上,2006年2月中共中央在《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見(jiàn)》中提出,“人民通過(guò)選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商,盡可能就共同性問(wèn)題取得一致意見(jiàn),是我國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式”。根據(jù)公開(kāi)的文件,這是民主以協(xié)商的名義首次進(jìn)入中央文件,可以說(shuō)是對(duì)以前政治協(xié)商與社會(huì)協(xié)商的新提煉的初步嘗試。2007年11月,國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的政黨制度》白皮書(shū)明確指出:“選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合,是中國(guó)社會(huì)主義民主的一大特點(diǎn)?！边@是協(xié)商民主以一種民主形態(tài)首次進(jìn)入中國(guó)的官方文件。在十八大報(bào)告上,中共中央首次提出“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”,并進(jìn)一步明確“社會(huì)主義協(xié)商民主是我國(guó)人民民主的重要形式”。十八大對(duì)推動(dòng)協(xié)商民主建設(shè)做了系列部署,指出要完善協(xié)商民主制度和工作機(jī)制,推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展。十八大報(bào)告的相關(guān)闡述把中國(guó)協(xié)商民主發(fā)展向前推進(jìn)了一大步,不僅提出協(xié)商民主是人民民主的重要形式,而且還要求協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展。這就使得協(xié)商民主不僅要定位于傳統(tǒng)的多黨合作與協(xié)商領(lǐng)域,而且還要向其他更大的范圍進(jìn)行擴(kuò)展。但在如何廣泛多層制度化發(fā)展上,十八大報(bào)告沒(méi)有做出更多的闡述,而是依然將人民政協(xié)作為協(xié)商民主的主渠道。不過(guò),在基層民主制度的完善上,加強(qiáng)議事協(xié)商成為工作的一個(gè)重點(diǎn)。

十八屆三中全會(huì)關(guān)于協(xié)商民主的闡述是目前為止最為全面的闡述,是我國(guó)社會(huì)主義協(xié)商民主理論發(fā)展的最高峰。與十八大報(bào)告相比,十八屆三中全會(huì)對(duì)協(xié)商民主又有了更明確的規(guī)定和部署。三中全會(huì)指出,協(xié)商民主是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì),是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn),這是協(xié)商民主的最新定位。在協(xié)商民主的廣泛多層制度化發(fā)展上,除了要發(fā)揮統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要作用以及人民政協(xié)重要渠道的作用之外,三中全會(huì)還要求構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系,拓寬國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會(huì)組織的協(xié)商渠道;深入開(kāi)展立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會(huì)協(xié)商。在基層民主的建設(shè)方面,三中全會(huì)也強(qiáng)調(diào)了協(xié)商民主的作用,要求開(kāi)展形式多樣的基層民主協(xié)商,推進(jìn)基層協(xié)商制度化。因此,三中全會(huì)提出的協(xié)商民主的領(lǐng)域與范圍都比十八大的規(guī)定以及此前協(xié)商民主的傳統(tǒng)領(lǐng)域大大拓展了,可以說(shuō)是協(xié)商民主的升級(jí)版本,是一種“大協(xié)商”的概念。

中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議60余年的發(fā)展歷程表明,中國(guó)式協(xié)商民主的概念與涵義有一個(gè)逐漸明確和正式提出的過(guò)程。新中國(guó)成立初期的人民政治協(xié)商會(huì)議包括新民主主義革命時(shí)期的統(tǒng)一戰(zhàn)線綱領(lǐng)與策略,其主要目的是為了團(tuán)結(jié)與合作,協(xié)商是實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)與合作的重要途徑。這一功能定位一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代后期。以1989年12月的《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見(jiàn)》為轉(zhuǎn)折點(diǎn),以1995年的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的規(guī)定》為標(biāo)志,中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的功能逐漸明確為政治協(xié)商、民主監(jiān)督與參政議政,這是人民政協(xié)的功能在改革開(kāi)放進(jìn)程中為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而做出的重大調(diào)整。2006年與2007年的兩個(gè)重要文件使人民政協(xié)的民主功能得以重新定位,并明確提出協(xié)商民主是中國(guó)社會(huì)主義民主政治的兩個(gè)基本組成部分之一。十八大則正式提出社會(huì)主義協(xié)商民主的概念,并把它當(dāng)作社會(huì)主義民主政治的特色與優(yōu)勢(shì)。至此,中國(guó)式協(xié)商民主的概念最終形成,其涵義也非常明確。就其內(nèi)容來(lái)說(shuō),以人民政協(xié)為主渠道的協(xié)商民主是中國(guó)式協(xié)商民主的核心內(nèi)容,也以此為基礎(chǔ),協(xié)商民主成為中國(guó)社會(huì)主義民主政治的特色與優(yōu)勢(shì)。

十八屆三中全會(huì)的決定實(shí)際上又成為一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折,盡管該次會(huì)議離十八大僅一年之隔。十八屆三中全會(huì)的變化主要有:(1)提出協(xié)商民主體系的概念,協(xié)商民主的范圍與渠道顯著擴(kuò)大;(2)強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主在基層的落地生根問(wèn)題;(3)提出協(xié)商民主是群眾路線重要體現(xiàn)的新定位。這些變化都表明,三中全會(huì)提出的協(xié)商民主已經(jīng)不再單純是人民政協(xié)的協(xié)商民主,尤其當(dāng)和群眾路線以及基層民主發(fā)生聯(lián)系時(shí),協(xié)商民主主要是指公民的參與式民主。此時(shí),中國(guó)式協(xié)商民主的涵義又發(fā)生了重大的變化?？偨Y(jié)這60余年的歷程可以看出,十八大提出的協(xié)商民主,其涵義與功能主要是由人民政協(xié)所賦予的,協(xié)商民主主要是政協(xié)系統(tǒng)內(nèi)的精英協(xié)商;而十八屆三中全會(huì)闡發(fā)的協(xié)商民主,其涵義與功能主要是由國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化以及社會(huì)主義人民民主政治發(fā)展的需要所賦予的,既包括精英協(xié)商,也包括普通公民的參與式協(xié)商,因而與十八大提出的協(xié)商民主是兩種不同的協(xié)商民主意涵,后者是前者的“升級(jí)版”。

4　中西協(xié)商民主的要素辨同

中西協(xié)商民主的內(nèi)涵是在不同的語(yǔ)境下發(fā)展而來(lái)的。協(xié)商民主中西語(yǔ)境的最大差異在于,西方協(xié)商民主是對(duì)自由主義民主反思與批判的理論創(chuàng)造,批判色彩強(qiáng)烈;而中國(guó)的協(xié)商民主則主要是對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)一戰(zhàn)線與多黨協(xié)商合作思想和實(shí)踐的高度提煉,也是對(duì)未來(lái)中國(guó)社會(huì)主義民主政治發(fā)展需要的一種戰(zhàn)略設(shè)計(jì),富有鮮明的實(shí)踐色彩。然而,作為民主的一種方式,中西協(xié)商民主在價(jià)值訴求上仍然具有一致性。就西方協(xié)商民主而言,其“協(xié)商”表達(dá)了一種更具公共理性的選擇的要求,這對(duì)于中國(guó)的協(xié)商民主來(lái)說(shuō)同樣也是適用的。也就是說(shuō),中國(guó)的協(xié)商民主也是以公共理性為追求的。在這一點(diǎn)上,中國(guó)的協(xié)商民主與西方的協(xié)商民主并無(wú)二致。公共理性是一種結(jié)果與狀態(tài),而達(dá)成公共理性的方式卻是多元的,作為中文詞匯的協(xié)商,同樣也表達(dá)了通向公共理性的可行途徑。差別在于,中國(guó)協(xié)商民主的公共理性除了表達(dá)選擇的審慎與共識(shí)要求之外,還是一種達(dá)成團(tuán)結(jié)與合作的政治途徑。因此,拋開(kāi)語(yǔ)境的差異,中西協(xié)商民主具有對(duì)話與討論的空間。

根據(jù)前面概念史的梳理,西方協(xié)商民主至少蘊(yùn)含如下理論與實(shí)踐要素。第一,在一般目的上,協(xié)商民主追求一種以公共理性為標(biāo)志的民主審慎性。第二,在實(shí)現(xiàn)途徑上,公共協(xié)商是協(xié)商民主的基本策略。這一協(xié)商過(guò)程包括討論、辯論、相互傾聽(tīng)、偏好轉(zhuǎn)換以及公共意見(jiàn)達(dá)成等一系列活動(dòng)和環(huán)節(jié)。在這個(gè)角度上,協(xié)商民主實(shí)際就是一個(gè)中文語(yǔ)境下的協(xié)商過(guò)程,審慎與合法性是通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)的。第三,在實(shí)踐意義上,協(xié)商民主既是一種民主模式,同時(shí)也是一種治理模式以及公共決策方式。在后一種意義上,協(xié)商民主是一種治理工具,工具性也是協(xié)商民主的一個(gè)特點(diǎn)。第四,在實(shí)踐操作上,公民平等與理性的參與是最常見(jiàn)也是最主要的方式。從西方的實(shí)踐來(lái)看,協(xié)商民主更多地表現(xiàn)為公民參與,公民參與是當(dāng)前西方協(xié)商民主的主要主張。第五,理性的參與主要通過(guò)各種民主程序、方法與技術(shù)的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn),目前具有代表性的有詹姆斯·菲什金的協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)方法,以及在美國(guó)一些地方使用的“國(guó)家議題論壇”“公民陪審團(tuán)”“二十一世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議”“參與式預(yù)算”等[19]。因此,技術(shù)規(guī)導(dǎo)又是協(xié)商民主理論與實(shí)踐的一個(gè)關(guān)鍵要素。

盡管有歷史與發(fā)展路徑上的差異,但從內(nèi)容與實(shí)踐來(lái)看,結(jié)合中國(guó)民主政治發(fā)展與國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)的需要,我們將要建設(shè)的協(xié)商民主同樣也具備以上理論與實(shí)踐的關(guān)鍵要素。

第一是審慎和協(xié)商。中國(guó)語(yǔ)境下的“協(xié)商”一詞本身就具有“審慎”的意思?！皡f(xié)”字的本義為“合力并耕”,后演化出“共同、合作”之意[20]235;“商”本義為一種酒器,后演化出“量度、計(jì)義、商量”的意思[20]656。作為兩個(gè)字的組合,“協(xié)商”即為“共同商量”,理應(yīng)包含兩個(gè)及以上的主體共同商量以尋找合理解決方案之意,因此,協(xié)商本身就表達(dá)了一種對(duì)審慎意見(jiàn)的追求。對(duì)于中國(guó)的協(xié)商民主來(lái)說(shuō),審慎與協(xié)商是兩位一體的。就其審慎性而言,中國(guó)協(xié)商民主既表達(dá)了共和國(guó)政治建構(gòu)上的公共選擇理性,同時(shí)又體現(xiàn)了國(guó)家決策上的公共審慎。就后者而言,協(xié)商是指中國(guó)共產(chǎn)黨與各民主黨派、無(wú)黨派人士等群體之間的溝通與交流過(guò)程。

第二,協(xié)商民主對(duì)中國(guó)是一種現(xiàn)代化的治理工具,具有積極的工具性?xún)r(jià)值。當(dāng)下協(xié)商民主在中國(guó)的“進(jìn)場(chǎng)”是在兩大情境下發(fā)生的:一是發(fā)展人民民主,二是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。同時(shí),中國(guó)30余年的政治體制改革又是以國(guó)家治理現(xiàn)代化為主線展開(kāi)的,民主與治理密不可分,治理是民主的主要領(lǐng)域。也就是說(shuō),協(xié)商民主的引入可以實(shí)現(xiàn)民主與治理的結(jié)合,符合中國(guó)民主政治漸進(jìn)有序發(fā)展的戰(zhàn)略需要,既能滿足中國(guó)社會(huì)不斷增長(zhǎng)的民主訴求,緩解公民參與壓力,又能提升國(guó)家治理能力,化解社會(huì)矛盾。

第三,協(xié)商民主同樣要求中國(guó)公民進(jìn)行理性與有序參與。十八屆三中全會(huì)提出協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展,也即要把協(xié)商民主向人民政協(xié)之外的更多領(lǐng)域和更多層級(jí)擴(kuò)展,尤其作為黨的群眾路線的要求和體現(xiàn),協(xié)商民主也要向基層社會(huì)擴(kuò)展。因此,協(xié)商民主除了以人民政協(xié)作為主渠道之外,還要求更多地滿足基層公眾協(xié)商參與的制度通道。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō),協(xié)商民主提供了一個(gè)滿足廣大公眾參與的一種民主模式。與傳統(tǒng)的大眾政治不同,協(xié)商民主提供了一個(gè)理性參與的方式,這與我國(guó)倡導(dǎo)的公民有序參與要求是一致的。

第四,中國(guó)的協(xié)商民主同樣也需要程序與技術(shù)的規(guī)導(dǎo),國(guó)外協(xié)商民主的方法與技術(shù)可以為中國(guó)提供有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒,比如參與式預(yù)算。參與式預(yù)算于1990年前后發(fā)源于巴西阿里格雷港市,其本質(zhì)在于使非經(jīng)選舉的公民實(shí)際參與關(guān)于公共財(cái)政使用的決策。這種協(xié)商民主的方式在中國(guó)也有著成功的應(yīng)用。浙江省澤國(guó)鎮(zhèn)的參與式預(yù)算是一個(gè)典型的案例,該案例既使用了詹姆斯·菲什金的協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)方法,也混合了阿里格雷港市讓公民優(yōu)先決定投資順序的理念和做法,同時(shí)又與中國(guó)特有的治理體制相結(jié)合。廣東省一些地方也有使用協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)方法成功解決外嫁女上訪問(wèn)題的案例[21]。

拋卻政情的分野,可以發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主在主要的要素上具有共性,這為我們借鑒西方協(xié)商民主的理論與實(shí)踐,更好地發(fā)揮協(xié)商民主在中國(guó)的治理價(jià)值提供了合理性依據(jù)。借鑒西方協(xié)商民主的有益經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)中西協(xié)商民主的共性,進(jìn)行要素的辨同,而不是片面化二者的差異。我們要充分挖掘協(xié)商民主的治理性?xún)r(jià)值及其實(shí)現(xiàn)路徑,這樣才能使協(xié)商民主在國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮建設(shè)性的作用。而通過(guò)要素辨同,這些治理性?xún)r(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑正是中西協(xié)商民主所共有的。

5　結(jié)語(yǔ)

中國(guó)要發(fā)展協(xié)商民主,利用協(xié)商民主的治理性?xún)r(jià)值,首先要準(zhǔn)確理解協(xié)商民主的涵義及其核心要素,同時(shí)還要正確處理與西方協(xié)商民主的關(guān)系。而協(xié)商民主恰恰又是容易引起混淆的一個(gè)概念,在使用時(shí)非常容易導(dǎo)致語(yǔ)義的混亂。理論上的無(wú)知與混亂又會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的無(wú)序,這在中國(guó)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。因此,厘清協(xié)商民主的涵義并辯識(shí)中西協(xié)商民主的關(guān)系是一個(gè)首要的任務(wù)。

概念史是認(rèn)識(shí)一個(gè)概念的內(nèi)涵及其來(lái)龍去脈的可靠方法。通過(guò)概念史的考察,我們發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主是有其特殊規(guī)定性的兩個(gè)概念,在概念的特征上,西方的協(xié)商民主富有理論的批判與反思色彩,“協(xié)商”語(yǔ)義演化的路線也相對(duì)清晰。而中國(guó)的協(xié)商民主則充滿了實(shí)踐色彩,“協(xié)商民主”的涵義則是由實(shí)踐所賦予的。但是,通過(guò)要素的辨同,我們也發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主具有良好的通約性,這種通約性為借鑒西方協(xié)商民主的有益經(jīng)驗(yàn)提供了科學(xué)的基礎(chǔ)。因此,在這種情況下,如果依然把中西協(xié)商民主標(biāo)簽化甚至意識(shí)形態(tài)化,“阻斷”二者的交流與對(duì)話,顯然不是一種審慎的態(tài)度。

參考文獻(xiàn):

[1]伊安·漢普歇爾-蒙克.比較視野中的概念史[G].周保巍,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2010.

[2]梅爾文·里克特.政治和社會(huì)概念史研究[M].張智,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2010.

[3]俞可平.中國(guó)特色協(xié)商民主的幾個(gè)問(wèn)題[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2013-12-23.

[4]特倫斯·保爾.“概念史”和“政治思想史”[G]∥伊安·漢普歇爾-蒙克.比較視野中的概念史.周保巍,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2010.

[5]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1998.

[6]埃德蒙·伯克.自由與傳統(tǒng)[M].蔣慶,等,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2001.

[7]詹姆斯·博曼,威廉·雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治[M].陳家剛,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006.

[8]Jane Mansbridge,Janette Hartz-Karp,Matthew Amengual,John Gastil.Norms of Deliberation:An Inductive Study[J].Journal of Public Deliberation,2006(2).

[9]Angel R.Oquendo.Deliberative Democracy in Habermas and Nino[J].Oxford Journal of Legal Studies,2002(2).

[10]邁克爾·薩沃德.羅爾斯與協(xié)商民主[G]∥毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角.王英津,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006.

[11]GeraldF.Gaus,ChandranKukathas.Handbookof Political Theory[M].London:SAGE Publications,2004.

[12]談火生.審議民主理論的基本理念和理論流派[J].教學(xué)與研究,2006(11).

[13]約翰·S.德勒澤克.協(xié)商民主及其超越[M].丁開(kāi)杰,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006.

[14]Dryzek,John.Foundations and Frontiers of Deliberative Governance[M].Oxford:Oxford University Press,2010.

[15]西蒙·錢(qián)伯斯.協(xié)商民主理論[G]∥陳家剛.協(xié)商民主與政治發(fā)展.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.

[16]中共中央文獻(xiàn)研究室.建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編:第9冊(cè)[G].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1994.

[17]林尚立.協(xié)商民主:中國(guó)的創(chuàng)造與實(shí)踐[M].重慶:重慶出版社,2014.

[18]黃國(guó)華,等.中國(guó)社會(huì)主義協(xié)商民主思想史稿[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2013.

[19]約翰·蓋斯提爾,彼得·列文.審議民主指南:21世紀(jì)公民參與的有效策略[M].劉介修,陳逸玲,譯.新北:群學(xué)出版有限公司,2012.

[20]谷衍奎.漢字源流字典[M].北京:華夏出版社,2003.

[21]何包鋼.協(xié)商民主和協(xié)商治理:建構(gòu)一個(gè)理性且成熟的公民社會(huì)[J].開(kāi)放時(shí)代,2012(4).