一場人文知識競賽中的爭論

張 偉

?

一場人文知識競賽中的爭論

張 偉

由內蒙古教育廳主辦的全區(qū)第四屆大學生人文知識競賽決賽，在包頭師院會堂緊張地進行。依照競賽程序，進入互動題環(huán)節(jié)，6號臺上的內蒙師大隊與專家評委互動，他們不服評委的評判，雖已超時，頻頻起立申辯。盡管選手有些情緒激動，一直在重復著車轱轆話，評委表現出十足的耐心和可貴的涵養(yǎng)，允許選手充分地表達意見，與選手平等地交流，循循善誘，悉心引導，整個會場彌漫著濃厚的民主氣氛。那場面，著實令人動容。評委的氣度起到了表率作用，以行動彰顯著人文精神與科學精神。我當時就想到，舉辦這個競賽的意義，不僅是“知識”層面的，其教益更在于，幫助青年大學生樹立正確的價值觀，明是非，知榮辱，陶養(yǎng)人文情懷和高尚情操。若干年后，觀眾可能忘了這次競賽的許多枝節(jié)，但這一番爭執(zhí)，將會被大家記住。

他們?yōu)槭裁磫栴}而爭論呢？

這道題是這樣的——

某日，唐山市北區(qū)缸窯鄉(xiāng)下莊村65歲的楊少波被自己豢養(yǎng)了12年的一只寵猴咬死。這一悲慘的事件，很有新聞價值，是社會新聞的好題材?！吨袊嗄陥蟆?、《北京晚報》均做了報道?！吨袊嗄陥蟆返臉祟}是：

人逗猴玩 猴斗人完

唐山一老猴兒 咬死一老頭兒

《北京晚報》的標題是：

十二年養(yǎng)了一只索命鬼

寵猴者戒

要求選手回答：這兩個標題哪個好？為什么？

選手認定前者好，因為這個標題更吸引眼球。在后面的補充說明中，還交待她是新聞專業(yè)的學生，又抬出她的老師，引證老師在課堂上講授的新聞理論，分明想以此占據高位，壓制評委。而評委不為所動，堅定地認為，這個標題不尊重生命，違背了寫作倫理、修辭倫理。

兩相比較，到底哪個好呢？

我認為，這道題不存在學術上的仁者見仁，智者見智，其是與非、對與錯，了了分明，評委的堅持是正確的。讓我們來做具體分析。

可以看出，中青報記者在題目上是下了一番功夫的。用語很巧，“逗”與“斗”、“玩”與“完”均為諧音，眉題有回環(huán)復沓之韻致，正題兩個分句都以兒化收尾，像繞口令，用京腔兒讀出，更顯輕輕巧巧。巧則巧矣，這位記者卻實在太缺乏人道精神了，面對悲劇題材，面對人命關天的大事，他竟視同兒戲，還有閑情逸致在這里雕章琢句，以致以辭害意，弄巧成拙。讀上兩遍就不難發(fā)現，其口吻，其語調，津津樂道，玩味不已。其潛意識也許是，哇塞，這回可讓我撈著了，精加工，趕緊爆料，快快滿足讀者的獵奇心理。說不定，這一期報紙的發(fā)行量會因為這條短消息而直線上升，獎金大大地。他越是咬文嚼字地咂摸，就越是透出一種輕薄相，讓人心生厭惡。我們不僅不會去玩味其修辭的“美”，反而覺得，字里行間，冷風颼颼，是人文關懷、悲憫情懷的缺失。一般的“庸眾”、“看客”麻木不仁也便罷了，記者要擔當“社會的良心”，如此冷漠，令人發(fā)指。美國職業(yè)新聞工作者協(xié)會曾制定一個倫理規(guī)則，明令新聞報道中要格外謹慎，力避傷害無辜。1997年，普利策新聞獎得主凱文·卡特在蘇丹拍下這么一幅照片：一個饑餓的黑人小孩幾乎快要昏倒在去救濟所的路上，旁邊是一只等著進食的老鷹。這幅新聞照片引起了很大的爭議，卡特在獲獎后陷入了深深的自責，最后選擇了自殺。新聞是給人看的，在災難面前，應該遵循的原則永遠是以人為本，而不是以新聞為本。

而《北京晚報》的記者，以眉題簡潔地交待了事件，體現了新聞報道的客觀性，“索命鬼”一詞既準確，又形象，記者的傾向性也自然隱含其中了。正題提醒養(yǎng)寵物的讀者從這一新聞事件中吸取教訓，引以為戒，昭示這條消息的新聞價值、思想意義。不為炫新，只為告誡。語言的運用與這個悲劇事件及給人們的警示相吻合。

著名修辭學家陳望道先生反復強調語言表達的適切性，他說：“語言文字的美丑是由題旨情境決定的，并非語言文字的本身有什么美丑在。語言文字的美丑全在用得切當不切當：用得切當便是美，用得不切當便是丑?！薄盁o論作文或說話，又無論華巧或質拙，總以‘意與言會，言隨意遣’為極致?！闭胬聿慌轮貜?，重溫陳望道先生的話，我們深切地感到，遣詞造句，一定要依據題旨情境，求得思想內容和語文形式的完美統(tǒng)一，語言表達的適切性和審美性的統(tǒng)一。西方現代修辭學也認為，幽默不只是說話者的性格顯現或個人喜好，而是涉及他人的話語行為。所以，運用幽默要考慮其社會功能、合適與否，特別要考慮對方及受眾的感受，以免有意無意地造成傷害。

選手錯了，卻不知道自己錯在哪里，評委一再解惑答疑，仍然啟而不發(fā)，執(zhí)迷不悟，連連發(fā)難，這比錯誤本身更可悲。深一層追問，是不是我們的新聞教育出了問題？再跟進一層，就探觸到了社會的癥結。

美國學者波茲曼的《娛樂至死》中寫道：“在美國，除了娛樂業(yè)，沒有別的行業(yè)?！边@句話被引頻次頗高，意思是說，一切都被娛樂化了。波茲曼說的是20世紀末的美國，21世紀的中國，也如此這般，滑入泛娛樂化的境地，且大有愈演愈烈之勢，什么都可以拿來消遣、消費，“愚樂”大眾。

學術乃天下之公器，做學問本是很嚴肅的事，卻有人在電視上講，李清照好色，又貪杯，是個酒鬼，還嗜賭，是個賭徒。捕風捉影，甚至無中生有。據說，她在課堂上給學生講，是全然不同的另一個版本，也是講究學理性的。為什么到電視上就信口雌黃呢？嘩眾取寵以提高收視率，也就是那位選手所標榜的“吸引眼球”是也。

新聞界有所謂標題黨，煞費苦心，在標題上大做文章,過度修辭，故弄玄虛，聳人聽聞。如果題材本身就是娛樂性的，比如演藝明星的緋聞，娛樂一下也無妨。問題是越界、泛化，不分悲喜，罔顧美丑，無所不用其極，終而貽笑大方。