新形勢下檢務(wù)接待工作機制研究

張偉，陳在上（北京市昌平區(qū)人民檢察院，北京100000；鐵道警察學院法律系，河南鄭州450053）

?

新形勢下檢務(wù)接待工作機制研究

張偉，陳在上
（北京市昌平區(qū)人民檢察院，北京100000；鐵道警察學院法律系，河南鄭州450053）

摘要：當前，檢察機關(guān)的檢務(wù)接待機構(gòu)設(shè)置不合理，工作機制不科學，存在訴訪不分、轉(zhuǎn)辦不分、職能交叉和受理程序繁瑣等問題。在刑事訴訟法和民事訴訟法的修改、涉法涉訴信訪工作改革和檢察機關(guān)案件管理體制改革的新形勢下，只有改革檢務(wù)接待和舉報中心的機構(gòu)設(shè)置，重新整合檢察機關(guān)的接待職能，才能理順檢察機關(guān)的信訪接待、受理和分流工作關(guān)系，實現(xiàn)檢察機關(guān)內(nèi)部的訴訪分離，確保案件導入程序的順暢，促進檢務(wù)接待工作管理的科學化和規(guī)范化，實現(xiàn)涉法涉訴信訪改革的目標。

關(guān)鍵詞：檢務(wù)接待；案件管理；信訪工作

一、新形勢對檢務(wù)接待工作的影響

檢務(wù)接待工作是檢察工作的重要組成部分，是檢察機關(guān)處理信訪問題、化解矛盾糾紛的一道重要防線。目前，絕大多數(shù)檢察機關(guān)的檢務(wù)接待崗位設(shè)在控告申訴檢察部門，和舉報中心實為“兩塊牌子、一套人馬”，主要負責處理群眾來信來訪，受理舉報、控告、申訴，辦理控告和職務(wù)犯罪案件線索初核等工作。近年來，隨著法律的修改和相關(guān)改革的推進，檢務(wù)接待工作面臨著前所未有的新變化和新形勢，其影響主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（一）法律修改對檢務(wù)接待工作的影響

首先，修改后的《刑事訴訟法》（以下簡稱“刑訴法”）第47條和第115條規(guī)定了當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人認為司法機關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的或者有其他違法行為的，可以進行申訴或者控告，受理機關(guān)應(yīng)當及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。在當前的司法實踐中，濫用強制措施、非法取證、非法扣押和凍結(jié)財產(chǎn)等阻礙律師行使訴訟權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。這些規(guī)定為權(quán)利人在訴訟權(quán)利被侵害的情況下提供了救濟渠道，但也使得檢務(wù)接待部門受理此類控告的工作量增加，工作難度也相應(yīng)加大。其次，新刑訴法強化了檢察機關(guān)對偵查權(quán)、審判權(quán)以及刑罰執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約，對證據(jù)收集、強制措施、偵查、審判、執(zhí)行等司法活動新增了許多檢察監(jiān)督的條款。這在為當事人、辯護人、訴訟代理人到檢察機關(guān)控告、申訴和舉報提供法律支撐的同時，也使得此類控告或申訴大量進入到檢察機關(guān)，導致信訪量不斷攀升。再次，新刑訴法進一步完善了非法證據(jù)排除制度，更加注重刑事訴訟證據(jù)的合法性和規(guī)范性。鑒于當前偵查人員的水平和整體偵查技術(shù)還有待提升，過分依賴口供的偵查觀念沒有得到徹底扭轉(zhuǎn)，非法證據(jù)排除制度貫徹以后，一些案件的犯罪嫌疑人可能會逃脫法律的制裁。如果案件本身比較敏感或者社會關(guān)注度較高，那么檢察機關(guān)一旦作出不利于被害方的決定，被害方及社會公眾極有可能將問題的矛頭指向檢察機關(guān)，增加檢務(wù)接待部門應(yīng)對、處置和化解矛盾的難度［1］。最后，修改后的《民事訴訟法》第209條規(guī)定，當事人在人民法院駁回再審申請、逾期未對再審申請作出裁定或者再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下，可以向人民檢察院申訴。這種情況下，當事人向檢察機關(guān)申訴的民事案件也會大量增加，檢務(wù)接待部門的工作也會從“以刑為主”變?yōu)椤懊裥滩⒅亍?。而且，當事人一旦對檢察機關(guān)的處理決定不滿，其矛盾也將從法院轉(zhuǎn)移到檢察機關(guān)，引發(fā)更多的涉檢信訪。

由此可見，法律修改后，檢察機關(guān)監(jiān)督范圍的擴大不僅會使得控告申訴案件受理量有所增加，而且也加大了涉檢信訪案件息訴罷訪的難度，對檢務(wù)接待工作提出了更高要求，檢務(wù)接待工作面臨新的挑戰(zhàn)。

（二）檢察機關(guān)案件管理體制改革對檢務(wù)接待工作的影響

檢察機關(guān)案件管理體制改革之前，檢務(wù)接待部門是檢察機關(guān)受理各種信訪、刑事申訴、國家賠償、刑事被害人救助、立案監(jiān)督、民事行政監(jiān)督、職務(wù)犯罪舉報控告的唯一“窗口”。案件管理機制改革后，新設(shè)立的案件管理部門作為一個專門負責流程和質(zhì)量管理的獨立的內(nèi)部機構(gòu)，主要負責所有案件和線索的統(tǒng)一歸口管理，包括統(tǒng)一受理、登記、分流案件，統(tǒng)一對外移送案件材料，通過嚴把案件入口關(guān)、分流關(guān)、程序關(guān)等，全程動態(tài)監(jiān)督，力求解決過去檢察機關(guān)各業(yè)務(wù)部門自我案件管理中存在的信息封閉、多頭管理等問題，提高統(tǒng)計數(shù)據(jù)的準確率。然而，專門的案件管理部門成立后，檢務(wù)接待部門的接待、受理、分流職能依然存在，這與案件管理部門的統(tǒng)一受理、流程監(jiān)控職能存在一定程度的重合。這種情況下造成的最大弊端就是，檢務(wù)接待中心受理和分流的涉法涉訴信訪案件，還需要經(jīng)過案件管理辦公室的再次登記、錄入、分流［2］。如此，一整套程序的增加必定導致案件受理、審查和領(lǐng)導簽批的時間增加一倍以上，造成了工作效率低下和司法資源的浪費。

此外，案件管理部門也負責對辯護人和訴訟代理人的接待工作。這就意味著，按照規(guī)定，除了檢務(wù)接待中心，檢察機關(guān)需要為案件管理部門單獨設(shè)立一個接待場所，配備相應(yīng)的辦公設(shè)備，由專人負責接待。如果來訪人既需要向案件管理部門提交材料，又需要控告舉報，他就必須奔波于案管和控申兩個部門之間，不僅降低信訪工作效率，也違背了執(zhí)法便民的理念。

（三）涉法涉訴信訪工作改革對檢務(wù)接待工作的影響

2013年年初，全國政法工作會議將涉法涉訴信訪工作改革確定為“四項改革”內(nèi)容之一，明確提出了把涉法涉訴信訪問題納入法治化軌道處理的改革思路，要求改變訴訪不分、集中交辦、行政推動、通過信訪啟動法律程序的工作方式，要求依法按程序?qū)υV訪進行分離，引導涉法涉訴信訪問題在法治軌道內(nèi)妥善解決，把依法維權(quán)與依法辦事有機結(jié)合起來，依法保障合法權(quán)益，依法維護公正結(jié)論，依法糾正錯誤裁決，實現(xiàn)維護人民群眾合法權(quán)益、維護司法權(quán)威與維護社會和諧穩(wěn)定的統(tǒng)一［3］。

檢務(wù)接待部門作為檢察機關(guān)的信訪部門，應(yīng)當按照改革的總體思路要求，建立統(tǒng)一受理、快速移送、依法辦理、監(jiān)督制約、按期回復(fù)、公開答復(fù)、合理化解等內(nèi)部工作機制，把涉法涉訴信訪與普通信訪進行“訴訪分離”，暢通受理渠道，依法律程序不同進行區(qū)分處理，保護合法信訪、制止違法鬧訪，努力實現(xiàn)案結(jié)事了和息訴罷訪。而且，按照中央司法體制改革領(lǐng)導小組暨社會體制改革專項小組的工作方案，中央已將“建立涉法涉訴信訪事項導入法律程序機制”的牽頭任務(wù)交最高人民檢察院承辦。因此，檢察機關(guān)在這方面的工作更應(yīng)該走在其他政法機關(guān)的前面。

然而，目前檢察機關(guān)信訪案件處理的工作流程因部門職能之間存在重疊和交叉現(xiàn)象，無法統(tǒng)一受理，而且經(jīng)常出現(xiàn)由于信訪入口不暢而導致信訪人對檢察機關(guān)產(chǎn)生不滿的現(xiàn)象。這種情況不利于檢察機關(guān)信訪改革工作的順利推進，與涉法涉訴信訪改革的要求相去甚遠。

二、新形勢下檢務(wù)接待工作現(xiàn)狀分析

近些年，由于群眾來信來訪數(shù)量居高不下，各類集體訪、越級訪、重復(fù)訪、多頭訪情況嚴重，極端訪、告急訪等非常規(guī)信訪形式也較以前有了顯著增加，這使得各級檢察機關(guān)檢務(wù)接待部門任務(wù)繁重且壓力巨大。究其原因，主要有以下五個方面。

第一，隨著我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型速度的加快，經(jīng)濟體制和利益格局發(fā)生了重大調(diào)整，地區(qū)發(fā)展不平衡、城鄉(xiāng)差距拉大、社會分配不均等諸多問題凸顯，各種社會矛盾和利益糾紛集中爆發(fā)。當事人在其利益得不到滿足或者訴求得不到支持時，就千方百計尋求各種表達途徑。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)必然成為群眾信訪案件辦理的重要機關(guān)。

第二，一方面，由于我國司法體制本身存在發(fā)展中的階段性缺陷，司法機關(guān)行政化和地方化傾向嚴重，加上部分司法人員法律素養(yǎng)和道德水平不高，司法不規(guī)范、司法不公正和司法腐敗現(xiàn)象頻發(fā)［4］，于是，大量本應(yīng)在司法訴訟程序內(nèi)得到處理的問題，因無法得到真正解決，便涌入了信訪渠道尋求答案。另一方面，信訪群眾普遍文化水平較低，缺乏訴訟風險意識和證據(jù)意識，當裁決結(jié)果或執(zhí)行結(jié)果與期望值有差距時，便遷怒于司法機關(guān)或司法工作人員，進而就采取到檢察機關(guān)信訪的方式“討說法”。

第三，當前關(guān)于司法機關(guān)的各種負面報道和現(xiàn)實中存在的諸多問題，使得司法機關(guān)的公信力急劇下降，沖擊了改革開放后在民眾中逐步建立起來的法治意識、法治信念和法治情感［5］?！靶旁L不信法”的心態(tài)在社會中逐步蔓延擴散，兩千多年封建社會中形成的“青天意識”重新抬頭［6］。一些群眾不愿通過訴訟程序解決問題，而是寄希望能在不斷的信訪過程中遇到“清官”來為其主持公道。

第四，信訪制度的設(shè)計缺陷，使得信訪活動具有了五個無限性的特點，即主體無限、時間無限、次數(shù)無限、級別無限、條件無限［7］。無論信訪人是否與信訪事項存在實質(zhì)的利害關(guān)系，無論其訴求是否合理合法，無論其經(jīng)歷了多少程序，都可以到相關(guān)部門進行信訪，而且相對于訴訟程序來說信訪可謂門檻極低?，F(xiàn)實中，多數(shù)普通群眾運用法律進行維權(quán)的能力薄弱，又無力或不愿承擔不菲的律師費和訴訟費。相比之下，信訪不僅不收費、門檻低，而且還因為可能引起各級領(lǐng)導、新聞媒體等的關(guān)注而使得問題最終得以解決。因此，“經(jīng)濟實惠”的信訪便成為越來越多民眾的選擇。

第五，多年來，黨委和政府把控制和化解涉法涉訴案件數(shù)量作為政法綜治工作的重要評判標準，往往只看重信訪案件最終處理結(jié)果。因此，部分基層人民政府和司法機關(guān)憚于越級訪、群體訪的政績考核指標和一票否決制，在很多情況下不得不滿足上訪群眾合理或者不合理的要求，以求換取息訴罷訪的結(jié)果。然而，這些“成功”的信訪的示范效應(yīng)又促使部分原本不準備上訪的民眾競相效仿，于是信訪問題逐漸步入了愈演愈烈的惡性循環(huán)。

面對如此嚴峻的信訪形勢，檢務(wù)接待部門不僅要承擔受理舉報控告、信訪案件錄入分流、舉報線索初核、控告案件辦理等事務(wù)性工作，還要承擔處理纏訪鬧訪、化解矛盾和維護穩(wěn)定等重要而棘手的任務(wù)。然而在實踐中，基層檢察院卻普遍存在對檢務(wù)接待工作認識不足、重視不夠的現(xiàn)象。一些地方將接待、答復(fù)群眾的工作視為一項無足輕重的工作，解決群眾訴求的標準就是“不出事就行”，滿足于“糊弄走”和“和稀泥”，把檢務(wù)接待部門當作檢察院的“傳達室”、來訪群眾的“出氣筒”和其他部門的“擋箭牌”。在檢務(wù)接待的機制建設(shè)、人員配備、干警素質(zhì)和硬件條件等方面都重視不夠。各地檢務(wù)接待崗位的同志平均年齡嚴重偏大，很多地方將體弱多病或工作積極性不高的同志派到檢務(wù)接待部門。這些人員的素質(zhì)也參差不齊，很多都沒有法學背景和法律職稱，工作能力亟待提高［8］。在檢務(wù)接待場所的安全保障方面也不夠重視，很多基層檢務(wù)接待大廳的安檢設(shè)施和安檢人員難以到位，一些地方即使購買設(shè)備也作為擺設(shè)閑置不用，在信訪秩序維護和接待人員的人身安全方面埋下了很大的隱患。此外，絕大多數(shù)地方檢察機關(guān)實行“控申合一”，控告申訴部門既負責信訪接待，又負責舉報，還負責刑事申訴、國家賠償和司法救助等案件的辦理。這樣的機構(gòu)設(shè)置常常因業(yè)務(wù)種類繁多，互相牽扯，而無暇顧及檢務(wù)接待工作制度的建設(shè)和工作能力的提高。因此，大多數(shù)檢務(wù)接待部門工作機制不健全，處理信訪事項流程不科學，對待纏訪、鬧訪認識不一致，簡單地“花錢買平安”，信訪問題終而不結(jié)，工作效率和工作成果難以顯現(xiàn)。

2013年以來，修改后的刑事訴訟法和民事訴訟法的實施、涉法涉訴信訪工作改革和檢察機關(guān)案件管理體制改革的推行都對檢務(wù)接待工作產(chǎn)生了重大影響，對檢務(wù)接待人員的法律素養(yǎng)、接待能力和工作效率提出了更高的要求，因此，為適應(yīng)新形勢對檢務(wù)接待工作的要求，解決目前存在的實際問題，實現(xiàn)檢務(wù)接待工作的科學性和規(guī)范化，就必須探索新的檢務(wù)接待模式和工作機制。

三、新檢務(wù)接待模式的構(gòu)建路徑

（一）實行控申分設(shè)，實現(xiàn)訴訪分離

目前，全國絕大多數(shù)地方檢察機關(guān)的檢務(wù)接待和刑事申訴工作是合二為一的，都屬于控告申訴檢察部門。雖然這兩種檢察業(yè)務(wù)同為檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能體系中的一部分，但兩者職能之間有著很大差異。

首先，作為檢察機關(guān)接受群眾舉報、控告、申訴和信訪的窗口，檢務(wù)接待是很多案件線索進入檢察機關(guān)的第一個關(guān)口。其職能主要是通過依法受理公民各類申訴、控告、舉報等信訪問題，辦理相關(guān)控告案件，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，將外部監(jiān)督轉(zhuǎn)化為內(nèi)部監(jiān)督；通過審查實現(xiàn)訴訪分離，回應(yīng)群眾的信訪訴求，化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定。刑事申訴檢察的職能主要是通過對不服人民檢察院訴訟終結(jié)刑事處理決定申訴案件、不服人民法院已生效刑事裁判申訴案件、國家賠償和賠償監(jiān)督案件、國家司法救助案件的審查和立案復(fù)查，發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤的裁決，維護正確裁決的穩(wěn)定性和嚴肅性，實現(xiàn)對刑事訴訟活動公正性的法律監(jiān)督，它是檢察機關(guān)刑事訴訟活動的最后一道關(guān)口［9］。其次，檢務(wù)接待崗位需要的是素質(zhì)高、心態(tài)好、司法和社會經(jīng)驗豐富、群眾觀念強、擅長做群眾工作的同志，也只有具備這樣素質(zhì)的檢察人員才能做好信訪接待工作，處理好復(fù)雜、棘手的控告申訴案件和纏訪、鬧訪問題。刑事申訴工作則需要具有豐富的偵查監(jiān)督和公訴辦案經(jīng)驗的業(yè)務(wù)能手和專家，只有這些比一般辦案人員水平更高的專家型檢察人員，才能在作為“挑錯”的案件復(fù)查環(huán)節(jié)準確發(fā)現(xiàn)原案訴訟過程有無錯誤或執(zhí)法瑕疵，做到嚴格糾錯和依法監(jiān)督，維護公平正義。

因此，這兩種檢察業(yè)務(wù)在職能屬性、目標定位、業(yè)務(wù)范圍、辦案程序、監(jiān)督手段及人才需求等方面都具有很大的差異性，不屬于相同或類似的監(jiān)督職能。將其設(shè)置在一個部門中，不僅沒有任何協(xié)作和配合的必要，反而只會影響其各自職能的充分發(fā)揮。

此外，相關(guān)法律的修改賦予了刑事申訴檢察部門再審抗訴和出庭、國家賠償監(jiān)督等新的業(yè)務(wù)，其辦案任務(wù)大幅增加，法律監(jiān)督業(yè)務(wù)越來越重，專業(yè)性要求越來越高，亟需進行專業(yè)化的隊伍建設(shè)。而且，從實踐情況看，山西、云南和四川等省級檢察院單獨設(shè)立的負責刑事申訴檢察業(yè)務(wù)刑事申訴檢察機構(gòu)，其法律監(jiān)督職能作用發(fā)揮更充分。

基于以上分析，為避免信訪量增大擠壓刑事申訴檢察工作的空間，或者刑事申訴案件增多影響檢務(wù)接待工作的開展，應(yīng)將檢務(wù)接待工作和刑事申訴工作分離。這是檢察機關(guān)優(yōu)化內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置和增強法律監(jiān)督職能的必然選擇，有利于各自職能的充分發(fā)揮，有利于提高辦案效率和辦案質(zhì)量，有利于刑事申訴檢察工作和檢務(wù)接待工作專業(yè)化的發(fā)展和隊伍建設(shè)。

（二）整合信訪接待、舉報中心、研究室和案件管理部門，成立“檢察事務(wù)中心”

將控告申訴檢察部門的檢務(wù)接待和刑事申訴業(yè)務(wù)分開后，信訪接待和接受舉報控告的職能部門需要尋找與其性質(zhì)和職能相近似或者存在工作職能相互銜接配合的部門進行新的配置和整合。

筆者認為，作為檢察機關(guān)的“窗口”部門，檢務(wù)接待與案件管理部門在受理、分流、線索管理和催辦督辦等的性質(zhì)和職能方面存在相似和重合的部分。如果將這兩個部門進行整合，必將是對司法資源的優(yōu)化配置。最高人民檢察院《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪工作改革實施意見》中也提出，要科學設(shè)定審查受理與甄別分流的條件和程序，進一步暢通和規(guī)范群眾訴求表達渠道，整合信訪網(wǎng)電等訴求表達渠道，推進集控告、申訴、舉報、投訴、咨詢和查詢等于一體的“陽光檢務(wù)”綜合性受理平臺建設(shè)?；诖?，筆者建議將信訪接待、舉報中心、研究室和案件管理部門進行整合，成立新的“檢察事務(wù)中心”。按照檢察官辦案責任制的要求，中心之下可以設(shè)立檢務(wù)接待主任檢察官組、案件管理主任檢察官組和統(tǒng)計研究主任檢察官組等。

檢務(wù)接待主任檢察官組主要負責審查受理申訴、舉報、控告、信訪接待、律師接待及閱卷、案件查詢、行賄檔案查詢、遠程視頻接訪、12309舉報電話、法律咨詢、檢務(wù)宣傳等業(yè)務(wù)。案件管理檢察官組主要負責對于檢務(wù)接待組審查甄別后決定受理的案件線索和公安移送案件進行錄入、分流、流程監(jiān)控、催辦督辦和案件評查等工作。統(tǒng)計研究檢察官組主要負責對整個案件管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)情況、案件辦理情況進行統(tǒng)計、分析，結(jié)合與檢察工作有關(guān)的法律、法規(guī)、政策的執(zhí)行情況進行理論研究，針對發(fā)現(xiàn)的問題提出對策建議，供領(lǐng)導決策。

新的機構(gòu)的設(shè)置不僅真正實現(xiàn)了檢察機關(guān)“一個窗口對外”和便民“一站式”服務(wù)，提高了檢察工作的透明度和司法公信力，而且將檢察機關(guān)的多項業(yè)務(wù)在一個部門中進行了層進式的安排，分工明確且銜接得當，能夠形成接待、受理、分流、監(jiān)督和研究工作的科學、合理、嚴密、清晰的責任體系，有助于降低執(zhí)法成本，確保司法資源利用的邊際效應(yīng)最大化。

在人員配備上，應(yīng)當在新部門的檢務(wù)接待崗位中配備具有自偵、民行、公訴等工作經(jīng)驗和豐富社會閱歷、群眾工作能力強的同志作為檢務(wù)接待人員。這樣，檢務(wù)接待人員可以通過自己的豐富的社會和司法經(jīng)驗，按照信訪事項的性質(zhì)和管轄規(guī)定，處理群眾來信、來訪，通過形式審查將涉法涉訴信訪從日常的信訪中快速分離，然后，交由案件管理人員錄入和分流至本院相關(guān)部門或其他相關(guān)單位。這樣就減少了控申檢察部門審查、錄入，處（科）長審批，主管檢察長簽批，與案件管理部門內(nèi)勤交接及其再次錄入、分流等一系列繁瑣且不必要的環(huán)節(jié)。從實際工作來看，信訪受理和分流時間至少可以節(jié)省2~3天，提高了工作效率，避免了人力成本和司法資源的浪費，不僅方便了廣大信訪群眾，而且也更加方便案件的流程管理和統(tǒng)計工作。如果全國的檢察機關(guān)都按照這樣的流程來處理業(yè)務(wù)工作，那么每年節(jié)約的司法資源恐怕不是一個小的數(shù)量。

如果將檢務(wù)接待與案件管理部門在機構(gòu)上整合，還可以避免一個機關(guān)多個接待場所，節(jié)省了人力和物力，而且方便信訪群眾，使其可以在同一地點集中辦理查詢、舉報、控告等業(yè)務(wù)［10］，不必奔波于多個部門之間，既避免了信訪人的辛苦，又減少了檢察機關(guān)受理案件的流程，提高了檢察機關(guān)信訪工作效率，能促進執(zhí)法辦案的法律效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

此外，將舉報中心與案件管理機構(gòu)整合，能夠彌補目前案件管理部門對職務(wù)犯罪舉報線索無法管理和監(jiān)控的漏洞，真正實現(xiàn)對檢察機關(guān)接收的各類案件、舉報控告線索和信訪事項統(tǒng)一歸口管理、統(tǒng)一收案、統(tǒng)一分案、統(tǒng)一監(jiān)督、統(tǒng)一統(tǒng)計。也只有這樣，案件管理部門才能真正履行其對檢察機關(guān)案件線索的全程動態(tài)管理、監(jiān)督和評查等職能，提高檢察統(tǒng)計的準確率，防止信訪案件積壓、久拖不辦和執(zhí)法不規(guī)范等現(xiàn)象的發(fā)生。

綜上，結(jié)合正在實行的檢察機關(guān)主任檢察官責任制改革，應(yīng)將地方各級檢察機關(guān)的檢務(wù)接待、舉報中心分離出來，與研究部門、案件管理部門進行機構(gòu)統(tǒng)一和職能整合，建立檢察事務(wù)管理部門，履行各類信訪和案件的受理、管理、監(jiān)督和研究等職能；將刑事申訴和民事申訴業(yè)務(wù)整合，建立具有完全法律監(jiān)督屬性的申訴檢察部門，履行檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。這樣，才能改變目前檢務(wù)接待工作訴訪不分的現(xiàn)狀，簡化繁瑣的受理和分流程序，有利于事權(quán)劃一、職有專司，提高檢察機關(guān)信訪工作效率，提升法律監(jiān)督質(zhì)量，推進檢務(wù)接待工作的科學性和規(guī)范化。

參考文獻：

［1］曹志.做好涉檢信訪維護社會和諧［N］.檢察日報，2009-12-10.

［2］斯建民.創(chuàng)新舉措處理涉檢信訪［J］.中國檢察官，2008，（10）.

［3］賈春旺.法律監(jiān)督與公平正義［M］.北京:中國民主法制出版社，2008:349.

［4］劉炳君.涉法涉訴信訪工作的法治化研究［J］.法學論壇，2011，（1）.

［5］劉樹枝.和諧社會語境中涉法涉訴信訪問題的成因與對策［J］.法治研究，2011，（4）.

［6］蘇建忠，允政.淺談當前涉檢上訪的原因及對策［J］.西南政法大學學報，2009，（2）.

［7］蘇力.上訪——中國司法制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:208.

［8］周福民.和諧社會視野下的檢察工作［M］.北京:法律出版社，2009:106.

［9］陳磊.申訴檢察與控告檢察適當分離的理論分析與實踐考察［J］.人民檢察，2013，（6）.

［10］陳衛(wèi)東，張佳華.檢察機關(guān)舉報工作中的現(xiàn)實問題與對策研究［J］.中國人民大學學報，2011，（3）.

責任編輯：趙新彬

基金項目：本文為2014年度河南省政府決策研究招標課題“河南省涉法涉訴信訪法治化研究”（批準號：2014432）的階段性成果。

作者簡介：張偉，男，河南焦作人，北京市昌平區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事刑法學研究；陳在上，男，河南太康人，鐵道警察學院副教授，西南政法大學訴訟法博士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究。

收稿日期：2014-12-18

文章編號：1009-3192（2015）01-0106-05

文獻標識碼：A

中圖分類號：D925