論訴因理論在偵查程序中的導(dǎo)入

馬永孝，蔣勇（中國人民公安大學(xué)研究生部，北京100038）

?

論訴因理論在偵查程序中的導(dǎo)入

馬永孝，蔣勇
（中國人民公安大學(xué)研究生部，北京100038）

摘要：訴因制度構(gòu)建以訴因相對公開原則、訴因真實(shí)原則和訴因變更嚴(yán)格限制原則為指導(dǎo)。訴因理論雖然源于起訴和審判程序，但在其潛在功能和制度基礎(chǔ)上，完全可以擴(kuò)展到偵查程序中。在我國的偵查程序中，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對主動(dòng)型偵查模式的法律規(guī)制、改革羈押期限的重新計(jì)算方式以及建立司法審查制度。

關(guān)鍵詞：訴因理論；偵查程序；偵查模式

訴因制度源自英美法系當(dāng)事人主義的訴訟模式。根據(jù)《布萊克法律詞典》中的定義，訴因是指記載于起訴書中的指控嫌疑人犯有某一明確罪名的事實(shí)部分，或者是關(guān)于在控告或者類似的訴狀中表示明確主張的陳述，還有學(xué)者簡稱之為訴訟的原因，“是指起訴書所記載的起訴的原因和理由。訴因包括兩部分內(nèi)容：一是犯罪事實(shí)，二是法律評(píng)價(jià)。訴因?qū)嶋H上是由事實(shí)性要素與法律性要素構(gòu)成的事實(shí)與罪名的結(jié)合形式”［1］。無論是英美法系還是大陸法系，均不承認(rèn)偵查程序的獨(dú)立地位，因此國外訴因制度的實(shí)踐均集中于起訴和審判階段，并將訴因的確立與變更作為訴因制度的核心內(nèi)容。我國學(xué)者在研究訴因制度時(shí)也均認(rèn)為訴因具有規(guī)范公訴權(quán)和劃定審判對象的功能，而對訴因制度之于偵查程序的意義卻著墨不多。誠然，訴因的載體是起訴狀，但縱觀刑事司法制度的演變歷程，偵查權(quán)均脫胎于起訴權(quán)，起訴狀所載之事實(shí)也即訴因事實(shí)均通過偵查程序而構(gòu)建?？胤街鹪V權(quán)在犯罪事件發(fā)生時(shí)業(yè)已形成，而訴因伴隨著起訴權(quán)亦形成于偵查程序之中，只是在起訴階段才將訴因完整地描述和表達(dá)。因此，如果認(rèn)為訴因只是與起訴狀相聯(lián)而囿于起訴權(quán)的范疇內(nèi)，顯然低估了訴因所具有的潛在功能與意義。而本文正是將訴因理論擴(kuò)展應(yīng)用于偵查程序之中，并就以訴因制度改造偵查程序展開探討。

一、訴因事實(shí)與偵查事實(shí)：偵查權(quán)運(yùn)行的兩種邏輯起點(diǎn)

胡塞爾認(rèn)為“現(xiàn)象學(xué)意義上的‘事實(shí)’是一種超越多樣性呈現(xiàn)的呈現(xiàn)方式。而這又取決于處于‘生活世界’當(dāng)中進(jìn)行個(gè)人理解的程度”［2］。偵查權(quán)的性質(zhì)一直頗具爭議，“行政權(quán)說”和“司法權(quán)說”爭執(zhí)不下，并在各自觀點(diǎn)領(lǐng)域內(nèi)衍生出了一套偵查權(quán)的邏輯體系。這恰恰說明了對于偵查權(quán)的多樣性理解。本文并不試圖去界定偵查權(quán)的性質(zhì)究竟屬于哪一種，而只是在實(shí)踐范疇內(nèi)，對偵查權(quán)進(jìn)行多角度的解釋，并希望探尋出其中的邏輯起點(diǎn)。

（一）作為司法意義上的偵查權(quán)：訴因事實(shí)是追訴之基礎(chǔ)

一般來說，訴因包含檢控方所主張之事實(shí)以及相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)，而檢控方所主張之事實(shí)乃形成于偵查階段。正是在這個(gè)層面上，偵查權(quán)具備一定的司法意義，而偵查權(quán)的運(yùn)行過程就是一種對訴因事實(shí)的建構(gòu)過程。

第一，訴因是對刑事糾紛的確認(rèn)。在馬克思“犯罪是孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”這一論斷下，刑事訴訟被認(rèn)為是國家與被告人之間的爭斗，刑事訴訟的各種模式展現(xiàn)的正是這種爭斗的不同方式與形態(tài)。然而刑事訴訟中并不只存在國家—被告人這一條主線，國家追究被告人的刑事責(zé)任并不總是由于犯罪直接侵害了國家或者公共利益。在大多數(shù)情形下，正是被害人的告訴導(dǎo)致了被害人與被告人產(chǎn)生了某種法律關(guān)系上的糾紛，而這種糾紛的性質(zhì)、程度決定了被告人之行為是否產(chǎn)生了危害刑事法益的結(jié)果。刑事訴訟正是對這種被害人—被告人糾紛進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定和法律上的評(píng)價(jià)。由此可見，在國家—被告人糾紛之外，還存在著被害人—被告人之糾紛，兩者共同構(gòu)成了刑事糾紛。而國家對被告人刑事責(zé)任之追究必然要建立在具體的糾紛之上，這種糾紛正是訴因的代名詞。訴因的本質(zhì)是對刑事糾紛的確認(rèn)。國家通過對訴因的審查來認(rèn)定被告人之刑事責(zé)任。

第二，偵查結(jié)論是訴因事實(shí)的原初形態(tài)。無論是在有被害人的犯罪中，還是在無被害人的犯罪中，都存在著具體的糾紛形態(tài)，作為不告不理原則的貫徹，檢控方必須首先提出這種糾紛的事實(shí)情節(jié)并通過刑法規(guī)則加以結(jié)構(gòu)化，而偵查權(quán)則負(fù)責(zé)對這種糾紛的事實(shí)情節(jié)給出前置的結(jié)論。檢控方通過精密的司法技術(shù)對偵查結(jié)論進(jìn)行有利于檢控目的修正，從而最終將訴因事實(shí)展示給法官。偵查權(quán)此時(shí)扮演了檢控方輔助人之角色，屬于控方行列。既然偵查權(quán)因?yàn)榧m紛解決而首先啟動(dòng)，那么訴因事實(shí)就是追訴之基礎(chǔ)。對于偵查權(quán)的制約目的就在于限制國家追訴權(quán)，防止糾紛解決的異化。正是在這個(gè)意義上，偵查權(quán)屬于國家追訴權(quán)，表現(xiàn)出了司法特性。

（二）作為行政意義上的偵查權(quán)：偵查事實(shí)是犯罪控制之依據(jù)

雖然偵查權(quán)是刑事訴訟法典的專有名詞，但這并不意味著偵查權(quán)的功能僅僅限于刑事訴訟中，“維持秩序是警察工作的核心功能，是布置給警察的主要任務(wù)”［3］。偵查權(quán)一端聯(lián)系刑事訴訟，另一端卻又與警察權(quán)保持著曖昧關(guān)系。作為警察組織的組成部分，偵查機(jī)關(guān)并不完全受制于專門檢控機(jī)關(guān)，雖然通過成功的起訴犯罪，也有犯罪控制之功效，但是在起訴權(quán)之外，偵查權(quán)通過偵查事實(shí)的查明，可以為其犯罪控制提供額外的途徑。

在偵查工作的初期，由于案件結(jié)構(gòu)要素并不清晰，偵查途徑的選擇往往呈現(xiàn)“摸著石頭過河”的態(tài)勢，多渠道、多手段、綜合性地挖掘案件相關(guān)線索成為這一時(shí)期的主要任務(wù)。而此時(shí)收集的信息并不必然以本案的犯罪嫌疑人為中心，在本案中的關(guān)聯(lián)信息在他案中就會(huì)成為中心信息，甚至能直接揭示某個(gè)違法犯罪行為。同樣，在偵查階段末期，通過預(yù)審深挖線索，也是偵訊的一大功能。所謂深挖線索，就是通過犯罪嫌疑人供述，了解犯罪嫌疑人周遭的社會(huì)關(guān)系，從而判明是否有犯罪的上游或下游領(lǐng)域。尤其是對慣犯而言，不僅能通過訊問知悉本案的關(guān)聯(lián)線索，還能通過犯罪嫌疑人的生活圈，發(fā)現(xiàn)其他慣犯或犯罪熱點(diǎn)地區(qū)。這些偵查機(jī)關(guān)掌握的偵查事實(shí)，是偵查權(quán)在個(gè)案中積累運(yùn)行的結(jié)果，它們雖然并不必然都能進(jìn)入起訴階段而成為訴狀中的訴因，但卻是犯罪控制的絕佳依據(jù)。例如英國情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)的倡導(dǎo)者萊特克里菲教授的實(shí)證研究表明：“6%的犯罪分子實(shí)施了約60%的犯罪……發(fā)案漏斗現(xiàn)象的存在使得一刀切式的偵查活動(dòng)對犯罪事件的被動(dòng)反應(yīng)只能招致失敗?！保?］

（三）法治主義的框架：以訴因?yàn)檫壿嬈瘘c(diǎn)的偵查程序

由此可見，不同的邏輯起點(diǎn)對應(yīng)著不同的偵查程序改革邏輯，貫徹訴因制度，則必然要求偵查權(quán)能圍繞著訴因事實(shí)展開。偵查的目的就是要為以訴因事實(shí)為基礎(chǔ)的公訴行為做準(zhǔn)備，這也是持公訴準(zhǔn)備說的偵查目的觀的理論來源?！熬哂幸I(lǐng)、指導(dǎo)公訴行為的價(jià)值；決定起訴狀的表述和要求；能分解犯罪的復(fù)雜性”［5］。而如果以偵查事實(shí)為邏輯起點(diǎn)，則不必然與公訴權(quán)為對接，或者說并不必然以立案時(shí)的犯罪緣由作為行使偵查權(quán)的必然前提，因而古代糾問式訴訟模式中，犯罪嫌疑人之所以被客體化，就在于以封建司法機(jī)關(guān)為代表的國家機(jī)器試圖對個(gè)體進(jìn)行無限度的審問，從而苛求個(gè)體是否有任何違法行為甚至不道德行為，并在糾問過程中審查個(gè)體的道德品質(zhì)和政治態(tài)度。雖然糾問式訴訟的確有利于挖掘各種犯罪黑數(shù)，但因?yàn)槠浜翢o限度的權(quán)力濫用以及不擇手段的糾紛方法，糾問式訴訟早已被認(rèn)為是不人道的。而法治主義則要求“政府在一切行動(dòng)中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個(gè)人有可能十分肯定地預(yù)見當(dāng)局在某一情況中會(huì)怎樣使用它的強(qiáng)制權(quán)力，并根據(jù)對此的了解計(jì)劃他自己的個(gè)人事務(wù)”［6］。因而，偵查程序的法治改革，首先要承認(rèn)犯罪行為是一種犯罪嫌疑人與國家、被害人之間的刑事糾紛，而這種糾紛主體的平等性恰恰是訴因制度的觀念基礎(chǔ)。在法治主義的框架內(nèi)必然要以訴因事實(shí)作為偵查程序的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)然這并不意味著偵查事實(shí)毫無實(shí)踐價(jià)值，問題在于，挖掘犯罪線索、消滅犯罪黑數(shù)，應(yīng)當(dāng)在不同的偵查程序內(nèi)完成，其質(zhì)量和效率應(yīng)當(dāng)主要依靠偵查技術(shù)和方法的提高。如果試圖通過縮減偵查程序規(guī)則，甚至在一個(gè)偵查程序中完成多項(xiàng)偵查任務(wù)調(diào)查的方式來提高偵查效率，這顯然是一種以偵查效率來損害程序正義的做法。

二、偵查程序中引入訴因理論的制度基礎(chǔ)

將訴因理論引入偵查程序并不僅僅是一種觀念上的躍進(jìn)，其還具有一定的制度基礎(chǔ)。

（一）偵查權(quán)依訴因而啟動(dòng)

犯罪從其發(fā)生的那一刻起，偵查權(quán)就有啟動(dòng)的必要，而訴因則是作為橋梁將偵查權(quán)具體的運(yùn)行方向、目標(biāo)和犯罪事件相聯(lián)系。訴因作為未來起訴權(quán)的基礎(chǔ)，在客觀上指引了偵查階段所要查明的案件的具體結(jié)構(gòu)要素，并使偵查權(quán)朝著這一方向努力。沒有訴因在事實(shí)和法律評(píng)價(jià)上的限制，偵查權(quán)就會(huì)恣意啟動(dòng)，而缺乏訴因的偵查權(quán)就會(huì)失去方向。例如我國在立案時(shí)，要求記載報(bào)案詳細(xì)情況，并寫明涉嫌罪名，就是一種限制偵查權(quán)濫用的方式，而美國雖沒有明確的立案程序，但有著詳細(xì)的犯罪登記制度。在大陸法系國家，如法國，在正式偵查之前，一般都需要通知檢察官所涉嫌犯罪事實(shí)，并由檢察官指導(dǎo)偵查?？梢?，無論是否具備訴因的法律程序，訴因事實(shí)都在實(shí)踐中發(fā)揮著啟動(dòng)偵查權(quán)的功效。

（二）訴因是司法審查的范圍

強(qiáng)制偵查行為的采取需要經(jīng)過司法審查，這是法治國家的普遍做法。司法審查通常包括事前令狀和事后追認(rèn)。事前令狀要求偵查機(jī)關(guān)提出實(shí)施強(qiáng)制偵查行為的理由，包括：犯罪嫌疑人所涉嫌之罪名，犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性以及犯罪嫌疑事實(shí)的查明難度等。而這些審查范圍本質(zhì)上就是圍繞著訴因事實(shí)而展開的，訴因自然包括刑事糾紛所涉及的具體犯罪構(gòu)成要件，訴因也包含了犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的自然事實(shí)與社會(huì)事實(shí)，并且只有明確的法律主張才能夠?yàn)樗痉▽彶樗邮?，因而訴因就是司法審查的范圍。偵查程序中的比例原則，就是通過對訴因與偵查權(quán)能的比較而得出的一種兼具價(jià)值和事實(shí)上的判斷。所謂比例原則，包括適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。適當(dāng)性原則是指手段必須具有促進(jìn)目的的正當(dāng)性，訴因所要追究的單個(gè)刑事責(zé)任是強(qiáng)制偵查行為的目的，訴因外之目的不予承認(rèn)。必要性原則是指公權(quán)力行為者所運(yùn)用的手段是必要的，手段造成的損害應(yīng)當(dāng)最小，強(qiáng)制偵查行為的類型和實(shí)施程度由查明訴因的難度所決定，而不得隨意擴(kuò)大。均衡性原則，要求公權(quán)力行為的手段所增進(jìn)的公共利益與其所造成的損害成比例，也即訴因記載之社會(huì)危害性、人身危害性要大于強(qiáng)制偵查行為對權(quán)利暫時(shí)剝奪的損害，否則即使目的正當(dāng)，也不得為強(qiáng)制偵查行為。

事后追認(rèn)則是通過證據(jù)規(guī)則來完成的。證據(jù)能力的認(rèn)定通常是法治國家庭審程序的關(guān)鍵階段。證據(jù)能力的爭辯，本質(zhì)上是偵查行為合法性的事后追認(rèn)。由于在事前令狀階段并沒有辯護(hù)律師的參與，那么在審判程序中，辯護(hù)律師將正式提出對偵查行為合法性的異議并為犯罪嫌疑人利益提出主張。而證據(jù)規(guī)則仍然是以訴因?yàn)榛A(chǔ)的展開。強(qiáng)制偵查行為是否經(jīng)過事前令狀，是否按令狀執(zhí)行，是否遵循取證規(guī)則，這些都是對訴因的再一次檢查。如果訴因發(fā)生變化，那么就會(huì)有可能導(dǎo)致證據(jù)可采性的變化。如對監(jiān)聽令狀范圍以外獲取的一般犯罪事實(shí)提起公訴，則該監(jiān)聽取得的用于指控該犯罪事實(shí)成立的證據(jù)無效。

（三）犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)基于訴因之上

犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)基于知情權(quán)之上，而只有對訴因知情，才能組織起有效的防御。如辯護(hù)律師訊問的在場權(quán)，如果不能獲悉其訴因記載的罪名，那么其提出異議的權(quán)利將被架空；再比如羈押必要性審查中，如果不告知辯護(hù)律師相關(guān)訴因事實(shí)，則辯護(hù)律師無法就羈押的合理性、正當(dāng)性提出抗辯。就犯罪嫌疑人而言，如果不告知其所涉嫌的罪名以及可能的指控，犯罪嫌疑人甚至連是否需要聘請律師，以及是否需要保持沉默權(quán)都無從判斷。因而在英美法系上，要求“平等武裝”之犯罪嫌疑人首先是與偵控機(jī)關(guān)分享部分訴因內(nèi)容。

三、訴因理論在我國偵查程序中的引入

正是因?yàn)樵V因理論具備理論上和制度上的基礎(chǔ)，因而將訴因理論引入我國的偵查程序并不是應(yīng)景式研究，它可以成為我國偵查程序改革的另一種思路。

（一）訴因制度的構(gòu)建原則

引入訴因理論，需要認(rèn)識(shí)訴因制度構(gòu)建的原則，這些原則將決定偵查程序改革的方向，也是反思我國偵查程序現(xiàn)狀的方法論。

1.訴因相對公開原則。正如上文所述，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)是系于訴因之上的，因此訴因必須相對公開。公開的對象包括：犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人、檢察機(jī)關(guān)或者法院。如果案件偵查是被害人主動(dòng)告訴，在偵查權(quán)啟動(dòng)之始應(yīng)當(dāng)告知被害人，被害人則為以后的民事賠償做證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全之準(zhǔn)備。如果案件偵查系偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)明確記載事項(xiàng)和訴因之來源。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師為辯護(hù)之利益應(yīng)當(dāng)知曉概括的訴因，而檢察機(jī)關(guān)、法院則是出于司法審查或者偵查監(jiān)督的目的應(yīng)當(dāng)掌握細(xì)致之訴因。當(dāng)然在一些特殊案件中，如反恐案件偵查程序中，訴因可暫不通知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師，這也是訴因相對公開的例外。

2.訴因真實(shí)原則。訴因真實(shí)原則，是指訴因必須明確記載訴因事實(shí)和訴因之法律構(gòu)成要件。訴因真實(shí)原則是司法公信力的要求。如果以執(zhí)行法律為己任的偵查機(jī)關(guān)在偵查權(quán)啟動(dòng)原因的訴因記載上進(jìn)行故意的欺騙和改動(dòng)，則整個(gè)刑事訴訟都無法實(shí)現(xiàn)程序正義，而犯罪嫌疑人即使最終認(rèn)罪服法，也無法認(rèn)同刑事訴訟的正當(dāng)性，從而為其以后的改造、教育帶來種種困難。而對于普通民眾來說，偵查機(jī)關(guān)在訴因上的“謊言”，將會(huì)直接影響公眾的認(rèn)同感。如果偵查權(quán)不依真實(shí)的訴因而啟動(dòng)，則意味著偵查權(quán)的運(yùn)行缺乏可預(yù)測性，一旦失控則可能會(huì)傷害到社會(huì)。曾經(jīng)的“嚴(yán)打”就是脫離訴因而造成重刑主義的典型范例。

3.訴因變更嚴(yán)格限制原則。只要堅(jiān)持訴因公開和訴因真實(shí)原則，就必然會(huì)衍生出訴因變更嚴(yán)格限制原則。這是因?yàn)槿绻试S訴因隨意變更，就會(huì)導(dǎo)致訴因公開失去知情權(quán)層面的意義，也會(huì)導(dǎo)致頻繁的“訴訟偷襲”，而使辯護(hù)方無所適從。此外，司法審查是針對某個(gè)固定的訴因而開展的，如果訴因能夠隨時(shí)變更，那么司法審查所彰顯的權(quán)力制約權(quán)力的意義也就不存在，因而西方法治國家都對訴因變更持嚴(yán)格限制的態(tài)度。大陸法系只有法官才有權(quán)變更訴因，并且不得違反“一事不再理”原則。而在英美法系國家，控訴方變更訴因必須取得辯護(hù)方的同意，否則程序就重新開始。訴因變更嚴(yán)格限制充分體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人訴訟利益的保護(hù)以及對處于優(yōu)勢地位的偵查權(quán)的限制。

（二）我國偵查程序的改革

雖然我國2012年《刑事訴訟法》修訂大幅度增強(qiáng)了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，更加強(qiáng)調(diào)依法偵查，但是對照訴因制度的構(gòu)建原則，偵查程序至少在以下三個(gè)方面需要改革。

1.加強(qiáng)主動(dòng)型偵查模式的法律規(guī)制。在科學(xué)技術(shù)日趨發(fā)達(dá)的當(dāng)下，偵查模式也在悄然發(fā)生著變化，主動(dòng)型偵查模式逐漸替代了傳統(tǒng)的反應(yīng)式偵查模式。主動(dòng)型偵查模式是指“對正在進(jìn)行或者將要實(shí)施的犯罪，通過運(yùn)用監(jiān)控措施、偵查策略或情報(bào)主導(dǎo)等方法，控制犯罪的實(shí)施過程或促使犯罪嫌疑人以偵查人員設(shè)定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式實(shí)施犯罪活動(dòng)，在查獲犯罪嫌疑人的同時(shí)收集、固定犯罪證據(jù)的偵查方式”［7］。同被動(dòng)反應(yīng)式偵查模式不同，主動(dòng)型偵查模式在初查階段就已經(jīng)開始了相關(guān)的信息搜集工作，其中涉及許多個(gè)人隱私信息的領(lǐng)域。而在未立案的情形下，這些措施是不會(huì)被記載的，而至于為何采取這些措施，偵查人員的主觀懷疑從何而來——這事關(guān)訴因的形成，更是內(nèi)隱的偵查直覺。而在取得一定證據(jù)線索，并且立案后，所采取的偵查措施和所形成的偵查事實(shí)才會(huì)向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師公開。雖然2012年《刑事訴訟法》規(guī)定違反法律規(guī)定收集實(shí)物證據(jù)，嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以排除，但由于主動(dòng)型偵查模式下，相關(guān)證據(jù)線索如何獲得處于保密狀態(tài)，因而實(shí)踐中辯護(hù)方很難提出相關(guān)異議。更主要的是，我國偵查權(quán)配置中，有的部門兼具行政權(quán)與偵查權(quán)。兩權(quán)共享機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中獲得的證據(jù)也可以輕易轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，這導(dǎo)致了偵查權(quán)是依據(jù)行政執(zhí)法的結(jié)果而非訴因而啟動(dòng)。即使是有明確的訴因，兩權(quán)共享機(jī)構(gòu)也可以通過行政執(zhí)法的方式獲得刑事證據(jù)，訴因的公開原則和真實(shí)原則被徹底架空。因此，在目前的立案程序基礎(chǔ)上，就必須加入立案監(jiān)督的相關(guān)措施。初查使用的措施也必須明確記載，且納入檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督程序中。與此同時(shí)，要嚴(yán)格禁止偵查程序中使用行政執(zhí)法措施，尤其是行政強(qiáng)制措施，辯護(hù)方對此有權(quán)知情。

2.變革羈押期限的重新計(jì)算。在我國刑事訴訟中，羈押重新計(jì)算的規(guī)則完全背離了訴因嚴(yán)格限制變更的原則。2012年《刑事訴訟法》第158條規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的，重新計(jì)算羈押期限。犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算。也即犯罪嫌疑人有“新罪和身份不明的”都應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。就“新罪”而言，如果是與現(xiàn)罪有牽連之新罪，而呈現(xiàn)訴因包含狀態(tài)，那么偵查權(quán)實(shí)際上乃是基于同一訴因而行使，重新計(jì)算羈押期限不符合法律推論的邏輯。如果是與現(xiàn)罪無牽連之新罪，呈現(xiàn)獨(dú)立訴因狀態(tài)，那么偵查權(quán)則為另一訴因而重新啟動(dòng)。既然重新啟動(dòng)，就需要再次經(jīng)過羈押的審查程序，比如檢察機(jī)關(guān)的批捕，律師的辯護(hù)等，未經(jīng)審查程序而直接重新計(jì)算羈押期限，顯然也與邏輯不合。就“身份不明”而言，身份不明乃是偵查權(quán)未能充分查明事實(shí)真相之結(jié)果，且從偵查方法論而言，未能明確身份就能羈押，已經(jīng)屬于司法之例外。如果將這種不明身份的狀態(tài)歸結(jié)為一種訴因，而將身份明確后的狀態(tài)歸結(jié)為另外一種訴因，這顯然是毫無邏輯的變更訴因，應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)格禁止之列。這兩種情形就其本質(zhì)而言，都屬于隨意變更訴因的范疇，于人權(quán)保護(hù)不力。在嚴(yán)格限制訴因變更的原則下，“新罪”型情形若為獨(dú)立之訴因，如實(shí)質(zhì)的新罪，則應(yīng)當(dāng)交由批捕部門重新按照程序進(jìn)行審批，而如果是“身份不明”之情形，則仍然是原有之訴因，不可借口訴因變更而重新計(jì)算羈押期限。

3.司法審查制度的建立。訴因功能在偵查程序中的發(fā)揮必須以司法審查制度的建立為前提。如果缺少一個(gè)獨(dú)立的第三方監(jiān)督機(jī)制，無論是訴因公開、訴因真實(shí)還是訴因變更限制，都無法在一個(gè)控辯對等的平臺(tái)上完成，導(dǎo)致的結(jié)果也是訴因制度被規(guī)避或者虛置。從我國目前的司法改革思路來看，雖然我國逐漸加強(qiáng)了法院的獨(dú)立性，但是這種獨(dú)立性并沒有與權(quán)力制約相掛鉤，仍然將司法權(quán)僅僅限定在審判領(lǐng)域。而囿于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相同的追責(zé)立場，很難保證檢察機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)定地執(zhí)行訴因制度，因而無論是在邏輯上還是在實(shí)踐中，由法院承擔(dān)訴因制度的監(jiān)督功能更為有效。而從訴因制度本身的內(nèi)涵來看，訴因就是要將復(fù)雜犯罪化解為一個(gè)個(gè)對應(yīng)的偵查權(quán)作用對象，在條理化偵查事實(shí)的情形下，規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，而條理化偵查事實(shí)是在控辯雙方的協(xié)商或爭議下完成的。司法審查正是這種協(xié)商或爭議的最后解決機(jī)制，可以說司法審查制度也是訴因理論貫徹到偵查程序中的配套機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

［1］呂張弘.訴因事實(shí)與公訴事實(shí)——兩種公訴效力之效力評(píng)析［J］.青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）.

［2］［德］埃德蒙·胡塞爾.純粹現(xiàn)象學(xué)通論［M］.李幼蒸，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：97－98.

［3］［美］羅伯特.雷納.警察與政治［M］.易繼蒼，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：8.

［4］［美］杰瑞·萊特克里菲.情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)［M］.崔嵩，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：50—55.

［5］陳濂，林蔭茂.刑事訴訟訴因價(jià)值與可行性研究［J］.社會(huì)科學(xué)，2008，（11）.

［6］［美］哈耶克.通往奴役之路［M］.王明毅等，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997：73.

［7］楊郁娟.論主動(dòng)型偵查與被動(dòng)型偵查［J］.鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011，（1）.

責(zé)任編輯：賈永生

On the Introduction of the Theory of Cause of Action to the Procedure of Investigation

Ma Yongxiao & Jiang Yong
(Graduate School, People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

Abstract：The system of cause of action is established under the direction of such principles as being relatively open, true cause of action and restricting the change of action cause. Although originated from lawsuit and trial procedure, the theory of cause of action can be introduced into the procedure of investigation due to its potential function and system foundation. In China’s procedure of investigation, the legal rules of active investigative pattern needs to be enhanced, the calculation of detention period needs to be reformed and the system of judicial review should be set up.

Key words：the theory of cause of action; procedure of investigation; pattern of investigation

作者簡介：馬永孝，男，青海西寧人，中國人民公安大學(xué)2012級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生；蔣勇，男，安徽馬鞍山人，中國人民公安大學(xué)2012級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。

收稿日期：2014-12-10

文章編號(hào)：1009-3192（2015）01-0058-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D918