著作權(quán)法第三次修訂的問題及送審稿可適用于圖書館之著作權(quán)限制條款修改建議

張軍華韓全會（.華中師范大學(xué)圖書館 武漢 430079；.華中師范大學(xué)外國語學(xué)院 武漢 430079）

著作權(quán)法第三次修訂的問題及
送審稿可適用于圖書館之著作權(quán)限制條款修改建議

張軍華1韓全會2
（1.華中師范大學(xué)圖書館 武漢 430079；2.華中師范大學(xué)外國語學(xué)院 武漢 430079）

〔摘 要〕我國《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》至今未見交付全國人大審議，足見利益博弈之激烈、各方分歧之嚴重、利益平衡之重要。文章對送審稿與現(xiàn)行法可適用于圖書館之著作權(quán)限制條款進行了對比；分析了《著作權(quán)法》第三次修訂的問題有修訂工作專家委員會的代表性嚴重不足，法律修訂過于滯后且缺乏系統(tǒng)性，送審稿未能解決本次修訂必須解決的關(guān)鍵問題等。探析了設(shè)立可適用于圖書館之著作權(quán)限制的法理依據(jù)，對當(dāng)前適度擴大可適用于圖書館之著作權(quán)限制是知識信息的傳播和使用方式發(fā)生巨大變化，以及提高國民科學(xué)文化素質(zhì)，便于教學(xué)和科學(xué)研究，促進國家發(fā)展、民族振興的現(xiàn)實需要，進而提出了幾點對送審稿可適用于圖書館之著作權(quán)限制條款的修改建議。

〔關(guān)鍵詞〕著作權(quán)法 修訂草案送審稿 著作權(quán)限制 利益平衡 修改建議 圖書館

1 引言

我國于1991年6月1日施行《著作權(quán)法》。2001 年10月為滿足加入世界貿(mào)易組織（WTO）的需要首次對其予以修訂，對其中與《WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》不一致的地方進行了修改或補充。2010年2月為了便于WTO關(guān)于美國就中國出版物市場的準(zhǔn)入問題而于2007年訴諸WTO的中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案的裁決第2次對其予以修訂。因此，前兩次修訂均具有被動性和局部性的特點，并非為適應(yīng)我國經(jīng)濟社會發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進步的需要而做出的主動、全面的調(diào)整。[1]

迫于技術(shù)發(fā)展和作品使用方式巨變的現(xiàn)實、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)受著作權(quán)法保護的主體和客體的范圍不斷擴大及著作權(quán)案件高發(fā)的嚴峻形勢，我國于2011年7月啟動了《著作權(quán)法》第3次修訂工作：2010年，全國地方法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件42931件，比上年增長40.18%；2011-2014年相應(yīng)數(shù)據(jù)則分別為59612件和38.86%、87419件 和45.99%、88583件和1.33%、133863件和19.52%。[2]這些案件中，約50%為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件。[3]

2012年10月底，基于開放式立法理念的《著作權(quán)法（修訂草案第三稿）》基本定型[4]，國家版權(quán)局于2012年12月28日將修訂草案第三稿提交給國務(wù)院法制辦[5]。時隔一年半之后的2014年6月6日，國務(wù)院法制辦發(fā)布《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》，向社會公開征求意見。[6]但萬眾矚目的《著作權(quán)法》第三次修訂歷時已四年有余，至今僅被列為全國人大常委會2015年立法的預(yù)備項目[7]，足見利益博弈之激烈、各方分歧之嚴重、利益平衡之重要。

2 《著作權(quán)法》第三次修訂存在的主要問題

針對修訂草案第一稿和第二稿，通過清晰的梳理，肖燕系統(tǒng)分析了著作權(quán)法修訂草案公開征求意見階段圖書館界對可適用于圖書館之著作權(quán)限制的訴求及其絕大部分被拒絕的情況，并再度提出了圖書館界建設(shè)性的建議與期盼。[8]筆者將修訂草案第三稿與送審稿進行了對比，基本沒有變化。下文主要基于送審稿從另外幾個角度分析《著作權(quán)法》第三次修訂存在的主要問題。

首先，《著作權(quán)法》第三次修訂專家委員會30名委員的代表性嚴重不足。據(jù)筆者考查的結(jié)果，委員會中，官員兼專家型委員7人，純專家型委員11人，法官委員3人，律師委員2人，著作權(quán)協(xié)會委員2人，產(chǎn)業(yè)界委員4人，僅有1名作曲家算是廣大作者的代表。委員會中沒有文字作品創(chuàng)作者代表，更沒有代表廣大用戶權(quán)益的圖書館界的專家代表。正如作為專家委員會成員的北京大學(xué)法學(xué)院張平教授所言:“每個條款修改的背后都有利益集團代表，但公民個人權(quán)利這一塊則沒有代表。個人目的使用、教育目的使用、電子圖書館使用等，應(yīng)該有相應(yīng)的賦權(quán)，這是需要受到重視的”[9]。委員代表性嚴重偏頗及國家版權(quán)局領(lǐng)導(dǎo)“《著作權(quán)法》就是保護著作權(quán)人利益的”[10]，這種認識上的偏差以及專家委員會部分專家受到形形色色名曰數(shù)字圖書館”實為以營利為目的的“圖書數(shù)據(jù)庫”誤導(dǎo)的直接后果就是代表公眾利益的訴求難以伸張，使得圖書館等公益機構(gòu)本該享有的著作權(quán)限制在送審稿中再度被壓縮。

其次，我國《著作權(quán)法》的修訂，啟動太晚，缺乏專班，頻次太低，用時太短。一是1996年WTO就主持制定了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）版權(quán)條約WCT）》和《WIPO表演和錄音制品條約（WPPT）》，我國也于2007年6月9日正式加入，而對著作權(quán)法規(guī)進行的修訂、整合工作一直拖到2011年方啟動，時間太晚。二是修訂一次歷時十年，無法適應(yīng)技術(shù)發(fā)展、用戶使用方式變化的需要。三是從2011年7月啟動第三次修訂工作，到年底三家接受委托的起草單位提交修訂草案專家建議稿，然后整合、討論、公布、公開征求意見，再整合……時間太短，難以達到預(yù)期目標(biāo)。我國《著作權(quán)法》修訂的頻度、受重視程度和時間跨度與國外的差距非常明顯。

第三，從送審稿的內(nèi)容來看，本次史無前例的主動全面的《著作權(quán)法》修訂沒有解決一些刻不容緩的問題，最為重要的就是缺乏頂層設(shè)計和與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（下稱條例）等行政法規(guī)系統(tǒng)整合的問題以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限制缺失問題。如，送審稿在第13條末尾規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”的同時，在第六章“權(quán)利保護措施和權(quán)利管理信息”和第七章“權(quán)利的保護”中將《條例》的授權(quán)條款移植進來，卻未將第六、七、八、九條權(quán)利限制條款整合到送審稿第四章中，造成邏輯混亂且前后矛盾。在這種有所選擇的取舍之間[11]，社會各界通過本次修訂解決《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利限制缺失問題的訴求再度被漠視，事實上也違背了本次《著作權(quán)法》修訂所堅持的獨立性、平衡性和國際性三原則，讓本次修訂的成效和意義大打折扣。如果說，由于《著作權(quán)法》第一次修訂時“國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展情況和國際上對互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)的限制研究均處于研究階段，還沒有明確規(guī)定限制條款”[12]，可以暫時擱置權(quán)利限制的話，如今中國的國情已經(jīng)無法將之?dāng)R置，也無法不給正翹首以待的廣大公眾以交代：現(xiàn)在，我國的網(wǎng)民規(guī)模、寬帶網(wǎng)網(wǎng)民數(shù)、國家頂級域名注冊量三項指標(biāo)已穩(wěn)居世界第一。互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為國民重要的文化產(chǎn)品創(chuàng)作平臺、文化產(chǎn)品傳播平臺和文化產(chǎn)品消費平臺，越來越多的人把網(wǎng)絡(luò)作為了解信息、瀏覽新聞、學(xué)習(xí)知識、休閑娛樂的主要渠道。[13]出于公益和個人目的、教學(xué)科研目的的網(wǎng)絡(luò)信息獲取、使用、保存的現(xiàn)實需要對著作權(quán)人的權(quán)利進行必要的限制，因此，增加《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利限制條款已是情勢所逼。

與此同時，為了適應(yīng)新形勢下數(shù)字作品傳播、獲取、使用、保存的時代特征，國際上對《著作權(quán)法》予以修訂，適度擴大著作權(quán)限制與例外的工作正在如火如荼地展開[14]，如丹麥、法國、瑞典、挪威等國通過修改著作權(quán)法規(guī)，賦予圖書館等法定信息保存機構(gòu)主動采集、保存數(shù)字信息資源的權(quán)力[15]。2011年11-12月，WIPO版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會在第23次常委會期間，再次專門討論了“圖書館和檔案館版權(quán)限制與例外問題”[16]。美國則專設(shè)了《著作權(quán)法》第108條工作組，對適用于圖書館的著作權(quán)限制與例外條款在三年為周期的例行調(diào)研基礎(chǔ)上實時予以調(diào)整。同樣是在美國，針對版權(quán)利益集團2011年5月提出的《保護知識產(chǎn)權(quán)法案（PIPA）》和2011年10月提出的《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案（SOPA）》，在遭到大量民眾反對之下，美國參眾兩院司法委員會無限期推遲了法案的討論。[17]雖然中美政治體制、立法傳統(tǒng)迥然不同，但美國立法重視公眾意見和利益平衡的做法確實值得借鑒?？傊覈吨鳈?quán)法》的修訂迫切需要增強立法的參與度、傾聽度、平衡性和創(chuàng)造性。

雖然，由于利益博弈激烈，立法協(xié)調(diào)難度較大，但擱置問題甚至被利益集團所左右絕不是解決問題的辦法，等著他國的經(jīng)驗成熟了再簡單地移植過來不是負責(zé)任政府及其部門的態(tài)度，況且，一次修法將耗費大量人力、物力、財力、時間，因此，充分利用寶貴的立法資源，擯棄利益偏向而秉持利益平衡原則，盡力解決多年積累的問題應(yīng)該是本次《著作權(quán)法》修訂的一項重要任務(wù)。本來，本次《著作權(quán)法》修訂的最大目標(biāo)是讓已嚴重傾斜的著作權(quán)天平適度平衡[18]，但從現(xiàn)在的情形來看，該目標(biāo)不但實現(xiàn)不了，反而將使失衡狀態(tài)再度加劇。

3 送審稿與現(xiàn)行法可適用于圖書館的著作權(quán)限制條款對比

為便于分析，本文將現(xiàn)行《著作權(quán)法》可適用于圖書館的著作權(quán)限制（或例外）條款（第22條之1、6、8項）與送審稿對應(yīng)條款（第43條相應(yīng)法項）對比如下：

首先，條款第1項即出于個人目的的使用由“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”變更為“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”。送審稿去掉了使用目的中的“欣賞”，使用方式由“使用”縮減為“復(fù)制”，使用范圍則由未曾界定限定為“片段”，可見，著作權(quán)限制大為縮減。

其次，送審稿第6項去掉了條文末尾的“發(fā)行”二字，變更為“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版”。

再次，權(quán)利限制條款中專門針對公益機構(gòu)的第8項仍然是《著作權(quán)法》初立時的“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，居然沒有絲毫變化。

最后，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條尾款“前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權(quán)利的限制”在送審稿中變更為對前面12種列舉式權(quán)利限制以外未列舉情形的概括，即“其他情形”，其下則是我國《著作權(quán)法》首次設(shè)立關(guān)于著作權(quán)限制的兜底條款，即“以前款規(guī)定的方式使用作品，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”，是我國《著作權(quán)法》首次將“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”予以法律層面的確認。

4 著作權(quán)法設(shè)立并在當(dāng)前適度擴大可適用于圖書館之著作權(quán)限制的法理

首先，設(shè)立可適用于圖書館之著作權(quán)限制具有深刻的社會意義、經(jīng)濟意義和政治意義。從作品創(chuàng)作的過程看，任何作品事實上都是在前人智慧和文化遺產(chǎn)或他人成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成的，同樣將成為后人創(chuàng)作更優(yōu)秀成果而吸收和借鑒的對象。[19]從國家維護著作權(quán)的法經(jīng)濟學(xué)角度看，在公共稅收基礎(chǔ)上建立的國家和政府為維護著作權(quán)人的權(quán)益需要花費公共資源。如果從作品傳播的角度看，由于著作權(quán)人自身受到多方面條件的限制難以自行實現(xiàn)，作品的傳播就需要圖書館等社會資源的推介、幫助和社會為其創(chuàng)造的物質(zhì)技術(shù)條件。對此，我國臺灣學(xué)者施義高有精辟論述：“版權(quán)能與客觀形態(tài)一起不斷發(fā)展——乃社會共同努力的結(jié)果，初非著作權(quán)人努力所及，諸如著作之播送權(quán)，設(shè)無廣播器等電子設(shè)備之發(fā)明，著作人可得有著作播送權(quán)？又如，設(shè)無攝影機之精良，著作人安得有攝影版權(quán)？設(shè)無印刷之長足發(fā)展，則文學(xué)著作之重制權(quán)將微不足道。然則，電子設(shè)備、攝影機、印刷發(fā)展均非著作權(quán)人個人力量所及，是則版權(quán)能之?dāng)U展，按情理亦不應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人永久而無限制獨占，其理自明”[20]。概而言之，著作權(quán)人在對其作品享有著作權(quán)的同時，也需要基于作品創(chuàng)作、傳播、使用的社會屬性而履行一定的社會義務(wù)，而履行社會義務(wù)的方式就是準(zhǔn)許在一定的情況下社會公眾自由地利用其作品。所以，國家法律雖然承認著作權(quán)屬于私有財產(chǎn)，其權(quán)利人享有以之獲取經(jīng)濟利益的權(quán)利，但也不能任其無限擴張。相反，國家通過制定相關(guān)法律而對著作權(quán)予以適當(dāng)限制，一方面是出于公共利益的考慮，防止因為權(quán)利濫用而妨礙、束縛科學(xué)技術(shù)的進步與文化的繁榮[21]，另一方面也是對創(chuàng)作者借鑒前人智慧和文化遺產(chǎn)或他人成果、消耗社會資源實現(xiàn)其權(quán)利而強制其對社會予以合理回饋?！斑^度的版權(quán)保護，不合理地限制接觸信息和知識，可能威脅到民主的傳統(tǒng)，并影響到社會公正的原則。如果版權(quán)保護過度，競爭和創(chuàng)新就會被限制，創(chuàng)造性也會被窒息?！盵22]在著作權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)限制或公共利益實現(xiàn)的主要途徑就是使用者通過享受包括圖書館在內(nèi)的社會公益機構(gòu)的免費服務(wù)得以實現(xiàn)。事實上，設(shè)立圖書館本身就是國家和政府為保障公民基本的人身權(quán)利、政治權(quán)利、受教育權(quán)利，讓最貧窮的人同其他社會成員一樣可以自由、平等地獲取信息和知識而進行的制度安排，這就決定了圖書館的社會職能主要是保存人類文化遺產(chǎn)、開展社會教育、傳遞科學(xué)情報和開發(fā)智力資源?？傊@一切決定了國家制定《著作權(quán)法》時賦予圖書館等公益性機構(gòu)相應(yīng)著作權(quán)限制的極端必要性。

其次，圖書館界要求《著作權(quán)法》規(guī)定適用于圖書館之著作權(quán)限制有我國加入的相關(guān)國際條約為據(jù)，也是我國在享受國際權(quán)利的同時履行國際義務(wù)的需要。目前，我國已經(jīng)先后加入6部國際著作權(quán)條約：《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約（UCC）》、《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》、《TRIPS》、《WCT》和《WPPT》。比如，《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》在要求公約成員的《著作權(quán)法》必須設(shè)定著作權(quán)保護最低標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，通過第九條之二賦予公約成員的法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制著作權(quán)作品，只要這種復(fù)制符合“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”即可。另外，《WPPT》的序言、第16條以及作為WTO成員最低標(biāo)準(zhǔn)的《TRIPS》第13條的限制和例外條款均再度強調(diào)成員國應(yīng)適用“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”確定著作權(quán)限制與例外。又如，《WCT》序言指出：“締約各方……有必要按《伯爾尼公約》所要求的標(biāo)準(zhǔn)維持作者的權(quán)利與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的權(quán)利之間的平衡”。因此，相關(guān)國際條約在規(guī)定成員國著作權(quán)法律確定保護著作權(quán)及其鄰接權(quán)最低水平的基礎(chǔ)上，賦予成員國制定符合本國國情之著作權(quán)限制的權(quán)力。因此，把握最低水平、符合本國國情、促進本國發(fā)展乃是一國著作權(quán)立法的基本標(biāo)準(zhǔn)。正如英國“知識產(chǎn)權(quán)委員會（CTPR）”2002年的報告所指出的，“為了擴展受著作權(quán)保護作品的使用范圍并實現(xiàn)教育和傳播知識的目標(biāo)，發(fā)展中國家應(yīng)該制定鼓勵競爭的著作權(quán)法，這些法律應(yīng)保留或規(guī)定對教育、研究和圖書館使用作品的廣泛例外條款。發(fā)展中國家在執(zhí)行國際著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮在本國擴大這些作品使用范圍的迫切需要，以及這些作品對社會和經(jīng)濟發(fā)展的重要意義”[23]。因此，發(fā)展中國家應(yīng)該根據(jù)自身發(fā)展的需要，權(quán)衡自己的利弊得失來制定自己的知識產(chǎn)權(quán)保護法規(guī)，而不應(yīng)該盲從美國和歐盟等發(fā)達國家或地區(qū)的相關(guān)法律及其措施[24]，即不可盲目“攀高”與“超標(biāo)”，而對自身發(fā)展設(shè)置障礙。因此，設(shè)定著作權(quán)限制條款的關(guān)鍵在于各國在《TRIPS》等國際條約規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)之上基于自身發(fā)展的需要在其國內(nèi)法中確定利于本國發(fā)展的著作權(quán)限制的幅度。

最后，圖書館界要求《著作權(quán)法》本次修訂適度擴大可適用于圖書館之著作權(quán)限制的訴求是現(xiàn)實的客觀需要。我國目前正在實施人力資源大國向人力資源強國轉(zhuǎn)變、建設(shè)公共文化服務(wù)體系、建設(shè)學(xué)習(xí)型社會、依法治國等發(fā)展戰(zhàn)略，而且，國際上人才、科技競爭日趨白熱化，而信息數(shù)字化、傳播網(wǎng)絡(luò)化、使用無紙化、時間地點個性化等技術(shù)環(huán)境和作品使用方式的巨大變化，決定了可適用于圖書館的著作權(quán)限制需要適度擴展，否則圖書館將無法承擔(dān)自身的社會職責(zé)。值得說明的是，針對本次《著作權(quán)法》修訂的難得機遇，圖書館界提出的訴求和建議是無私的，也是積極主動的，是基于國家發(fā)展和自身資源建設(shè)、信息服務(wù)、社會教育等職能而發(fā)出的科學(xué)的理性訴求，是深明大義之舉，應(yīng)該引起國家相關(guān)部委、立法機關(guān)和廣大社會公眾的足夠重視。

5 送審稿可適用于圖書館之著作權(quán)限制條款修改建議

基于《著作權(quán)法》第三次修訂存在的主要問題、送審稿對現(xiàn)行法可適用于圖書館之著作權(quán)限制的壓縮和上述法理分析，本文對可適用于圖書館之著作權(quán)限制條款提出以下修改建議。

首先，送審稿第43條合理使用第1項的適用主體是個人，但合理使用實現(xiàn)的重要渠道就是圖書館，故該項條款間接與圖書館有關(guān)聯(lián)，是可適用于圖書館的著作權(quán)限制。建議將該項改為“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，原因如下：一是出于個人學(xué)習(xí)、研究這種特定之目的而復(fù)制著作權(quán)作品可以讓學(xué)習(xí)者、研究者繼承、借鑒前人之研究成果，節(jié)約學(xué)習(xí)者、研究者寶貴的時間、精力，加之第43條總款已明確規(guī)定合理使用著作權(quán)作品時，必須指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，再者，法案下一法項（該條第2項）另有規(guī)定在引用他人文獻時“引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實質(zhì)部分”，因此，將復(fù)制幅度限定為“片段”已無必要；二是法項將復(fù)制幅度限于“片段”，不具操作性，在實踐中無法得到切實的執(zhí)行；三是通過復(fù)制方式獲得他人著作權(quán)作品的片段，對學(xué)習(xí)者、研究者來說有時根本沒有多大作用；四是作為世界上最大的發(fā)展中國家，提高國民的科學(xué)文化素質(zhì)關(guān)鍵在于造就人才，國家立法應(yīng)該盡可能為人才之成長創(chuàng)設(shè)條件，無需單純?yōu)樘岣咚^的著作權(quán)保護水平而在著作權(quán)立法上急于同世界發(fā)達國家或地區(qū)接軌；五是這樣規(guī)定完全符合“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”，即屬于個人使用之特定情形，未影響作品正常使用，未損害著作權(quán)人的合法利益。

其次，送審稿權(quán)利限制條款第8項本是專為圖書館等公益性機構(gòu)而設(shè)置，但本次修訂由于專家委員會沒有圖書館界的專家代表，對其未予絲毫改動，實為遺憾。問題在于，眾多商業(yè)數(shù)據(jù)庫目前采取購買訪問權(quán)的鏡像方式或遠程方式出售，在國家目前還沒有關(guān)于電子文獻強制向圖書館呈繳的法律之情況下，送審稿依然沒有明確圖書館出于保存版本之需可以保存開放式電子資源、復(fù)制收藏或購買的電子資源此類著作權(quán)限制，以供用戶個人學(xué)習(xí)、研究，學(xué)校教學(xué)、科研之用，從而，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫等電子資源被權(quán)利持有人完全壟斷，尤其是其中眾多已過保護期的公有資源也被其完全壟斷，而且，信息壟斷導(dǎo)致權(quán)利持有人實際上在間接侵吞事實上來源于國家財政的公共資金。另外，圖書館與檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館這類以陳列、展示為目的的公益機構(gòu)的社會職能并不完全相同，其另有保障作品完整性系統(tǒng)性、開展知識信息服務(wù)、提高國民科學(xué)文化素質(zhì)乃至促進國家發(fā)展、民族振興之職，因此，在《圖書館法》施行遙遙無期的情況下，建議單獨設(shè)立適用于圖書館的著作權(quán)限制條款，即“圖書館為陳列或者保存版本或者提供查閱，復(fù)制本館收藏或購買的作品”。此外，該項限制還非常有必要將適用主體限定為公益性機構(gòu)，即在圖書館等適用主體之前加上“公益”之限定，使公益圖書館免受所謂“數(shù)字圖書館”之干擾，也不讓那些“圖書數(shù)據(jù)庫”供應(yīng)商披著公益圖書館的外衣牟取不當(dāng)利益。

第三，增設(shè)館際互補條款。目前，學(xué)界普遍沿用國際慣例將公益圖書館間出于互通有無之情形的復(fù)制界定為“館際互借”，但筆者認為，“館際互借”不能準(zhǔn)確界定此項業(yè)務(wù)的屬性，因此，本文建議將公益圖書館之間應(yīng)用戶需要而進行的互通有無性復(fù)制界定為館際互補”，似乎更為準(zhǔn)確。目前， 《日本著作權(quán)法2004）》、《美國著作權(quán)法（2007）》、《英國著作權(quán)、設(shè)計與專利法案（2007）》等均對公益圖書館享有館際互補這種復(fù)制權(quán)例外做出明確規(guī)定，雖然，美國、日本均規(guī)定了與任何商業(yè)利益無關(guān)、無法通過商業(yè)途徑獲取等限定條件。[25]不讓復(fù)制它館作品，如遇火災(zāi)等將無法保證作品的完整性、繼承性，因此，我國有必要在送審稿第43條中增加圖書館出于“館際互補”目的的復(fù)制權(quán)限制條款，將圖書館目前一定程度存在的此項業(yè)務(wù)合法化。

第四，送審稿第43條增加了第13種權(quán)利限制情形——“其他情形”，而且，其后增加了一般限定條件，即前述兜底條款。此限定條件實際上是國際條約規(guī)定、國際通用的“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”的引入。針對送審稿的這一變化，詹啟智建議取消其第43條第13項“其他情形”這一條款[26]，是對立法用意結(jié)果的誤讀。本文認為，對于此項增設(shè)的兜底條款來說，既然前述法項采用封閉式立法傳統(tǒng)已經(jīng)列舉出12項出于特定目的的合理使用情形，是用法律規(guī)定的方式強制權(quán)利人讓渡部分權(quán)利，依據(jù)后法優(yōu)于前法之原則，出于這些特定目的之使用時還要再用“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”對其予以檢驗，反而增加了法律適用的不確定性和操作難度，所以，再度檢驗之規(guī)定，實為多余之舉。因此，出于與國際條約、慣例接軌之考慮，并增強云計算、3D打印等新技術(shù)發(fā)展所帶來的法律適用的靈活性和彈性，作為對未盡情形檢驗標(biāo)準(zhǔn)的確定，達到增強法律規(guī)定的操作性、適應(yīng)性和前瞻性的目的，建議將“其他情形”及其后的兜底條款整合，修改為“（十三）其他不影響作品正常使用、不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的特定情形”。

6 結(jié)語

鑒于本次《著作權(quán)法》修訂的當(dāng)前狀況，圖書館界有必要調(diào)整伸張適用于自身之著作權(quán)限制訴求的方式。當(dāng)前，圖書館界應(yīng)該一方面不斷向國務(wù)院法制辦、全國人大教科文衛(wèi)委反映訴求，另一方面應(yīng)該把訴求更多地轉(zhuǎn)向教科文衛(wèi)界的人大代表，讓他們多傾聽圖書館界的訴求，理解這些訴求的原委，以便在法案審議乃至通過時盡可能多地采納圖書館界無私的建議，彌補《著作權(quán)法》第三次修訂專家委員會代表性嚴重不足所帶來的重大損失。

（來稿時間：2015年7月）

參考文獻：

1, 13. 閻曉宏. “利益平衡”是著作權(quán)立法的基本精神——在國家版權(quán)局《著作權(quán)法》修訂工作專家委員會第一次會議上的講話. [2015-04-28]. http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/ contents/ 554/20804.html

2. 最高法. 中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況. [2015-04-28]. http://www.chinacourt.org/

3. 張維. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛高達50%. 法制日報，2015-01-10（6）

4. 胡建輝. 由六章六十一條調(diào)整為八章九十條 著作權(quán)法修改草案權(quán)利內(nèi)容普增. 法制日報，2012-10-31（2）

5, 9. 殷泓. 三問著作權(quán)法修改. 光明日報，2014-04-29（7）

6. 國務(wù)院法制辦公室. 中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）.[2014-06-09]. http://www.chinalaw.gov.cn

7. 全國人大常委會2015年立法工作計劃.[2015-06-28]. http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/lfdt/2015-05/25/content_1936926. htm

8, 10, 11. 肖燕. 追尋著作權(quán)保護與限制的平衡——圖書館界對《著作權(quán)法》修改草案的建議與期盼. 中國圖書館學(xué)報，2013（5）：18-24

12. 宋慧獻. 尋求利益的平衡：《著作權(quán)法》修改中的若干問題備忘. 著作權(quán)，2001（6）：55-59

14. WIPO. Progress made on global set of copyright limitations and exceptions for libraries and archives. [2013-09-12]. http://aims. Faoorg/news/pogress-made-global-set-copyright-limitations-andexceptions-li-braries-and-archives-wipo

15. 吳鋼. 論信息保存權(quán). 圖書館，2011（4）：4-7

16. WIPO. WIPO standing committee on copyright and related rights: Twenty-Fourth Session. [2015-06-26]. http://www.wipo.int/ meetings/en/details.jsp?meeting_id=25014

17. 管育鷹. 美國DMCA后網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護立法嘗試. 中國版權(quán)，2014（1）：54-57

18. 國家版權(quán)局. 關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）的簡要說明. [2015-06-28]. http://www.ncac.gov.cn/china copyright/contents/483/17745.html

19, 25. 黃國彬. 適用于圖書館的著作權(quán)例外研究. 北京：中國社會科學(xué)院博士論文，2009：44

20. 施義高. 國際版權(quán)法制析論. 臺灣：三民書局股份有限公司，1985：81

21. 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)法. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：108

22. IFLA. 國際圖聯(lián)關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題的立場. [2015-06-28]. http://www.doc88.com/p-999 2987897422.html

23. 英國知識產(chǎn)權(quán)委員會. 《知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合》的總結(jié)報告. [2015-06-22]. http://www.docin.com/ p-296711766. html

24. 夏清瑕，喬生. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法限制論析. 財貿(mào)研究，2004（5）：102-107

26. 詹啟智. 論合理使用的“其他情形”. 科技與出版，2014（9）：51-53The Copyright Law( Revised Draft ) remains stuck in submission to investigation, which indicates the intensified game of interests, the serious disagreement and the important balancing of interests. By comparison between the revised draft and the current law that is applicable to copyright limitations in library world, this article analyzed the deficiencies in that the membership of the committee undertaking the amendment is lacking in representativeness, the amendment suffers from time-delay and lacks overall systematicness, and the critical problems remain unsolved in the current draft revision. It is found that dissemination of knowledge and information would change dramatically, so as to enhance the scientific and cultural quality of our nationals, provide benefits for teaching and science researches and finally promote national development and revitalize the nation in the long run, if the applicability of copyright limitations could be appropriately extended. Based on the above realistic needs, this article, therefore, has concretely analyzed the legal foundation of copyright limitations applicable to library and mainly proposed some suggestions on the revision of China’s Copyright Law. copyright limitations.

〔分類號〕DF523.1；D923.41

〔作者簡介〕

Problems of the Third Revision of Copyright Law and Revision Suggestions on Its Applicability to Copyright Limitations in Library World

Zhang Junhua1Han Quanhui2
( 1.Library of Central China Normal University; 2.Central China Normal University School of Foreign Languages )

〔Abstract 〕Copyright Law Revised draft for examination Balancing of interests Suggestions on the revision Library

〔Key words 〕張軍華（1969-），男，教育學(xué)碩士，華中師范大學(xué)圖書館副研究館員，發(fā)表論文20余篇，研究方向：圖書館管理與文獻信息檢索； 韓全會（1968-），女，文學(xué)博士，華中師范大學(xué)外國語學(xué)院俄語系副教授、碩士生導(dǎo)師。