偵查機關(guān)錯案防范機制研究

李永哲，德麗娜爾·塔依甫（中國人民公安大學(xué)研究生院，北京100038）

偵查機關(guān)錯案防范機制研究

李永哲，德麗娜爾·塔依甫
（中國人民公安大學(xué)研究生院，北京100038）

摘要：偵查機關(guān)作為捍衛(wèi)我國司法公正的第一道防線，在防范冤假錯案方面發(fā)揮著特殊的作用。在我國司法實踐過程中，由供到證的偵查模式、不符合客觀規(guī)律的辦案考核指標(biāo)、科學(xué)鑒定的不當(dāng)解讀、過于強烈的追訴犯罪的職業(yè)傾向及缺乏權(quán)力制約的程序設(shè)計等因素都是導(dǎo)致偵查機關(guān)發(fā)生錯案的誘因。因此，各級公安機關(guān)偵查部門應(yīng)當(dāng)強化偵查階段權(quán)力制約，進(jìn)一步深化偵查機關(guān)內(nèi)部改革，從而更好地實現(xiàn)錯案防范體系的基本構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：偵查機關(guān)；錯案防范；破案

近日，黨中央、國務(wù)院通過了《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》，保證公正司法、提高司法公信力成為黨的十八屆四中全會以來司法領(lǐng)域改革的新常態(tài)。然而，在依法治國的背景下，冤假錯案一次次成為社會關(guān)注的焦點?；仡櫼酝鶎υ┘馘e案防范的探析，學(xué)者們主要從承擔(dān)審查起訴和法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機關(guān)角度展開分析。筆者試圖另辟蹊徑，將錯案防范體系研究的觸角延伸到偵查機關(guān)來進(jìn)行深入探究。

一、偵查機關(guān)錯案防范的特殊性分析

冤假錯案的有效防范在很大程度上依賴于偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和審判機關(guān)的良性互動［1］。相對于檢察機關(guān)和審判機關(guān)而言，偵查機關(guān)在冤案防范方面發(fā)揮著特殊的功用。

首先，訴訟位置具有特殊性。中國的刑事訴訟具有一種“流水作業(yè)”式的整體構(gòu)造，偵查程序經(jīng)常成為整個訴訟過程的中心。偵查機關(guān)的案卷材料往往對訴訟活動的裁判結(jié)論具有決定性的影響。在偵查階段形成并作為控方指控根據(jù)的案卷實際上成為法院裁判被告人是否有罪的直接依據(jù)。其次，偵查運作具有特殊性。由于我國的偵查程序缺少相關(guān)司法審查機制，幾乎所有的偵查行為都是以秘密、封閉的形式開展的，外界很難把握相關(guān)的偵查進(jìn)展。研究偵查機關(guān)錯案防范，就是為了鏟除滋生冤假錯案的土壤，規(guī)范偵查機關(guān)的辦案程序，提高偵查工作質(zhì)量，以此實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的訴訟價值。

二、偵查機關(guān)錯案產(chǎn)生的成因

（一）偵查方法單一以及由此形成的由供到證的偵查模式

對現(xiàn)有重大冤案分析后不難發(fā)現(xiàn)，冤案大多發(fā)生在20世紀(jì)90年代甚至更早。受制于當(dāng)時的科技發(fā)展，DNA比對技術(shù)還沒有應(yīng)用于偵查破案。偵查水平整體不高、偵查方法單一導(dǎo)致了偵查人員過度依賴口供。直到現(xiàn)在，不少偵查人員仍然采用著由供到證的偵查模式。所謂“由供到證”，即偵查人員在鎖定犯罪嫌疑人后，先將其拘留或逮捕，再通過各種“手段”突破犯罪嫌疑人的心理防線，以獲得其有罪供述，進(jìn)而圍繞著認(rèn)罪口供去補充相關(guān)的證據(jù)，其偵查模式的本質(zhì)是“先抓捕嫌疑人后調(diào)查取證”。有學(xué)者把這種偵查模式稱為“擠牙膏”，即從犯罪嫌疑人嘴里擠出一點查一點，擠出多少口供查

多少證據(jù)?？诠D完了，偵查工作也就終結(jié)了。

對這種偵查模式分析后發(fā)現(xiàn)，有些情況下受偵查條件所限，偵查人員并不能收集齊所有的相關(guān)證據(jù)，此時根據(jù)犯罪嫌疑人的口供可以獲得新的證據(jù)符合偵查規(guī)律。但多數(shù)情況是：在沒有獲得嫌疑人確切有罪證據(jù)的情況下，僅憑偵查直覺和合理懷疑便將嫌疑人抓捕并隨即展開訊問。如果嫌疑人的口供不符合偵查人員的預(yù)期，偵查人員便采取刑訊逼供等非法手段獲取嫌疑人的有罪供述。這不僅侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，違反了程序正當(dāng)性的原則，還容易使偵查人員過度依賴口供而忽視了其他證據(jù)的獲取。另外，根據(jù)嫌疑人的口供去補充相關(guān)證據(jù)，也難以確保后來所取證據(jù)的真實性，從而為錯案埋下了隱患。

（二）不符合客觀規(guī)律的辦案考核指標(biāo)

目前偵查機關(guān)主要以“破案率”作為考核辦案人員的重要標(biāo)準(zhǔn)。在這種考核機制下，出于晉升的需要，部分偵查人員在偵辦刑事案件過程中往往追求偵破案件數(shù)量而忽略了辦案質(zhì)量。一旦發(fā)生重大刑案，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)負(fù)責(zé)人或黨政領(lǐng)導(dǎo)往往對偵查人員提出嚴(yán)格要求：限期破案（具有中國化的偵查術(shù)語）。誠然，提出以“破案率”為主的辦案考核指標(biāo)和限期破案的要求可以充分調(diào)動偵查人員破案的積極性，整合偵查資源集中攻堅克難，有利于提高偵查效率，但從科學(xué)的角度看，其不符合偵查規(guī)律。

首先，偵查工作是一項系統(tǒng)工程，能否完成偵查任務(wù)不僅僅取決于偵查人員的主觀努力，還取決于可用偵查資源和案件的具體特點（偵查難度、犯罪嫌疑人的反偵查能力等）。由于案件線索極少，現(xiàn)場可供提取的證據(jù)不多，部分案件偵查工作往往會陷入僵局甚至停滯。其次，偵查活動是一種博弈性活動，其博弈性是由偵查活動本身具有的對抗性所決定的［2］。在偵查過程中，工作成效不僅取決于偵查人員，還取決于犯罪嫌疑人。同一組辦案人員展開偵查，如果嫌疑人的作案水平高、反偵查能力強，則偵查效率可能會低一些。在部分案件中，偵查部門動用幾百甚至上千警力展開深入偵查，結(jié)果有時并不盡如人意。偵查工作的勞動投入和產(chǎn)出之間沒有固定的對應(yīng)關(guān)系［3］。面對那些線索模糊、證據(jù)匱乏的案件，限期破案的壓力和追求較高“破案率”的內(nèi)心動機往往會使偵查人員步入偵查誤區(qū)，硬把抓獲的嫌疑人往案犯的身份靠攏，強迫其作有罪供述，冤假錯案便這樣產(chǎn)生了。

（三）科學(xué)鑒定的不當(dāng)解讀

近年來，我國對司法鑒定制度做了巨大的修改。其中，最明顯的是新《刑事訴訟法》中將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”?？梢哉f，刑訴法的修訂使“鑒定結(jié)論”的證明力和證據(jù)能力與之前的“鑒定結(jié)論”相比有了很大的變化。相關(guān)人員所出具的鑒定意見被認(rèn)定為一種“證據(jù)材料”，而并非當(dāng)作定案根據(jù)的“結(jié)論”。相關(guān)人員出具的鑒定并不一定都是可靠的，有時也存在誤差，因此需要偵查人員對鑒定意見正確解讀，從而對案件事實有準(zhǔn)確的把握。而事實上，偵查人員在運用鑒定意見時往往出現(xiàn)以下兩個誤區(qū)：

1.把種類認(rèn)定結(jié)論誤讀為同一認(rèn)定結(jié)論。同一認(rèn)定的主要作用是查明案發(fā)前后出現(xiàn)的事物是否為同一個客體，而種類認(rèn)定則是查明與案件有關(guān)的物證種類歸屬或案發(fā)前后相關(guān)物證的種類是否相同。在證明力方面，種類認(rèn)定的證明力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同一認(rèn)定。在偵查實踐中，部分偵查人員往往將種類認(rèn)定當(dāng)作同一認(rèn)定，從而在事實認(rèn)定上誤入歧途。

2.把傾向性鑒定結(jié)論誤讀為確定性鑒定結(jié)論。在DNA鑒定、指紋比對等鑒定中，相關(guān)技術(shù)結(jié)論并非單純的“是否”判斷，而是根據(jù)匹配概率的高低做出相關(guān)判斷的可能性。例如，在指紋認(rèn)定中，如果指印殘缺或紋線模糊，鑒定的準(zhǔn)確性匹配便會低一些。很多時候，偵查人員太希望鑒定意見與其設(shè)想的一致，而往往把這種傾向性的鑒定意見當(dāng)作科學(xué)依據(jù)，最終導(dǎo)致了誤判。

（四）過于強烈的追訴犯罪的職業(yè)傾向與缺乏權(quán)力制約的程序設(shè)計

在我國，偵查工作的開展一直側(cè)重于打擊犯罪，而往往忽視了嫌疑人的人權(quán)保障。在案件偵查中，強烈的追訴犯罪的職業(yè)傾向往往使偵查人員從一開始便堅定地相信犯罪嫌疑人有罪，其考慮的往往是如何通過有效手段讓犯罪嫌疑人接受法律的制裁。于是，目的的正當(dāng)性掩蓋了手段的不正當(dāng)性，打擊犯罪的正義感弱化了偵查人員刑訊逼供的罪惡感。部分偵查人員習(xí)慣性地運用“有罪推定”思維，對程序正義和無罪推定等原則避而遠(yuǎn)之。

中國的刑事訴訟具有一種“流水作業(yè)”式的整體構(gòu)造，這與那種“以司法裁判為中心”的訴訟構(gòu)造形成了鮮明的對比［4］。雖然我國法律規(guī)定公檢法三

機關(guān)在訴訟過程中遵循互相制約的原則，但實踐中三機關(guān)往往“配合有余、制約不足”，導(dǎo)致缺乏對偵查權(quán)制約的程序設(shè)計。具體到偵查行為而言，檢察院和法院對偵查行為過程缺乏有效的監(jiān)督和制約，對偵查行為手段和方式的運用過分遷就，導(dǎo)致偵查行為往往能夠在行為過程和實體性結(jié)果的司法評判上順利地闖過起訴和庭審階段。這就為一些違法偵查行為的產(chǎn)生、錯誤偵查結(jié)果的出現(xiàn)和最終認(rèn)定埋下了隱患，導(dǎo)致冤案的風(fēng)險大大增加?？梢哉f，缺乏偵查權(quán)制約的程序設(shè)計，是導(dǎo)致偵查行為外部監(jiān)督制約因素弱化、引發(fā)冤案的體制根源。

三、偵查機關(guān)錯案防范體系的基本構(gòu)想

懲罰犯罪與人權(quán)保障成為刑事訴訟的兩大基本價值目標(biāo)，構(gòu)建偵查機關(guān)錯案防范體系理應(yīng)符合刑事訴訟的價值訴求。因而，對偵查權(quán)加以制約以此保障犯罪嫌疑人權(quán)利成為偵查機關(guān)錯案防范體系的重要組成部分。

（一）強化偵查階段的權(quán)力制約

1.犯罪嫌疑人權(quán)利保護對偵查權(quán)的制約

從保護人權(quán)的角度來說，防范冤假錯案就是要更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利不受侵犯。在偵查人員的法律思維中，要強化被告人、犯罪嫌疑人的訴訟主體意識，保障嫌疑人充分行使律師會見權(quán)等權(quán)利。同時，由于對犯罪嫌疑人的訊問必須在掌握一定的證據(jù)和犯罪事實的情況下才能展開，因此在偵查實踐中應(yīng)注意一個問題，即訊問工作的開展必須以達(dá)到對嫌疑人合理懷疑的程度為限。偵查是一個從破碎的、孤立的蛛絲馬跡嫌疑中尋找證據(jù)的過程，由證到供的偵查模式要求首先開展外圍偵查［6］。筆者認(rèn)為，關(guān)于達(dá)到合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)兩個條件：一是收集到的證據(jù)使偵查人員內(nèi)心確信嫌疑人實施犯罪的可能性較大，二是相關(guān)證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性且形成了基本完整的證據(jù)體系。

2.司法權(quán)力對偵查權(quán)的制約

通過研究我國司法機關(guān)的相關(guān)職能，可以發(fā)現(xiàn)就整個訴訟流程而言，每個階段都在不同程度上對不實的犯罪指控起著阻卻作用。首先，檢察機關(guān)在對偵查案卷材料嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上，還要重點加強對偵查行為的合法性審查。對于違法的偵查行為，不應(yīng)僅僅以糾正意見作為主要監(jiān)督方式，要進(jìn)一步制定相關(guān)的懲戒機制，從而達(dá)到通過制約監(jiān)督規(guī)范偵查行為的目的。其次，要建立合作與制約并存的新型檢警關(guān)系，特別是處理好檢察機關(guān)介入偵查的問題，強化對偵查過程的辦案監(jiān)督。同時，根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，要聽取訴訟參與人和辯護律師的意見。下一步工作中，要將這種機制深入到司法改革中，在部分案件上實行公開審查，推動偵查監(jiān)督機制向司法審查機制轉(zhuǎn)化，從而建立具有中國特色的司法審查制度。

（二）深化偵查機關(guān)的自身改革

誠然，為預(yù)防刑訊逼供而采取的對偵查階段的程序化規(guī)制，是今后偵查文明化、科學(xué)化與法制化的趨勢。但是，外部權(quán)力的制約仍然需要偵查機關(guān)內(nèi)部的自身改革和調(diào)整來呼應(yīng)，從而彌補強化外部的權(quán)力制約而出現(xiàn)的破案率下降的缺憾。為了遏制冤假錯案，偵查機關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行改革。

1.豐富偵查方法，創(chuàng)新偵查模式

實踐表明，實現(xiàn)偵查方法的創(chuàng)新和破案模式的突破，是解決刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯案的根本出路。隨著“合成戰(zhàn)”、“科技戰(zhàn)”的提出，信息化偵查模式開始初露端倪。所謂信息化偵查模式，即偵查部門利用情報信息系統(tǒng)和計算機網(wǎng)絡(luò)開展偵查的方式［7］。在信息化偵查的環(huán)境中，要善于通過信息技術(shù)發(fā)現(xiàn)新的線索，善于利用信息技術(shù)深挖余罪、擴大戰(zhàn)果。偵查工作的開展可以根據(jù)案件需要，將現(xiàn)場勘查信息、案件情報與公安內(nèi)網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉碰撞與比對，結(jié)合視頻偵查和軌跡偵查法，固定證據(jù)、鎖定犯罪嫌疑人，從而避免出現(xiàn)單純依賴口供開展偵查的尷尬局面。同時，積極倡導(dǎo)由證到供的偵查模式，不僅是實現(xiàn)刑事訴訟法價值的必然要求，也是提高案件質(zhì)量、防止冤假錯案的必由之路。有鑒于此，偵查人員必須摒棄傳統(tǒng)的辦案思維，加大偵查取證工作力度，改變傳統(tǒng)的“口供情結(jié)”，徹底弱化口供在刑事訴訟流程中的核心地位。

值得注意的是，偵查措施的信息化意味著偵查成本的增加與投入。因此，在偵查模式和方法轉(zhuǎn)型的過程中，要始終考慮偵查成本的高低，即在偵查資源可以承受的范圍內(nèi)，最大限度地實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的目標(biāo)。在現(xiàn)有警力、裝備、經(jīng)費不可能無限增長的情況下，偵查模式和措施轉(zhuǎn)型的必然選擇就是在科技層面上訴諸偵查信息化，在規(guī)范層面上訴諸建立“打擊犯罪新機制”，以此提高偵查活動的主動性和精確性。

2.建立和完善偵查人員績效考核體系

現(xiàn)有的績效考核體系主要是依據(jù)偵查人員的工作業(yè)績，而工作業(yè)績的好壞則取決于“破案率”的高低。筆者認(rèn)為，一個良好的績效考核體系，不僅僅包括工作業(yè)績，還應(yīng)當(dāng)包含偵查人員的工作態(tài)度和業(yè)務(wù)能力等評價指標(biāo)，同時還應(yīng)考量案件偵破的難度和偵查環(huán)境的變化等因素。因此，偵查機關(guān)績效考核體系應(yīng)處理好以下兩個關(guān)系：一是處理好辦案效率與辦案質(zhì)量的關(guān)系。規(guī)范的偵查過程依賴偵查人員執(zhí)法取證的“精耕細(xì)作”，在考核體系中必須使偵查人員明確只有辦案質(zhì)量才是工作業(yè)績的核心要素。二是處理好偵查過程考核與偵查結(jié)案考核的關(guān)系。由于偵查過程需要一定的周期，可以將案件的某一偵查階段作為一個節(jié)點進(jìn)行考核，同時將過程考核與結(jié)案考核按比例有機結(jié)合，將偵查人員的破案壓力轉(zhuǎn)變?yōu)槠綍r偵查任務(wù)落實的動力。破案壓力的合理轉(zhuǎn)化，可減少偵查人員急于破案而采取違法性偵查行為的可能性。

3.建立案件質(zhì)量管理制度

案件質(zhì)量管理是一項基礎(chǔ)工作，不僅關(guān)系著偵查權(quán)的有效運作，而且直接關(guān)系到訴訟活動中“公平與正義”這個價值的實現(xiàn)。案件質(zhì)量管理機制在我國還缺乏理論構(gòu)建。筆者認(rèn)為，實現(xiàn)案件質(zhì)量管理要處理好機制創(chuàng)新與嚴(yán)格依法辦案之間的關(guān)系，既不能脫離偵查工作的客觀實際又不能超越現(xiàn)有的法律規(guī)范。再者，應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，充分利用現(xiàn)有的偵查機構(gòu)建制和警力、物力條件進(jìn)行優(yōu)化整合，實現(xiàn)與各種制度的有效銜接?？傮w構(gòu)想如下：

成立由公安法制部門牽頭、指揮中心和紀(jì)檢監(jiān)察部門配合的案件管理中心，在完善責(zé)任追究制度的基礎(chǔ)上，全面實現(xiàn)對偵查機關(guān)所辦案件的實時監(jiān)督和問題預(yù)警。在工作方式上，將案卷材料與信息化相結(jié)合，開發(fā)案件質(zhì)量管理軟件，實現(xiàn)網(wǎng)上管理、網(wǎng)上監(jiān)督，重點對辦案流程的完整性、偵查行為的合法性和法律文書的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督。同時，建立統(tǒng)一的案件質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)，改變以往單純以“破案率”為主要目標(biāo)的質(zhì)量考核機制，將冤假錯案消除在萌芽階段。

4.轉(zhuǎn)變思維理念來預(yù)防刑訊逼供

刑事錯案是在偵查人員打擊犯罪的過程中發(fā)生的，要預(yù)防冤假錯案就必須對辦案主體本身加以規(guī)范，要轉(zhuǎn)變偵查人員的執(zhí)法觀念和思維方式。具體包括：

（1）從偏重實體正義向?qū)嶓w正義與程序正義并重轉(zhuǎn)變。任何一種法律制度的正當(dāng)性都不僅從其內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)上加以論證，還可以從其所能達(dá)到的外在效果上加以解釋，這個外在效果便是程序正義。偵查人員注重程序正義，不僅能保證秉公執(zhí)法，還會提高司法的公信力。

（2）從有罪推定的辦案觀向無罪推定的辦案觀轉(zhuǎn)變。無罪推定構(gòu)成了司法證明活動的邏輯前提，也構(gòu)成了嫌疑人抵御國家追訴的法律屏障［8］。偵查人員辦案只有達(dá)到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度才能達(dá)到嫌疑人有罪的內(nèi)心確信；否則，如果偵查人員拿不出相關(guān)證據(jù)以證明嫌疑人的作案事實，則只能說明對嫌疑人的合理懷疑被否定。

結(jié)語

在任何國度的刑事司法制度下，冤假錯案的出現(xiàn)都具有不可避免性。有時錯案的產(chǎn)生不是執(zhí)法人員個人的問題，而是刑事司法制度存在著漏洞和弊端。今天，探討偵查機關(guān)刑事錯案的防范機制，并不是為了消除冤假錯案的發(fā)生，而是為了通過改良司法制度、提高人員素質(zhì)將冤假錯案的發(fā)生率降到最低，從而達(dá)到訴訟價值的更好實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡常龍.論檢察機關(guān)視角下的冤假錯案防范［J］.法學(xué)論壇，2014，（3）.

［2］周一至.限期破案科學(xué)嗎［J］.人民檢察，2002，（6）.

［3］何家弘.遲到的正義［M］.北京：中國法制出版社，2013：281.

［4］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：276.

［5］郭欣陽.刑事錯案評析［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：200-212.

［6］檢察官研究室.由證到供偵查模式的應(yīng)用［J］.犯罪研究，2005，（1）.

［7］陳剛.信息化偵查教程［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：35.

［8］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：43.

責(zé)任編輯：賈永生

作者簡介：李永哲，男，山東淄博人，中國人民公安大學(xué)2013級碩士研究生，研究方向為偵查學(xué)；德麗娜爾·塔依甫，女，新疆阿勒泰人，中國人民公安大學(xué)2014級博士研究生，研究方向為偵查學(xué)。

收稿日期：2015-05-19

文章編號：1009-3192（2015）03-0040-04

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D918