超越現(xiàn)代企業(yè)制度

摘 要：作為現(xiàn)代企業(yè)制度經(jīng)典代表的股份公司近年來(lái)丑聞不斷，規(guī)范股份公司的立法也不斷升級(jí)，出現(xiàn)了“道高一尺魔高一丈，然后又魔高一尺道高一丈”的惡性循環(huán)。法律為此付出了極大的制度成本，股份公司的先天頑疾及后天異化卻愈演愈烈。與此同時(shí)，現(xiàn)代企業(yè)制度賴以生存的制度環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，知識(shí)經(jīng)濟(jì)取代了大規(guī)模的工業(yè)經(jīng)濟(jì)，資本雇傭勞動(dòng)演變?yōu)閯趧?dòng)雇傭資本。為此，西方有識(shí)之士提出，現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)走向窮途末路。于此情形下，我們應(yīng)考慮國(guó)際發(fā)展以及國(guó)內(nèi)實(shí)際，構(gòu)建中國(guó)企業(yè)法律制度。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代企業(yè);現(xiàn)代企業(yè)制度;股份公司;后現(xiàn)代企業(yè)

作者簡(jiǎn)介：王妍，女，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，黑龍江大學(xué)民商法研究中心研究員，從事公司法研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“企業(yè)形態(tài)當(dāng)代發(fā)展的哲學(xué)思辨及我國(guó)制度創(chuàng)新方向”， 項(xiàng)目編號(hào)：10YJA820106

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）01-0097-09

“解構(gòu)”概念源于海德格爾《存在與時(shí)間》中的“destruction”一詞，原意為分解、消解、拆解、揭示等，解構(gòu)主義者德里達(dá)在這個(gè)基礎(chǔ)上補(bǔ)充了“消除”、“反積淀”、“問(wèn)題化”等意思。對(duì)現(xiàn)代企業(yè)法律制度解構(gòu)，亦即：借用解構(gòu)主義分析和對(duì)待問(wèn)題的手法，通過(guò)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)法律制度的拆解、揭示，洞察現(xiàn)代企業(yè)法律制度浮華背后的迂腐，對(duì)備受推崇的現(xiàn)代企業(yè)制度及其理論所產(chǎn)生的影響進(jìn)行消解或祛魅，旨在從理論層面上重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代企業(yè)制度并以此指引我國(guó)企業(yè)法律制度構(gòu)建的方向。

由于公司，特別是股份公司是現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)典代表，所以，本文對(duì)現(xiàn)代企業(yè)法律制度的解構(gòu)主要圍繞公司法律制度展開。現(xiàn)代社會(huì)，作為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)典代表的股份公司，發(fā)展至今，由于其能量巨大而肆意妄為，以至于丑聞不斷，因此受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑和詰問(wèn)，日本學(xué)者奧村宏指出：“現(xiàn)在，這種巨型股份公司不論是在美國(guó)、歐洲還是日本，都染上了一種‘不治之癥，已經(jīng)再也不能貫徹股份公司的原理了?！盵1]（P200）經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為股份公司已經(jīng)罹患了不可救藥的精神疾病，是一個(gè)“沒有靈魂可供詛咒，沒有身體可供踢打”的利維坦。股份公司發(fā)展到今天這種地步，公司法律制度也需要反思和檢討。

一、公司法制度的困境

公司法制度中，公司的營(yíng)利性本質(zhì)、公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離以及公司治理等，是公司法中最基本的、具有基奠性意義的制度。本文僅以這幾個(gè)制度為代表進(jìn)行剖析，以此展示整個(gè)現(xiàn)代企業(yè)法律制度中不易被察覺到的一面。

（一）公司營(yíng)利性本質(zhì)的追求與弊禍

經(jīng)典的公司法教義無(wú)一例外將公司定義為以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人，公司以營(yíng)利為目的幾乎成了公司法領(lǐng)域中最沒有爭(zhēng)議的問(wèn)題，已經(jīng)成了蓋棺定論、天經(jīng)地義的公司第一要義。學(xué)者們認(rèn)為，“公司的營(yíng)利性是其與生俱來(lái)的本性。公司本由投資者出資組成，投資者的投資目的當(dāng)然是為了獲得投資的收益和回報(bào)，要實(shí)現(xiàn)這一目的，必須要求公司最大限度地追求經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，就此而言，公司不過(guò)是投資者實(shí)現(xiàn)投資利益的法律工具。對(duì)盈利的追求是公司名正言順，無(wú)須掩飾的目的……營(yíng)利是一切企業(yè)組織存在和活動(dòng)的基本動(dòng)機(jī)和目的，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出發(fā)點(diǎn)和歸屬點(diǎn)。沒有營(yíng)利，就沒有企業(yè);不能營(yíng)利，企業(yè)就無(wú)法生存，營(yíng)利是企業(yè)的生命和根本”[2]（P13）。公司立法也對(duì)公司的營(yíng)利性屬性進(jìn)行了肯定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第1條開宗明義：“本法所稱公司，謂以營(yíng)利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團(tuán)法人?！惫痉ㄖ械暮芏嘀贫龋纭肮咀罡呃妗?、“公司盈余分紅”等原則都是公司法為維護(hù)公司營(yíng)利性本質(zhì)而設(shè)定的。公司的這一樸素追求，從來(lái)也沒有受到過(guò)道德方面的非議，即公司以營(yíng)利為目的是符合人們對(duì)道德的理解的。在傳統(tǒng)的公司法理念中，雖然在公司為誰(shuí)賺錢這一問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，但是利潤(rùn)已經(jīng)成為公司不二的追求。

但是，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)利潤(rùn)的瘋狂追求已經(jīng)使公司變成了毫無(wú)體溫的冷血?jiǎng)游?，污染環(huán)境、壟斷市場(chǎng)、破壞競(jìng)爭(zhēng)、擠壓中小企業(yè)、壓榨工人、欺騙消費(fèi)者、賄賂官員、黑金政治，已經(jīng)成為公司追逐利潤(rùn)的副產(chǎn)品。“規(guī)模、增長(zhǎng)和利潤(rùn)，這些傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)今環(huán)境中作為公司成功的定義不斷受到質(zhì)疑。”[3]（P44）

于是，人們開始試圖糾正公司以營(yíng)利為目的的本質(zhì)，希望重新塑造公司的肉體和靈魂。公司的社會(huì)責(zé)任就是所有努力當(dāng)中最具代表性的一個(gè)。就像一劑良方，就像一根救命的稻草，公司社會(huì)責(zé)任被人們緊緊抓住，不但在理論上探討公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題、在實(shí)踐上踐行公司社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，一些國(guó)家還將公司社會(huì)責(zé)任嵌入公司立法。如1937年德國(guó)《股份公司法》中曾經(jīng)規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。英國(guó)1980年修訂的《公司法》規(guī)定董事必須考慮雇員的利益。美國(guó)賓夕法尼亞州1983年修改公司法，明文規(guī)定企業(yè)應(yīng)該考慮非股東利益相關(guān)者的利益。后各州紛紛效仿，并把維護(hù)雇員、社區(qū)等方面利益納入到企業(yè)決策的考慮因素中。我國(guó)2005年修訂的《公司法》第5條也明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！?/p>

于是，一對(duì)兒承認(rèn)與矯正的制度以此展開，公司法基于對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)建構(gòu)基礎(chǔ)——承認(rèn)和維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)所有制的認(rèn)可，確認(rèn)了公司的營(yíng)利性屬性，但是又基于對(duì)公司營(yíng)利性本質(zhì)所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的反感或擔(dān)憂，情愿或不情愿地拋出了公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，希望以此牽制住公司對(duì)利潤(rùn)的無(wú)休止追逐，希望以公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來(lái)調(diào)和因?yàn)樽分鹄麧?rùn)而產(chǎn)生的社會(huì)矛盾。但這本身就是一個(gè)極大的矛盾，“這里的諷刺之處就在于，公司的使命就是去追求它的自身利益，這本身也是法律的產(chǎn)物，但在實(shí)際操作中卻在驅(qū)使公司違反法律”[4]（P83）。那么，立法者的邏輯到底是什么呢？是維系公司的營(yíng)利性屬性，還是要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，抑或兩者兼顧？

（二）公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離與代價(jià)

企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)再到公司的過(guò)程，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)中，企業(yè)的所有者與經(jīng)營(yíng)者合二為一，只有到了現(xiàn)代公司企業(yè)，特別是股份公司時(shí)代，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)才在客觀上產(chǎn)生了分離。現(xiàn)代企業(yè)理論無(wú)不承認(rèn)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)的標(biāo)志，是現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征。拋開所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原因，也暫且擱置二者關(guān)系未來(lái)的走向，僅從現(xiàn)代企業(yè)制度中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離這一客觀事實(shí)出發(fā)，來(lái)分析圍繞此問(wèn)題法律的所作所為。

首先，由于股份公司產(chǎn)生時(shí)期正值資本主義經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時(shí)期，隨著產(chǎn)業(yè)革命之后的機(jī)器大生產(chǎn)的出現(xiàn)，對(duì)于資本的需求以及規(guī)模效益的誘惑，使股份公司迅速發(fā)展。而股份公司這種規(guī)模龐大且股東人數(shù)眾多的資合公司，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是不可避免的。就法律而言，當(dāng)股份公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離時(shí)，為了滿足客觀需求，一套適應(yīng)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的法律制度迅速出臺(tái)，代理投票權(quán)制度、表決權(quán)信托制度、多數(shù)投票權(quán)制度等等，這些制度在某種程度上滿足了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的需要，客觀上維系了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的局面，對(duì)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離時(shí)代公司秩序的維護(hù)起到了重要的作用。

其次，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離產(chǎn)生了無(wú)法回避的代理問(wèn)題，在這組委托代理關(guān)系中：（1）由于委托人和代理人雙方信息不對(duì)稱，代理人可能違背委托人的利益去追求自身利益;（2）委托人與代理人之間的目標(biāo)不一致或效用函數(shù)不一致。委托人擁有剩余索取權(quán)，追求資本增值和資本收益的最大化，而擁有公司控制權(quán)的代理人會(huì)拋開委托人的利益去追求自身的效用最大化。結(jié)果是代理人偏離委托人利益，背離委托人的目標(biāo)。這是伴隨著兩權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理的致命內(nèi)傷，這一問(wèn)題如果不解決，股份公司經(jīng)濟(jì)合理性的根基就會(huì)受到破壞。于是，法律又開始了新一輪的制度供給，為了消解所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的代理成本，法律開始制度救贖。信息披露制度、董事信義義務(wù)、獨(dú)立董事制度、外部監(jiān)控制度、股東代表訴訟制度等相繼出臺(tái)。這些制度在各國(guó)的公司法中均占有相當(dāng)重要的分量，成為公司法中的重中之重，可以說(shuō)，每一項(xiàng)都堪稱經(jīng)典。

問(wèn)題就此產(chǎn)生：公司法以極大的熱情投入了大量的筆墨來(lái)進(jìn)行制度安排，一方面要構(gòu)建適合兩權(quán)分離的制度環(huán)境，另一方面還要通過(guò)制度構(gòu)建來(lái)抹平因兩權(quán)分離而產(chǎn)生的問(wèn)題。那么，公司法能夠做到既維系兩權(quán)分離，又解決兩權(quán)分離所產(chǎn)生的問(wèn)題嗎？法律的立場(chǎng)到底是什么？在經(jīng)濟(jì)學(xué)上無(wú)計(jì)可消的代理成本，公司法又能有何作為呢？

（三）公司治理中的道高一尺魔高一丈

長(zhǎng)期以來(lái)，公司治理已經(jīng)成為公司法理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，大量的公司法研究圍繞著公司治理問(wèn)題展開，在公司立法方面，公司治理也是緊鑼密鼓，不斷翻新。從本質(zhì)上講，公司治理解決的是公司內(nèi)部權(quán)力的分配與制約問(wèn)題。為什么要對(duì)公司內(nèi)部的權(quán)力進(jìn)行分配和制約，原因非常簡(jiǎn)單，那就是公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)掌握在不同的人的手中。公司的所有人并不參與公司的經(jīng)營(yíng)，而經(jīng)營(yíng)公司的人未必是公司的所有人，公司的經(jīng)營(yíng)者能否真正為公司謀取利益，成為公司股東最擔(dān)心的問(wèn)題。于是一組復(fù)雜縝密的公司治理結(jié)構(gòu)就此展開。公司法出于對(duì)股東利益的保護(hù)，設(shè)置了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)這樣類似于西方政體三權(quán)分立的機(jī)關(guān)架構(gòu)，借此制度實(shí)現(xiàn)權(quán)力的相互制約。但是，理想很美好，現(xiàn)實(shí)很殘酷。公司內(nèi)部精美的權(quán)力分配與制衡機(jī)制，并沒有阻止公司的管理人或控制者將自己的貪婪通過(guò)公司予以實(shí)現(xiàn)。正如學(xué)者所洞察的那樣：“這些制度建立的初衷是好的，但其實(shí)際效果是，將新的角色引入公司事務(wù)之中，他們得以登堂入室，并從公司控制權(quán)中分得一杯羹，至于他們對(duì)股東權(quán)益保護(hù)所起的改善作用，與其制度成本和社會(huì)寄予的期望相比而言，總是不相稱的?！盵5]以美國(guó)為例，美國(guó)的公司治理堪稱經(jīng)典，但是，不斷發(fā)生的公司丑聞一次次將這些經(jīng)典的制度推下神壇。在安然、世通丑聞曝光后，美國(guó)第五大有線電視公司阿德爾菲亞2002年因被發(fā)現(xiàn)巨額債務(wù)沒有入賬等問(wèn)題而申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，公司創(chuàng)始人被美國(guó)聯(lián)邦法庭判定犯有共謀、銀行欺詐、證券欺詐等罪名;2004年美國(guó)證券交易委員會(huì)懷疑美國(guó)第四大長(zhǎng)途電話公司奎斯特國(guó)際通信公司造假，并展開調(diào)查，公司前首席財(cái)務(wù)官受內(nèi)線交易刑事指控，類似的事件還有很多。

公司發(fā)生丑聞很大程度上被認(rèn)為是脆弱的內(nèi)部控制和公司治理造成的。作為公平、正義化身的法律當(dāng)然不能視而不見。于是，關(guān)于公司治理的補(bǔ)缺拾漏制度層出不窮。如2002年，在安然、世通丑聞發(fā)生之后，美國(guó)國(guó)會(huì)迅速通過(guò)了空前嚴(yán)厲的薩班斯法案，在本來(lái)已經(jīng)很嚴(yán)格的公司治理措施之上又追加了一層緊箍咒。其他很多國(guó)家的政府或監(jiān)管當(dāng)局也緊隨美國(guó)之后采取了相應(yīng)的措施。2002年德國(guó)完成了《德國(guó)公司治理法典》的制定工作，并于2006年6月進(jìn)行了最新修訂。雖然《德國(guó)公司治理法典》本身并不具有法律效力，但是它對(duì)《德國(guó)股份法》產(chǎn)生了重要的影響。即便如此，上市公司的丑聞也仍然不絕于耳?？梢?，公司內(nèi)部監(jiān)管制度的加強(qiáng)并沒有也不可能杜絕公司管理者的敗德行為，公司法制度與具有經(jīng)濟(jì)人本性的公司管理者之間的博弈將會(huì)是漫長(zhǎng)的和無(wú)休止的。

問(wèn)題就此而產(chǎn)生，面對(duì)不斷發(fā)生的公司丑聞，精心打造的公司治理結(jié)構(gòu)是如此的不堪一擊。那么，那些設(shè)計(jì)精良、在與公司管理層的實(shí)戰(zhàn)當(dāng)中不斷升級(jí)的公司治理結(jié)構(gòu)，它的意義僅在于在實(shí)戰(zhàn)中敗北然后繼續(xù)升級(jí)嗎？這種貓捉老鼠的游戲何時(shí)是盡頭呢？

綜合上述分析，我們可以看出，公司法上的制度似乎在上演著自唱自說(shuō)的游戲——為了張揚(yáng)公司存在的意義而確定了公司營(yíng)利性品質(zhì)，為了遏制對(duì)利潤(rùn)的過(guò)度追求，又羞羞答答地要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;為了適應(yīng)股權(quán)眾多分散的局面，安排了適合所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的各項(xiàng)措施，但同時(shí)為了減少兩權(quán)分離帶來(lái)的負(fù)面問(wèn)題，又進(jìn)行制度上的救贖;公司治理同樣是如此，監(jiān)管措施不斷加強(qiáng)，但面對(duì)公司高管的貪婪又無(wú)計(jì)可施。以此類推，無(wú)數(shù)的公司法制度就這樣依次展開、不斷繁衍，可謂“魔高一尺道高一丈”，之后是“道高一尺魔高一丈”。公司法如此復(fù)雜的制度安排，并沒有也不會(huì)就此塑造出如人所愿的美好的公司，人類社會(huì)為此付出的卻是高昂的制度成本和不斷丑化的公司形象，股份公司成了一只被豢養(yǎng)的怪物。因此，美國(guó)公司法的權(quán)威斷言：“作為理性努力的一個(gè)領(lǐng)域的公司法，在美國(guó)早已死亡了?！薄俺宋覀兇罅靠斩吹墓玖⒎ㄍ庖粺o(wú)所剩——就像一座由生銹的大梁草草焊就的搖搖晃晃的摩天大樓，樓內(nèi)只有寒風(fēng)穿行?！盵6]（P295-296）哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授喬爾·巴肯更是一針見血地指出：“也許，并不是安然在犯罪，而是公司制本身就有罪?！盵4]（封面）

二、現(xiàn)代企業(yè)法律制度的隱憂

現(xiàn)代企業(yè)法律制度與大型股份公司相伴而生，在博弈中互相成長(zhǎng)，但是二者博弈的結(jié)果并沒有讓人看到法律制度完勝的希望或跡象，恰恰相反，在二者博弈過(guò)程中，股份公司越發(fā)強(qiáng)大和不可一世，而公司法律制度卻已疲憊不堪。

第一，制度成本較高。

按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，任何一項(xiàng)制度都是有成本的。制度成本關(guān)系到制度的價(jià)值，過(guò)高的成本會(huì)使制度價(jià)值大打折扣。19世紀(jì)末，工廠制度向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變，大型股份公司紛紛建立，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、規(guī)范的公司治理等成為現(xiàn)代企業(yè)制度或股份公司必不可少的基本要件。上文的分析已經(jīng)表明，無(wú)論是公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，抑或是公司治理結(jié)構(gòu)都包含有復(fù)雜的制度安排。在這些制度安排中，各項(xiàng)制度之間相互搭接、絲絲相扣，充分彰顯了立法者的雄心與精明。但是，必須認(rèn)識(shí)到：

（1）公司中的有些問(wèn)題本身就是無(wú)解的，無(wú)論法律怎么努力，都僅僅是徒增成本。公司中的委托代理制度如此，公司監(jiān)管亦是如此。由于股東與經(jīng)營(yíng)者之間的目標(biāo)函數(shù)不一致，希望公司的經(jīng)營(yíng)者全力為股東著想，只能是一個(gè)美好的愿望。任何一項(xiàng)旨在降低某種代理成本的制度，它本身就是一個(gè)委托—代理安排，會(huì)引入一種新的、看似更為節(jié)約的委托—代理關(guān)系;在存在不對(duì)稱信息和道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下，假以時(shí)日，沒有任何一項(xiàng)代理制度，能夠走出代理成本的陷阱。[5]公司監(jiān)管問(wèn)題也是如此，為了監(jiān)督公司管理者的敗德行為，立法者出臺(tái)了很多監(jiān)管措施，但是這些監(jiān)管措施常常是僅僅增加監(jiān)管成本卻無(wú)法得到理想的監(jiān)管效果。如美國(guó)“薩班斯法案”，在美國(guó)國(guó)內(nèi)是一個(gè)“昂貴的錯(cuò)誤”。有學(xué)者還特別對(duì)《SOX法案》中的治理?xiàng)l款的成本與收益進(jìn)行了實(shí)證分析，最后得出的結(jié)論稱，法案所帶來(lái)的收益，如果有的話，也相當(dāng)有限;而在成本方面，則相當(dāng)驚人。[7]

（2）行為人和制度之間總是存在博弈，即行為人總是試圖突破制度的束縛，謀取法外利益，在公司法領(lǐng)域尤其如此。結(jié)果就是制度需要不斷更新，新的制度不斷上演的無(wú)奈循環(huán)。不斷反復(fù)的結(jié)果是簡(jiǎn)單的公司法演變成了雍容華貴的公司法典，德國(guó)的公司法如此，日本的公司法也是如此。以日本為例，原來(lái)有關(guān)公司的內(nèi)容規(guī)定在《日本商法典》的第二編中，僅僅是該法典的一部分，共643條。2006年日本商法典修改，將第二編公司法的內(nèi)容全部移出，單獨(dú)形成《公司法典》，新法典多達(dá)979個(gè)條款，近370 000字。

由此可見，立法者想要解決的一些基本問(wèn)題，一部分是由公司制度特別是股份公司制度自身的邏輯自洽性不足所致，對(duì)于這樣的問(wèn)題，無(wú)論立法者傾注多少筆墨都不可能予以圓滿;另一部分是由于制度本身的時(shí)滯性導(dǎo)致其在與人的博弈過(guò)程中永遠(yuǎn)處于被牽制地位，魔高一尺后是無(wú)奈的道高一丈，在這樣的游戲中，永遠(yuǎn)沒有贏家，增加的僅僅是制度的成本，公司法制度已經(jīng)陷入了這樣的一個(gè)怪圈。

第二，正式制度被過(guò)分倚重。

在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，制度有多種分類，其中主要的分類，也是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的貢獻(xiàn)，是將制度分為正式制度和非正式制度。正式制度也稱為正式規(guī)則或正式約束，是指人們，主要是公共權(quán)威機(jī)構(gòu)，有意識(shí)創(chuàng)造的一系列法律法規(guī)等制度形態(tài)，包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約等;非正式制度也稱為非正式規(guī)則或非正式約束，主要包括價(jià)值觀、道德觀念、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和意識(shí)形態(tài)等。正式制度的表現(xiàn)形式有很多，本文此處所說(shuō)的正式制度僅指正式制度中最重要的一種——法律制度。正式制度與非正式制度的劃分，對(duì)于法學(xué)研究具有極其重要的意義，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，至少在法學(xué)界，過(guò)分倚重正式制度，將非正式制度邊緣化甚至排斥對(duì)非正式制度的研究。

公司法領(lǐng)域也是如此。首先，全球化，特別是資本市場(chǎng)的全球化，使很多公司制度產(chǎn)生了全球趨同的壓力，各國(guó)公司法之間相互借鑒、模仿，形成了諸多全球共通的制度，如一人公司、股票期權(quán)、刺破公司的面紗、股東代表訴訟等公司法上的制度在各國(guó)的公司法中幾乎都是大同小異。而在此時(shí)，各自的文化、習(xí)俗卻被嚴(yán)重地忽視，特色被抹平，大量的規(guī)范性要求被以成文法的形式固定下來(lái)，非正式制度似乎與以現(xiàn)代企業(yè)制度著稱的公司制度毫不相干。其次，公司與合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)相比，由于其股東人數(shù)眾多，社會(huì)影響更大，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等綜合因素的考量，法律對(duì)公司所作出的制度安排較合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)更加用心、更加周密。換句話說(shuō)，與合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)相比，有關(guān)公司的制度安排中，正式制度要多得多。雖然很多學(xué)者認(rèn)同公司是一組合同的聯(lián)結(jié)，公司法不過(guò)是一個(gè)大型的標(biāo)準(zhǔn)合同范本，但是，這一合同范本已經(jīng)摻雜了太多的立法者強(qiáng)制性的制度安排，意思自治已經(jīng)被限定在了一個(gè)有限的框架之內(nèi)。

但是，并不是立法者提供了更多的正式制度，公司的參與者就會(huì)因此而“循規(guī)蹈矩”。因?yàn)樽鳛檎街贫鹊姆刹豢赡芨F盡人的所有行為，無(wú)法對(duì)人的任何可能的行為進(jìn)行有效的規(guī)定，而非正式規(guī)則可以內(nèi)化為個(gè)人的行為，變成人們內(nèi)心崇高的法則，綿遠(yuǎn)悠長(zhǎng)，指引方向。正如康德所說(shuō)：“在這個(gè)世界上，有兩樣?xùn)|西可以震撼人類的靈魂，一樣是我們頭頂?shù)男强?，一樣是我們?nèi)心崇高的道德法則?！币虼耍辛α康募s束應(yīng)當(dāng)從正式制度之外去尋找，這一點(diǎn)，恰恰被現(xiàn)代企業(yè)法律制度所忽略。

第三，中小企業(yè)被嚴(yán)重忽視。

依首先提出現(xiàn)代企業(yè)概念的錢德勒和伯利、米恩斯對(duì)現(xiàn)代企業(yè)的定義，現(xiàn)代企業(yè)主要是指大型股份公司。以合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為代表的中小企業(yè)被排除在外。正是因?yàn)榇嗽?，在現(xiàn)代企業(yè)制度中，中小企業(yè)被嚴(yán)重忽視。

那么，現(xiàn)代企業(yè)制度是否應(yīng)該重視那些被歸入古典企業(yè)行列的合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等中小企業(yè)呢？或者合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)納入到現(xiàn)代企業(yè)制度的行列中呢？調(diào)查資料顯示，美日歐中小企業(yè)占全部企業(yè)的比例均在97%以上（其中微型企業(yè)近90%），成為活躍經(jīng)濟(jì)的主體。對(duì)GDP的貢獻(xiàn)，美國(guó)、日本、歐盟分別達(dá)到了50%、56.7%（2000年）和58%（2008年），是保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的動(dòng)力。美國(guó)60%～80%的新增就業(yè)由中小企業(yè)創(chuàng)造。日本和歐盟的中小企業(yè)吸納就業(yè)近70%，特別是歐盟的中小企業(yè)對(duì)新增就業(yè)貢獻(xiàn)更大，2002—2008年歐盟27國(guó)平均每年就業(yè)率增加1.9%（大企業(yè)為0.9%）。[8]我國(guó)中小企業(yè)的作用同樣不可忽視，學(xué)者通過(guò)2010年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)分析中小企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位和作用，數(shù)據(jù)表明，2010年，我國(guó)45萬(wàn)多家規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中，中小企業(yè)數(shù)量占到99.28%，再加上150多萬(wàn)家規(guī)模以下工業(yè)企業(yè)（2008年為147萬(wàn)家，另外還有工業(yè)個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶227萬(wàn)多戶），我國(guó)中小企業(yè)數(shù)量超過(guò)190萬(wàn)家，而大型企業(yè)數(shù)量?jī)H為3251家;2010年，我國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中，大型企業(yè)的稅收貢獻(xiàn)為45%，中小型企業(yè)占比近55%，其中，中型企業(yè)為24.59%，小型企業(yè)為29.68%。[9]具有如此巨大的貢獻(xiàn)力和影響力的中小企業(yè)，如果被排斥在現(xiàn)代企業(yè)制度之外，那么現(xiàn)代企業(yè)制度還有什么意義呢？

其實(shí)，早在我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度初期，權(quán)威人士就指出：現(xiàn)代企業(yè)制度的組織形式是多樣化的，不是單一的公有制，主要有：獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、合作制企業(yè)、公司制企業(yè)。[10]近年來(lái)，仍然有學(xué)者堅(jiān)持這一主張：“在任何國(guó)家，即使是在發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)，也不可能只存在著一種形態(tài)的企業(yè)，它總會(huì)是多種企業(yè)形態(tài)同時(shí)并存。每一種形態(tài)的企業(yè)都有它在社會(huì)中存在的必要性，都能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)福利的提高作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。人為地宣傳和強(qiáng)調(diào)公司制企業(yè)是‘現(xiàn)代企業(yè)，會(huì)使人們誤認(rèn)為社會(huì)中現(xiàn)存的其他企業(yè)形態(tài)都屬于傳統(tǒng)的、落后的、低效率的企業(yè)。實(shí)際上，公司制并不一定是所有企業(yè)的最佳企業(yè)形態(tài)?！盵11]看來(lái)，以合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為代表的中小企業(yè)是否屬于現(xiàn)代企業(yè)制度范疇，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但是中小企業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)的作用卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。事實(shí)上，從中小企業(yè)已經(jīng)擔(dān)當(dāng)和正在擔(dān)當(dāng)?shù)臍v史使命來(lái)看，淡化和忽視中小企業(yè)將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。失去了中小企業(yè)這塊半壁江山，現(xiàn)代企業(yè)制度將會(huì)黯然無(wú)色。

三、現(xiàn)代企業(yè)制度的境遇與超越

（一）現(xiàn)代企業(yè)制度日漸式微

現(xiàn)代公司制度不像鼓吹者說(shuō)的那樣是一個(gè)完美無(wú)缺的生產(chǎn)組織方式，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在研究這個(gè)制度走向沒落的趨勢(shì)。日本學(xué)者總結(jié)并預(yù)言，20世紀(jì)末，在整個(gè)世界中，大企業(yè)體制已走入死胡同，其解體也成為一個(gè)重大的課題[12]（P5）。那么，為什么曾經(jīng)紅極一時(shí)的大型股份公司現(xiàn)如今卻走入了死胡同呢？

第一，大型股份公司后天異化及先天頑疾越演越烈。

長(zhǎng)期以來(lái)，大型股份公司對(duì)利潤(rùn)的瘋狂追逐已經(jīng)使其本質(zhì)和功能異化，表現(xiàn)在：（1）大型股份公司創(chuàng)設(shè)的初衷是為了吸引分散的資本、籌集資金，但是到了1888年新澤西州公司法允許一家公司可以購(gòu)買和持有另一家公司的股份，出現(xiàn)了公司之間的相互持股。當(dāng)今社會(huì)，法人持股、法人之間交叉持股已經(jīng)成為主流和常態(tài)，資本變成了數(shù)字之間的游戲，公司資本“空洞化”，股份公司籌集資金的功能被異化。（2）股東主權(quán)、資本多數(shù)決原則等與政治世界民主主義相適應(yīng)的公司民主主義，迫于經(jīng)理資本主義的淫威，在現(xiàn)代社會(huì)也已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，股東大會(huì)已經(jīng)成為空殼，美國(guó)很早以前就把股東大會(huì)稱為“沒有觀眾的演出”， 股東大會(huì)變成了一種沒有實(shí)質(zhì)意義的冠冕堂皇的儀式，股東主權(quán)無(wú)從談起。（3）早期的股份公司大量吸收個(gè)人股東，個(gè)人股東以從公司分得紅利為目的，但如今，個(gè)人股東不斷減少，公司的主要持股人變?yōu)闄C(jī)構(gòu)投資者，個(gè)人即便購(gòu)買公司的股票也僅以二級(jí)市場(chǎng)的盈利作為其主要的追求，投資變成了投機(jī)，其身份和目的均已游離于公司之外。綜上，股份公司所具有的最樸素的本質(zhì)和追求在現(xiàn)代社會(huì)都已漸行漸遠(yuǎn)，股份公司存在的經(jīng)濟(jì)合理性已經(jīng)摻雜了與經(jīng)濟(jì)道德格格不入的諸多因素，股份公司原始樸素的本質(zhì)和功能已經(jīng)被嚴(yán)重地異化。

股份公司的異化已經(jīng)發(fā)展到了病態(tài)的程度，其先天的頑疾更是無(wú)藥可救。股份公司先天的頑疾主要表現(xiàn)在：（1）科層制管理成本較高。按照科斯的交易成本理論，企業(yè)的特點(diǎn)是以一套命令機(jī)制代替合同，它節(jié)省掉了企業(yè)內(nèi)部的合同，但同時(shí)也因?yàn)槊铈湕l的增加而增加了行政成本。如果企業(yè)內(nèi)部行政成本大于或高出市場(chǎng)交易成本，企業(yè)就會(huì)失去存在的意義。在大型股份公司中，由于經(jīng)營(yíng)者以權(quán)威和指令代替市場(chǎng)完成資源的配置，這種具有專制色彩的管理體系，行政成本是相當(dāng)高昂的。（2）委托代理問(wèn)題無(wú)法解決。股份公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的代理問(wèn)題已經(jīng)成為兩權(quán)分離致命的內(nèi)傷，從兩權(quán)分離那一刻起，如何解決兩權(quán)分離產(chǎn)生的代理問(wèn)題成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)界永恒的主題?，F(xiàn)代企業(yè)對(duì)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的代理問(wèn)題深惡痛絕卻又無(wú)計(jì)可施，面對(duì)股東利益被管理層不斷膨脹的私人欲望吞噬卻沒有回天之術(shù)。百年公司發(fā)展歷史已經(jīng)說(shuō)明，無(wú)論怎么努力也無(wú)法抑制管理層的貪婪，無(wú)論怎么努力股東的利益都在被蠶食。（3）有限責(zé)任制度帶有原罪。股份公司借以安身立命的有限責(zé)任制度是“允許人們以極小的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入貿(mào)易領(lǐng)域，卻坐擁獲利的無(wú)限可能”，這樣就是在鼓勵(lì)“一個(gè)墮落的完全不顧將來(lái)的投機(jī)體系”[4]（P14）。大型股份公司后天的異化及先天的頑疾決定了它在成功地扮演了時(shí)勢(shì)英雄的輝煌后必定走向沒落的歷史結(jié)局。

第二，知識(shí)經(jīng)濟(jì)終結(jié)了工業(yè)化時(shí)代，大型股份公司失去了維系其繼續(xù)輝煌的土壤。

學(xué)者研究認(rèn)為：“除了哲學(xué)、文化層面已發(fā)生劇烈的變革之外，現(xiàn)代企業(yè)終結(jié)的根本原因，乃是由于滋生現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)濟(jì)條件已發(fā)生了翻天覆地的變化?！盵13]（P41）早期的股份公司是歐洲殖民地國(guó)家商業(yè)活動(dòng)特別是進(jìn)出口貿(mào)易不斷發(fā)展的結(jié)果，現(xiàn)代意義上的股份公司與18世紀(jì)工業(yè)革命緊密相連，以機(jī)器取代人力，以大規(guī)模工廠化生產(chǎn)取代個(gè)體手工生產(chǎn)，具有迅速籌集資本功能的股份公司不斷發(fā)展壯大。但是，資本是第一生產(chǎn)要素的時(shí)代隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)退出了歷史舞臺(tái)。20世紀(jì)80年代，以資本密集型為主的生產(chǎn)方法讓位于以知識(shí)密集型為主的生產(chǎn)方法，西方社會(huì)進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，貨幣資本已經(jīng)不再成為稀缺資源，知識(shí)資本所有者正在取代貨幣資本所有者擁有企業(yè)主權(quán)，資本雇傭勞動(dòng)開始讓位于勞動(dòng)雇傭資本。20世紀(jì)90年代以來(lái)，針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度與新技術(shù)發(fā)展的矛盾，以及企業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的矛盾，發(fā)達(dá)國(guó)家開始反思這個(gè)制度，并提出：“雖然今天為數(shù)不少的巨型現(xiàn)代公司，在未改變傳統(tǒng)的官僚體制的情況下，仍然能夠維持其龐大企業(yè)帝國(guó)的運(yùn)轉(zhuǎn)，但這并不能代表一種趨勢(shì)。伴隨后現(xiàn)代社會(huì)的不確定性，巨型現(xiàn)代公司的夢(mèng)境實(shí)際上已然破碎?！盵13]（P90）

（二）后現(xiàn)代企業(yè)的興起及新型企業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)

與巨型現(xiàn)代公司夢(mèng)境破碎一脈相承的是后現(xiàn)代企業(yè)的出現(xiàn)。20世紀(jì)80年代，一些發(fā)達(dá)國(guó)家大型制造業(yè)企業(yè)不再包攬生產(chǎn)的所有階段，而是把生產(chǎn)階段分解到不同企業(yè)。因此，出現(xiàn)了把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)外包給其他企業(yè)的趨勢(shì)?？鐕?guó)公司把這種做法推廣到其他國(guó)家，包括發(fā)展中國(guó)家，形成了以外包生產(chǎn)為核心的全球生產(chǎn)價(jià)值鏈。這種全球生產(chǎn)價(jià)值鏈實(shí)際上替代了大型股份公司的生產(chǎn)方式，與此同時(shí)，數(shù)字化企業(yè)、虛擬企業(yè)、金融創(chuàng)新企業(yè)等紛紛出現(xiàn)，這些企業(yè)在產(chǎn)權(quán)模式、經(jīng)營(yíng)模式、組織結(jié)構(gòu)等方面與傳統(tǒng)的現(xiàn)代企業(yè)格格不入，于是，理論界提出了后現(xiàn)代企業(yè)的概念。20世紀(jì)末，西方管理學(xué)大師彼得·德魯克在《未來(lái)的里程碑——關(guān)于新的后現(xiàn)代世界的報(bào)告》一書中分析了后現(xiàn)代世界的轉(zhuǎn)向，奠定了后現(xiàn)代企業(yè)研究的基礎(chǔ);另一位管理大師湯姆·彼得斯在《追求卓越的激情》、《解放型管理》等著作中，通過(guò)大量的案例闡述了后現(xiàn)代時(shí)期的企業(yè)在組織、領(lǐng)導(dǎo)模式等方面的特點(diǎn)，《洛杉磯時(shí)報(bào)》將其稱為“后現(xiàn)代企業(yè)之父”;我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張曙光在1999年出版的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》一書也使用了后現(xiàn)代式企業(yè)概念，“其目的在于說(shuō)明這樣一種現(xiàn)象，即在管理者分享部分剩余的各種安排中，使其占有企業(yè)股份的一個(gè)相應(yīng)的部分。這樣一來(lái)，管理者也就具有了企業(yè)所有者和財(cái)產(chǎn)所有者的雙重身份”，“目前，發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)和企業(yè)制度都在向這個(gè)方向發(fā)展，這也許與知識(shí)成為更重要的生產(chǎn)資源和社會(huì)資本有關(guān)。在那里，相對(duì)于比較豐裕的財(cái)富資本而言，創(chuàng)業(yè)知識(shí)和管理才能也許是更加稀缺和更加重要的東西”。[14]（P205）

現(xiàn)階段，雖然后現(xiàn)代企業(yè)僅僅停留在理論層面，何謂后現(xiàn)代企業(yè)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界和管理學(xué)界并沒有給出統(tǒng)一的答案，但可以肯定的是，現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為此，西方國(guó)家在企業(yè)形態(tài)方面紛紛創(chuàng)新，一些與股份公司完全不同的新型企業(yè)形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。美國(guó)20世紀(jì)70年代產(chǎn)生了有限責(zé)任公司（Limited Liability Company，LLC）。除了公司外，合伙企業(yè)也有新的發(fā)展。美國(guó)早期有普通合伙和有限合伙，1991年得克薩斯州制定了有限責(zé)任合伙法，到1999年美國(guó)各州均立法允許注冊(cè)有限責(zé)任合伙（Limited Liability Partnership，LLP）。有限責(zé)任合伙與傳統(tǒng)的有限合伙不同，有限責(zé)任合伙的合伙人全部承擔(dān)有限責(zé)任。2001年，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)在《統(tǒng)一有限合伙法》中又新增了對(duì)有限責(zé)任有限合伙（Limited Liability Limited Partnership，LLLP）的規(guī)定。日本在2006年實(shí)施新《公司法》。新《公司法》將原有的兩種公司，即股份有限公司和有限責(zé)任公司合并成一種公司，即股份有限公司，與此同時(shí)，導(dǎo)入了一種新的公司形態(tài)——合同公司。合同公司主要特點(diǎn)是投資人在內(nèi)部關(guān)系上相當(dāng)于合伙，但對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，具有法人資格。與美國(guó)和日本相比，德國(guó)企業(yè)組織形式的發(fā)展相對(duì)緩慢。但是，2008年10月23日，德國(guó)聯(lián)邦國(guó)會(huì)通過(guò)了《對(duì)有限責(zé)任公司法進(jìn)行現(xiàn)代化改革和反濫用的法律》，在維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)上增設(shè)了一種新的、沒有最低注冊(cè)資本要求的有限責(zé)任公司——企業(yè)主（有限責(zé)任）公司，這種新的公司形式也突破了傳統(tǒng)公司的觀念。

上述新型企業(yè)形態(tài)，打破了現(xiàn)代企業(yè)制度話語(yǔ)中企業(yè)形態(tài)應(yīng)有的樣態(tài)，脫離了傳統(tǒng)法學(xué)教義所定義的現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)，與以股份公司為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度相去甚遠(yuǎn)，這些新型企業(yè)形態(tài)迎合了后工業(yè)經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)的需要，開創(chuàng)了后現(xiàn)代企業(yè)制度時(shí)代。1

（三）我國(guó)企業(yè)法律制度的應(yīng)有樣態(tài)

1993年《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》提出，“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向”。從此，我國(guó)開始全面建立現(xiàn)代企業(yè)制度?，F(xiàn)如今，西方國(guó)家的大型股份公司流弊重重，現(xiàn)代企業(yè)制度受到了來(lái)自于各個(gè)方面的質(zhì)疑和批判，那么，作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)，應(yīng)該如何對(duì)待在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)日漸式微的現(xiàn)代企業(yè)制度？

首先，企業(yè)制度的發(fā)展是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的，雖然現(xiàn)代企業(yè)制度的局限性已經(jīng)暴露無(wú)遺，但仍然是當(dāng)今世界的主導(dǎo)性生產(chǎn)組織方式，它在籌集資本、分散風(fēng)險(xiǎn)等方面仍然具有不可替代的作用，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程來(lái)講，不可能也不應(yīng)超越現(xiàn)代企業(yè)制度這一發(fā)展階段，即便在現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)走向沒落的西方國(guó)家，股份公司的數(shù)量也仍然相當(dāng)可觀。因此，發(fā)展和完善現(xiàn)代企業(yè)制度在中國(guó)仍然具有極其重要的意義。在后現(xiàn)代企業(yè)紛紛興起的今天，“大企業(yè)還會(huì)繼續(xù)保留的，但是，大企業(yè)再不會(huì)是領(lǐng)導(dǎo)時(shí)代潮流的存在了”[1]（P193）。所以，在發(fā)展現(xiàn)代企業(yè)制度的同時(shí)，也不應(yīng)盲信和固守現(xiàn)代企業(yè)制度，應(yīng)當(dāng)既發(fā)展現(xiàn)代企業(yè)制度，又不斷對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行反思和批判，警惕大型股份公司在追逐利潤(rùn)和擴(kuò)張中的敗德行為，避免大型股份公司不良行為對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的浸淫。

其次，西方國(guó)家已經(jīng)走過(guò)了現(xiàn)代企業(yè)制度，因此提出：“如果要展望一下21世紀(jì)的話，我們需要的是取代股份公司的新型的企業(yè)形態(tài)。它應(yīng)該是在股份公司的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展起來(lái)的東西，最重要的是不會(huì)再以大企業(yè)為前提了，他們應(yīng)該是取代大型股份公司的、規(guī)模較小的企業(yè)?！盵1]（P196）因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)更加積極更加重視中小企業(yè)的發(fā)展，無(wú)論理論上是否將合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等中小企業(yè)納入現(xiàn)代企業(yè)制度中，鼓勵(lì)和發(fā)展中小企業(yè)才能適應(yīng)當(dāng)下知識(shí)經(jīng)濟(jì)或后工業(yè)社會(huì)的需要。

最后，對(duì)于我國(guó)來(lái)講，傳統(tǒng)與成熟的企業(yè)形態(tài)，如有限責(zé)任公司和股份有限公司、合伙企業(yè)及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等已經(jīng)有較完善的制度供給，立法相對(duì)完善，理論上也相對(duì)重視，但是，對(duì)于近二三十年西方國(guó)家出現(xiàn)的新型企業(yè)，如美國(guó)的有限責(zé)任公司、有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任有限合伙、日本的合同公司等非典型企業(yè)形態(tài)卻關(guān)注不足，更缺乏像西方國(guó)家那樣突破舊范式的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新精神，缺乏與新經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的新型企業(yè)形態(tài)的培育機(jī)制，在企業(yè)法理論上故步自封，穩(wěn)重有余而靈活不足。因此，在我國(guó)，后現(xiàn)代企業(yè)的培養(yǎng)與現(xiàn)代企業(yè)制度的完善具有同等重要的意義。

總之，“從動(dòng)態(tài)的角度看，企業(yè)制度隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展必然會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代發(fā)展，然而所謂‘現(xiàn)代企業(yè)制度本身也還會(huì)繼續(xù)發(fā)展，最終成為‘傳統(tǒng)的企業(yè)制度的。現(xiàn)代發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)的企業(yè)和企業(yè)制度很多已經(jīng)不同于錢德勒描述的第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期的‘現(xiàn)代企業(yè)和‘現(xiàn)代企業(yè)制度了”[11]。締造了現(xiàn)代企業(yè)制度并使之輝煌的那個(gè)時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了，與知識(shí)經(jīng)濟(jì)相契合的應(yīng)該是一種有別于現(xiàn)代企業(yè)制度的新型企業(yè)制度，即后現(xiàn)代企業(yè)制度。

1 有學(xué)者傾向于把以知識(shí)型企業(yè)為代表（當(dāng)然不限于知識(shí)型企業(yè)）的、具有兩權(quán)融合特征的企業(yè)制度稱作“當(dāng)代企業(yè)制度”，以區(qū)別于兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度。參見王躍生：《論當(dāng)代企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)融合的趨勢(shì)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。

[1] ?奧村宏：《股份制向何處去——法人資本主義的命運(yùn)》，張承耀譯，北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，1996.

[2] ?趙旭東：《公司法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2003.

[3] ?托馬斯·克拉克、伊萊恩·孟克豪斯：《企業(yè)再思考——未來(lái)企業(yè)模式》，方小菊譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2001.

[4] ?喬爾·巴肯：《公司——對(duì)利潤(rùn)與權(quán)力的病態(tài)追求》，朱近野譯，上海：上海人民出版社，2008.

[5] ?余菁：《美國(guó)公司治理：公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的歷史分析》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2009年第7期.

[6] ?伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，北京：法律出版社，2007.

[7] ?羅培新：《科學(xué)化與非政治化：美國(guó)公司治理規(guī)則研究述評(píng)———以對(duì)〈薩班尼斯—奧克斯萊法案〉的反思為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第6期.

[8] ?國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組：《促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)值得借鑒》，載《中國(guó)發(fā)展觀察》2011年第10期.

[9] ?陳妍：《中小企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位和作用——2010年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究參考》2011年第37期.

[10] 洪虎：《明確企業(yè)改革方向建立現(xiàn)代企業(yè)制度》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革》1993年第12期.

[11] 劉松柏：《論建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”的誤區(qū)》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2003年第5期.

[12] 奧村宏：《21世紀(jì)的企業(yè)形態(tài)》，王鍵譯，北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2002.

[13] 張羿：《后現(xiàn)代企業(yè)與管理革命》，昆明：云南人民出版社，2004.

[14] 張曙光：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，成都：四川人民出版社，1999.

[責(zé)任編輯 李宏弢]