試論地方治理的特殊性

金生楊

摘要：“蜀人好亂”之說起源于南朝，在宋代尤其是北宋仍是社會各界的主流認識。但隨著形勢的發(fā)展，巴蜀社會穩(wěn)定、地位不斷提升，以蜀人為主的一部分士大夫從亂蜀者、蜀中及全國形勢、治蜀政策等多個方面，極力批判蜀人好亂之說，為蜀人辯誣。明清以來，蜀人好亂之說更為流行，宋人的辨析無疑在巴蜀史上成為獨特的現象，其深厚的歷史及思想文化內涵值得人們反思。

關鍵詞：宋代 巴蜀 蜀亂 治蜀

中圖分類號：K244 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2014）04-45-51

地方治理必須根據各地的歷史與現實，根據不同的風土民情，有針對性地實施。在巴蜀，“蜀亂”是個離不開的話題，而“寬嚴”又是個難于拿捏的尺度。以歷史為鏡，因應民情，上下相維，與時相宜，才是治理的必由之路?！疤煜挛磥y蜀先亂，天下既治蜀后治?！边@句婦孺皆知的話，對巴蜀歷史特征有著深刻的總結，但巴蜀的實情并非時時、世世如此。在宋代，一些通曉巴蜀歷史的人，就對“蜀亂”之說作過反思與批判。梳理一下這樣的歷史認識，有助于我們正確看待歷史，從中獲取有益的歷史經驗教訓，以穩(wěn)定社會，繁榮巴蜀。

一、宋人的“蜀亂”觀

自公孫述據蜀之后，蜀中漸有割據亂事。西晉張載作《劍閣銘》，勸誡蜀人不要恃險作亂，以為劉備、諸葛亮“興實在德”，而“憑阻作昏，鮮不敗績”。到南朝時，蜀人“樂禍貪亂”、“易動難安”的觀念正式形成?！傲和醭硟绒r民的反抗斗爭此起彼伏，前仆后繼，尤其是梁、益地區(qū)，起義的事件更是不斷發(fā)生”。梁元帝便稱：“蜀中斗絕，易動難安?！迸R汝侯蕭猷也曾以“蜀人樂禍貪亂”，嘲笑成都人羅研。蜀人好亂既成為歷史事實，又成為人們對待蜀人、蜀地的基本觀念。宋統(tǒng)一巴蜀后，上至帝王將相，下至普通士人，皆以為蜀人好亂、蜀地易動難制，宋廷更據此對巴蜀實行特殊統(tǒng)治。

宋初統(tǒng)治者便十分警惕，提防四川亂局的再現。太平興國四年（979）七月，宰相盧多遜建言太宗：“西蜀遠險多虞”，“當先以腹心重臣鎮(zhèn)撫之，則無后憂”。右諫議大夫知成都府許驤被召回朝，便上言：“蜀土久安，其民流窳易擾，愿謹擇忠厚者為長吏，使鎮(zhèn)撫之。”但在宋初的三十多年時間中，統(tǒng)治失策，四川地區(qū)孕育并爆發(fā)了多起武裝反宋斗爭，尤其是王小波、李順起義（993-995），席卷川陜，公然在成都建立割據政權，與宋廷對抗?！袄铐樑?，眾頗伏其（許驤）先見”，說明地方官對此有清醒的認識。

王小波、李順起義加深了蜀人好亂觀念，宋廷更是嚴加懲戒。歐陽修以為“蜀人喜亂而易搖”，稱贊薛奎撫蜀（1028-1030）“以惠愛稱”，“鎮(zhèn)以無事，又能破奸發(fā)伏，無一不中”，“又能順其風俗，從容宴樂”，以至“蜀人愛且畏之，以比張詠而不苛”。程琳撫蜀（1030-1032），歐陽修又說“蜀人輕而喜亂”，贊賞他“常先制于無事，至其臨時如不用意，而略其細，治其大且甚者，不過一二，而蜀人安之，自僚吏皆不能窺其所為”。田況撫蜀（1050-1052）也面臨著“蜀自李順、王均再亂，人心易搖”的局面，而他“拊循教誨，非有甚惡不使遷，蜀人尤愛之”。王安石講得更為具體說：“蜀自王均、李順再亂，遂號為易動。往者得便宜決事，而多擅殺以為威，至雖小罪，猶并妻子遷出之蜀，流離顛頓，有以故死者。公拊循教誨，兒女子畜其人，至有甚惡，然后繩以法。蜀人愛公，以繼張忠定，而謂公所斷治為未嘗有誤。歲大兇，寬賦減徭，發(fā)廩以救之，而無餓者?！睘榱朔乐故駚y，撫蜀地方官不惜以殺罰立威，而時人贊譽善治蜀者，更反襯出蜀地的形勢不容樂觀。不僅鎮(zhèn)蜀者有此意識，蜀外之人有此說，就是蜀人也不例外。郫縣張俞說巴蜀“俗侈物眾，奸訛易動”。眉山蘇洵則說蜀人“多怨而易動”。華陽王珪又稱：“全蜀之遠，朝廷所留顧也。地阻而易恃，俗輕而易搖，故鈐兵之官，非沈武而凝重者，未易遣之?！?/p>

在巴蜀，蜀人好言禍亂，長久不衰，時常引起當政者的警惕。宋初，宋文蔚“以大理寺丞為中江時，狂人乘官吏大集，走呼蜀人喜亂易搖”，致使官吏“皆相怖亡匿”，文蔚“叱左右縛笞之，以令市人”，才避免了動亂。蜀中長期流傳著王小波、李順起義的故事，一旦有風吹草動，便以為有亂發(fā)生。在起義發(fā)生六十年后，“無知民傳聞其事，鼓為訛語，喧嘵震驚，萬口一舌，咸為歲次于某，則方隅有不幸”。其“秋七月，蠻中酋長以智高事聞于黎，轉而聞之益，云南疑若少動，歲兇之說又從而沸焉，縉紳從而信之焉”。朝廷對此更是小心翼翼，稍有征兆，即刻采取措施，加以處置，更有“星變一出，則恐懼警戒，以蜀為憂”。景德三年（1006）夏四月，西南方有大星，占者謂應在蜀分。真宗惻然動心，以為天有異象，可畏不可忽，于是擇賢臣通世務者前往鎮(zhèn)撫蜀民，選張詠知益州，謝濤以屯田員外郎巡撫益州。至和元年（1054）秋，“蜀人傳言有寇至，邊軍夜呼，野無居人，妖言流聞，京師震驚”。于是仁宗以張方平知益州，又親擇程戡再撫蜀（1054-1056）。史載：“人言歲在甲午，蜀且有變，孟知祥之割據，李順之起而為盜，皆此時也。仁宗自擇戡再知益州，遷端明殿學士，召見慰遣。至彭州，民妄言有兵變，捕斬之。守益州者以嫌，多不治城堞，戡獨完城浚池自同，不以為嫌也。召拜參知政事，奏禁蜀人妖言誣民者。”

二、宋人辯蜀亂

隨著宋初蜀地緊張局勢的褪去，特別是蜀地富裕的經濟條件、特殊的戰(zhàn)略地位的突顯，以蜀人為主的宋代士大夫不斷對蜀人好亂易動觀念做出辯解，為蜀人、蜀地正名。

（一）亂蜀者類非蜀人

宋人反思歷代在蜀為亂者，提出了亂蜀者類非蜀人的觀點，以駁斥當時流行的蜀人好亂觀。“自昔亂蜀者非蜀人”，“盜蜀而王，踵起而霸，類非蜀人”，“公孫述及劉辟、王建、孟知祥輩，率非土人，皆以奸雄乘中國多事，盜據一方耳”，“率由奸雄乘隙外至，因竊據焉，而蜀人莫之與抗”。蘇洵還發(fā)現王均、劉旰之亂，乃蜀中客軍為之，因為“疲兵怯弱，或有變故，靜降客軍”，所以客軍“少不若意，則瞠視大叫，疲兵畏避不暇，何敢議斗”。

其次，即便有蜀人參與為亂，也情有可諒。蜀人為亂者，東晉宕渠人譙縱起初“實出逼脅，觀其倉皇赴江以逃，則知縱本庸人，初無異志，劫于群叛，不能自還”，而公孫述等蜀外之人“則其險詭睥睨，有從來矣”，至于“饑民王小波以歲荒盜食”，“非本有反意”。endprint

再次，不僅亂蜀者類非蜀人，而且各地叛亂之人也大多不是蜀人。王騰說：“不惟蜀人不盜蜀都，歷代以來，亂離間起，在內在外，為奸為宄，董卓、桓氏、元載、朱泚、龐勛、劉辟、樊崇、韓遂，懷兇扇（勃）[悖]，言不詳紀，試考譜牒，按其間里，茍揮羿、浞之戈，悉匪岷、蟠之士。”

此外，蜀人不但不為亂，反而有忠君護國之功。蘇洵據“西漢以鉤町兵破姑繒、桑榆，后公孫述竊據，大姓龍、傅、董、尹氏為漢保境”，認為蜀人“蓋有時而忠”。王騰則認為蜀人忠義“自古而來，可得而聞”，蜀人“傾心于正統(tǒng)”，“不私非類”，“惡夷而即夏”，“欽恭于王命”，“處平則率理以奉京邑之靈，遭變則自完以待中原之睦，欲攜之則難叛，欲一之則易服”，“天資正順而敦篤”，實無“負于君王”，朝廷抑忌蜀人乃淵源于左思等人“論列人材，詳明士類，第言文藻之華掞，不及蜀人之忠義”。郭允蹈考察“僖宗之幸蜀，歷三年之久，而叛者亦三起，非一高仁厚為之掃平，則雖區(qū)區(qū)之蜀，不容以一朝居也”，因此“議者謂蜀民喜亂”，實為過分。李燾對比兩漢與東晉南朝歷史，認為“兩漢之際，蜀人文章節(jié)義足以冠冕海內，柱石帝京”，“而無用于晉、宋、齊、梁者”，“失在于不能招徠之”。宋末學者又考吳曦之亂，“方是時，東人有為元帥者、為奉使者、榷牧者、護漕者、詳刑者，皆方舟而去，而糾合忠義，克清大憝，挈六十州之地以還天子者。又西人也”。

（二）割據稱亂不可勝數，不獨于蜀

丹棱唐庚分析割據政權的情況，發(fā)現在蜀中割據的同時，全國各地也多有割據勢力。公孫述據蜀時，王朗據邯鄲，盧芳據九原，劉永據梁宋，隗囂據秦隴，割據者“不可勝數，何獨蜀也”；劉備據蜀時，曹操據河南，袁紹據河朔，袁述據九江，劉表據荊州，孫權據江南，“不可勝數，何獨蜀也”；王建、孟知祥據蜀時，劉隱據南漢，李景據南唐，錢繆據吳越，劉崇稱東漢，而馬商、王審知、高季興等據漢南。

（三）朝廷亂而蜀亂，非蜀人自亂

還有一些士人更深刻地梳理蜀亂的原因，揭示出朝廷治亂與蜀地治亂的關系，認為蜀中能亂首先在于中原多故，朝綱不振，全國的大氣候決定了蜀中的小氣候。巴蜀物華天寶，財賦充足，一旦王綱解紐，權臣便乘勢而起，割據蜀中，獨霸一方。

張俞說：“蜀世有貨泉儲蓄為用，自昔王室不綱，則權臣因而據有。是知蜀之可疑，而不知蜀之順逆系中國盛衰也。彼乘釁而起、因危而守者，延頃刻之景爾。一旦中原有主，則奔服投竄不暇，王衍、孟昶輩是也?！蓖醣僦热藙t認為亂蜀之人“皆以奸雄乘中國多事，盜據一方”。在張?zhí)朴⒖磥?，亂蜀者的才智也沒有什么特異之處，甚至不如一些杰出的治蜀能臣，如劉辟之于韋皋即此，之所以劉辟為亂，關鍵就在于中原多故，王綱不振。至于王衍入洛，蜀人盡喜，莊宗失馭，蒲禹卿慟哭蜀人無安泰之期；明宗以蜀人為疑，東徙高貲有力者，張不立便感嘆蜀中之叛非蜀人為之，乃朝廷所委用重臣孟知祥所為。因此，張?zhí)朴①澩稞堄沃f，以為借偽之主僭越有漸，不必“常稱成都尹，永無滅族之禍”。

盡管全國形勢相對穩(wěn)定，但朝廷政策失當，守蜀者非其人，同樣會造成蜀亂的發(fā)生。張俞認為蜀之治亂順逆系于朝廷，并非蜀民之性使然，而是“守之者非其道也”，“或政失其養(yǎng)，則緣隙乘險，欲躡前弊而復其怨，復非駭逸之過乎”。朝廷治理不力，賦稅繁苛，刑法沉重，吏治腐敗，軍政不修，必然造成蜀中民亂的發(fā)生。就北宋情形而言，“守將貪戾，虐用其人，蒐慝聚頑，賞罰自任；上宥之則下暴，上與之則下奪，上宥之則下罰，上通之則下塞；詔令不布，王澤不流”；“賦稅不均，刑法不明；吏暴于上，民怨于下；武備日廢而不知講，盜賊日發(fā)而不知禁”，出現“官政欺懦而經制壞敗”的局面：至于王小波、李順起義，“蓋朝廷初平孟氏，蜀之帑藏盡歸京師，其后言利者爭述功利，置博易務，禁私市，商賈不行，蜀民不足，故小波得以激怒其人”。正是宋初一系列壓迫剝削蜀人的舉措，正是守蜀者不愛惜民力，不關心民生，才導致本不愿為亂者在特殊的背景下，鋌而走險，發(fā)動叛亂。

三蘇父子以蜀中民怨為論，雖承認蜀人好亂，但指陳朝廷在政治、經濟等多方面統(tǒng)治不當，是導致民怨民亂的根源，而治理之道在泄其怨怒，從“禍亂之所從起”的根源上抓起。蘇洵認為蜀“郡守縣令”如“盜跖”、“禱杌饕餮”，“郡縣之民，群嘲而聚罵者雖千百為輩，朝廷不知也”。他們“白日執(zhí)人于市，誣以殺人，雖其兄弟妻子聞之，亦不過訴之刺史。不幸而刺史又抑之，則死且無告矣”。百姓見其“據案執(zhí)筆，吏卒旁列，棰械滿前，駭然而喪膽”，如果想到京師去告狀，“又行數千里，費且百萬，富者尚或難之”，貧者就根本不可能。蘇軾也說“蜀人不知有勤恤之加，擢筋割骨以奉其上，而不免于刑罰：有田者不敢望以為飽，有財者不敢望以為富”，整天提心吊膽，擔心死無葬身之所，“簞瓢之饋，愈于千金”，只要正確處理兵農關系，食饑民，衣寒士，安百姓，結民心，蜀人自能“安居無事，以養(yǎng)生送死”。蘇轍說蜀人“畏吏奉法，俯首聽命”，“辱之而不能競，犯之而不能報，循循而無言，忍詬而不驟發(fā)”，“心有所不可復忍”，才會群起反抗，“聚而為群盜，散而為大亂，以發(fā)其憤憾不洩之氣”。至于“其匹夫小人，意有所不適，輒起而從亂”，乃是“其有好亂難制之氣也，然其弊常至于大亂而不可救，則亦優(yōu)柔不決之俗有以啟之”。因此，統(tǒng)治者要讓民無怨其心，怨而得償以快其怒，則“為毒也猶可以少解”，一旦“其郁郁而無所洩，則其為志也遠而其毒深，故必有大亂以發(fā)其怒而后息”。

丹棱孫道夫則抗議當政者戒備蜀人，加重蜀民負擔，“成都無警，（席）益乃移軍屯之，昨幾有竊發(fā)之變。愿還之舊處，以減糧餉。又比年使蜀，冠蓋相望……往來之費，公私騷然，未聞有能宣德意者，愿止之以息浮費。又四川元無都漕，自宣撫司以隨軍漕兼總領四川財賦，俾措置茶鹽酒息，通融贍軍，今之都轉運司但四分歲數，以付四路趣辦而已，愿罷之以寬民力”。無論是屯兵防亂、使蜀擾民，還是設漕以措置財賦，都極大地增加了蜀人的負擔，故時人“以其言為中時病”。

朝廷防范蜀人，壓制蜀士，致使蜀士仕途受阻，怨聲載道，也是蜀亂的重要原因。“自頃諸公論議多以蜀人為疑，茍可以防閑阻遏，無不為矣”，“自古或言蜀人嗜亂喜禍，故所以制御操切之者尤盡其術”，“如銓選擬官，必優(yōu)內地；磨勘限員，亦狹川人。推此類言之，大抵皆若有輕重于其間”。既然朝廷“待之以待盜賊之意，而繩之以繩盜賊之法，重足屏息之民而以砧斧令，于是民始忍以其父母妻子之所仰賴之身，而棄之于盜賊，故每每大亂”。北宋初，朝廷對蜀士禁锏不用，蜀人“雖知向學，而不樂仕宦”；南宋初，秦檜“深抑蜀士”，“蜀士多屏棄”。蜀人不得一仕，難免有怨望之心。宋代鎮(zhèn)蜀之臣取得成功者，大多留心蜀士。北宋張詠守蜀，以“同僚有詩人而吾不知”，慰留舉薦以老病廢事的錄事參軍。南宋范成大治蜀，表彰名士，網羅人才，爭得蜀士的支持，“蜀士由是歸心”。淳熙間（1174-1189），知樞密院事施師點“謂蜀去朝廷遠，人才難自見，師點即蜀士之賢者，俾各疏所知，差次其才行學文，得之每詳，或有除授，必列陳之”，其所薦者如胡晉臣，終至大用。endprint

（四）蜀亂與地理、物產、民性民風

對于那些將蜀地易動、蜀人好亂歸咎于山川險峻、物產富饒，以及特殊的民性民風者，宋人也做了一定的辯駁。

就地理而言，蜀道“以為難則難于上青天，以為易則易于履平地，是在人爾”，而“吳有長江，魏有成皋，趙有井陘，燕有非狐，秦有崤函，天下之險有甚于蜀者矣”。另一方面，“蜀雖阻劍州之險，而郡縣無城池之固”，在人文地理方面，并不適于為亂。

就物產而言，“蜀之四隅，綿亙數千里，土衍物阜，貲貨以蕃，財利貢賦率四海三之一，縣官指為外府”，但“秦地膏腴，謂之陸海；齊有魚鹽絲麻，戰(zhàn)國最為強雄；楚通百越，擅三江五湖之利；吳人鼓鐵熬鹽，通天下之富”，更“有甚于蜀者”。另一方面，“蜀之境，壤狹而民伙，雖號富庶，然亦貧匱者眾矣。是以一撓之則不堪命者十數年，故其人多怨而易動”，恰恰是蜀地的貧匱造成了蜀人多怨而易動。

從民性民風來看，蜀地各民族雜居，“外戎內華”，確為“龐雜”，而且少數民族“多獷驁”，所謂“俗悍巧勁，機發(fā)文詆，窺變怙動，湍涌焱馳”，亦或有之。但蜀地“民性懦弱，俗尚文學”，更為普遍，與好亂格格不入?；蛘唠m以蜀亂與民性民風有關，但貧富差別才是造成蜀亂的根本原因?！埃ㄊ瘢┤诵则湷蓿珜氋V，盛紈錦，貲蓄未能百金，而炫諸外已若古程、卓輩，故使窮民惡盜得以萌窺劫心，李順之亂，實根于此”。

三、宋人辯蜀亂的再思考

宋人有關蜀亂的論辯，是對巴蜀社會治亂歷史與現實的綜合性反思，是歷史上最為集中而全面深入的辨析。他們考察歷史，對所謂蜀人好亂、難制易動等說法進行了深刻而強烈地批判，列出了種種論據與理由，并對蜀亂的原因做了比較全面而深入地剖析，認為蜀人好亂之說并不成立。盡管宋人的“蜀亂”觀念混雜不清，有失具體問題具體分析的原則，但宋以后學者雖問或有辯，但大多不能出其樊籬。

盡管為蜀人好亂做辯護者以宋代士人為多，但古人早已為之。東晉時，常璩著《華陽國志》，夸詡巴蜀文化悠遠，以頡頏中原，壓倒揚、越，流露出因排抑蜀人而產生的怨望之心。南朝時，羅研更以朝廷政策之弊、蜀中民生之困，反駁時人“蜀人樂禍貪亂”之說，以為“蜀中積弊，實非一朝。百家為村，不過數家有食。窮迫之人，十有八九。束縛之使，旬有二三”，因此，“貪亂樂禍，無足多怪”。如果“家畜五母之雞，一母之豕，床上有百錢布被，甑中有數升麥飯，雖蘇、張巧說于前，韓、白按劍于后”，都不可能“使一夫為盜”，更何況貪亂”。唐代杜佑稱巴蜀雖“土肥沃，無兇歲，山重復，四塞險固”，但也是在“王政微缺”的情況下，才“跋扈先起”的。

宋代之所以出現眾多駁斥蜀人好亂的論辯之士，明顯與巴蜀社會的發(fā)展、地位的提升有關。首先，他們看到了巴蜀特殊的地理位置與強大的經濟、文化實力。蜀地“阻遠險惡”，“九州之險，聚于庸蜀，為天下甲也”，有所謂“蜀遠在西南，最要部也”，“天下州郡，唯蜀為大”等說法。在經濟上，唐代就有“揚一益二”之說，宋代巴蜀的經濟貢獻就更為顯著。宋代巴蜀文化繁榮，人才輩出，駁斥蜀人好亂者多為蜀士即可見一斑。其次，他們看到了巴蜀非同尋常的戰(zhàn)略地位，以及巴蜀在歷史和現實上對中央王朝的特殊貢獻與作用。蜀“有秦漢規(guī)畫天下之權，有江左憑藉江淮之勢”。南宋時，“天下根本在蜀”，“若欲致中興，必自關陜始，又恐虜或先人陜陷蜀，則東南不復能自?！薄Ｃ鎸鸪膲毫?，南宋在“東南立國，吳、蜀相依，今川陜關隘，大國（金朝）若有之，則是撤蜀之門戶。不能保蜀，何以固吳”？南宋后期，蒙古對川陜地區(qū)的頻頻進犯，更引起宋人的憂慮，“近聞諜報頗有先通川路，后會江南之意，萬一鄉(xiāng)導者與之畫王溶造大舟遠舫之策，直下荊州，則江滸震驚，而不但全蜀之憂矣”。既然巴蜀在全國有如此重要的地位，那么以蜀人好亂易動的成見、偏見來看待蜀地、蜀人，以異類的政策來統(tǒng)治巴蜀，就難免讓人受不了。五代隱士張立就曾以詩抗訴：“朝廷不用憂巴俗，稱霸何曾是蜀人?！绷D為巴蜀改變形象，發(fā)泄對中原王朝一貫猜忌、戒備蜀人的不滿。

值得注意的是，“天下未亂蜀先亂，天下已治蜀后治”，類似的話起源很早，但不是針對巴蜀而言的。“天下未亂”、“天下已治”實際上隱含有“天下無道”、“天下有道”之意?！豆騻鳌酚兴^“楚有王者則后服，無王者則先叛，夷狄也，而亟病中國”。西漢賈捐之也稱荊楚之蠻敢與大國為仇敵，“圣人起則后服，中國衰則先畔，動為國家難”。由此可見，有道無道、先叛后服這樣的話語是用來形容偏遠落后地區(qū)的，而且被世代繼承下來。如晉人姚弋仲便用以論說秦風，稱“隴上多豪，秦風猛勁，道隆后服，道洿先叛”。歷史上論蜀之治亂者，大多與此相類，如明李化龍就說“夫德隆則后服，道衰則先叛，蜀人易動難安，自昔記之矣”。顯然，蜀地治亂多少與蜀地民族、民風有關，但其暗指巴蜀乃落后之區(qū)的意味非常明顯，而道隆、道污又是治亂的關鍵。用好亂、不易動難安等說來專指蜀地、蜀人未免于偏見。宋代之所以興起論辯蜀亂的高潮，最根本的原因就在于巴蜀經過唐宋的發(fā)展，在經濟、文化等各個方面均已與中原相去不遠，自信心的提升與社會地位的抬高，讓更多的人認識到蜀亂說的不妥。然而，宋末以后，巴蜀又經歷了多次的戰(zhàn)亂、民變，甚至割據，經濟社會發(fā)展再次落后于中原及東南各地，蜀人好亂之說又有了新的依據，從而更為廣泛地流傳開來，以至于今日。

參考文獻：

[1]歐陽直.蜀警錄[M].中國野史集成第29冊[Z].成都：巴蜀書社，2000.555.

[2]蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.2411-2412.

[3]王仲犖.魏晉南北朝史上冊[M].上海：上海人民出版社，1979.438.

[4]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[5]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，1992.

[6]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.endprint

[7]歐陽修.歐陽修全集[M].北京：中華書局，2001.

[8]王安石.臨川先生文集[M].上海：中華書局，1959.942.

[9]袁說友.成都文類[M].北京：中華書局，2011.

[10]蘇洵著，曾棗莊、金成禮箋注.嘉祐集箋注[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[11]王珪.華陽集[M]叢書集成初編[Z].北京：中華書局，1985.379.

[12]宋祁.景文集[M].叢書集成初編[Z].上海：商務印書館，1936.805.

[13]呂陶，凈德集[M].景印文淵閣四庫全書1098冊[Z].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[14]劉光祖.宋丞相忠定趙公墓志銘[A].曾棗莊，劉琳主編.全宋文279冊[C].上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社.2006.98.

[15]葉夢得：石林燕語[M].北京：中華書局，1984.100.

[16]佚名.續(xù)編兩朝綱目備要[M].北京：中華書局，1995.

[17]王辟之.澠水燕談錄[M].北京：中華書局，1981.105.

[18]楊慎.全蜀藝文志[M].北京：線裝書局，2003.第1333頁，第1333頁，第1333頁，第693頁。

（19]郭允蹈蜀鑒[M].成都：巴蜀書社，1984.

[20]唐庚.眉山唐先生文集[M].四部叢刊三編[Z].上海：商務印書館，1936.

[21]張?zhí)朴⑹翊昏籟M].傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編.五代史書匯編[Z].杭州：杭州出版社，2005.6067.

[22]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986.1388-1389.

[23]蘇轍.蘇轍集[M].北京：中華書局，1990.1277-1278.

[24]熊克.皇朝中興紀事本末[M].清雍正影宋鈔本.9-10.

[25]李流謙.澹齋集[M].景印文淵閣四庫全書1133冊，臺北：臺灣商務印書館，1986.717.

[26]范鎮(zhèn).東齋記事[M].北京：中華書局，1980.33.

[27]李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局。1956.2915.

[28]王文誥輯注.蘇軾詩集[M].北京：中華書局，1982.1837.

[29]徐自明撰，王瑞來校補.宋宰輔編年錄校補[M].北京：中華書局，1986.1258.

[30]樓鑰.樓鑰集[M].杭州：浙江古籍出版社，2010.

[31]張詠.張乖崖集[M].北京：中華書局，2000.80.

[32]任乃強校注.華陽國志校補圖注[M].上海：上海古籍出版社，1987.2.

[33]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.4638，

[34]徐夢莘.三朝北盟會編[M].上海：上海古籍出版社，1987.947.

[35]脫脫，等.金史[M].北京：中華書局，1975.2170.

[36]吳泳.鶴林集[M].景印文淵閣四庫全書本1176冊[Z].臺北：臺灣商務印書館，1986.138.

[37]胡仔纂集.苕溪漁隱叢話后集[M].北京：人民文學出版社，1962.261.

[38]公羊壽.春秋公羊傳[M].阮元校刻十二三經注疏[Z].北京：中華書局，1980.2249中.

[39]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.2834.

[40]唐房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.2959-2960.

[41]李化龍.平播全書[M].四庫全書存目叢書史部第50冊[Z].濟南：齊魯書社，1996.654.

責任編輯：張翔endprint