淺議檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院緩刑適用的監(jiān)督

宓靜葉

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院，浙江 嘉興314000

淺議檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院緩刑適用的監(jiān)督

宓靜葉

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院，浙江 嘉興314000

緩刑，是對(duì)犯罪分子在懲罰的前提下寬大處理的一種刑罰裁量制度。我國(guó)的緩刑制度發(fā)展至今，法官自由裁量權(quán)在緩刑適用上無(wú)約束這一問(wèn)題日漸突出，導(dǎo)致了司法隨意性甚至司法腐敗的出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)這一問(wèn)題負(fù)有當(dāng)然的監(jiān)督職責(zé)。本文試圖從建立緩行聽(tīng)證制度、緩刑量刑建議制度、緩刑判決臺(tái)賬制度三大方面，論證檢察機(jī)關(guān)如何加強(qiáng)對(duì)法院緩刑適用的監(jiān)督。

緩刑適用;檢察機(jī)關(guān);監(jiān)督;緩刑量刑建議制度;緩刑聽(tīng)證制度;緩刑判決臺(tái)賬制度

根據(jù)我國(guó)刑法，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。即，緩刑是一種對(duì)犯罪分子在懲罰的前提下寬大處理的刑罰裁量制度。①

一、我國(guó)緩刑制度

追溯至新中國(guó)成立初，1950年5月20日《司法部關(guān)于假釋、緩刑、褫奪公權(quán)等問(wèn)題的解釋》中對(duì)緩刑適用條件的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是我國(guó)緩刑制度的初始實(shí)踐，至1979年刑法出臺(tái)，正式從法律層面對(duì)緩刑制度予以確認(rèn)，然而，我國(guó)80年代“嚴(yán)打”這一刑事司法主導(dǎo)政策致使緩刑這種彰顯人道的制度被忽視。直到1997年刑法的頒布，我國(guó)緩刑制度進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期，刑罰人道化、謙抑化的理念日益受到推崇，緩刑制度的適用也隨之日漸廣泛。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)目前緩刑制度在適用上存在的各種問(wèn)題也越來(lái)越多，其中以法官自由裁量權(quán)在緩刑適用上無(wú)約束這一問(wèn)題較為突出。

二、我國(guó)法院緩刑適用中的突出問(wèn)題

我國(guó)法院在緩刑適用上存在各種各樣的問(wèn)題，例如，國(guó)家在法律層面沒(méi)有具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，而僅有刑法“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”的簡(jiǎn)單描述，導(dǎo)致司法實(shí)踐中是否適用緩刑無(wú)從依據(jù)，而完全取決于法官的自由裁量;又如，由于某些個(gè)案的特殊性，致使法官迫于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)輿論等壓力，作出同犯罪事實(shí)同犯罪情節(jié)卻緩刑實(shí)刑相異的判決。而等等上述這些緩刑適用中存在的問(wèn)題的存在，歸根結(jié)底都可歸結(jié)為法官自由裁量權(quán)在緩刑適用上缺乏約束而泛濫。

“自由裁量權(quán)”一詞源于西方，最早可追溯到英國(guó)衡平法時(shí)期。戴維·M·沃克把法官自由裁量權(quán)界定為:“根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的?！雹谧杂刹昧繖?quán)是一柄雙刃劍，一方面固然可以使法官通過(guò)行使之而對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行解釋，彌補(bǔ)成文法的局限，使案件得到公正的裁判，然而另一方面由于沒(méi)有具體的操作規(guī)范，自由裁量權(quán)極易被濫用，造成司法隨意，甚至司法腐敗。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)犯罪分子是否適用緩刑主要由法官自由裁量決定，但我國(guó)刑法對(duì)緩刑適用條件“確實(shí)不致再危害社會(huì)”的規(guī)定是模糊的，法官對(duì)是否適用緩刑自由裁量的過(guò)程是不公開(kāi)的，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人等都無(wú)從得知法官依何作出是否適用緩刑的決定。孟德斯鳩在《論法的精神》中講到:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，同樣，法官對(duì)緩刑適用的自由裁量權(quán)，在缺少檢察機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人監(jiān)督、約束的情況下，再加上個(gè)案中個(gè)別法官自身素質(zhì)不高、被告方請(qǐng)托說(shuō)情、社會(huì)壓力等等原因，往往導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官自由裁量是否適用緩刑的隨意性很大。

三、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)法院緩刑適用監(jiān)督的策略

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，面對(duì)上述法院在緩刑適用中存在的問(wèn)題，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，使之朝合法化的方向發(fā)展。那么如何監(jiān)督，筆者認(rèn)為可從以下三個(gè)方面著手:

(一)推行緩刑量刑建議制度

量刑建議，指控方根據(jù)案件的基本事實(shí)以及從重量刑情節(jié)反應(yīng)出來(lái)的社會(huì)危害性，結(jié)合刑法及刑法解釋的規(guī)定，提出的有關(guān)對(duì)被告人量刑結(jié)果的指控。③由于緩刑在我國(guó)刑法上不是一個(gè)單獨(dú)的刑種，而是屬于刑罰適用和裁量制度，故在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在量刑建議時(shí)對(duì)是否適用緩刑一般不進(jìn)行建議。但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)逐步推行緩刑量刑建議制度，且把社會(huì)調(diào)查制度融入到緩刑量刑建議制度之中。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有選擇性地針對(duì)未成年人案件、輕社會(huì)危險(xiǎn)性案件等案件開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，深入到犯罪嫌疑人的家庭、社區(qū)、學(xué)校、單位，通過(guò)走訪相關(guān)人員，調(diào)查了解犯罪嫌疑人的家庭情況、社會(huì)經(jīng)歷、日常表現(xiàn)等非涉案因素，形成客觀的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，并根據(jù)報(bào)告綜合判定在庭審量刑辯論程序中提出量刑建議時(shí)是否建議緩刑，使緩刑的決策程序透明化、公開(kāi)化。

以上緩刑量刑建議制度的推行，使得檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、被告人得以融入法官對(duì)緩刑適用與否的裁量過(guò)程，避免了法官自由裁量權(quán)缺乏約束導(dǎo)致的濫用和司法腐敗，這也正是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有之義。

(二)建立緩刑聽(tīng)證制度

所謂緩刑聽(tīng)證，是指法院在審理可能適用緩刑的案件時(shí)，將緩刑的實(shí)質(zhì)使用條件符合與否的判斷交由特定的聽(tīng)證參與人員進(jìn)行評(píng)議，在依照評(píng)議結(jié)果的基礎(chǔ)上，法院作出是否宣告緩刑的一項(xiàng)刑罰裁量制度。④近年來(lái)，我國(guó)部分地方法院紛紛開(kāi)始緩刑聽(tīng)證制度的嘗試，從2003年浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院在全國(guó)率先實(shí)施緩刑聽(tīng)證制度，到2005年江蘇省海安縣人民法院也制定出臺(tái)緩刑聽(tīng)證制度，再到2009年安徽省合肥市中級(jí)人民法院將聽(tīng)證會(huì)引入未成年人刑事審判，不斷有地方法院在探索建立緩刑聽(tīng)證制度。

緩刑聽(tīng)證制度，同樣如上文緩刑量刑建議制度所述，應(yīng)當(dāng)有選擇性、針對(duì)性地開(kāi)展，筆者認(rèn)為除將未成年人案件、輕社會(huì)危險(xiǎn)性案件納入緩刑聽(tīng)證范圍外，還可考慮將高社會(huì)關(guān)注度等特殊性案件納入緩刑聽(tīng)證范圍。對(duì)于范圍之內(nèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行緩刑聽(tīng)證的案件，由法院負(fù)責(zé)召集，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與到緩刑聽(tīng)證制度中，聽(tīng)取緩刑聽(tīng)證程序中被告人、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、案件偵查人員、被告人所在基層組織等各方提出的意見(jiàn)并進(jìn)行綜合審查，同時(shí)也提出檢察機(jī)關(guān)自身的意見(jiàn)，使緩刑的決策過(guò)程置于社會(huì)與群眾的監(jiān)督之下，將現(xiàn)行的純粹法官裁量轉(zhuǎn)變?yōu)楦鳈C(jī)構(gòu)和相關(guān)人員共同參與并提出意見(jiàn)。

緩刑聽(tīng)證制度的建立，增加了法院審判的透明度，在更大程度上保證了司法的公正性與公開(kāi)性，是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)法院適用緩刑監(jiān)督的一個(gè)有效方式。

(三)建立緩刑判決臺(tái)賬制度

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾日漸突出，能夠在確保案件質(zhì)量的前提下按期辦結(jié)案件已是不易，再加上部分檢察干警監(jiān)督意識(shí)淡薄、履行監(jiān)督職能畏難情緒嚴(yán)重等因素，導(dǎo)致對(duì)案件判決后的審查往往流于表面，只要不是罪名認(rèn)定、量刑檔次等嚴(yán)重判決問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)往往漠視甚至忽視對(duì)一些相對(duì)細(xì)小的判決問(wèn)題的抗訴，這其中就包括了對(duì)不適當(dāng)適用緩刑的抗訴。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)公訴部門應(yīng)當(dāng)建立緩刑判決的臺(tái)賬制度，承辦人對(duì)所辦案件經(jīng)法院判決為緩刑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件進(jìn)行單獨(dú)備案審查，認(rèn)為有異議的應(yīng)提交科室討論，形成科室討論意見(jiàn)后交由檢察長(zhǎng)審批決定是否進(jìn)行抗訴，如認(rèn)為沒(méi)有異議，仍應(yīng)當(dāng)單獨(dú)制作判決審查材料，交由主訴檢察官、部門負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)逐級(jí)審批，審批人員在審批過(guò)程中繼續(xù)對(duì)承辦人提交的材料進(jìn)行全面審查并提出意見(jiàn)，如與承辦人無(wú)異議的意見(jiàn)相左，則可考慮提交檢委會(huì)討論決定。

緩刑判決臺(tái)賬制度的建立，可以說(shuō)在最大程度上防止了對(duì)緩刑判決審查的漏查，同時(shí)也最大程度地啟動(dòng)力量加強(qiáng)對(duì)法院不適當(dāng)適用緩刑的抗訴，使法院個(gè)別的“暗箱操作”、“肆意裁判”等有悖法律的行為雖得以實(shí)施卻難以落地，保證了緩刑制度功能的合法正常發(fā)揮，使法律得到公正的實(shí)施。

［注 釋］

①劉家琛主編．當(dāng)代刑罰價(jià)值研究［M］．北京:法律出版社，2003．

②［美］戴維·M·沃克．牛津法律大辭典［M］．鄧正來(lái)等譯．北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988:261．

③錢建平，宋劍鋒．檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度研究［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2012(05)．

④賈健，劉林玲．論我國(guó)緩刑聽(tīng)證制度的構(gòu)建［J］．河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012．4．

［1］高銘宣，趙秉志主編．新中國(guó)刑法學(xué)五十年(上)［M］．中國(guó)方正出版社，2000．

［2］李淳，王尚新．中國(guó)刑法修訂的背景與適用［M］．北京:法律出版社，1998．

［3］張文學(xué)等．中國(guó)緩刑制度理論與實(shí)務(wù)［M］．北京:人民法院出版社，1984．

D926．3

A

2095－4379－(2015)13－0172－02

宓靜葉(1987－)，女，浙江海寧人，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院。