國際爭端解決問題的機制研究

胡小芬

中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

一、引言

WTO爭端機制建立在半個多世紀(jì)的實踐基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第22、23條的規(guī)定中，對于各成員在相關(guān)協(xié)定下義務(wù)與權(quán)利的保障是這一制度的產(chǎn)生原因和存在的根本價值。在WTO爭端解決機制的相關(guān)文件中，DSU 是最基本的部分，共有27 個條文，同時也包括規(guī)定了特別或追加的程序或規(guī)則的附件。WTO 負(fù)責(zé)解決相關(guān)爭端的專門機構(gòu)是DSB，由總理事會成員共同構(gòu)成，在人員構(gòu)成和工作程序方面的獨立性較高。為確保爭端的高效解決，DSU 對相關(guān)工作方式進(jìn)行了明確規(guī)定，下面，我們就對這些方式進(jìn)行簡單的介紹和討論。

二、WTO爭端解決機制的程序規(guī)則

(一)政治方式

爭端解決的政治方式包括“磋商”和“斡旋”:

1.磋商

依據(jù)該條程序，爭端的當(dāng)事方不得直接訴請正式的解決程序，而是要先通過磋商嘗試完成爭端的解決，為方便理解，我們也可以將磋商視為WTO爭端解決程序的起點。需要注意的一點是，雖然用詞相同，但這里所說的磋商與外交中雙邊自行談判中的磋商還是存在一些差異，如果舉一個更加形象的例子，那么前者就像是民事訴訟中原告起訴至法院，后者則更接近于法庭外的自行和解。

2.斡旋

若爭端未能通過磋商的方式得到解決，那么當(dāng)事方就可以在專家組成立之前采用斡旋的方式繼續(xù)嘗試自行解決爭端。如果斡旋未能順利開展，那么當(dāng)事方就可以提出成立專家組的申請;若當(dāng)事方均同意進(jìn)行斡旋，那么即便是專家組在斡旋期間已經(jīng)成立，斡旋也可以繼續(xù)進(jìn)行。

(二)法律方式

爭端解決的法律方式包括專家組審理、上訴機構(gòu)復(fù)審、執(zhí)行與監(jiān)督的規(guī)定、補救方法:

1.專家組審理

若磋商或斡旋均未實現(xiàn)解決爭端的目標(biāo)，則爭端的解決開始進(jìn)入正式程序。專家組審理程序包括成立專家組、正式審理、采納專家組報告三個環(huán)節(jié)。

(1)成立專家組。根據(jù)DSU 第6條第1 款的規(guī)定，專家組可以在當(dāng)事一方提出書面申請后成立，爭端的相對方無權(quán)加以阻止，實際上，DSB 的管轄權(quán)也部分建立在專家組對于案件的審理之上。專家組可以有三人或五人兩種形式，一般由WTO 秘書處法律部主任提名，再由DSB 做出選任。

(2)專家組的審理。根據(jù)DSU 第12條的相關(guān)規(guī)定，專家組有協(xié)助DSB 履行職責(zé)的義務(wù)，同時，也要做到對爭端事項的客觀評判并提交調(diào)查報告，以便最終作出合理裁決。在大多數(shù)情況下，專家組會以秘密會議的形式開展調(diào)查工作，即在充分聽取當(dāng)事方對爭議事項陳述的基礎(chǔ)上，通過舉證責(zé)任的做法進(jìn)行法律上的判斷，并以相關(guān)協(xié)議和規(guī)定為依據(jù)，對爭議事項是否違規(guī)作出評估。在專家組審理環(huán)節(jié)，DSU 還規(guī)定了爭端當(dāng)事方可以在專家組調(diào)查工作結(jié)束后、調(diào)查報告正式發(fā)出前對調(diào)查報告提出自己的意見。相對于傳統(tǒng)做法而言，此舉的確可以算作是一個巨大的進(jìn)步。

(3)專家組報告的采納。根據(jù)DSU 第16條第1 款的相關(guān)規(guī)定，在各成員方收到專家組最終報告后20日起，DSB 即可進(jìn)入決定是否采納這一報告的環(huán)節(jié)。若爭端當(dāng)事方存在異議，應(yīng)在決定會議召開前20日將自己的觀點以書面形式遞交給DSB 各成員方，爭端相關(guān)方均可參與DSB 討論。在各成員方收到專家組最終報告后的60日內(nèi)，DSB 應(yīng)就是否采納該報告作出最終決定，不過，該規(guī)定并不適用于“一方當(dāng)事人正式向DSB 提起上訴”、“DSB 一致同意不采納”的兩種情況。值得一提的是，報告的最終采納并不以一致同意為前提，而報告的拒絕采納則必須建立在一致否決的基礎(chǔ)上，這種做法讓該程序的推進(jìn)較少受到人為障礙的阻撓。

2.上訴機構(gòu)復(fù)審

上訴機構(gòu)的任務(wù)是對專家組報告進(jìn)行復(fù)審，該做法既是對專家組工作的監(jiān)督，也是各項協(xié)定、條約得到統(tǒng)一解釋的根本保障。對專家組報告提起上訴的僅可為爭端當(dāng)事方，上訴內(nèi)容盡可為相關(guān)法律問題和法律解釋。在上訴申請?zhí)峤缓蟮?0日內(nèi)，上訴機構(gòu)應(yīng)完成相關(guān)審理工作并給出工作報告。若無法提出報告，應(yīng)以書面形式向DSB 發(fā)出通知，告知延遲原因及報告的提交時間，但最長不得超過90日。

為確保該程序得到客觀、高效的推進(jìn)，上訴機構(gòu)報告的采納采用了與專家組報告采納相似的做法，即報告的最終采納并不以一致同意為前提，而報告的拒絕采納則必須建立在一致否決的基礎(chǔ)上。

3.執(zhí)行與監(jiān)督的規(guī)定

在WTO爭端解決機制的執(zhí)行環(huán)節(jié)，最基本的原則和要求就是一旦DSB 形成了建議或裁決，就應(yīng)在第一時間內(nèi)得到執(zhí)行，以此為各成員方利益提供更多保護。無論爭端的當(dāng)事方對已經(jīng)通過的專家組或上訴機構(gòu)報告持何種態(tài)度，都應(yīng)在報告通過后的30日內(nèi)向DSB 說明自己履行相關(guān)建議或裁決的意愿、具體的改正措施和期限。如果因特殊情況無法對建議或裁決進(jìn)行立即執(zhí)行，那么可以有一段緩沖期，但不得超過報告通過后的15 個月。

DSB 的職責(zé)之一就是對建議或裁決進(jìn)行執(zhí)行，而各成員方無論在任何時間，均可提出己方對于執(zhí)行的意見或異議。在大多數(shù)情況下，DSB 應(yīng)在上述合理期限被確定6 個月后將相關(guān)意見納入會議議程。若該意見未能得到解決和答復(fù)，它將始終存在于DSB日程中，相關(guān)方須在每次DSB 會議召開前10日報告最新的執(zhí)行情況。通過這種方式，可以促使敗訴方將在多方壓力下履行自身義務(wù)。

4.補救方法

在規(guī)定期限超過后，若相關(guān)建議或裁決沒有被敗訴方執(zhí)行，則爭端的相關(guān)方就有權(quán)通過磋商等方式形成彼此認(rèn)可的補償方案，若未能形成彼此認(rèn)可的補償方案，相關(guān)方也可向DSB 提出對敗訴方實行中止減讓義務(wù)的申請，以此對敗訴方進(jìn)行報復(fù)。

在補救方法中，補償在絕大多數(shù)情況下都屬于臨時性措施的范疇，更多的時候，是由敗訴方提供得到申訴方認(rèn)可的、比以往更加優(yōu)惠的待遇。而中止減讓義務(wù)則屬于終極救濟措施的范疇，是一種強制敗訴方作出貿(mào)易利益讓步的報復(fù)手段。但需要注意的一點是，中止減讓的措施必須具有合理性，即與已造成的損害程度相當(dāng)，否則，當(dāng)事方也有權(quán)提交仲裁。

三、WTO爭端解決機制的優(yōu)點評價

(一)與GATT相比

首先，WTO爭端解決程序均以“反向協(xié)商一致”原則作為出發(fā)點，而GATT 爭端解決程序的出發(fā)點則是“協(xié)商一致”原則，通過前文的相關(guān)敘述我們可以明顯看出，WTO 的爭端解決程序無疑更具優(yōu)勢。

其次，WTO爭端解決程序設(shè)置了上訴機構(gòu)審查環(huán)節(jié)，類似于兩審制的做法，有利于爭端得到客觀、公正的解決。

第三，WTO爭端解決程序的執(zhí)行程序?qū)?zhí)行期限的規(guī)定包括一般期限、合理期限兩類，而GATT 爭端解決程序僅有對一般期限的規(guī)定。

最后，WTO爭端解決程序為已經(jīng)通過的專家組或上訴機構(gòu)報告能夠得到切實、全面的執(zhí)行提供了更多保障。

(二)與ICSID相比

首先，WTO爭端解決機制包括全部有關(guān)于貿(mào)易的爭端，同時，投資爭端也在該機制的受理范圍內(nèi)，即受案范圍明顯大于ICSID。

其次，WTO爭端解決程序?qū)Ω麟A段的時間作出了嚴(yán)格限制，相對于經(jīng)常發(fā)生延期審理的ICSID 機制而言，工作效率因此得到了有效保障。

第三，WTO爭端解決機制對上訴機構(gòu)復(fù)審制度進(jìn)行了規(guī)定，大幅提高了對初審程序中法律適用和法律解釋的監(jiān)督力度。

最后，WTO爭端解決機制中，DSU 在多處都確定了“照顧發(fā)展中國家原則”，這對全球經(jīng)濟新秩序的形成無疑具有積極的促進(jìn)作用，而ICSID 主要由西方發(fā)達(dá)國家推動和支持，自然不會向更好的維護發(fā)展中國家權(quán)益的方向傾斜。

四、結(jié)語

綜上所述，無論是從制度本身的特點來看，還是從我國在世界經(jīng)濟中的角色和地位來看，WTO爭端解決機制都更為進(jìn)步和合理，實際上，在以往的國際爭端解決過程中，該機制都發(fā)揮了積極的推動作用，其國際影響力也因此與日俱增。相信隨著該機制的不斷完善，其地位將得到進(jìn)一步的凸顯，進(jìn)而對國際爭端解決產(chǎn)生更加深刻的影響。

［1］趙暢.國際投資爭端解決機制的比較研究［J］.青年與社會，2015(3):177-179.

［2］李春頂，趙美英.國際貿(mào)易爭端解決機制的選擇及有效性:理論與中國抉擇［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2011(5):86-91.