優(yōu)化刑事政策刑法化的有效途徑

優(yōu)化刑事政策刑法化的有效途徑

王莉花

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北石家莊050061

摘要：法制是現(xiàn)代社會的一個(gè)重要標(biāo)志，逐漸被越來越多的國家認(rèn)可推崇并作為治國方略。刑事政策刑法化是現(xiàn)代刑事政策發(fā)展的重要趨勢，成為各國關(guān)注和研究的焦點(diǎn)問題。文中介紹了刑事政策的含義與特征，刑事政策刑法化的含義和途徑。

關(guān)鍵詞：刑事政策；刑法化；有效途徑

中圖分類號：D924

作者簡介：王莉花(1983-)，女，河北元氏人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)在讀法律碩士，研究方向：刑法與訴訟法。

現(xiàn)代社會刑事政策刑法化有兩種含義，一是將刑事政策內(nèi)容或者是精神內(nèi)涵刑法化，也就是說在刑法中體現(xiàn)出刑事政策的內(nèi)容或精神；另一種是將具體刑事政策條文化并寫入刑法當(dāng)中。只有那些長期穩(wěn)定的、在社會實(shí)踐中已經(jīng)證明了行之有效的刑事政策才能被刑法化。基本刑事政策通過法典化、具體刑事政策通過司法化來實(shí)現(xiàn)刑法化。

一、刑事政策的含義和特征

(一)刑事政策的含義

在古代就已有刑事政策，自從犯罪出現(xiàn)，統(tǒng)治者就開始制定控制犯罪政策。我國古代社會主張的“德主刑輔”、“亂世用重典”都是刑事政策范疇，只是那時(shí)沒有“刑事政策”這種說法。刑事政策最早是費(fèi)爾巴哈使用的，在古典學(xué)派對現(xiàn)代資本主義社會矛盾與犯罪無力應(yīng)付的情況下，李斯特等開始討論刑事政策問題。

目前對于刑事政策概念沒有定論，根據(jù)法學(xué)界研究分析，刑事政策可以分為手段論、策略論或者是準(zhǔn)則論。本文認(rèn)為刑事政策作為一項(xiàng)重要的國家政策，是由國家制定通過刑罰措施從而控制犯罪行為的策略，這個(gè)說法中明確了刑事政策的四個(gè)特征：策略性、針對犯罪、以刑罰作為手段、國家意志。手段論、準(zhǔn)則論忽略了刑事政策的策略屬性，只突出了手段和準(zhǔn)則，比較片面，沒有從整體把握刑事政策的內(nèi)涵[1]。

(二)刑事政策的基本特征

1.功利性特征

國家制定意向政策是為了實(shí)現(xiàn)一定的社會效果，國家統(tǒng)治者不會隨便制定一些對于治理國家和社會秩序毫無用途的政策。刑事政策制定的目標(biāo)是為了防止犯罪，終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會秩序的穩(wěn)定，也就是實(shí)現(xiàn)社會團(tuán)體與個(gè)人的關(guān)系調(diào)和，促進(jìn)社會安定與穩(wěn)步發(fā)展。

2.刑罰性特征

刑事政策除了具有國家政策的一般特點(diǎn)以外，還有一個(gè)顯著特征是刑罰性特征，這就將刑事政策和其他普通國家政策區(qū)別開來。刑事政策的目的是為了防止犯罪發(fā)生，如果一項(xiàng)法律的目標(biāo)是為了禁止公民越軌行為的發(fā)生，法律就不會利用獎賞或激勵(lì)手段規(guī)勸公民停止這類行為，只會體現(xiàn)行為越軌并暴露后的懲罰可能。雖然這里利用法律來說明，但是法律也是國家政策的一種，而且不能離開其他政策獨(dú)立適用，法律也是國家政策工具的一種。貝卡里亞曾經(jīng)提出：應(yīng)該通過易感知的力量阻止人們專橫行為將國家法律淪為古代混亂狀態(tài)中，這種易感知的力量就是違法后的刑罰[2]。因此，防止公民越軌行為的有效措施是刑罰，這個(gè)手段的應(yīng)用方式就是策略，刑事政策和其他一般國家政策最大的區(qū)別即是刑罰懲罰性。

二、刑事政策刑法化的內(nèi)涵

從歷史上看，對于刑事政策刑法化的實(shí)踐和研究源遠(yuǎn)流長。在古代社會刑事政策刑法化包括三個(gè)意思：首先，將刑事政策思想理念刑法化，比如西周時(shí)期倡導(dǎo)的“明德慎刑”思想在刑法上的體現(xiàn)就是簡化刑名，刑罰輕緩，秦朝時(shí)法家主張“重刑輕罪”的思想在刑法中的表現(xiàn)為嚴(yán)刑峻法；其次，刑事政策和刑法的統(tǒng)一，也就是在司法過程中刑事政策具有刑事法律的作用，漢武帝《春秋決獄》是刑事政策和刑法統(tǒng)一的著名案例；再次，刑事政策內(nèi)容實(shí)體的刑法化，也就是長期執(zhí)行的效果顯著的刑事政策最后變成刑法內(nèi)容，比如“親親相隱”最后成為刑事法律內(nèi)容。

現(xiàn)代社會最初的刑事政策刑法化是來自西方啟蒙思想家關(guān)于刑事政策刑法化的思考，我國著名教授曲新久認(rèn)為：在西方啟蒙思想家倡導(dǎo)自由、平等以及博愛的思想背景下，刑事政策思想主要體現(xiàn)在：站在個(gè)人主義角度，通過理性主義研究與表達(dá)，推崇刑罰以及人道主義，反對慘無人道的刑罰。在這種思想影響下，刑事政策發(fā)展綜合這種觀念，緊密相連并形成互動，刑事法律堅(jiān)持罪刑法定原則、罪刑相當(dāng)原則、人道主義原則，構(gòu)建了完整的理論體系，這些啟蒙思想家的刑事政策思想被條文化以及規(guī)范化，這就是我們所說的刑事政策刑法化。刑事政策刑法化的核心是刑事政策規(guī)定的內(nèi)容被條文化和規(guī)范化，最終變成國家刑法的一部分。

三、刑事政策刑法化的實(shí)現(xiàn)途徑

(一)基本刑事政策通過法典化實(shí)現(xiàn)刑法化

所謂基本刑事政策，就是一個(gè)國家在長時(shí)間內(nèi)為了控制犯罪行為制定的整體性和根本性的主導(dǎo)方針政策。通常要判斷一個(gè)刑事政策被劃為基本刑事政策需要從下面四個(gè)方面考慮：首先，制定刑事政策的主體是否具有權(quán)威性；其次，刑事政策被制定后是否具有長期性和穩(wěn)定性；再次，該刑事政策是否具有廣泛的適用范圍；第四，該刑事政策是否可作為具體刑事政策的準(zhǔn)則和根據(jù)。

有的專家學(xué)者在進(jìn)行刑事政策分類時(shí)，給基本刑事政策冠以“總刑事政策”的說法，并將總刑事政策解釋為在一定時(shí)間范圍內(nèi)作為控制犯罪行為的整體指導(dǎo)方針，它的根本作用是確保其他刑事政策所遵守的政策理念一致，旨在形成統(tǒng)一的刑事政策目標(biāo)。這種在刑事政策前“冠以總刑事政策”的說法，不但導(dǎo)致了邏輯上的混亂，同時(shí)也沒有辦法準(zhǔn)確無誤的劃分總刑事政策和基本刑事政策內(nèi)容，極易出現(xiàn)內(nèi)容的重疊與混亂，所以這種劃分方式不準(zhǔn)確。

在刑事政策實(shí)現(xiàn)刑法化的過程中，基本刑事政策應(yīng)該通過法典化的形式，也就是說應(yīng)該把基本刑事政策的所有內(nèi)容都寫入我國刑法中，這是由于在很長時(shí)間范圍內(nèi)基本刑事政策都不會變化，和刑法的穩(wěn)定性相一致，不會因?yàn)樾淌抡叨唐趦?nèi)變化而導(dǎo)致刑法無法修改，從而造成刑法、刑事政策的不一致[3]。比如，在新中國成立后，我國基本刑事政策一直堅(jiān)持嚴(yán)懲和寬大結(jié)合的精神理念，我國1979年《刑法》中明確規(guī)定：我國刑法制定的政策依據(jù)是懲罰和寬大結(jié)合。有專家學(xué)者以此為據(jù)認(rèn)為這部刑法已經(jīng)將懲辦和寬大結(jié)合條文化，當(dāng)做是形式政策刑法化的案例。實(shí)際上這部刑法中沒有把懲辦寬大結(jié)合寫成刑法條文，只是說明這個(gè)政策是制定刑法的依據(jù)，不過1979年《刑法》的全部內(nèi)容都體現(xiàn)了懲辦寬大結(jié)合這一基本刑事政策。國家1997年修訂《刑法》時(shí)，刑法總則分則里的內(nèi)容體現(xiàn)了懲辦寬大結(jié)合的精神，所以就沒有將此寫入法律條文中，因?yàn)閼娃k和寬大結(jié)合的刑事政策已經(jīng)在刑法中有所體現(xiàn)，因此，97版的《刑法》就將這一規(guī)定予以刪除。

從上文可以看出，懲辦寬大結(jié)合的刑事政策刑法化的途徑是在刑法中體現(xiàn)其基本精神，而不是作為具體法律條文寫進(jìn)刑法中。2007年的《刑法》制定時(shí)遵循的刑事政策是“寬嚴(yán)相濟(jì)”，“寬嚴(yán)相濟(jì)”這種說法比“懲辦寬大結(jié)合”更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，也更符合國際化潮流，所以這種刑事政策受到司法界和專家學(xué)者的一致認(rèn)同。但是，基本刑事政策已經(jīng)發(fā)生，然而刑法卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的修訂，我國刑法在此過程中是不是就偏離了刑事政策的精神呢？總體說來現(xiàn)行憲法和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并不沖突，寬嚴(yán)相濟(jì)的政策提出前，我國遵循的基本刑事政策是“懲辦寬大結(jié)合”，1983年以后受到“嚴(yán)打”政策的影響，雖然精神上仍體現(xiàn)“懲辦寬大結(jié)合”，但是實(shí)際上在處理刑事案件中嚴(yán)懲占了主導(dǎo)地位，輕緩政策行使空間較小。

寬嚴(yán)相濟(jì)修正了“嚴(yán)打”政策，同時(shí)也維護(hù)了“懲辦寬大結(jié)合”政策，只是這種維護(hù)是在原基礎(chǔ)上的飛越，二者之間有一定傳承性。另外，1997年《刑法》出臺后，立法機(jī)關(guān)一般通過刑法修正案修訂刑法，修正案里的很多內(nèi)容都遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。比如2009年人大常委會制定的刑法修正案第三條：有偷稅漏稅行為的人，在稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳書后立即補(bǔ)繳所欠稅款和滯納金，承擔(dān)行政責(zé)任的人不再追究刑事責(zé)任；第六條：犯有綁架罪的人如果情節(jié)比較輕，處5到10年有期徒刑和罰金。這些條文體現(xiàn)了刑事政策的輕緩精神。相比之下，1979年頒布的《刑法》適用期間出臺的單行刑法多數(shù)以重罰為主，沒有體現(xiàn)刑事政策輕緩原則。隨著

社會民主進(jìn)步，未來刑法修正案中會更加注重寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，修正條文成為現(xiàn)行刑法的一部分。隨著我國刑法的不斷修訂和完善，刑法將更加全面深入體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

(二)具體化的刑事政策通過司法化實(shí)現(xiàn)刑法化

所謂具體刑事政策是一個(gè)國家對某具體犯罪活動的范圍、環(huán)節(jié)和階段方面起調(diào)節(jié)作用的刑事政策，比如“嚴(yán)打”政策、“死刑”政策、“量刑定罪”政策等。把基本的刑事政策具體化后制定的具體刑事政策，反映了基本刑事政策的主要原則，并且要受到基本刑事政策的限制和主導(dǎo)，具體刑事政策應(yīng)該通過司法化的方式實(shí)現(xiàn)刑法化。和基本刑事政策相比，具體刑事政策短期易變，不符合刑法的長期性和穩(wěn)定性，無法將其寫入刑法內(nèi)容中。

具體的刑事政策要實(shí)現(xiàn)司法化有兩種方式，一種是利用司法解釋來實(shí)現(xiàn)，我國刑事政策制定主體有雙重身份，它一方面制定量刑定罪的政策，另一方面要執(zhí)行刑事政策。比如未成年人犯罪的刑事政策，我國刑法中對于未成年人犯罪應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任范圍進(jìn)行了明確界定，同時(shí)又規(guī)定未成年人應(yīng)從輕發(fā)落，根據(jù)基本刑事政策精神來看，這體現(xiàn)了寬緩的政策，但對于未成年人具體刑事政策刑法中未寫明。2006年頒布的“未成年人案件法律問題解釋”中詳細(xì)規(guī)定了未成年犯罪的刑罰措施。其中第九條指出16到18周歲的未成年人盜竊未滿三次，盜竊數(shù)額較小，如果事后可以坦白供述盜竊事實(shí)積極退還贓物，并且符合下面條件之一的認(rèn)定為“情節(jié)顯著危害性較小”，第一是盲人或者聾啞人；第二為團(tuán)伙犯罪中的從犯或被脅迫；第三為其他輕微情節(jié)[4]。犯罪人構(gòu)成盜竊罪的司法解釋參考刑法第13條將其歸為非犯罪化，體現(xiàn)了未成年人犯罪具體刑事。具體刑事政策實(shí)現(xiàn)司法化的另一途徑是通過司法機(jī)關(guān)利用刑事政策對案件進(jìn)行量刑定罪，比如我國常用的量刑政策“坦白從寬”，關(guān)鍵是看犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行定罪。但是認(rèn)罪態(tài)度不能作為法定量刑依據(jù)，所以沒有寫入刑法中，而是司法機(jī)關(guān)在具體案件審理中根據(jù)情況來處理，這就是司法機(jī)關(guān)應(yīng)用具體刑事政策進(jìn)行量刑定罪的過程，是具體刑事政策實(shí)現(xiàn)司法化的途徑之一。

刑事政策和刑法在科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)和文明進(jìn)步上應(yīng)該是統(tǒng)一的，但是在具體實(shí)踐中如果經(jīng)濟(jì)政治制度不夠先進(jìn)，統(tǒng)治集團(tuán)的錯(cuò)誤決策都會影響刑事政策，破壞刑法的科學(xué)和文明?？偟膩碚f，刑事政策刑法化是在具體立法實(shí)踐中長期系統(tǒng)的過程，它利用法律的權(quán)威性在刑事立法的發(fā)展進(jìn)步中必將不斷完善，是我國實(shí)現(xiàn)依法治國的必然之路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]柳忠衛(wèi).刑事政策刑法化的一般考察[J].法學(xué)論壇，2013，03(21)：69-75.

[2]嚴(yán)勵(lì)，孫晶.刑事政策刑法化的理性思考[J].政治與法律，2012，04(07)：101-108.

[3]龔大春.刑法的獨(dú)立性與刑事政策刑法化路徑[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，05(08)：5-10.

[4]郭理蓉，強(qiáng)音.刑事政策刑法化及其實(shí)踐初探——以社區(qū)矯正制度為視角[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，05(23)：69-72.