從一則案例談?chuàng)尳僮飿?gòu)成的相關(guān)問題

謝宏偉

遼寧省本溪市檢察院，遼寧 本溪 117000

一、案情簡介

被告人李某與王某在某市網(wǎng)吧門前，無故毆打被害人王甲和王乙，李某當場拿走了王甲和王乙的手機，并將手機出售獲利80元。該案爭議的焦點是被害人王甲陳述案發(fā)過程為“李某搶走了手機”，而被告人李某、王乙敘述案發(fā)過程為“毆打后撿走手機”，王某對李某拿走手機一事并不知情。那么，對被告人的這個行為如何定性?是應該定為搶劫還是尋釁滋事?

二、兩個“當場性”和因果關(guān)系理論對認定本案的意義

搶劫罪是因暴力、脅迫為手段，強行劫取他人財物的行為。刑法理論通常認為，在客觀行為上，構(gòu)成搶劫罪，需要具備兩個“當場性”，即當場實施暴力行為，并當場劫取財物，同時，暴力行為與劫取財物之間還存在前因后果的因果聯(lián)系。但是，作為犯罪構(gòu)成的客觀要件，兩個“當場性”和因果關(guān)系并不能作為判斷主觀方面的依據(jù)，更不能僅憑兩個“當場性”和因果關(guān)系就判定行為人構(gòu)成搶劫罪。

(一)不能僅從毆打行為與占有財物之間具有客觀聯(lián)系，

就判定因果關(guān)系的存在 進而判定客觀構(gòu)成要件具備

刑法上的因果關(guān)系要堅持“相當性”，即某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果是相當?shù)膱龊希且话愕氖聭B(tài)，而不是異常、稀罕的事態(tài)。從一般社會生活經(jīng)驗看，本案中，被告人實施毆打行為導致被害人手機掉落并非一般事態(tài)，是偶然的、異常的情形。我們可以假設，如果本案是搶劫行為，那么行為人的毆打針對的就是手機，他會采取一系列的排除被害人控制手機的舉動，如從被害人手中奪、在被害人身上搜等等。此種情況下，被害人手機即便是掉落后由被告人撿起占有，毆打行為與占有手機之間也成立因果關(guān)系。但事實上，該案毆打行為與手機掉落之間的聯(lián)系是偶然的，被告人在毆打行為完畢之后占有手機與毆打行為之間是不存在刑法上的因果關(guān)系的。

(二)因果關(guān)系僅是認定行為人構(gòu)成犯罪的客觀條件，認定被告人構(gòu)成搶劫罪還要考察其主觀目的

在由因到果的整個過程中，尤其是原因行為的發(fā)生必須也具有構(gòu)成犯罪的主觀方面才行。本案被告人在實施毆打行為時，尋釁滋事的主觀目的比較明確。從因果關(guān)系上看，本案的因事實上不是毆打行為本身，而是尋釁滋事行為，包括毆打和任意占有財物兩個方面，這兩個方面是獨立的，不是毆打?qū)е铝苏加胸斘?，而是毆打和任意占有財物的行為導致了被害人人身和財產(chǎn)受到損害的結(jié)果。僅從毆打?qū)е碌暮蠊疾煨袨榈男再|(zhì)是片面的，毆打行為與占有財物的因果聯(lián)系是主觀臆斷的，沒有考慮整個行為的過程和行為人的主觀目的。

三、搶劫罪中的非法占有之目的應當貫穿于暴力行為的全過程

既然刑法要求搶劫罪要具備暴力和侵財?shù)碾p要件，并且將搶劫罪作為侵犯財產(chǎn)類犯罪，那么通常情況下，行為人所實施的暴力手段其最終指向就應當是財產(chǎn)，或者是直接以暴力占有財產(chǎn)，或者是利用了暴力的手段造成的被害人不能、不敢反抗的境地，而后占有財產(chǎn)，在后者情況下，需要行為同時具備利用(暴力手段)意思和排除(被害人反抗)意思。一般情況下，非法占有的目的與暴力、脅迫的行為同時產(chǎn)生，行為人實施行為的目的性很明確，也較容易判斷。也有些情況是暴力、脅迫行為在前，在行為造成被害人不能反抗的境地以后，在被害人明知不能反抗的情況下，臨時產(chǎn)生非法占有的目的而取走財物，這種情況也構(gòu)成搶劫行為。本案中被告人對其實施毆打行為只是為了顯示其威風，而非針對被害人的任何財物，被告人也根本不清楚被害人身上有何財物。被告人不具有“排除意思”，手機脫離被害人占有并非被告人毆打行為的必然結(jié)果和被告人的主觀意愿，對被告人占有手機行為的主觀方面不能定性為“非法占有”，而“任意占用”則較為合適。

四、從搶劫罪與尋釁滋事罪的區(qū)別上看，本案應定性為尋釁滋事

首先，尋釁滋事侵害的客體為社會公共秩序，因此其犯罪地點均為公共場所，行為表現(xiàn)為公然藐視法紀，當眾撒野，在公共場所以強制方法隨意拿要或任意占用他人財物，除被害人外，其他在場人人身一般未被施予暴力或暴力威脅，他們看見與否均不影響尋釁滋事行為人對其犯罪行為的實施。搶劫侵害的客體則為公民的人身權(quán)和公私財產(chǎn)權(quán)，其犯罪地點多發(fā)生在偏僻處所，如鄉(xiāng)村小道、無人小巷等。搶劫屬秘密行為，通常不為他人知曉，偶爾雖發(fā)生在公共場所，但被害人周圍的其他人一般未能發(fā)現(xiàn)搶劫行為或雖發(fā)現(xiàn)但人身均受到了暴力控制而無法制止搶劫行為，搶劫行為人不希望其搶劫行為被他人所見。

其次，尋釁滋事與搶劫行為在強制占有公私財物的強制程度上不同。尋釁滋事一般只有輕微的暴力或暴力威脅，基本沒有兇器，被害人可以反抗或求救，通常不致有重傷或死亡危險;搶劫的暴力或暴力威脅較大，有時也可能使用麻醉等方法，經(jīng)常有兇器，被害人一般無法反抗，反抗則有重傷或死亡的危險。

本案被告人在尋求刺激的心理支配下實施了輕微暴力行為，行為過程中偶然占有了被害人的財物，這是一種典型的尋釁滋事行為而非搶劫行為。