《票據(jù)法》之18條法條缺陷分析及修改意見

張科旭 趙明盟 何涵婧

遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000

一、《票據(jù)法》18條立法規(guī)定

第18條規(guī)定:“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，僅享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?。我認(rèn)為這一法條的規(guī)定目前存在一定爭議，對此法條規(guī)定需要進行修改和完善。

二、《票據(jù)法》18條存在缺陷

(一)票據(jù)記載事項欠缺應(yīng)為無效票據(jù)，便無票據(jù)權(quán)利

票據(jù)記載事項分為絕對記載事項欠缺和相對記載事項。本票規(guī)定應(yīng)當(dāng)記載一部分必要記載事項:(一)應(yīng)當(dāng)有“本票”的記載字樣;(二)承諾無條件支付;(三)一定的確定金額;(四)收款人的名稱;(五)出票的日期;(六)出票人的簽章。本票上未記載前款規(guī)定事項之一的，本票無效。支票必須記載下列事項:(一)應(yīng)當(dāng)表明“支票”的字樣;(二)無條件支付的委托;(三)確定的金額;(四)付款人的名稱;(五)出票的日期;(六)出票人的簽章。支票上未記載前款規(guī)定事項之一的，支票無效。根據(jù)以上規(guī)定可以看出，匯票和本票相對應(yīng)的欠缺上述規(guī)定的記載事項時，票據(jù)就視為無效。第18條記載:“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，僅享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?。所以，如果票?jù)記載事項欠缺的話，那么依照票據(jù)法就應(yīng)當(dāng)視為是無效的票據(jù)，所以就談不上票據(jù)的權(quán)利了，因此，第18條的描述便存在爭議。

(二)“民事權(quán)利”一詞不應(yīng)該適用于票據(jù)法規(guī)定中

“民事權(quán)利”一詞使用不當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)是民事權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)是票據(jù)法本身規(guī)定的權(quán)利，也就是票據(jù)法上的“利益償還請求權(quán)”。票據(jù)利益償還請求權(quán)是指票據(jù)權(quán)利因票據(jù)時效或者保全手續(xù)的欠缺而喪失，持票人對于出票人或承兌人于其所受利益限度內(nèi)請求返還其利益的權(quán)利。雖然我國是采取民商合一主義的體制的，所以票據(jù)法作為商事特別法也應(yīng)當(dāng)屬于民法的領(lǐng)域，那么，稱票據(jù)權(quán)利為民事權(quán)利也未嘗不可，但是如果只是在票據(jù)法的條款中，將其特定的懇求權(quán)稱之為民事權(quán)利，就有些不符合規(guī)定了，而且票據(jù)法中專門的名稱“利益償還請求權(quán)”便符合規(guī)定，那么便不需要“民事權(quán)利”這一定性了。如果從領(lǐng)域歸屬的角度看，民事權(quán)利、懇求權(quán)、特定懇求權(quán)、優(yōu)點返還懇求權(quán)是四個從大到小的規(guī)定，民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民法總則當(dāng)中而不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在票據(jù)法當(dāng)中，所以，票據(jù)法中的“利益償還請求權(quán)”替換“民事權(quán)利”的這種做法是最恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)“返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗钡谋硎霾划?dāng)

“返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗钡谋硎鍪蛊睋?jù)法關(guān)于票據(jù)權(quán)利時效的保全手續(xù)的規(guī)定形同虛設(shè)，那么，對出票人和承兌人就不會起到應(yīng)有的保護責(zé)任。將“返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗备臑椤胺颠€由于持票人票據(jù)權(quán)利喪失而得到的額外利益”，這樣規(guī)定既保護了持票人的利益，又讓票據(jù)終極債務(wù)人對自己應(yīng)付的責(zé)任負責(zé)，若是規(guī)定“返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗庇锌赡苁菇K極債務(wù)人多承擔(dān)責(zé)任，這是不公平的。

(四)“出票人或者承兌人”應(yīng)改為“票據(jù)上的終極債務(wù)人”

“出票人或者承兌人”不能夠涵蓋全部可追究的債務(wù)人。若出票人被別人偽造簽章，那么對于票據(jù)的具體情況就不了解，所以，就不應(yīng)當(dāng)負任何責(zé)任，那么持票人就無法實現(xiàn)利益返還請求權(quán)了。如果規(guī)定背書人和保證人為終極的債務(wù)人的話，真實簽章的背書人和保證人在作出背書保證行為時就相當(dāng)于答應(yīng)了保證受讓人的債權(quán)，那么他就承擔(dān)與出票人和承兌人相同的票據(jù)責(zé)任，如果終極債務(wù)人既不是承兌人或出票人，也不是保證人或背書人，卻是在票據(jù)上簽章的無權(quán)代理人的話，那么，無權(quán)代理人必然也承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，這樣規(guī)定，就防止了無權(quán)代理人免于承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的情形。因此，應(yīng)當(dāng)將“出票人或者承兌人”改為“票據(jù)上的終極債務(wù)人”，這樣便可以包含各種可能，有利于更加全面的保護持票人的權(quán)利，有助于平衡好所有當(dāng)事人之間的利益。

三、《票據(jù)法》18條修改意見

根據(jù)《票據(jù)法》18條存在的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)該將18條改為:“若持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效而喪失票據(jù)權(quán)利或者因票據(jù)記載事項欠缺而不享有票據(jù)權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)享有利益返還請求權(quán)，可以請求票據(jù)上的終極債務(wù)人返還由于持票人票據(jù)權(quán)利喪失而得到的額外利益”。