上市公司會計信息失真的民事責(zé)任分析

盧孟秋

武漢理工大學(xué)華夏學(xué)院，湖北 武漢 430223

一、上市公司會計信息失真的法律責(zé)任分類

會計信息失真所引起的法律責(zé)任主要包括三個方面，分別是民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。在我國的法律規(guī)定中，上市公司的會計信息失真更多的傾向于行政責(zé)任的處罰，表現(xiàn)形式就是罰款。刑事責(zé)任的處罰設(shè)立的門檻相對過高，所以很多時候簡單的會計信息失真并不會觸犯到刑法。從保護投資者的角度考慮，可以更好的制約管理層的是民事責(zé)任的處罰，因為民事處罰往往都可以把管理者賠的傾家蕩產(chǎn)，相比刑事責(zé)任和行政責(zé)任來說，民事責(zé)任更加有約束力，可以很好的制約會計信息失真的行為。

二、上市公司會計信息失真的民事責(zé)任現(xiàn)狀

民事責(zé)任中的責(zé)任主體和范圍都不是很明確，證券市場的一些法律規(guī)定，還有對受害人進行的民事賠償責(zé)任都不是很完善，在我國民事賠償?shù)闹贫让黠@的還有所欠缺，不是很完善，主要體現(xiàn)在四個方面:第一，《證券法》中也就是對違法信息披露的準確性和真實性進行了責(zé)任條款的列舉，并沒有從投資者的角度來考慮投資者的利益問題。第二，從照顧說明書的披露來說，一般也僅僅是對于報告的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏進行三十萬到六十萬的罰款，對主管人員和直接責(zé)任人是三萬到三十萬的罰款，法條中并沒有詳細的說明應(yīng)該對投資者承擔(dān)什么樣的責(zé)任，應(yīng)該做具體的法律責(zé)任的界定，我國目前并沒有十分詳細的規(guī)定。第三，雖然我國現(xiàn)行的證券法規(guī)定，違反信息披露規(guī)則要負刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。但是規(guī)定都十分的淺顯，怎么界定、如何追究、怎么懲罰等等問題，都沒有十分詳細的解釋，給具體的司法實踐帶來了更多的不確定。第四，如果是涉及到上市公司的信息披露，就存在共同訴訟的情況，很多的中小投資者分別分散，肯定會增加訴訟費用的成本，具體實踐是十分困難的，如果敗訴，投資者要承擔(dān)律所的訴訟費用，這將進一步的增加了權(quán)利人的負擔(dān)。所以在民事責(zé)任方面我們還應(yīng)該規(guī)定更加詳細的法律條文來保障投資者的利益。

三、完善上市公司會計失真的民事責(zé)任建議

民事責(zé)任主要是侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任，如果是侵權(quán)責(zé)任則應(yīng)該要求有侵權(quán)損害的事實，侵權(quán)責(zé)任適用范圍是過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任，且侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)范圍不限于本人，也可以是他人。如果是契約責(zé)任則違約的賠償是以違反合同的事實為標(biāo)準的，當(dāng)事人之間是存在合同的，違約責(zé)任是適用過錯推定原則，不適用無過錯責(zé)任的，且違約責(zé)任主要是由違約人自己承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)以上表述說明，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是違法行為、損害事實、違法行為和事實之間的因果關(guān)系。違約責(zé)任需要投資者和被投資者有契約的關(guān)系，而一般的會計師、管理人員之間是沒有契約關(guān)系的，這顯然不利于對中小股東的全面保護，所以在會計信息失真方面，將民事責(zé)任的性質(zhì)定位侵權(quán)責(zé)任會更加適合。關(guān)于民事責(zé)任的建議主要有以下幾點:

(一)擴大責(zé)任主體和請求權(quán)主體范圍，一方面將上市公司會計信息失真民事責(zé)任的主題范圍擴大到不僅僅只是包括高級管理者和主要的責(zé)任人，應(yīng)該還包括公司的發(fā)起人、主要的股東、公司的經(jīng)營負責(zé)人、會計機構(gòu)的主要責(zé)任人等等，責(zé)任主體擴大的同時，我們應(yīng)該相應(yīng)的擴大請求權(quán)的范圍，將請求權(quán)的主體明確到因為虛假的會計信息而導(dǎo)致?lián)p害的人。

(二)對上市公司會計信息失真制定嚴懲制度，上市公司的會計信息失真手段具體的有經(jīng)營業(yè)績、財務(wù)狀況的粉飾、各種動機行為的粉飾，為了進一步的防止經(jīng)濟犯罪的發(fā)生，我們可以分別就信息失真手段的種類進行區(qū)分，然后進一步制定相關(guān)的法律規(guī)定來約束上市公司的管理層。

(三)明確規(guī)定舉證責(zé)任的倒置，目前上市公司的違法行為并不是一個股東就可以完全舉證的，很多時候由于證據(jù)不足，還有即使收集到相關(guān)的證據(jù)，但是又達不到法律規(guī)定的立案標(biāo)準，從而還是間接導(dǎo)致了立案難，且損害了中小股東的利益，如果明確了舉證責(zé)任倒置，那么就好像給管理層施加了一部分壓力，同時也大大減小了上市公司會計信息失真的可能性。

(四)缺乏股東集體訴訟代位制，股東集體代位訴訟是如果因為上市公司的董事或者高管損害了中小股東的利益，若有一名股東感覺自己利益受到了損害向法院提起訴訟，則他就是代表公司的所有股東和高管提起了訴訟，這樣不僅僅是保護了自己的利益，而且也保護了其他受損的股東的利益，但是在我國并沒有規(guī)定這樣的內(nèi)容。

因此，除了對會計造假的管理當(dāng)局施加刑事和行政處罰，主要還應(yīng)完善民事責(zé)任制度。雖然中國的證券法已明確規(guī)定證券市場民事賠償?shù)脑瓌t，但重點應(yīng)建立民事賠償機制，完善民事責(zé)任，特別是強制侵權(quán)人賠償損失。

［1］金劍鋒.公司管理層的法定義務(wù)和責(zé)任［J］.法律適用，2008(01).

［2］鄭朝輝.會計師虛假陳述與勤勉責(zé)任的認定［J］.中國注冊會計師，2013(04).