論TPP中ISDS對既有國際爭端解決機制的沖擊

王 碩

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽110036

一、國際爭端解決機制的沿革

對于投資者與國家之間爭端的解決，學(xué)者有不同主張。1868年，卡洛斯·卡爾沃提出卡爾沃主義，主張“在一國定居的外國人，肯定應(yīng)該享有和該國國民相同的受保護(hù)的權(quán)利，但他們不能要求更多的保護(hù)?！盵1]這也就意味著，卡爾沃主義拒絕將投資者與國家之間爭端交由國際爭端解決機構(gòu)審理。1994年成立的WTO沿用了1947年成立關(guān)貿(mào)總協(xié)定的國際爭端解決機制，但該爭端解決程序僅適用于WTO成員之間。此種情況下，若跨國投資者遭受到東道國的不法侵害，其只能尋求母國進(jìn)行外交保護(hù)。1966年《華盛頓公約》設(shè)立的ICSID規(guī)定，申請由其解決的爭議應(yīng)當(dāng)具備三個條件:第一，爭議雙方須一方為締約國，另一方為締約國國民;第二，爭議必須是因直接投資產(chǎn)生的法律爭議;第三，該申請須以雙方當(dāng)事人書面同意為前提。爭議一旦由ICSID管轄后，任何一方當(dāng)事人不得單方撤銷對ICSID管轄的同意，且投資者母國不得在進(jìn)行外交保護(hù)，除非東道國政府拒絕履行ICSID的裁決。從國際爭端解決機制的沿革來看，在國際投資和貿(mào)易日益自由化的趨勢下，這一機制越來越多的注重對跨國資本的保護(hù)。

二、TPP中ISDS對傳統(tǒng)國際投資爭端解決機制的沖擊

美國勞工聯(lián)合會主席謝爾頓對TPP評價道，“TPP協(xié)議根本不是國家間的自由貿(mào)易協(xié)議，而是僅僅有利于1%的富人的單邊協(xié)議?！痹谀撤N程度上，跨國資本的力量很可能會凌駕于國家主權(quán)之上。此種情況，在WTO時代是絕不可能出現(xiàn)的。因為，TPP引入了資本挑戰(zhàn)國家主權(quán)的一個重要因素，即ISDS。此種爭端解決機制不同于以往的國際爭端解決機制，而是投資者與政府之間單向的爭端解決機制。在TPP之前，只能是在國家之間才可以訂立ISDS?，F(xiàn)在，美國將ISDS改造后引入了TPP。雖然，TPP的最終文本尚未公開，但就目前所掌握的內(nèi)容來看，TPP中的ISDS的運作體制與WTO爭端解決機制大相徑庭，而且在程序便捷性和時間節(jié)約性上更具優(yōu)勢。

美國與墨西哥均為NAFTA的成員，兩國之間訂有ISDS協(xié)議。墨西哥政府要求，美國公司Metalclad一定有效地要將有毒垃圾進(jìn)行處理之后，才給其重新發(fā)放建設(shè)牌照。正是這看似合理的要求，卻使得墨西哥政府被Metalclad一狀告上了裁決委員會。因為，NAFTA第11章賦予私人投資者通過仲裁機制直接挑戰(zhàn)東道國的行為和法規(guī)的權(quán)利。結(jié)果，墨西哥政府被判決敗訴并賠償該公司1670萬美元。令人意外的是，裁決委員會的判決理由是墨西哥政府沒有給Metalclad公司提供一個清晰而可預(yù)見的法律框架。在此判決面前，墨西哥政府只有兩個選擇:一是不承認(rèn)該判決，結(jié)果就是被踢出TPP且不得再加入;另一個就是承認(rèn)敗訴，結(jié)果不但要賠償1670萬美元，而且還必須重新修訂國內(nèi)相關(guān)的法律，使其符合TPP精神。TPP之所以如此，主要有三個理由:

第一，在傳統(tǒng)國際投資爭端解決機制下，跨國公司不能直接告政府，只能通過母國外交保護(hù)，即國家控告國家，或者是基于爭議雙方協(xié)議提交國際爭端解決機構(gòu)。WTO爭端解決機制比較復(fù)雜，控告方必須先向爭端委員會申請。申請受理后，先行調(diào)解，調(diào)解不成，再由專家委員會裁決。整個程序基本上需要兩年多的時間，但這對跨國公司而言時間成本過于高昂。同樣，訴諸ICSID解決的成本也是相當(dāng)高昂的。與之相反，在TPP的ISDS之下，跨國公司可以直接控告政府，裁決委員會馬上進(jìn)行裁判，其時間消耗遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)的國際投資爭端解決機制。

第二，在TPP規(guī)則之下，跨國公司可以控告政府，而政府卻不能控告跨國公司。這就意味著，當(dāng)跨國公司與政府之間發(fā)生糾紛時，跨國公司既是運動員又是裁判員，即攻防是單向的。雖然，ICSID也有類似規(guī)定，但畢竟有諸多限制，并沒有給跨國資本如此大的權(quán)利。如此一來，將會置國家于非常不利的地位。

第三，TPP裁決委員會有三個仲裁員，原被告雙方各提出一名，第三個仲裁員或者由原被告雙方協(xié)商指定或者由這兩個仲裁員協(xié)商確定。除此之外，TPP中還規(guī)定有“最惠國待遇”，即TPP成員國給某個跨國公司一個特殊優(yōu)惠，若被別的跨國公司發(fā)現(xiàn)該優(yōu)惠待遇沒有給自己，該跨國公司可以控告該成員國。

爭議雙方在解決爭議時會面臨進(jìn)行何種解決機制的抉擇問題。TPP中ISDS的出現(xiàn)，可能會使傳統(tǒng)的國際投資爭端解決機制遭到淡化，這些都會加劇爭端解決機制的沖突。因此，TPP一旦能夠建起強勢的司法平臺，并有效保持立法與司法效力之間的平衡，則勢必將會沖擊傳統(tǒng)的國際爭端解決機制的權(quán)威。為了避免這一后果的出現(xiàn)，歐盟在與美國進(jìn)行的TTIP談判中提議用國際投資法庭代替ISDS。

[1]王鐵崖.中華法學(xué)大辭典(國際法學(xué)卷)[M].北京:中國檢察出版社，1996:329.