專車合法性的法律分析

司徒啟南

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430072

?

專車合法性的法律分析

司徒啟南

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072

摘要：專車業(yè)務(wù)推出后，很快便因其便捷性及其高質(zhì)量的服務(wù)受到了廣大民眾尤其是年輕群體的青睞。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的出租車行業(yè)受到了較大的沖擊，各地出租車與專車的糾紛層出不窮，政府紛紛出臺文件進(jìn)行治理，由此引發(fā)了全社會對于專車合法性的大討論，一方面，專車的社會效果和經(jīng)濟(jì)效益極佳，另一方面，專車行業(yè)魚龍混雜不易管理，本文即從不同的法律解釋方法出發(fā)分析專車的合法性。

關(guān)鍵詞：專車；社會效益；比例原則；合法性

一、專車發(fā)展背景及意義之探究——社會解釋

專車業(yè)務(wù)興起于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展的今天，在網(wǎng)絡(luò)信息化的浪潮下，傳統(tǒng)的經(jīng)營方式不斷受到挑戰(zhàn)，從網(wǎng)購到網(wǎng)上打車，實(shí)體購物及傳統(tǒng)的打車方式仿佛已逐漸不得人心。

專車業(yè)務(wù)橫空出世之前，部分地區(qū)的民眾早已對當(dāng)?shù)氐某鲎廛囆袠I(yè)怨聲載道，出租車拒載、故意繞遠(yuǎn)欺詐消費(fèi)者等現(xiàn)象層出不窮，給民眾出行帶來極大不便。因此，當(dāng)專車業(yè)務(wù)作為一種包含預(yù)約、點(diǎn)到點(diǎn)、按里程計(jì)費(fèi)的服務(wù)被推出時(shí)，其在交易模式及信息傳遞等方面的創(chuàng)新有效地緩解了打車難的困境，從而受到了民眾的歡迎。

然而，其便捷高效的優(yōu)勢并不等同于合法性，在打車方面的創(chuàng)新，專車并非是首例，也并非是第一個受到合法性質(zhì)疑的。無獨(dú)有偶，在互聯(lián)網(wǎng)并未占據(jù)如此龐大市場的幾年前，先于打車軟件和專車出現(xiàn)的是拼車現(xiàn)象，拼車是指線路相同的幾人乘坐同一輛車，車費(fèi)由乘客平均分?jǐn)偟某鲂蟹绞剑@種方式很大程度上促進(jìn)了環(huán)保也節(jié)省了消費(fèi)者的費(fèi)用，一時(shí)間受到了廣泛歡迎。然而，隨著由拼車導(dǎo)致的民事案件甚至刑事案件的不斷出現(xiàn)，拼車的合法性受到了質(zhì)疑。值得慶幸的是，目前在北京等城市，拼車已經(jīng)被政府正式認(rèn)定為合法，這一便捷高效的方式自此擁有了法律保護(hù)。筆者認(rèn)為在拼車合法化的過程中，對于擁有營業(yè)執(zhí)照的車拼車和不具有營業(yè)資格的拼車進(jìn)行區(qū)分的方法對于解決專車合法性問題依舊具有借鑒意義。

可見，若一新生事物并不存在重大違法且對于社會具有極大的益處時(shí)，通過監(jiān)管使其合法化是可以由廣大群眾所理解和接受的，而這也正是專車應(yīng)當(dāng)走的道路。

首先，從社會接受程度看，專車具有廣泛的影響力和支持率。人民網(wǎng)對720名網(wǎng)民的民意調(diào)查顯示：36.8%的網(wǎng)民表示支持專車，用車方便，打車成功率高；51.1%的網(wǎng)民表示支持專車，并認(rèn)為這是市場自然發(fā)展的產(chǎn)物，存在即合理；而僅僅有12.1%的網(wǎng)友表示反對專車，認(rèn)為其本質(zhì)依舊是黑車，擾亂了市場秩序。[1]可見，專車存在具有其廣泛的社會基礎(chǔ)，并且，在反對的12.9%民眾中有9.2%的反對者只是擔(dān)憂其帶來的安全隱患，而如若我們能夠?qū)⒎欠ń?jīng)營缺少安全措施的私家車排除其外，民意支持率將會更高?？梢?，專車已經(jīng)打破了作為簡單的軟件應(yīng)用的界限，而是逐漸作為新的出行方式融入了人們的生活?！吧钏茉炝诵袨榈哪Ｗ?，而后者在某一天又會變得如同法律那樣固定起來”[2]，銘刻在了人們?nèi)粘Ｉ钪械膶＼嚰词乖诮裉烀媾R著法律規(guī)避的問題，也終會有走向合法化的一天。

再者，從社會效果角度看，其對于緩解出行不便提高交通效率和節(jié)約資源等方面的社會效益自是不言而喻，更關(guān)鍵的是，專車對傳統(tǒng)出租車模式的沖擊很大程度上有利于推進(jìn)出租車行業(yè)的市場化從而迫使其轉(zhuǎn)型升級。

傳統(tǒng)的出租車行業(yè)廣泛地實(shí)行“份子錢”的管理辦法，即出租車司機(jī)上繳出租車公司承包費(fèi)用，由出租車司機(jī)自負(fù)盈虧。而在“共享經(jīng)濟(jì)”背景下發(fā)展壯大的專車業(yè)務(wù)[3]借助移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，降低了信息成本，在提升服務(wù)質(zhì)量、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面又已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于傳統(tǒng)的出租車服務(wù)。便利的預(yù)約服務(wù)很好地解決了出租車的供需矛盾，全程的追蹤及評價(jià)功能也使得服務(wù)更加透明化、公開化，這些都為更大程度地保護(hù)乘客利益起到了重要作用。

“法的社會解釋立足社會本身，強(qiáng)調(diào)法的實(shí)際效果、使判決生效的社會條件等社會效益?！薄4]而由前文可知，無論從其接受程度還是社會效果分析，專車都有其存在的充分合理性。故我們應(yīng)迎合網(wǎng)絡(luò)信息化社會的時(shí)代浪潮，及早對專車進(jìn)行甄別和管理，使其合法部分早日得到保護(hù)并為社會創(chuàng)造價(jià)值。

二、專車的海外生存之路——比較解釋

與中國的快的滴滴打車軟件相似，起源于美國并在中國占據(jù)了小部分市場的優(yōu)步打車軟件同樣曾經(jīng)受到質(zhì)疑。

2011年5月，優(yōu)步收到了來自舊金山交通局的停止并終止(cease-and-desist)命令信函，宣稱優(yōu)步無照經(jīng)營出租車服務(wù)。此外加州公共事業(yè)委員會也針對優(yōu)步無照經(jīng)營禮車派遣服務(wù)發(fā)出信函。兩封信函都指控優(yōu)步違反法規(guī)，并要求其終止?fàn)I運(yùn)。作為對此的回應(yīng)，優(yōu)步將其英文名稱從“UberCab”改為“Uber”。2013年9月，加州公共事業(yè)委員會投票全數(shù)贊成通過讓這份暫時(shí)協(xié)議成為永久協(xié)議，并創(chuàng)建一項(xiàng)名為“交通網(wǎng)絡(luò)公司”的新服務(wù)類，以涵蓋Lyft、菁英優(yōu)步、SideCar和Summon的服務(wù)，自此，加州成為第一個讓此類服務(wù)合法化的地區(qū)。同時(shí)，這也為專車在我國走向合法化開辟了新路。

與美國相比，中國的出租車數(shù)量雖然遠(yuǎn)出其右，但其需求量與美國相比則是大得驚人，“目前，全國出租車 130 萬輛，運(yùn)營企業(yè)8000多家，同時(shí)還有13萬個體戶，但卻每年承擔(dān)著400億人次的運(yùn)輸任務(wù)”[5]，出租車分布的不均勻也成

為了部分家處偏遠(yuǎn)地段的居民打車難的主要原因，故專車在中國顯然比在美國更加需要保留，并且交通網(wǎng)絡(luò)公司的形式作為信息社會的產(chǎn)物對于資本主義國家和市場經(jīng)濟(jì)國家同等適用，并不會因?yàn)樯鐣?jīng)濟(jì)制度的不同面臨困境。uber在美國已走上了正規(guī)道路，在中國更是應(yīng)該在立法或司法解釋下走向合法化。

三、禁止專車之誤區(qū)——效益解釋

專車的合法性至今并未確定，然而，在禁止專車的諸多聲音中存在著兩個誤區(qū)則不得不被指出。第一，專車的存在會導(dǎo)致交通安全管理的混亂這一觀點(diǎn)是錯誤的。與黑車相比，專車的管理與安全措施更加完善，專車的出現(xiàn)也使得部分曾經(jīng)從事法律未授權(quán)但有其存在意義的經(jīng)營業(yè)務(wù)的汽車租賃公司的行為得以規(guī)范化、體系化，反而有利于管理。第二，專車存在安全隱患其存在會增大發(fā)生刑事案件的可能這一觀點(diǎn)也是站不住腳的。刑事案件的出現(xiàn)與專車的存在并無必然的聯(lián)系，即使在沒有專車存在的幾年前，因乘坐出租車導(dǎo)致的人身傷害案件也是屢見不鮮。保障乘客安全應(yīng)從加大執(zhí)法力度、增加乘客自我保護(hù)意識等角度著手，而不能“諱疾忌醫(yī)”試圖通過限制專車而減少刑事案件的發(fā)生。

“法律所創(chuàng)造的規(guī)則對不同種類的行為產(chǎn)生隱含的費(fèi)用”[6]比例適當(dāng)原則強(qiáng)調(diào)，行為的損害小于其所能帶來的社會效益，否則便并非解決問題的良方。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派則將立法的產(chǎn)出與投入作為衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)。在禁止專車這一問題上，專車的存在與出租車行業(yè)的低迷和刑事案件的發(fā)生并無必然聯(lián)系，對于禁止專車的立法投入勢必不會得到預(yù)期的產(chǎn)出，并且與加強(qiáng)監(jiān)管相比，全面禁止專車所造成的損害顯然更大，故損害與效益亦不成比例，無論從比例原則抑或是經(jīng)濟(jì)分析角度出發(fā)，都不應(yīng)禁止專車的經(jīng)營。

四、結(jié)論

通過對專車合法性的社會解釋、比較解釋和效益解釋，我們不難得出，專車是信息化時(shí)代浪潮的產(chǎn)物，已為群眾所廣泛接受，應(yīng)認(rèn)定其合法性。不可否認(rèn)，專車行業(yè)仍面臨著來源魚龍混雜、規(guī)避法律、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不夠系統(tǒng)化等問題。然而，這并不是我們扼殺這一新鮮事物的理由，我們應(yīng)該通過明確的立法，對專車行業(yè)進(jìn)行規(guī)范和管理，使其早日納入合法體制，為改善群眾出行現(xiàn)狀、提高人民生活水平盡其所長。

[參考文獻(xiàn)]

[1]光明網(wǎng).四大媒體調(diào)研顯示：逾八成網(wǎng)民支持專車創(chuàng)新，超半數(shù)青睞滴滴專車[EB/OL].2015.01.14.

[2]胡玉鴻.西方三大法學(xué)流派方法檢討[J].比較法研究，2005(2).

[3]何蕓蕓，孫亞杰.共享經(jīng)濟(jì)理論下的專車服務(wù)引發(fā)的爭議[J].商，Business，2015(6).

[4]徐亞文等.西方法理學(xué)新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：33.

[5]胡慶波.專車第一案：專車與法律的碰撞[J].法律與生活，2015(9).

[6][美]羅伯特·考特等.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍譯.上海：上海人民出版社，1999.

作者簡介：司徒啟南(1996-)，女，吉林長春人，武漢大學(xué)法學(xué)院2014級本科生，研究方向：法學(xué)理論與實(shí)踐。

中圖分類號：D922.296

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0141-02