論我國保險不利解釋原則的司法適用

陳佳美

吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130117

保險合同的條款是用以固定和表現(xiàn)保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將雙方當(dāng)事人意思表示一致的協(xié)議內(nèi)容條理化、系統(tǒng)化的法律形式。①根據(jù)保險合同具有格式化的特點，條款內(nèi)容一般都是由一方當(dāng)事人(保險人)事先擬定并提供給另一方當(dāng)事人(投保人或被保險人)協(xié)商確定，后者往往只能被動接受。由于雙方在認知水平、理解能力、對保險知識的了解程度等方面存在差異，故常常會發(fā)生對條款內(nèi)容產(chǎn)生歧義的情形，那么如何對條款內(nèi)容進行恰當(dāng)解釋關(guān)系到雙方的切身利益，特別是在司法實踐中，法官對合同條款的解釋，其自由裁量權(quán)的行使將影響案件的公平審理，對此我國保險法第30 條對保險合同的解釋規(guī)定為，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！边@一解釋原則被大多學(xué)者稱為不利解釋原則或異議解釋原則。該原則究竟如何在司法實踐中得以合理適用是本篇文章探討的核心問題，希望能夠?qū)ΡｋU案件的審理起到輔助及參考作用。

一、不利解釋原則的適用位階

根據(jù)上述法條的明文規(guī)定，該原則實際是屬于“第二位解釋規(guī)則”，只有在按照通常解釋規(guī)則后仍存在兩種以上解釋的情況時，方能采用該原則。具體到司法實踐中，應(yīng)優(yōu)先考慮合同的一般解釋原則，主要包括文義解釋，目的解釋，語境解釋，誠實信用解釋原則等，當(dāng)以上幾個解釋原則均不能使雙方的意思表示達成一致或仍然對合同條款存在不同理解時，才有了不利解釋原則的適用空間。此原則不具有絕對性，不能排除與替代合同解釋的一般方法，而是調(diào)和雙方當(dāng)事人利益的最后適用途徑，任何人不得隨意作出不利于保險人的解釋。

二、不利解釋原則的適用前提

按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，保險合同雙方當(dāng)事人對條款存在爭議時，人民法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?？梢娫谖覈焕忉屧瓌t適用的的前提是對條款存在“爭議”。不可否認，爭議的存在確實是進行解釋的必要前提，但并非一定能夠成為適用不利解釋原則的充分條件。該問題的提出與解決可參照大陸法系保險立法及英美判例法的規(guī)定，其均以“有疑義”—而非“有爭議”—作為適用該原則不可或缺的前提，特別是按照英美法院的主流觀點，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。②“爭議”與“疑義”相比，其內(nèi)涵更為廣泛，通常是指合同當(dāng)事人對于自己與他人之間的權(quán)利行使、義務(wù)履行與利益分配有不同的觀點、意見和請求的法律事實，此種情況采用合同的一般解釋原則即可，而“疑義”是指不了解或不理解的含義或道理，那么只有在雙方當(dāng)事人對合同某一條款經(jīng)一般解釋后仍然存在不同的理解時，主要表現(xiàn)為保險合同條款所用文字語義不清或有歧義而致使當(dāng)事人意圖不明時，才有必要采用不利解釋原則，其解決的本應(yīng)是消除疑惑、達成一致，而非對實體糾紛予以裁決。所以目前我國仍舊采用“爭議”這個如此寬泛的概念勢必引起司法適用的混亂與隨意，造成實質(zhì)的不公。

三、不利解釋原則的適用條款

不利解釋原則作為保險合同進行解釋的一項特殊規(guī)則，主要是源于保險合同的格式性與附和性，此類合同通常由保險人單方擬定，擬定防有可能以實現(xiàn)自身利益最大化而忽視或削弱對方權(quán)益的保護，況且投保人(被保險人)在專業(yè)知識的把握、行業(yè)術(shù)語的理解等方面都與保險人存在差異，因此有必要對這部分群體在適當(dāng)?shù)臈l件下給予法律援助。正如我國有學(xué)者提到，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對保險人與投保人(被保險人)之間不平等的交易地位而進行司法調(diào)整以實現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對保險交易中的弱勢群體—被保險人傾斜性保護的價值關(guān)懷。③所以，不利解釋原則的適用條款應(yīng)當(dāng)為格式條款，對此理論界與保險立法能夠保持一致，但隨之而來的問題是除格式條款以外的協(xié)商條款、雙方交易地位平等時訂立的條款以及保險監(jiān)督管理部門備案審批的條款是否可以援引不利解釋原則。

首先，在雙方當(dāng)事人以協(xié)商的方式訂立保險合同時，雙方均能真實的表達自己的意愿，在擬定過程中就能夠及時地消除投保人(被保險人)對專業(yè)術(shù)語產(chǎn)生的異議和疑慮，他們的利益能夠得到尊重和保護，故不利解釋原則對協(xié)商條款不適用。

其次，隨著保險中介機構(gòu)的發(fā)展與成熟，投保人(被保險人)的交易地位確實有了顯著提高，特別是作為規(guī)模較大的企業(yè)、社會團體時，它們擁有專業(yè)化的法律服務(wù)機構(gòu)，此時法律是否還應(yīng)當(dāng)向這些主體傾斜呢?我國有學(xué)者認為，如果被保險人的交易實力與保險人相當(dāng)，被保險人即不屬于“經(jīng)濟上的弱者”，疑義解釋原則即不應(yīng)對其適用。④對此，筆者持不同觀點。交易地位的提高不能改變合同格式性的屬性，只要合同條款非經(jīng)協(xié)商一致而訂立，就產(chǎn)生了可能侵犯投保人(被保險人)利益的因素，即便有專業(yè)的法律團隊進行事后補救也不能從根本上消除不利因素的影響，況且在案件的實際審理中，如果因投保人(被保險人)的主體身份、社會地位的不同而適用不同的解釋原則，更會造成司法混亂甚至導(dǎo)致司法腐敗，故不利解釋原則同樣適用，但發(fā)生上述情況時，法官可適當(dāng)考慮差異變化從而謹慎采用該原則處理實際問題。

再次，根據(jù)2009年修正后的保險法第136 條的規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。其他保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)保保險監(jiān)督管理機構(gòu)備案。⑤可見，上述保險合同條款的擬定權(quán)已經(jīng)被賦予給保險人，保監(jiān)會只是進行備案與審批不合法條款，同時為了避免其與保險人惡意串通或故意偏袒，故不能排斥不利解釋原則的適用。

四、對不利解釋原則司法適用問題的完善與建議

(一)妥善處理不利解釋原則與一般合同解釋原則的關(guān)系

我國現(xiàn)行保險法僅規(guī)定了不利解釋原則，而未規(guī)定其他解釋方法，但這并不代表不利解釋原則可以優(yōu)先于合同的一般解釋原則適用。此種現(xiàn)象暴露出現(xiàn)行法律的立法缺失，造成司法濫用，故未來立法修正時應(yīng)當(dāng)對“有歧義條款如何解釋”這部分內(nèi)容進行必要的補充與認定，使其與合同法保持一致，在充分發(fā)揮一般解釋原則的司法功能仍無法調(diào)和雙方矛盾或仍有疑惑時方可采用該原則。

另外，對當(dāng)前所有解釋原則的具體適用應(yīng)匹配具有可操作性的作法，特別是應(yīng)充分尊重雙方當(dāng)事人的真實意思，還原當(dāng)事人訂立合同時的初衷，而非僅僅拘泥于對條款字面意思的解釋，從而形成一套完整嚴禁的解釋制度。

(二)適當(dāng)考慮投保人(被保險人)交易地位的變化

在投保人(被保險人)的經(jīng)濟弱勢地位顯著提升后，特別是在保險市場低迷、保險業(yè)務(wù)競爭加劇的影響下，投保人(被保險人)的交易地位有可能逾越與保險人之上時，對條款“有疑”未必一定就得作出對投保人(被保險人)“有利”的解釋，如果一味教條的適用該原則，很可能違背了保險法的價值取向。所以在司法實務(wù)中，法官應(yīng)首先對各種類型的投保人(被保險人)適用相同的不利解釋原則以符合該原則訂立的法律基礎(chǔ)，其次鑒于投保人(被保險人)主體身份的差異，在不損害雙方當(dāng)事人利益的前提下，可變通適用該原則，甚至對合同條款的制定方(保險人)也可做有利解釋。

(三)嚴格限制不利解釋原則的適用范圍

未來法律修正時，可以采用“疑義”、“異議”或“歧義”等詞語來替代“爭議”的司法適用，有關(guān)當(dāng)事人之間的實體爭議、因合同條款產(chǎn)生的糾紛、因當(dāng)事人違反合同義務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任認定等問題均不得適用不利解釋原則?！氨ｋU合同解釋只發(fā)生在有爭議的文字應(yīng)該如何按其訂約時所包含的本意去加以說明與釋義的情形，而不是按照合同的條款去對照考察當(dāng)事人是否違反合同義務(wù)。至于說合同當(dāng)事人是否違反義務(wù)與保險合同的解釋條款無關(guān)?！雹?/p>

(四)加強保險監(jiān)督管理部門的監(jiān)管力度

按照現(xiàn)行保險法的規(guī)定，目前保險合同的基本條款已經(jīng)均由保險人以格式條款的形式予以制定，保險監(jiān)督管理部門正在逐步放權(quán)于保險人，其僅僅作為備案和部分條款的審批主體。那么在未來的審批過程中，保險監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度，特別是可以組織具有專業(yè)水平的工作人員從“普通閱讀者”的角度認真審核條款內(nèi)容，盡量從根源上杜絕有歧義條款的產(chǎn)生，做到對每一合同條款的嚴格把關(guān)。

(五)建立健全濫用不利解釋原則損害當(dāng)事人權(quán)益的懲罰措施

這主要是針對法官不當(dāng)適用該原則而損害保險人的情形。保險不利解釋原則追求的是實質(zhì)之公平與正義價值之實現(xiàn)，通過立法強化保險人擬訂保險條款所應(yīng)承擔(dān)的特殊責(zé)任，杜絕保險人利用優(yōu)勢地位謀取一己私利之流弊，一旦保險人濫用保險合同格式化所創(chuàng)立的優(yōu)勢地位，法律將保留最后的矯正手段，即授權(quán)法院或仲裁機構(gòu)對保險人擬訂的保險條款作不利于保險人的解釋，以求司法上的利益平衡。⑦如上所述，我們在充分肯定該原則的前提下，在法官發(fā)揮其自由裁量權(quán)時，務(wù)必要合法適度地使用矯正工具，畢竟這是一種以純粹的主觀方式解決雙方矛盾的方法，倘若法官濫用該原則，必須進行懲戒，所以有必要建立一套完整可行的懲戒措施以防范道德風(fēng)險和不公正的司法行為。

[注 釋]

①賈林青.保險法(第五版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2014，7:143.

②張昌明.疑義利益解釋原則解析——兼論我國＜保險法＞第31 條的完善[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，4:72.

③樊啟榮.保險合同“疑義利益解釋原則”之解釋——對＜保險法＞第30 條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002(4):84.

④樊啟榮.保險合同“疑義利益解釋原則”之解釋——對＜保險法＞第30 條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002(4):90.

⑤中華人民共和國保險法.第136 條.

⑥徐衛(wèi)東.保險法論[M].長春:吉林大學(xué)出版社，2000:325.

⑦樊啟榮.保險合同“疑義利益解釋原則”之解釋——對＜保險法＞第30 條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002(4):92.