知識產(chǎn)權(quán)許可中的競爭法問題探討

王 鵬

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

改革開放以來我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，市場經(jīng)濟(jì)體制逐步確立，然而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上層建筑—法律的發(fā)展卻收效不大，很難滿足當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。特別是在知識產(chǎn)權(quán)許可方面，雖然我國近年來對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越重視，但對于利用知識產(chǎn)權(quán)許可進(jìn)行不正當(dāng)競爭和壟斷競爭的行為卻缺乏有效的規(guī)制。因此我國立方機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際出發(fā)，對競爭法進(jìn)行建立健全，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對市場經(jīng)濟(jì)中的知識產(chǎn)權(quán)許可行為進(jìn)行有效規(guī)范。

一、知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)許可在市場競爭中的危害

首先，限制產(chǎn)生轉(zhuǎn)售價(jià)格。一些知識產(chǎn)權(quán)人經(jīng)常通過協(xié)議對知識產(chǎn)品銷售價(jià)格進(jìn)行限制，要求被許可人根據(jù)協(xié)議制定價(jià)格銷售據(jù)其知識產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品，這種情況下市場中知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格競爭就會受到破壞，進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。其次，損害許可人與被許可人之間的競爭。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)許可人同被許可人之間存在競爭時(shí)，產(chǎn)權(quán)人就會通過協(xié)議中的限制性條款避免被許可人同自己的競爭。再次，導(dǎo)致不公平競爭。知識產(chǎn)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)許可過程中，經(jīng)常存在要求被許可方對繼續(xù)使用或已經(jīng)失效的知識產(chǎn)權(quán)支付費(fèi)用或承擔(dān)其他義務(wù);禁止被許可方對知識產(chǎn)權(quán)中包含的技術(shù)方案進(jìn)行更改;要求被許可方支付不合理的知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)用。最后，阻礙另一市場競爭。在知識產(chǎn)權(quán)許可過程中，知識產(chǎn)權(quán)人經(jīng)常會在許可協(xié)議中設(shè)置不合理的搭售條款，進(jìn)而對其他市場的正常競爭造成影響。

二、完善競爭法建議

當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國家一般通過競爭法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可，而我國的競爭法律制度還有待健全，反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)無法滿足當(dāng)前規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可的要求，并反壟斷法立法遙遙無期。所以當(dāng)前有效規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可的關(guān)鍵所在是對反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行修訂和完善壟斷法。

(一)我國反不正當(dāng)競爭法的修訂

競爭法中的重要內(nèi)容就是反不正當(dāng)競爭法，而反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法之間又存在深刻的內(nèi)在聯(lián)系。當(dāng)前反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法合并立法已經(jīng)在一些國家開始施行，但我國的反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法已經(jīng)頒布施行，而且對于將反不正當(dāng)競爭法合并到將來制定的反壟斷法中的做法大多學(xué)者持反對意見。所以，為了滿足新經(jīng)濟(jì)形勢下的知識產(chǎn)權(quán)許可規(guī)制需要，應(yīng)當(dāng)修訂反不正當(dāng)競爭法，進(jìn)而提升反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)許可方面規(guī)制能力。

反不正當(dāng)競爭法中已經(jīng)包含知識產(chǎn)權(quán)補(bǔ)充保護(hù)或附加保護(hù)等內(nèi)容，對于知識產(chǎn)權(quán)人的不正當(dāng)行為規(guī)制內(nèi)容較少，所以立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)人不正當(dāng)行為的條款，這樣才能夠滿足當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)環(huán)境要求。實(shí)踐當(dāng)中同有形商品經(jīng)營中的不正當(dāng)競爭行為相同，知識產(chǎn)權(quán)許可中的不正當(dāng)競爭行為會嚴(yán)重?fù)p壞競爭者的利益，對于產(chǎn)生新的發(fā)明創(chuàng)造也會造成影響。我國當(dāng)前的反不正當(dāng)競爭法中的規(guī)制對象還沒有納入知識產(chǎn)權(quán)許可。所以立法機(jī)關(guān)在反不正當(dāng)競爭法修正的過程中應(yīng)當(dāng)予以這一點(diǎn)充分的考慮。立法機(jī)關(guān)不一定需要在反不正當(dāng)競爭的條款中專門規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)許可，但是知識產(chǎn)權(quán)許可的行為可適用于相關(guān)規(guī)定。所以立法者可將“本法的規(guī)定適用于知識產(chǎn)權(quán)許可活動”明確于反不正當(dāng)競爭法的最后一條。

(二)我國反壟斷法的制定

反壟斷法從起草至今已經(jīng)經(jīng)歷了十幾個年頭，反壟斷法起草小組在上世紀(jì)八十年代末即成立，九十年代全國立法規(guī)劃中列入反壟斷法，于2007年頒布。頒布的反壟斷法中，法律責(zé)任、反壟斷機(jī)關(guān)、控制經(jīng)營者集中、禁止濫用市場支配地位、禁止壟斷協(xié)議等各國反壟斷法一般所具備的主要內(nèi)容都已經(jīng)囊括，與此同時(shí)為了與我國的經(jīng)濟(jì)社會特點(diǎn)相適應(yīng)，也相應(yīng)的規(guī)定了禁止行政性壟斷。

在制止知識產(chǎn)權(quán)濫用等知識產(chǎn)權(quán)行使行為規(guī)制方面，相關(guān)專家和學(xué)者更加傾向在反壟斷法中設(shè)置專門規(guī)定有關(guān)濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的條款，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中制定專門條款規(guī)制跨國公司。而反壟斷中，只有較少一部分內(nèi)容對濫用知識產(chǎn)權(quán)形成的市場壟斷進(jìn)行了規(guī)定。壟斷法中僅對“經(jīng)營者依照專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法規(guī)定形成權(quán)利的政黨行為，不適用本法;但違反本法規(guī)定濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，使用本法”做出了規(guī)定，對于專門針對跨國公司的條款也沒有被納入到送審稿中。對此很多學(xué)者認(rèn)為濫用知識產(chǎn)權(quán)形成的壟斷危害在這樣簡單含糊的規(guī)定下難以得到有效遏制，認(rèn)為此反壟斷法遠(yuǎn)不能滿足我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需求。

反壟斷法對規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可行為等知識產(chǎn)權(quán)人行為具有重要的意義，而真正實(shí)現(xiàn)規(guī)制作用的是反壟斷法律制度而不是反壟斷法律本身。其中確定制止壟斷、促進(jìn)競爭原則和明確反壟斷法規(guī)制對象和使用范圍應(yīng)當(dāng)是反壟斷法在規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可的主要方式，對于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中怎樣怎樣適用反壟斷法規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)在行政法規(guī)中明確。政策性強(qiáng)是反壟斷法適用的特點(diǎn)，所以反壟斷法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國家經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。因此反壟斷法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可規(guī)制內(nèi)容宜粗不宜細(xì)，這樣不僅反壟斷法的靈活性能夠獲得保證，也避免了頻繁修改反壟斷法。當(dāng)前歐美國家的反壟斷法都具有概括性強(qiáng)的特點(diǎn)，在不修訂反壟斷法的條件下根據(jù)行政機(jī)構(gòu)的指南和法院的判例，能夠?qū)崿F(xiàn)反壟斷法適應(yīng)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的有效適用。而日本的禁止壟斷法具有較為詳細(xì)的內(nèi)容規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致了該法的頻繁修訂。但是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用在歐美日等國的反壟斷法中都沒有做出詳細(xì)規(guī)定。所以，我國反壟斷法中不應(yīng)當(dāng)專門詳細(xì)的規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用。

三、制定知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭法和反壟斷條例的建議

根據(jù)以上內(nèi)容可知，知識產(chǎn)權(quán)許可規(guī)制問題在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法中都不可規(guī)定過為詳細(xì)，但是我國為大陸法系國家，明確的法律條文是我國法院司法和行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的核心依據(jù)，抽象的法律原則在具體司法過程中難以適用。因此在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法籠統(tǒng)規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)許可規(guī)制內(nèi)容的條件下，有效規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可的目的很難實(shí)現(xiàn)。所以本文認(rèn)為在修訂反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭和反壟斷條件進(jìn)行制定[1]。

(一)條例制定的參考依據(jù)

當(dāng)前美、歐、日適用的《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》、《羅馬條約》、《專利和專有技術(shù)許可協(xié)議中的反壟斷法指南》都可以作為我國制定知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭和反壟斷條例的法律移植對象。在《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》中美國司法部對知識產(chǎn)權(quán)及其法律保護(hù)的特殊性進(jìn)行了明確，同時(shí)對知識產(chǎn)權(quán)與有形產(chǎn)權(quán)在反壟斷執(zhí)法方面的共性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，并且深入的分析了知識產(chǎn)權(quán)許可對經(jīng)濟(jì)競爭的重要作用、知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)市場支配力的關(guān)系問題，在關(guān)于許可行為采取的分析方法和評估原則方面較為先進(jìn)。歐盟在772/2009 規(guī)章中，將豁免或單獨(dú)豁免應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，這樣同時(shí)保證了規(guī)定的靈活性和確定性，更加有利于規(guī)定在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動中的運(yùn)用。在規(guī)章中規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)許可涉及的最新內(nèi)容，從中不難窺探出歐盟對知識產(chǎn)權(quán)許可規(guī)制的態(tài)度[2]。

(二)條例的適用效力

從日本公正交易委員會的《專業(yè)和專有技術(shù)許可協(xié)議中的反壟斷法指南》至美國司法部的《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》和歐盟委員會的《羅馬條約》，其屬性都是“部門規(guī)章”，明確行政執(zhí)法的規(guī)則、指導(dǎo)當(dāng)事人的行為是其主要功能，并不是法院司法活動的必然依據(jù)。當(dāng)前我國不應(yīng)當(dāng)以部門規(guī)章的形式制定知識產(chǎn)權(quán)許可中的反不正當(dāng)競爭和反壟斷條例，應(yīng)當(dāng)將知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭和反壟斷條例納入到行政法規(guī)中。該行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)通過作為法院司法活動和行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的共同依據(jù)，進(jìn)而有效避免法院和形成機(jī)關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

(三)條例的適用范圍

專利、專有技術(shù)、著作權(quán)許可是知識產(chǎn)權(quán)許可中限制競爭行為的主要來源，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有一定技術(shù)性是這類許可的重要特點(diǎn)，進(jìn)而更易引起壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為。所以反壟斷法審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為著作權(quán)許可、專業(yè)技術(shù)許可、專利許可。外國規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可的條例也能夠有效的說明這一點(diǎn)，其中專有技術(shù)、商業(yè)秘密、版權(quán)、專利許可是美國《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》的適用范圍;而軟件著作權(quán)、專有技術(shù)、專利、軟件著作權(quán)許可協(xié)議、專有技術(shù)許可協(xié)議、專業(yè)許可協(xié)議是歐盟《羅馬條約》772/2009 好規(guī)章的適用范圍。我國應(yīng)當(dāng)將專利、專有技術(shù)、著作權(quán)許可作為知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭和反壟斷條例的主要調(diào)整對象，并可參照該條例執(zhí)行其他知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議[3]。

(四)條例的內(nèi)容

條例應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)許可中的壟斷行為和限制競爭行為，這兩項(xiàng)行為在歐美日等國的條例中通常采用合理分析的規(guī)則，某行為可能產(chǎn)生的反競爭效果和促進(jìn)競爭的效果、認(rèn)為為非法的條件等都在有關(guān)指南中列明。立法機(jī)關(guān)可將歐美日等的規(guī)定作為我國制定條例的依據(jù)，對某行為是否合法所考慮的因素在條例中進(jìn)行明確。與此同時(shí)，也應(yīng)看到這種合理分析方法也存在一定的不確定性，當(dāng)前我國競爭法執(zhí)法結(jié)構(gòu)和法院的知識產(chǎn)權(quán)許可案件處理經(jīng)驗(yàn)相對有限，這種情況下的法律適用難度會增加，較易導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一的問題，也給當(dāng)事人根據(jù)條例起草知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議增加了難度，

因此，應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)許可的科學(xué)分類，將不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)賦予不同類別的規(guī)定。第一類應(yīng)當(dāng)是效力質(zhì)疑限制行為、競爭限制行為、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制行為、要求反售行為、搭售行為等應(yīng)受到禁止的行為。第二類是拒絕許可行為、歧視定價(jià)行為等在許可人具有市場支配地位情況下應(yīng)當(dāng)禁止的行為。第三類是使用領(lǐng)域限制行為、地域限制行為等一般不受禁止的行為。如果許可人不能能夠證明許可人使用這些條款的目的是進(jìn)行市場劃分，而不是促進(jìn)競爭，就可認(rèn)定合法。

四、知識產(chǎn)權(quán)許可中違反競爭法的法律責(zé)任和執(zhí)法機(jī)制

(一)知識產(chǎn)權(quán)許可中違反競爭法的法律責(zé)任

在建立健全反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科中反不正當(dāng)競爭和反壟斷條例的過程中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)的法律責(zé)任制度進(jìn)行完善。違反知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法者，應(yīng)當(dāng)規(guī)定以下責(zé)任:第一，行政責(zé)任。行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可對于違反知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法的法人進(jìn)行形成處罰，包括罰款、沒收違法所得、則令停止違法行為等。第二，民事責(zé)任。對于違反知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法并對他人造成損害的法人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害培養(yǎng)責(zé)任。第三，失權(quán)責(zé)任。對于知識產(chǎn)權(quán)人將違反反壟斷或不正當(dāng)競爭法的條款引入到知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的情況，被許可人可以在知識產(chǎn)權(quán)人改正違法行為、清除行為影響之前，不支付相關(guān)費(fèi)用使用該知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)人違反反壟斷法的規(guī)定拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，未經(jīng)許可使用其知識產(chǎn)權(quán)的法人不構(gòu)成侵權(quán)[4]。

(二)建立競爭法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)

競爭法貫徹落實(shí)的關(guān)鍵所在是競爭法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立、權(quán)限、工作程序是我國反壟斷法制定中的重要內(nèi)容。關(guān)于在知識產(chǎn)權(quán)許可中的行政執(zhí)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)滿足以下要求:首先，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個綜合行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭法和反壟斷法執(zhí)法活動，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法是競爭法的兩個組成部分，兩者的內(nèi)容既相互補(bǔ)充又有相似之處。實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常存在同時(shí)違反反不正當(dāng)競爭法和壟斷法的情況，在一個執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法的情況下，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法力度的統(tǒng)一，還能夠保證樹立行政執(zhí)法的權(quán)威。由此可見，反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法應(yīng)當(dāng)由一個執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行。第二，應(yīng)當(dāng)將專門的知識產(chǎn)權(quán)部門設(shè)立與形成執(zhí)法機(jī)構(gòu)。當(dāng)前競爭法領(lǐng)域的一個突出現(xiàn)象就是運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)從事違法競爭。對于涉及知識產(chǎn)權(quán)的競爭法案件處理通常需要某些專業(yè)領(lǐng)域的知識，處理相對復(fù)雜。所以，為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)法活動的更加有效落實(shí)，應(yīng)當(dāng)將專門的知識產(chǎn)權(quán)部門設(shè)立于行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)中，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)、競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法等方面專家的配置，為各種知識產(chǎn)權(quán)疑難案件的處理提供保證。第三，知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的預(yù)算審查制度。經(jīng)營者集中的申報(bào)許可制度在當(dāng)前的反壟斷法送審稿中已經(jīng)做出了規(guī)定，但是知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議預(yù)先審查制度并沒有體現(xiàn)在送審稿中。實(shí)踐當(dāng)中通過預(yù)算審查知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議，能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人在一定程度上預(yù)知其是否違法的目的。知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議預(yù)先審查制度應(yīng)當(dāng)符合以下要求:競爭法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人自愿申報(bào)的條件下審查其知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議是否違法，并根據(jù)審查結(jié)果提出審查意見。當(dāng)許可協(xié)議的審查意見為不違法時(shí)，對于該協(xié)議的調(diào)查和處罰活動在后期一般不會發(fā)生，該審查意見對于法院不構(gòu)成約束[5]。

(三)法院對知識產(chǎn)權(quán)許可中違反競爭法案件的處理

法院是知識產(chǎn)權(quán)許可案件的最終裁判機(jī)關(guān)，其作出的判決將會對案件糾紛產(chǎn)生最終影響。通常情況法院對以下三類知識產(chǎn)權(quán)許可案件進(jìn)行審理:第一類，訴訟對象為競爭法行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政案件。在當(dāng)事人對形成執(zhí)法機(jī)關(guān)的決定不服的情況下，可想法院提起形成訴訟，由法院進(jìn)行審理。第二類，反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法損害賠償糾紛案件。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)許可中存在違反反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法的行為時(shí)，受到損害的法人、自然人可向法院提請民事培養(yǎng)。如果法院判定被告行為違反法律，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際損害情況判決被告向原告賠償。壟斷法在這種訴訟的推動下能夠得到更好的執(zhí)行。我國應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提起反壟斷訴訟進(jìn)行積極鼓勵，但立法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)移植歐美等國的“三倍賠償”懲罰制度，當(dāng)前賠償實(shí)際損失我國民事訴訟中的主要原因，懲罰性賠償在我國只適用于少數(shù)情況。但為了推動當(dāng)前人進(jìn)行反壟斷訴訟，立法機(jī)關(guān)可在相關(guān)法律中明確對于違反知識產(chǎn)權(quán)許可中反不正當(dāng)法、反壟斷法案件，勝訴原告不僅能夠獲得相應(yīng)的損害賠償，還能夠獲相應(yīng)訴訟費(fèi)用。第三類，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法反訴案件。當(dāng)事人可以針對知識產(chǎn)權(quán)人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟或知識產(chǎn)權(quán)許可合同訴訟可提起反不正當(dāng)競爭或反壟斷反訴。反訴與本訴是同一事實(shí)引起或反訴事由與本訴相關(guān)。例如，反訴人對知識產(chǎn)權(quán)人提起知識產(chǎn)權(quán)許可合同訴訟，可就該許可違反和壟斷法或不正當(dāng)競爭法進(jìn)行反訴;反訴人對于知識產(chǎn)權(quán)人提起的侵權(quán)訴訟，可就知識產(chǎn)權(quán)人拒絕許可該知識產(chǎn)權(quán)違反壟斷法進(jìn)行反訴。對于反訴理由成立的情況，法院應(yīng)當(dāng)判定反訴被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

五、結(jié)語

本文分析了不當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)許可對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害，并在此基礎(chǔ)上探索了完善相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)許可不正當(dāng)競爭法和壟斷法的措施。但文本還存在一定局限，希望立法部門能夠加強(qiáng)重視，對相關(guān)法律進(jìn)行不斷完善進(jìn)而滿足實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展并阻止利用知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)許可進(jìn)行不正當(dāng)競爭或壟斷競爭的行為。

[1]呂明瑜.知識產(chǎn)權(quán)壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新——知識經(jīng)濟(jì)視角下的分析[J].中國法學(xué)，2012(09):16－33.

[2]呂明瑜.論知識產(chǎn)權(quán)許可中的壟斷控制[J].法學(xué)評論，2012(07):15－ 24.

[3]呂明瑜.知識產(chǎn)權(quán)許可限制反競爭審查的一般分析框架[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(01):87－97.

[4]尹新天.TRIPS 協(xié)議與制止知識產(chǎn)權(quán)的濫用[J].科技與法律，2010(02):39－ 52.

[5]杜文聰.與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反不正當(dāng)競爭若干問題探討[J].中州學(xué)刊，2014(03):165－167.