論公司法修改后股東抽逃出資的法律責(zé)任

蘇 楠

通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院，內(nèi)蒙古 通遼028000

一、案例

2012年1月，張強、楊建、周軍(以上均為化名)三人在B市注冊成立了某文化公司，注冊資本126萬元(其中張強100萬元、楊建13萬元、周軍13萬元)，法定代表人張強。受A省晨報社委托，某文化公司全權(quán)代理經(jīng)營A省晨報駐B市版的廣告業(yè)務(wù)，在隨后的經(jīng)營中，三名股東因公司內(nèi)部用人問題產(chǎn)生分歧，于2013年2月召開股東會，決議解散公司。2013年8月，楊建向B市C區(qū)公安機關(guān)報案稱:張強在公司經(jīng)營期間，將其投資的100萬元出資款抽逃后用于其另一家藥品公司的經(jīng)營活動。公安機關(guān)初查后于2013年11月對張強以抽逃出資罪立案偵查。對此，張強不服，向B市C區(qū)檢察院遞交了立案監(jiān)督申請，要求檢察機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)撤銷對他的立案決定。該案應(yīng)當(dāng)如何處理，主要體現(xiàn)了《公司法》修改后《刑法》及相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于抽逃出資犯罪的相應(yīng)調(diào)整問題。

二、關(guān)于“兩虛一抽”犯罪的立法背景

上個世紀(jì)80年代中后期，開辦公司的風(fēng)潮跟隨著改革開放的腳步悄然興起，當(dāng)時皮包公司泛濫，不但侵害了債權(quán)人的利益，也嚴(yán)重影響了市場經(jīng)濟的秩序，在這種背景下，1993年的《公司法》采取了注冊資本實繳登記制度，對注冊公司設(shè)置了較高的門檻。同時，《刑法》中也相應(yīng)的設(shè)立了虛報注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪，即“兩虛一抽”犯罪，這三項罪名曾經(jīng)是懸掛在企業(yè)主頭上的三把鍘刀，因為在實踐中，很多企業(yè)的工商登記注冊都是委托中介機構(gòu)進行的，中介機構(gòu)大多采用墊資的方式出具驗資證明，驗資后就會將資金撤出，而工商部門只是進行形式審查，不能真實反映出公司的資金狀況，由此，“兩虛一抽”成為追究他們刑事責(zé)任的重要理由，很多企業(yè)主因此身陷囹圄。

隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，公司注冊資本實繳登記制的弊端也逐漸顯露出來，對此，2014年的《公司法》進行了修改，廢止了驗資及年檢制度，對大部分公司確立了注冊資本自由認(rèn)繳登記制度，這一重大修改動搖了《刑法》及相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于“兩虛一抽”犯罪的理論基礎(chǔ)，因此，全國人大立法解釋及相關(guān)法律規(guī)定也隨之進行了必要的修改。

三、公司法修改后股東抽逃出資是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

《公司法》修改后，全國人大對刑法中關(guān)于資本犯罪的兩個條款也作了相應(yīng)解釋，即《刑法》第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實行注冊資本實繳登記制的公司。同時，最高人民檢察院、公安部也出臺了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理虛報注冊資本和虛假出資抽逃出資刑事案件的通知》，規(guī)定自2014年3月1日起，除依法實行注冊資本實繳登記制的公司以外，對申請公司登記的單位和個人不得以虛報注冊資本罪追究刑事責(zé)任;對公司股東、發(fā)起人不得以虛假出資、抽逃出資罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于印發(fā)注冊資本登記制度改革方案的通知》，目前只有金融機構(gòu)、準(zhǔn)金融機構(gòu)、募集設(shè)立的股份有限公司等27類企業(yè)仍實行注冊資本實繳登記制。由此，本案中某文化公司不屬于實行注冊資本實繳登記制的公司，對股東張強也就不應(yīng)再以抽逃出資追究其刑事責(zé)任。按照立案監(jiān)督案件的辦理程序，C區(qū)檢察院向公安機關(guān)發(fā)出了《要求說明立案理由通知書》，公安機關(guān)書面回復(fù)理由稱張強抽逃出資的行為發(fā)生在相關(guān)法律修改之前，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。C區(qū)檢察院認(rèn)為公安機關(guān)說明的理由不能成立，依據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，不應(yīng)再追究張強抽逃出資的刑事責(zé)任，通知公安機關(guān)撤銷該案。

四、抽逃出資是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任

雖然《刑法》中關(guān)于“兩虛一抽”犯罪的規(guī)定不再適用于實行認(rèn)繳登記制的公司，但現(xiàn)行法律尚未免除股東、發(fā)起人的民事及行政責(zé)任。根據(jù)修改后的《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定說明股東對公司的出資是公司的財產(chǎn)來源之一，在股東實際出資到位之前，股東認(rèn)繳的出資成為公司對股東享有的債權(quán)，如果股東在繳納出資后又非法將其繳納的全部或部分出資抽回的，仍然屬于抽逃出資行為，根據(jù)《公司法解釋(三)》第十四條的規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，本文案例中股東張強將其繳納的出資款全部抽回，某文化公司及其另外兩名股東楊建、周軍有權(quán)直接向法院提起民事訴訟，請求張強向公司返還出資款100萬元的本金及利息，另外，根據(jù)《公司法》第二百條的規(guī)定:公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃出資的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。由此，現(xiàn)行法律雖免去了認(rèn)繳出資公司股東、發(fā)起人抽逃出資的刑事責(zé)任，但其仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事及行政責(zé)任。

［1］趙旭東主編．公司法學(xué)(第二版)［M］．北京:高等教育出版社，2006．