淺析我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

王 鑫

日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院，山東 日照276826

一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的界定

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀初首先產(chǎn)生于美國。美國在《憲法修正案》中對非法證據(jù)排除規(guī)則做了相應規(guī)定，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義有很多，筆者根據(jù)學界對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合實踐的差異，將非法證據(jù)排除規(guī)則界定為:在刑事訴訟中，國家機關(guān)及其授權(quán)的辦案人員通過非法手段或者違反法定程序獲取的對被追訴人不利的言詞和實物證據(jù)應予以排除，不得作為定罪量刑的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則所具有的價值和功能主要包括以下四個方面:一是保障人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器，其初衷就是為了尊重和保障人權(quán)，這也是其主要價值所在。二是糾正違法行為，避免冤假錯案的發(fā)生。三是維護司法公正與廉潔性。非法證據(jù)排除規(guī)則首要的目標就是最大限度地維護刑事訴訟程序正義和實體公正，最大限度避免發(fā)生冤案，維護社會主義法治的正義和公平。四是維護社會整體利益。

二、我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

(一)立法中存在的問題

1997年刑事訴訟法在非法證據(jù)排除方面有很大缺陷，即便是2012年刑事訴訟法在非法證據(jù)排除方面也存在巨大漏洞:一是適用面過窄。僅對三種非法證據(jù)予以排除，但對公安、檢察機關(guān)其他違法收集的證據(jù)，應當承擔何種法律后果，沒有明確規(guī)定。二是對一些重要的偵查手段規(guī)定不全面、不明確。如獄偵等。即便有規(guī)定的一些偵查措施，又因過于原則、籠統(tǒng)，內(nèi)容模糊，也缺乏可操作性。如對技術(shù)偵查措施的使用等。三是一些具體內(nèi)容規(guī)定模糊，缺乏操作性。如關(guān)于嚴禁威脅、欺騙取得證言的規(guī)定與實踐中任何國家都廣泛使用的偵查謀略如何劃分界限等

(二)司法實務中的缺陷

非法證據(jù)排除規(guī)則的運行除了需要良好配套設(shè)施等軟環(huán)境的支持外，還需要大量的人力、物力和財力，而我國的司法制度有限，司法人員業(yè)務素質(zhì)和法律意識落后，加之社會轉(zhuǎn)型時期犯罪率上升，導致司法工作中非法取證現(xiàn)象普遍，屢見不鮮。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立在一定程度限制了公權(quán)力，增加了司法人員辦案的難度，致使我國司法實務一直對確定非法證據(jù)排除規(guī)則持排斥態(tài)度。舉證責任分配制度也阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則的實施。在我國證據(jù)非法的主張是由辯方提出的，多數(shù)法院會要求辯方承擔證據(jù)違法的舉證責任，這使得本處于弱勢地位的辯方更無力完成這一舉證責任而無法達到排除非法證據(jù)的目的。

三、我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

(一)完善非法證據(jù)排除規(guī)則的立法

一是進一步完善刑事訴訟法。新刑事訴訟法對排除非法證據(jù)作出了規(guī)定，但是還存在法律規(guī)定過于籠統(tǒng)、可操作性不強，內(nèi)容簡短，難以詳盡細致的進行明確規(guī)定。例如非法取證方法的規(guī)定過于籠統(tǒng)、非法證據(jù)排除的舉證責任分配不周密、未明確設(shè)立沉默權(quán)制度等等。當前可以司法解釋來進行補充和完善，以增強實踐中關(guān)于非法取證方法的可操作性。

二是完善證據(jù)法。完善證據(jù)法，進一步明確、細化證明責任和證明標準，結(jié)合刑事訴訟法和司法實踐，將對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更加詳盡、配套制度更加完善，從而構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。

(二)選擇適當?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式

非法證據(jù)包括言詞證據(jù)、實物證據(jù)和衍生證據(jù)三種。不同的證據(jù)具有不同的特性，針對這一點，對非法證據(jù)必須具體問題具體分析，建立相適應的排除模式:對非法取得的言詞證據(jù)，應當實行自動排除原則;對于實物證據(jù)采用裁量排除的規(guī)則;對衍生證據(jù)采用區(qū)別排除的原則。

(三)建立行之有效的非法證據(jù)排除程序

一是非法證據(jù)排除的申請主體應嚴格限定在被告人、被害人及其法定代理人、辯護人;二是我國非法證據(jù)排除的裁判主體應嚴格限于法官;三是非法證據(jù)排除只能存在于審判階段;四是明確非法證據(jù)排除的證明責任和證明標準。

(四)建立健全配套措施

非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運作需要各相關(guān)配套措施的支持，如對犯罪嫌疑人、被告人的身體檢查制度;建立沉默權(quán)制度;對于補正證據(jù)，應當要求公安機關(guān)、檢察機關(guān)證明其取證程序的合法性，同時賦予被告人及其辯護人提出異議的權(quán)利;同步全場全面錄音錄像制度;建立證據(jù)預先審查制度;羈押場所獨立制度;建立強化證人出庭作證制度;完善對非法取證人員的懲戒制度和國家賠償制度;確立律師在場制度，賦予律師在偵查環(huán)節(jié)的充分權(quán)利等。除了上述配套制度外，還應該轉(zhuǎn)變司法人員的傳統(tǒng)觀念，提高其業(yè)務素質(zhì)，充分調(diào)動偵查人員的積極性也對增強非法證據(jù)的排除具有重要意義。

［1］張智輝．刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］．北京:北京大學出版社，2006．

［2］陳敏．非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐理性思考［J］．中國檢察官學院學報，2011(06)．

［3］楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2002．