一人公司為股東擔(dān)保的合法性探究

一人公司為股東擔(dān)保的合法性探究

王玥玥

南京師范大學(xué)，江蘇南京210023

摘要：《公司法》第16條對于公司為其股東或?qū)嶋H控股人提供擔(dān)保的能力的合法性作出了明確規(guī)定，但對于一人公司能否為股東擔(dān)保未作出明確說明。結(jié)合現(xiàn)有民事裁判及第16條中對于公司擔(dān)保能力的肯定，輔以“公司自治”的法治理念，一人公司為股東擔(dān)保具有其合法性。

關(guān)鍵詞：一人公司；擔(dān)保；股東；合法性

中圖分類號：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0130-02

作者簡介：王玥玥(1995-)，女，漢族，江蘇徐州人，南京師范大學(xué)本科生，強化培養(yǎng)學(xué)院文科強化班，研究方向：法學(xué)。

自二十世紀(jì)七十年代，許多國家為了滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，先后在公司法中對一人公司的合法地位予以承認(rèn)。2005年修訂的《公司法》不僅引入了一人公司制度，同時對公司對股東擔(dān)保進行了改革，對公司對股東進行擔(dān)保的合法性予以確認(rèn)。在此背景下，“一人公司能否為股東擔(dān)?！钡膯栴}為更多公司法學(xué)者關(guān)注。2009年發(fā)生的“卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案”也反映出現(xiàn)行公司法律制度未能對該問題作出明確說明。

一、現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定

現(xiàn)行《公司法》第16條對公司具有提供擔(dān)保的能力作出了肯定，但出于平衡公司利益的考量，這種擔(dān)保需要經(jīng)過董事會或股東會、股東大會決議通過。并且，與擔(dān)保有直接利害關(guān)系的股東不得參與表決。鑒于一人有限責(zé)任公司的特殊性，《公司法》第57條對一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織結(jié)構(gòu)做出了規(guī)定，有規(guī)定的優(yōu)先適用，沒有規(guī)定的才適用前面關(guān)于一般性有限責(zé)任公司的規(guī)定。但關(guān)于一人公司能否對股東擔(dān)保的問題卻沒有闡明，這使得一人公司為股東擔(dān)保的合法性問題在學(xué)界引發(fā)了廣泛爭議。一人公司為股東提供擔(dān)保是否具有合法性，公司法學(xué)界存在三種看法：

(一)肯定說

該觀點認(rèn)為現(xiàn)行《公司法》并沒有禁止一人公司為股東提供擔(dān)保，公司作為法人是私法自治的主體之一，在對外交往中享有以公司名義的私法自治的權(quán)利。公司自治作為“私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸，其本意是公司作為私法主體應(yīng)當(dāng)充分享有自由的權(quán)利”，所以一人公司有權(quán)自行選擇是否為其股東提供擔(dān)保。

(二)否定說

該觀點認(rèn)為《公司法》第16條規(guī)定的對公司股東是否提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)由股東會、股東大會決議而決定，而一人公司僅有一人股東，不存在股東會、股東大會。且表決權(quán)排除規(guī)則的適用在一人公司上存在缺陷，這也就意味著只存在一個股東的一人公司并不存在法律上所說的可以行使表決權(quán)的主體，主體的缺失表明了現(xiàn)行立法并不贊同賦予一人公司為其股東進行擔(dān)保的權(quán)利。

(三)立法漏洞說

“立法漏洞說”認(rèn)為在2005年《公司法》修改時，處于對公司利益的考量，將公司為股東擔(dān)保的決策權(quán)賦予了股東會或股東大會，而尚未考慮到一人公司存在的特殊性，一人公司能否為其股東擔(dān)保的法律現(xiàn)象在實際生活中并不突出；在適用程序?qū)用妫豆痉ā返?6條所規(guī)定的公司為股東擔(dān)保的表決須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，立法者處于平衡公司各方利益的考量出發(fā)，顯然僅考慮到了普通公司內(nèi)部股股東多人的情形，而沒有注意到一人公司存在股東為一人的特殊情況。

綜合上述觀點，“否定說”與“立法漏洞說”存在相似之處，二者都是從現(xiàn)行《公司法》第16條針對一人公司為股東擔(dān)保的決策機構(gòu)及程序出發(fā)，前者認(rèn)為《公司法》對決策機構(gòu)及程序的規(guī)定從另一個側(cè)面否定了一人公司為股東擔(dān)保的合法性，后者則認(rèn)為一人公司為股東擔(dān)保的決策機構(gòu)及程序缺失乃是修訂《公司法》時的立法疏漏。在三種觀點中，“立法漏洞說”具有很大的合理性，但對于解決現(xiàn)實問題并無指導(dǎo)意義，僅以“立法漏洞”來解釋一人公司為股東擔(dān)保的合理性對于問題的解決并不能夠讓人信服。

二、對一人公司為股東擔(dān)保是否合法性的探究

2009年發(fā)生的“卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案”是關(guān)于一人公司為股東擔(dān)保的合法性問題的典型案件。一審法院以卜邦干與柯尼馬公司間保證合同關(guān)系并不符合《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保無效的情形而認(rèn)定其擔(dān)保有效。據(jù)此，柯尼馬公司以擔(dān)保行為違反《公司法》16條為由要求二審法院應(yīng)依法改判駁回卜邦干的原審訴請。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為本案中柯尼馬公司為其股東謝賢初提供擔(dān)保，在章程未作特別約定的前提下，基于卜邦干沒有過錯，對擔(dān)保的合理期待應(yīng)當(dāng)受到保護，故應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保有效。

首先，就《公司法》16條規(guī)定的特殊擔(dān)保下股東會的決策權(quán)和股東回避表決的程序的立法目的而言，其立法本意旨在防止大股東(利害關(guān)系股東)濫用股東權(quán)利，保護公司和小股東(無利害關(guān)系股東)免遭公司作保的風(fēng)險，確保公司更加客觀、公正的決定是否為其股東進行擔(dān)保，而并非禁止或限制該類特殊擔(dān)保。在一人公司中并不存在大、小股東之間的區(qū)別，也沒有有無利害關(guān)系股東之間的差別。一人公司唯一的股東是公司經(jīng)營及決策的唯一參與者，其對公司經(jīng)營有著最直接的認(rèn)識，其對公司的重大事項有著最明確的判斷。一人公司股東的單一性使其行為不僅代表了股東意志，更是公司意志的體現(xiàn)。我們不應(yīng)推定一人公司為股東擔(dān)保是出于損害公司利益的角度出發(fā)，而更應(yīng)積極的認(rèn)為其唯一的股東是出于對公司利益的最大化考慮。固然擔(dān)?？赡転楣編聿环€(wěn)定的因素，但更是為了公司融資經(jīng)營的考慮。因此，《公司法》第16條并沒有否認(rèn)一人公司為股東擔(dān)保的合法性。

其次，現(xiàn)行《公司法》對公司所擁有的完全擔(dān)保能力予以了法律上的確認(rèn)，公司為他人提供擔(dān)保、為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保具有合法性。而《公司法》第16條對擔(dān)保須經(jīng)股東會或者股東大會決議及有利害關(guān)系的股東表決權(quán)的限制僅是一種出于保護中小股東和債權(quán)人的目的而進行的程序上的限制，而非對公司對股東進行擔(dān)保作出實際上的限制。因此，《公司法》第16條并未否定一人公司的擔(dān)保能力。如果據(jù)此否認(rèn)一人公司的擔(dān)保決策機構(gòu)及決策程序，限制唯一股東的表決權(quán)，無疑會對一人公司的完全擔(dān)保能力產(chǎn)生不利影響，進而影響一人公司的在市場上的競爭力。

再次，根據(jù)“公司自治”的法治理念，公司自治在本質(zhì)上是民法上所說的的“私法自治”規(guī)則在公司法領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)，意味著只要相關(guān)法律法規(guī)未作相關(guān)規(guī)定，相關(guān)行為即屬“法無禁止皆自由”。在不違反《公司法》有關(guān)原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，一人公司為其股東提供擔(dān)保屬于“公司自治”的領(lǐng)地，只要其程序正當(dāng)合法，其行為自然具有合法性。

綜上，無論是從《公司法》的立法目的或其賦予公司的完全擔(dān)保能力而言，一人公司為其股東擔(dān)保具有合法性，屬于“公司自治”的范圍。

三、小結(jié)

綜合公司法實務(wù)界及理論界的各類觀點，一人公司為股東擔(dān)保的行為具有合法性受到了多位學(xué)者的支持，在民事裁判中也同樣予以認(rèn)可。因此，《公司法》應(yīng)以立法方式明確允許一人公司為股東提供擔(dān)保，認(rèn)可一人公司為股東擔(dān)保的合法性。

但相應(yīng)而言，如果《公司法》對一人公司為股東進行擔(dān)保的合法性作出確認(rèn)也會引發(fā)許多潛在的風(fēng)險，股東有可能利用一人公司公為自己的個人債務(wù)提供擔(dān)保，從而抽逃出資，或者以擔(dān)保的方式利用公司資產(chǎn)替自己償還個人債務(wù)。在一人公司為股東提供擔(dān)保的情況下，個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)在事實上難以區(qū)分，股東對一人公司的獨立地位極易發(fā)生濫用。這些風(fēng)險一旦轉(zhuǎn)化為實際，不僅會對公司債權(quán)人的利益造成損害，也會有損于現(xiàn)行市場秩序的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。針對這些可能產(chǎn)生的風(fēng)險，《公司法》應(yīng)當(dāng)加強相應(yīng)的立法，制定完善的防范措施，盡可能的彌補其可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，從而營造良好的市場秩序，推進一人公司的健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王懷勇.公司自治的行為主體研究[J].前沿，2009(1).

[2]羅澤勝.新<公司法>對股東與公司自治的擴張與限制[J].法學(xué)家，2006(4).

[3]楊青貴.芻議一人公司為股東擔(dān)保問題及其法律規(guī)制[J].理論月刊，2012(11).

[4]蔣旭陽.一人公司為股東擔(dān)保的效力[J].人民司法，2010(4).

[5]楊宏芹，胡威.一人公司為股東提供擔(dān)保法律制度研究[J].特區(qū)經(jīng)濟，2011(12).

[6]同[3].

[7]吳飛飛.自由與限制——一人公司為股東擔(dān)保的法律規(guī)制[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(6).

[8]劉俊海.一人公司制度難點問題研究[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2005(6).