淺析行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”

王小鵬

揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院，江蘇 揚(yáng)州 225000

一、行賄犯罪的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)

一直以來我國都在深入開展反腐敗的工作，而腐敗往往與賄賂形成關(guān)聯(lián)，我國在對賄賂犯罪方面應(yīng)當(dāng)提高懲罰力度，這樣才會更為深入地開展反腐敗斗爭。行賄同受賄兩者一般屬于對合行為，存在行賄者就有一定會有受賄者存在，而我國懲治行賄犯罪的力度遠(yuǎn)沒有懲治受賄犯罪的力度大。關(guān)于行賄罪的懲治，無期徒刑是我國刑法中其裁定的最高刑，刑法第391條內(nèi)容為:“行賄人在沒有開始追訴的階段對行賄事實(shí)主動交代的，對其處罰可以結(jié)合實(shí)際情況減輕或免除?！闭?yàn)槿绱?，所以在?shí)踐過程中經(jīng)常發(fā)生行賄犯罪通常沒有接受刑罰或者刑罰非常輕的情況，行賄人本應(yīng)接受的處罰根本沒有得到落實(shí)，從刑罰結(jié)果來看，犯罪和受賄犯罪之間反差非常大。

二、關(guān)于“不正當(dāng)利益”的具體解釋

法律對于“謀取不正當(dāng)利益”是這樣解釋的，在利益謀取方面悖離了國家政策法規(guī)、法律、以及國務(wù)院等部門出臺的制度要求，或?qū)矣嘘P(guān)單位與工作人員提出不符合國家政策、法律法規(guī)以及國務(wù)院相關(guān)部門出臺的規(guī)范要求，希望獲取不正當(dāng)?shù)谋憷c幫助的行為。關(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”的解釋可見于最高人民檢察院、最高人民法院1999年出臺的《關(guān)于各地在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》中。1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)在附則中對賄賂罪方面的“不正當(dāng)利益謀取”進(jìn)一步解釋，與上述《通知》是一樣的。

以《通知》具體內(nèi)容為依據(jù)，關(guān)于“不正當(dāng)利益”的解釋是站在合法性的立場界定的，也就是說不正當(dāng)利益是超出法律許可范圍內(nèi)的，其產(chǎn)生的結(jié)果體現(xiàn)為排除了純粹的不合理的利益，對該罪名的懲治范圍加以限制，所以刑法層面關(guān)于不正當(dāng)利益的界定即沒有合法性存在依據(jù)的利益。而從合法性角度進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，不正當(dāng)利益在內(nèi)容上如下:

(一)非法利益。超越了國家政策、法律法規(guī)、國務(wù)院相關(guān)部門出臺的相關(guān)章程要求的的利益。非法利益是站在實(shí)體的角度來衡量，不應(yīng)該取得的利益。從利益本身來看已經(jīng)超越了法律許可的范圍，所以非法利益完全在不正當(dāng)利益范疇內(nèi)，具體有兩類，即絕對的與相對的非法利益。

(二)不確定利益及手段不正當(dāng)。不確定利益本身實(shí)際上并沒有超越法律限定范圍，但由于其本身的狀態(tài)始終是不確定的，因此無所謂正當(dāng)或不正當(dāng)方面的區(qū)別。受其本身不確定性影響，所以其本身要想具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，必須和取得的手段相聯(lián)系。要是和違法手段聯(lián)系在一起，就會造成利益不正當(dāng)性產(chǎn)生，即簡而言之就是依靠違法手段對不確定的利益謀取，這樣的利益就屬于不正當(dāng)利益。

三、行賄罪中“謀取不正當(dāng)利益”是否屬于構(gòu)成要件范疇

關(guān)于“為謀取不正當(dāng)利益”是不是屬于構(gòu)成要件基本組成部分在我國學(xué)術(shù)界領(lǐng)域尚沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識。在行賄罪中取消“為謀取不正當(dāng)利益”為構(gòu)成要件的學(xué)者認(rèn)為，首先立法機(jī)關(guān)對《刑法》第389條第1 款加以補(bǔ)充，關(guān)于經(jīng)濟(jì)行賄在第2 款給出規(guī)定，強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)交易中，不遵守國家相關(guān)規(guī)定，以各種名義向國家工作人員提供手辦理續(xù)費(fèi)、回扣等現(xiàn)象，很顯然覺得這部分沒有為謀取不正當(dāng)利益，將一定的財(cái)物給國家工作人員的行為，也應(yīng)當(dāng)界定為行賄罪，接收相應(yīng)的懲處。要是第2 款也立足于“為謀取不正當(dāng)利益”為基礎(chǔ)，第1 款就實(shí)現(xiàn)了對第2 款的徹底覆蓋，喪失了《刑法》不同條款間的一種說明補(bǔ)充作用。其次行賄罪和受賄罪兩者之間屬于對向犯，兩者侵犯的客體呈現(xiàn)出同一性的特征，所以行賄罪對“為謀取不正當(dāng)利益”的要件應(yīng)當(dāng)消除。最后，《刑法》第389條第2 款擁有特殊的行賄犯罪的構(gòu)成要件系統(tǒng)，并不將《刑法》第389條第1 款構(gòu)成要件作為成立的前提。

四、“為謀取不正當(dāng)利益”應(yīng)為行賄罪的構(gòu)成要件之一

第一，認(rèn)為對行賄罪的成立的范疇約束，實(shí)際上是對行賄犯罪的一種放縱，這種觀點(diǎn)顯然是難以站住腳跟的說法顯然難以成。經(jīng)濟(jì)犯罪的立案在國內(nèi)刑法中的標(biāo)準(zhǔn)通常都一定的數(shù)額基點(diǎn)，但對數(shù)額基點(diǎn)限制對該犯罪成立范圍加以限制這與對犯罪的行為的放縱能一樣么?顯而易見，對行賄罪的成立范圍限制約束，并不會對受賄犯罪的打擊效果產(chǎn)生影響。甚至在一定程度上增加了受賄犯罪打擊的難度:行賄受賄之間具有對應(yīng)關(guān)系，對行賄罪打擊，造成行賄人同受賄人之間具有緊密的利益關(guān)系方面的聯(lián)系，這樣要想發(fā)動行賄人對受賄人指證則非常不現(xiàn)實(shí)，這樣在收集、偵查受賄罪相關(guān)證據(jù)上勢必存在很高的難度。

第二，構(gòu)成要件本身包括封閉與開放兩種類型，還可以劃分成記述性與規(guī)范性兩種類型構(gòu)成要，不會由于麻煩復(fù)雜對開放性構(gòu)成要件取消。刑法與價(jià)值判斷不可分離，刑法處理的不少問題均存在一定的模糊性。對于行賄罪中“謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件界定模糊不能成為因此取消的理由。

第三，根據(jù)從日本刑法理論內(nèi)容來看，對向犯即在犯罪構(gòu)成上方面提前設(shè)置了復(fù)數(shù)行為人的雙向行為犯罪。從處罰方式來看包括:(1)對向犯的雙方采取一樣的處罰;(2)對于對向雙方采取不一樣的處罰;(3)僅對對向犯一方進(jìn)行懲罰。

［1］劉振東.行賄罪客觀方面研究——由一個(gè)案例引發(fā)的思考［J］.法制與經(jīng)濟(jì)(下半月)，2008(05).

［2］賈再亮，李莉.王某的行為是否構(gòu)成行賄罪［J］.中國檢察官，2008(07).