訴訟指揮義務(wù)與辯論主義

于微微

河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開封 475000

一、德國(guó)與中國(guó)的辯論主義

辯論主義與職權(quán)探知主義是相對(duì)而言的。職權(quán)探知主義也稱為職權(quán)探知原則、糾問主義或者職權(quán)主義，即法院依照法定職權(quán)，依法查證事實(shí)，完全闡明事實(shí)情況，審查并確定相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，而不需要當(dāng)事人的過多參與。所以說，對(duì)判決的事實(shí)以及證據(jù)負(fù)完全的責(zé)任是法院，而并非當(dāng)事人。

關(guān)于，辯論主義，還有幾種不同的稱謂，比如:稱為辯論原則、提出原則或者當(dāng)事人主義。辯論主義意味著由當(dāng)事人雙方提出判決的事實(shí)，并且由當(dāng)事人提出證據(jù)，他們對(duì)此負(fù)全部責(zé)任，法院的判決完全是以當(dāng)事人在訴訟中提出的事實(shí)和證據(jù)為前提的。日本學(xué)者谷口安平指出，以什么樣的事實(shí)作為請(qǐng)求的根據(jù)，又以什么樣的證據(jù)證明所主張的事實(shí)存在與否，都屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在這一領(lǐng)域的自由，這就是辯論主義最根本的含義。①

對(duì)于中國(guó)來說，目前訴訟模式也日漸轉(zhuǎn)化為辯論主義，這在2013年的《民事訴訟法》修改中都有所體現(xiàn)。一段時(shí)間以來，當(dāng)事人主義訴訟模式成為民事訴訟改革的目標(biāo)。但是，辯論主義在我國(guó)的實(shí)施是非常有限的，首先，《民事訴訟法》要求判決以客觀事實(shí)為依據(jù)，這就婉轉(zhuǎn)地說明法院可以將未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實(shí)作為判決的依據(jù)，法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查是被允許的。其次，有關(guān)法院是否受到當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)一定程度的限制，我國(guó)民訴訟法并沒有做出規(guī)定。最后，法律明確規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，可申請(qǐng)法院收集，這是對(duì)當(dāng)事人主義的一種變通適用。可見，我國(guó)實(shí)行的只是有限的辯論主義。

二、辯論主義的合理之處

(一)有利于事實(shí)的查明

辯論主義很突出的優(yōu)點(diǎn)便是其有利于查明事實(shí)，發(fā)現(xiàn)真相。利用當(dāng)事人追求勝訴的心理，使當(dāng)事人認(rèn)真、努力地收集和提出證據(jù)以及訴訟資料，并且當(dāng)事人之間必然有爭(zhēng)執(zhí)，這使得問題點(diǎn)更突出，案情更易于查證。這樣才可以更方面、更迅速地使案件事實(shí)得以明確。這在減輕法院工作量的同時(shí)，也有效地提高了司法效率。

(二)辯論主義符合私權(quán)自治

民事訴訟的目的在于解決私權(quán)紛爭(zhēng)，根據(jù)私權(quán)自治原則，既然實(shí)體權(quán)利可以自由處分，當(dāng)事人當(dāng)然也可以處分其民事訴訟中的訴訟權(quán)能，這屬于法律的應(yīng)有之義。司法程序中，法院享有通過釋明權(quán)的行使去督促當(dāng)事人的權(quán)力，但也只是督促，并不能強(qiáng)制當(dāng)事人做出其要求的行為，自然也不能隨便以一定的事實(shí)作為審判的基礎(chǔ)。

(三)防止突襲裁判

現(xiàn)代民事訴訟制度特別強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人提供程序保障，對(duì)于有關(guān)當(dāng)事人利益的事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人未獲得充分的程序保障時(shí)，法院不得直接將其作為裁判的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代辯論主義要求由當(dāng)事人提出請(qǐng)求以及事實(shí)和證據(jù)，另外還要求法院進(jìn)行闡明，有些情況下還要求法院公開心證，說明理由，這些都是為了防止造成突襲性裁判，進(jìn)而損害了當(dāng)事人的利益。

三、辯論主義的問題

無疑，辯論主義是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，是有利于保障當(dāng)事人權(quán)利的，但是辯論主義也是有其自身的局限性的，并不能一味的追求辯論主義而排斥之外的一切，走向辯論義主義的極端必然也是錯(cuò)誤的。辯論主義提供的只是關(guān)于民事訴訟基本構(gòu)造的指導(dǎo)性法理，而不是徹底否定法院職權(quán)探知的理由。②所以，我國(guó)在確立辯論主義時(shí)，應(yīng)注意全面客觀地看待各種情形，重視當(dāng)事人與法院之間協(xié)作的重要性與關(guān)鍵性，實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)，否則就走向了辯論主義的極端而產(chǎn)生各種問題。

(一)削弱了法院的職權(quán)

在訴訟中，對(duì)當(dāng)事人的主體地位給予相當(dāng)?shù)闹匾?，有一定的道理，但在?shí)際情況中也是產(chǎn)生了一定的問題的，突出的是在事實(shí)與證據(jù)的提出上，過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的責(zé)任。這有司法機(jī)構(gòu)的利己心理的原因，想通過減縮法官職權(quán)以減少法院的工作量，進(jìn)而緩解司法壓力，但與學(xué)界對(duì)辯論主義的理解偏差亦有聯(lián)系。

(二)辯論主義本身實(shí)施程度受限

辯論主義的實(shí)施要求，基礎(chǔ)事實(shí)的查明主要通過當(dāng)事人之間攻擊與防御來實(shí)現(xiàn);相反，職權(quán)探知主義則要求，主要由法官去查明相關(guān)的事實(shí)、去調(diào)查有關(guān)的證據(jù)，以此來作為判決基礎(chǔ)?？梢姡挥性诋?dāng)事人雙方都具有相當(dāng)?shù)墓舴烙芰Φ那闆r下，辯論主義對(duì)于查明事實(shí)真相的保障和促進(jìn)功能才能有效發(fā)揮。在當(dāng)事人雙方的攻擊防御能力都比較弱，或者雙方攻擊防御能力強(qiáng)弱對(duì)比十分明顯的情況下，辯論主義就不如職權(quán)探知主義有利于查明事實(shí)真相。因此，我們應(yīng)注意防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

四、訴訟指揮義務(wù)與辯論主義的關(guān)系

在德國(guó)民事訴訟審判實(shí)務(wù)中，法官的訴訟指揮義務(wù)，包括發(fā)問義務(wù)以及指示義務(wù)。

與德國(guó)相比，我國(guó)關(guān)于法官訴訟指揮義務(wù)的理論和規(guī)范體系還很不完善，造成法官在行使釋明權(quán)的實(shí)際做法以及處理后果方面差異很大，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供遵循。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快明確和規(guī)范我國(guó)法官訴訟指揮義務(wù)。筆者個(gè)人認(rèn)為，法官的訴訟指揮義務(wù)無疑是最好的緩解方法，通過訴訟指揮義務(wù)來彌補(bǔ)辯論主義的理解偏差，避免極端化，以便完全地查明案件，全面地保障當(dāng)事人的利益。

在我國(guó)當(dāng)前的情況下，我們應(yīng)在堅(jiān)持辯論主義的前提下重視法官的訴訟指揮義務(wù)，而且重要的是，我們應(yīng)該明確訴訟指揮義務(wù)的內(nèi)容，在肯定訴訟指揮義務(wù)的同時(shí)，也要肯定法官的證據(jù)收集義務(wù)。當(dāng)事人攻擊和防御能力差異，便需要法官的訴訟指揮義務(wù)和證據(jù)收集義務(wù)去彌補(bǔ)，法官的訴訟指揮義務(wù)主要有從以下幾個(gè)方面發(fā)揮作用:

(一)避免實(shí)質(zhì)不公

有部分人認(rèn)為法官的訴訟指揮義務(wù)影響了當(dāng)事人的處分權(quán)，影響了辯論主義的實(shí)施，辯論主義作為判決基礎(chǔ)的形成機(jī)制，其是有自身的弊端的，而職權(quán)探知主義并不是無一是處的，其在查明事實(shí)真相方面確有優(yōu)點(diǎn)，最典型的例證便是法官的證據(jù)收集能力。所以，我們絕不可以把法官的訴訟指揮義務(wù)同辯論主義完全的隔絕開來，這樣只會(huì)造成問題的出現(xiàn)，要明白二者是能動(dòng)互補(bǔ)的關(guān)系而不是對(duì)立關(guān)系，要把二者結(jié)合起來。

(二)避免當(dāng)事人無力時(shí)的訴訟無果

另外，在雙方當(dāng)事人能力都比較弱，雙方之間不可能進(jìn)行有效的攻擊防御，不能進(jìn)行充分的論證時(shí)，法官的訴訟指揮義務(wù)和證據(jù)收集權(quán)利就顯得更為重要了。面對(duì)這種情況，就查明事實(shí)真相而言，賦予法官訴訟指揮義務(wù)和證據(jù)收集權(quán)利可以在辯論主義的體制下發(fā)揮法官的作用，彌補(bǔ)辯論主義的弊端。因此，我們應(yīng)理智地接受辯論主義，同時(shí)也客觀地利用法官的訴訟指揮義務(wù)和證據(jù)收集權(quán)利，使二者融合、互補(bǔ)，能動(dòng)地對(duì)二者加以利用。

綜上所述，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，職權(quán)探知主義己經(jīng)不適應(yīng)發(fā)展要求，應(yīng)實(shí)施辯論主義。但是，在我們走向辯論主義的同時(shí)，我們也應(yīng)看到辯論主義自身存在的一些弊端，所以應(yīng)該吸收一部分職權(quán)探知主義的可用之處，而不是一味地排斥。而發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)以及實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)的情形告訴我們，在辯論主義的模式下，我們應(yīng)充分發(fā)揮法官的訴訟指揮義務(wù)和證據(jù)收集權(quán)利，明確其范疇以及行使的限度，以期二者共同地和諧發(fā)揮作用。

［ 注 釋 ］

②［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:139.

②熊躍敏.辯論主義:溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007，3(2).