論刑事偵查階段的人權(quán)保障

仲自然

青島科技大學法學院，山東 青島266061

當前，我國刑事偵查過程中關于人權(quán)保障制度并不完善。事實上，主要是對已經(jīng)出臺的人權(quán)保障制度在落實方面阻礙較大，這便導致犯罪嫌疑人在刑事偵查過程中人權(quán)被侵害的現(xiàn)象時常發(fā)生。隨著社會的文明發(fā)展和法律法規(guī)的日益完善，對如何有效保障刑事偵查階段犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的問題已提上議程。本文將按照“問題、原因與對策”的思路來討論刑事偵查階段的人權(quán)保障問題。

一、當前刑事偵查階段人權(quán)保障存在的問題

(一)偵查行動中存在職權(quán)濫用

職權(quán)濫用指是國家機關人員在工作過程中，存在職權(quán)越位、違法處理工作，導致國家、人民群眾和社會公共財產(chǎn)遭受損失的行為。由于刑事偵查有著專門針對犯罪嫌疑人的特殊性，而偵查機構(gòu)在刑事案件中作為第三方參與到其中，偵查機構(gòu)在整個司法案件中是否有效的被監(jiān)督是涉及到職權(quán)是否合理利用的問題。

(二)相關司法監(jiān)管環(huán)節(jié)不完善

在一些發(fā)達國家，比如英國、美國等，在刑事偵查過程中，偵查機構(gòu)作為第三方參與到整個案件中，在刑事偵查過程中，其偵查機構(gòu)將會對該司法案件起到監(jiān)管和約束的作用。①主要體現(xiàn)在:

1.對偵查行為和方法實行監(jiān)管。偵查機構(gòu)的工作人員在偵查過程中對偵查行為所使用的方式和方法起到了決定性的作用，在偵查過程中，關于對犯罪嫌疑人的逮捕、搜尋和羈押等行為，都是需要偵查機構(gòu)向法官提出申請，經(jīng)法官簽字同意，并出具相關證明即可執(zhí)行。

2.對偵查行為嚴格監(jiān)管。以電子監(jiān)聽為例，需要偵查人員向領導提出合理的請示，經(jīng)偵查領導簽字批示之后，偵查工作人員才可以對偵查對象執(zhí)行監(jiān)聽這一行為。在監(jiān)聽行為執(zhí)行結(jié)束之后，偵查工作人員必須向領導匯報相關的監(jiān)聽內(nèi)容。

(三)搜尋和羈押過程中存在人權(quán)侵害行為

由于搜尋和羈押的強制性特征，會涉及到被告方和犯罪嫌疑對象的隱私權(quán)、政治權(quán)、人身自由權(quán)等相關權(quán)利，假如沒有相應的機構(gòu)執(zhí)行管控，那么在很大程度上將會造成偵查機構(gòu)職權(quán)濫用的情況。在沒有相關證明的情形下對公民執(zhí)行搜尋或者羈押，將會對公民的人身權(quán)利產(chǎn)生危害，甚至會出現(xiàn)公民的人身權(quán)利被剝奪的情況。

二、刑事偵查過程中人權(quán)保障存在問題的原因分析

(一)立法程序不完善

當前，對偵查流程中偵查機構(gòu)的行為規(guī)范也作出了明確的規(guī)定:

第一，肯定檢察機構(gòu)在偵查過程中的監(jiān)督權(quán)，不能忽視檢察機構(gòu)在偵查階段的重要性;

第二，在偵查過程中，需要對辯護方律師的相關辯護權(quán)利進行進一步保護，這一規(guī)定在《刑事訴訟法》第九十六條中有明確指出。換句話說，在刑事案件中，律師對偵查案件的進程起到了很大的影響作用，這一改革在我國刑事案件中屬于一個重大突破。②

(二)被告方法律意識淡薄

在實際案件中，需要辯護律師參與到其中的重要性主要體現(xiàn)在:

首先，辯護律師會對該偵查案件起到一定的約束作用，在一定程度上可以避免偵查過程中逼供和冤假錯案的出現(xiàn)。在案件偵查過程中，偵查工作人員重視犯罪嫌疑人的口供，由于工作性質(zhì)的干擾，偵查工作者對于被告方的相關證據(jù)易出現(xiàn)收集不客觀的情況。若與此同時被告方被禁止申請辯護律師，那么極容易造成刑訊逼供的結(jié)果。

其次，律師發(fā)揮有效辯護職能，盡量保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，是司法實踐中人權(quán)發(fā)展的必然要求。在司法審判過程中，由于犯罪嫌疑人對我國法律法規(guī)并不十分了解，從而易導致其權(quán)利得不到有效利用，同時犯罪嫌疑對象的身份特征，容易導致偵查工作者對其供詞出現(xiàn)質(zhì)疑的情況。③

(三)執(zhí)法人員法律意識淡薄

我國憲法的第三十七條中明確指出:我國公民的人身自由權(quán)神圣不可侵犯。另外在憲法的第三十八條、三十九條和第四十條中對該規(guī)定也作出了明確指示。④但是在實際情況中，偵查機構(gòu)無證搜尋和無證羈押的行為并不罕見，個人觀點如下:第一，偵查工作人員法律意識淡薄，無視我國公民的基本人權(quán)，為了實現(xiàn)偵查目標，忽視程序正當;第二，缺少完善的監(jiān)管機制，在我國公民的人權(quán)權(quán)利受到侵害被搜尋或者羈押的時候，沒有相應的機構(gòu)或者法律來制約這一行為;第三，偵查工作人員為了實現(xiàn)偵查目的，使用強制方式和手段，以此來完成偵查職責。

三、改善刑事偵查階段人權(quán)保障的建議

(一)嫌疑人應該享有沉默權(quán)

在偵查過程中，被告方拒絕回答任何提問稱之為沉默。沉默是被告方應該享有的一項權(quán)利，顯示出了我國司法非強制性特點，學術人士稱這種行為“最大程度保護人權(quán)”。⑤在美國刑事偵查過程中，沉默權(quán)具體表現(xiàn)如下:第一，被偵查對象有拒絕回答審查工作人員提問的權(quán)利，在審查過程中可以選擇沉默;第二，被偵查對象可以在法庭上來反駁偵查工作者的問題;第三，偵查機構(gòu)在跟被偵查對象談話之前，被偵查對象可以接見辯護律師;第四，對于經(jīng)濟困難的被偵查對象，國家免費為其提供法律援助。

(二)沉默權(quán)的成立

在偵查過程中，沉默權(quán)的成立應該遵循以下準則:第一，對偵查機關的提問，公民有權(quán)選擇沉默，偵查機關無權(quán)強制;第二，公民在被警察或者其他偵查工作人員問話時，有權(quán)拒絕回答，警察或偵查機關均無權(quán)強制;第三，假如嫌疑人已經(jīng)被刑事管控，那么警察或者其他偵查工作人員不能再對該人員執(zhí)行訊問行為。

(三)沉默權(quán)的適用范圍

我國刑事訴訟法的第93條中明確指出:在偵查過程中，犯罪嫌疑人關于偵查工作者的問題，應該實事求是來回答。在現(xiàn)實面前，一般會出現(xiàn)以下情況:偵查工作者在審訊之前，基本上已經(jīng)推斷被告方已經(jīng)有犯罪行為存在，因此，偵查工作者的提問，往往會將被告方置身于已經(jīng)存在犯罪行為的情況中。另外，這一規(guī)定跟非強迫性認罪是不一樣的，同時跟強迫性認罪也不一樣。假如實事求是回答提問，就可能出現(xiàn)被告方觀點成立的情形。

四、總結(jié)

在中國，犯罪嫌疑對象的關押場所環(huán)境差，在偵查過程中出現(xiàn)暴力審訊等行為一直屢見不鮮，這一現(xiàn)象反映出我國法律制度的不健全。在偵查過程中，人權(quán)保護問題不容忽視。當前，我國刑事訴訟中關于人權(quán)保障的法律法規(guī)還不健全，因此，將刑事訴訟提升到人權(quán)保護問題也是目前亟待解決的問題。我們應該加強對人權(quán)保護的重視，加強立法程序，進一步完善相關法律法規(guī)，使得我國的法律法規(guī)同國際接軌，加強我國的精神文明建設和發(fā)展。

[注釋]

①紀雪.論我國技術偵查法律規(guī)制[D].青島大學，2014.

②楊寧.偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障研究[D].中國海洋大學，2014.

③王珊.論我國技術偵查制度的完善[D].大連海事大學，2014.

④周賦.論刑事訴訟中被追訴人的人權(quán)保障[D].華南理工大學，2014.

⑤范建華.論公民隱私權(quán)保護視角下我國技術偵查制度的完善[D].四川省社會科學院，2014.

[1]黃國華.檢察院偵查監(jiān)督權(quán)改革研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2015，16:187-188.

[2]朱文雪，張文慧.刑事訴訟誤判法律監(jiān)督制度的完善[J].法制與社會，2015，20:60-61.

[3]王喆，王華秀.建立我國刑事偵查階段的司法審查制度——源于人權(quán)保障的思考[J].行政與法，2012，11:80-82.

[4]竇紅.論刑事偵查階段中犯罪嫌疑人的人權(quán)保障[J].法制博覽(中旬)，2014，07:96-97.

[5]胡衛(wèi)紅.刑事偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障[J].湖北警官學院學報，2008，04:41-43.

[6]左衛(wèi)民，趙勇.中、德刑事偵查中人權(quán)保障之比較研究[J].四川警官高等專科學校學報，2011，01:15-25.

[7]呂洋.刑事偵查與人權(quán)保障[J].東方企業(yè)文化，2013，11:189.