論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪初查機(jī)制的完善

徐 龍 褚文麗

1.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800;

2.天津市農(nóng)商銀行寶坻支行，天津301800

一、初查的概述

(一)初查的概念

初查是指檢察機(jī)關(guān)在立案前，根據(jù)管轄原則對案件線索進(jìn)行必要的書面審查和調(diào)查，以判明是否需要立案偵查的司法活動。

(二)初查與偵查的關(guān)系

1.二者都是檢察機(jī)關(guān)對案件情況進(jìn)行調(diào)查的司法活動;二者采取的調(diào)查手段部分相同;初查為偵查的順利開展奠定了基礎(chǔ)，偵查是初查繼續(xù)和深入。

2.二者的區(qū)別:(1)法律依據(jù)不同。如前所述，刑訴法并未明確規(guī)定初查的法律地位，相反筆者認(rèn)為《規(guī)則》對初查作了較為系統(tǒng)和全面的規(guī)定，該司法解釋是初查的法律依據(jù);而偵查的依據(jù)是刑訴法。(2)任務(wù)不同。初查作為立案前的行為，其主要任務(wù)是辨析真?zhèn)?，確定被調(diào)查對象是否有犯罪事實，是否需要立案;偵查是立案后通過進(jìn)一步收集、審查各種證據(jù)，準(zhǔn)確查清犯罪嫌疑人的犯罪事實。(3)所采取的手段和調(diào)查期限不同。相比初查，偵查在手段上可采取強(qiáng)制措施和搜查，具有較強(qiáng)的法律威懾力。在調(diào)查期限上，初查期限無明確規(guī)定，而偵查必須嚴(yán)格遵守期限的規(guī)定。(4)結(jié)果不同。初查的結(jié)果是“立案”或“不立案”;偵查終結(jié)后，是“移送審查起訴”、“不起訴”或者“撤銷案件”。

二、職務(wù)犯罪初查的必要性

(一)職務(wù)犯罪的特殊性決定了初查存在的必要

相比其他刑事犯罪，職務(wù)犯罪有其特殊性:1、從犯罪主體上看，職務(wù)犯罪的主體是國家工作人員等特殊主體，普遍具有一定職權(quán)，且依據(jù)職權(quán)編制了較為復(fù)雜社會關(guān)系網(wǎng)，偵查機(jī)關(guān)在查處此類案件時，難免會受到一些因素的干擾。2、職務(wù)犯罪手段具有隱蔽性、高智能性等特點，職務(wù)犯罪主體的學(xué)歷和智商都比較高，反偵查能力較之一般人強(qiáng)，并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，職務(wù)犯罪的作案手段極其隱蔽，同時呈現(xiàn)出高智能化等特點。

(二)新《刑事訴訟法》的修改使職務(wù)犯罪偵查迎來了更高的要求和挑戰(zhàn)

新《刑事訴訟法》在總則中增加了“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強(qiáng)迫自證其罪、辯護(hù)人介入提前至偵查階段等新規(guī)定，這些規(guī)定無形中增加了檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的難度。檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的“由供到證”辦案模式完全被顛覆，在新形勢下，要求職務(wù)犯罪偵查人員掌握新偵查模式、轉(zhuǎn)變偵查觀念。

三、職務(wù)犯罪初查的現(xiàn)狀

(一)初查的法律地位不明確

刑訴法自制定實施以來，從未對初查作有關(guān)規(guī)定，但部分專家、學(xué)者將刑訴法第110條之規(guī)定作為初查的法律依據(jù)，但筆者認(rèn)為這里的“審查”無論是從字面含義還是從法理層面分析都和初查存在差別，將刑訴法該規(guī)定認(rèn)為是初查的法律依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｗ罡邫z根據(jù)辦案實際需要，制定《規(guī)則》確立了初查的法律地位，但《規(guī)則》在法律位階上屬于司法解釋，其效力明顯低于法律，并且實踐中《規(guī)則》的約束力僅限于檢察機(jī)關(guān)。其次，根據(jù)1981年全國人大第五屆第19次會議所作的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中明確規(guī)定:“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人大常委會進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定?！倍罡邫z對《刑事訴訟法》中并沒有規(guī)定的初查制度作出了規(guī)定，有越權(quán)立法的嫌疑。

(二)初查階段獲取證據(jù)的證明效力存在爭議

初查階段獲取的證據(jù)能否作為犯罪嫌疑人定罪量刑的依據(jù)問題，理論界一直存在爭議:反對者認(rèn)為:1、從初查本身分析，其不具備合法性，其所獲取的證據(jù)的也不具備合法性。2、刑事訴訟起始于刑事立案，而初查是立案前的程序，初查所獲得的證據(jù)材料只是為了證明該案件是否符合立案條件，不能作為提起訴訟、審判案件的證據(jù)。支持者則認(rèn)為:初查是偵查活動的先導(dǎo)部分，也是立案偵查的基礎(chǔ)和前提，屬于廣義上的偵查活動，初查與偵查活動的目的、對象具有一致性，其證據(jù)在立案后可以直接適用。

(三)初查缺乏必要的法律監(jiān)督

《規(guī)則》對初查程序規(guī)定的不具體、不明確，實踐中檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪過程中，為了提高辦案效率，過分將工作重心前移，以初查取代偵查，初查時間過長，突擊詢問時間過長，侵犯公民人權(quán)等現(xiàn)象時有發(fā)生。且依據(jù)刑訴法有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督起始于立案，對于立案前初查行為的法律監(jiān)督完全處于“真空”狀態(tài)。

四、完善職務(wù)犯罪初查制度的若干建議

(一)刑訴法應(yīng)明確賦予刑事初查合法的法律地位

筆者認(rèn)為:與其讓初查不合法的在司法實踐中運(yùn)行著，不如刑訴法賦予初查合法的法律地位。1、可在刑訴法第二篇第二章第11節(jié)增設(shè)具體條款，明確初查的概念、任務(wù)、內(nèi)容、時限、啟動程序及初查的手段和強(qiáng)制措施類型，明確初查為職務(wù)犯罪立案前的必經(jīng)程序，初查屬于立案一部分。2、可借鑒國外的相關(guān)規(guī)定，開啟刑事偵查程序必須要有所謂的簡單的、初期的懷疑，初查是“偵查前置”。同時在刑訴法證據(jù)章節(jié)明確初查階段收集的證據(jù)的證明力。部分條款可直接參考《規(guī)則》關(guān)于初查的規(guī)定。

(二)加強(qiáng)對初查的法律監(jiān)督與制約

1.關(guān)聯(lián)科室間相互制約，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督。(1)舉報中心不僅要在舉報線索的受理、登記、分流等環(huán)節(jié)制約自偵部門，還要對移送自偵部門的案件線索進(jìn)行跟蹤和催辦。(2)案件管理辦公室作為刑事案件流程的監(jiān)管部門，應(yīng)建立職務(wù)犯罪案件臺賬制度，并依據(jù)新運(yùn)行的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，嚴(yán)把流程關(guān)，對自偵部門的初查行為全程跟蹤和監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)初查行為不當(dāng)，及時要求自偵部門改正，必要時可直接報請檢察長決定予以修正。(3)自偵部門要在監(jiān)督制約中加強(qiáng)自我約束，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，嚴(yán)格執(zhí)法辦案，嚴(yán)抓規(guī)范管理，提升初查法治化水平。(3)偵監(jiān)部門作為刑事立案監(jiān)督部門，嚴(yán)把立案關(guān)，嚴(yán)格審查初查階段的證據(jù)，以判明是否達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對初查行為的監(jiān)督。(4)公訴部門審查自偵部門移送的案件時，應(yīng)當(dāng)對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的及時退查，對非法證據(jù)及時排除，以事后監(jiān)督的方式倒逼自偵部門規(guī)范初查。(5)上級人民檢察機(jī)關(guān)除了通過對大要案案件線索初查的備案審查，批準(zhǔn)逮捕對下級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，還可以通過檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)全程對下級院的初查行為進(jìn)行監(jiān)督。

2.完善外部監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為強(qiáng)化對檢察機(jī)關(guān)初查行為的監(jiān)督，還應(yīng)以檢察改革為契機(jī)，“廣泛實行人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”，同時在不違反保密規(guī)定的前提下，進(jìn)一步推進(jìn)檢務(wù)信息公開，可借用傳統(tǒng)媒體及新興媒體，客觀、及時向社會公開辦案工作情況，讓檢察權(quán)在人民群眾的參與下、監(jiān)督下，在陽光下運(yùn)行。

(三)明確初查階段獲取的證據(jù)的證明力

筆者贊同“支持者”觀點。證據(jù)是指證明案件事實或者與法律事務(wù)有關(guān)之事實存在與否的根據(jù)。證據(jù)的特點是客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。從證據(jù)定義和證據(jù)三個特點分析，只要是偵查機(jī)關(guān)通過合法手段取得的能證明案件事實的，都可以作為證據(jù)使用。反對者的觀點過于片面:1、雖然刑訴法未明確規(guī)定初查制度，但《規(guī)則》作為司法解釋仍具有法律約束力，初查獲取的證據(jù)只要不違反憲法法律的有關(guān)規(guī)定，其就具有合法性。2、刑訴法第52條第二款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”為何檢察機(jī)關(guān)在初查階段獲取的證據(jù)不能作為證據(jù)使用?3、初查階段收集物證、書證的穩(wěn)定性較強(qiáng)，明確其證明力，避免偵查階段重復(fù)取證，提高訴訟效率。

[1]盧樂云.我國職務(wù)犯罪初查制度流變考[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(2).

[2]劉禹.職務(wù)犯罪初查淺析[J].法制與社會，2013.5.

[3]詹復(fù)亮.反貪偵查熱點與戰(zhàn)略[M].北京:人民出出版社，2010.