淺論庭審中心主義語(yǔ)境下公訴工作

淺論庭審中心主義語(yǔ)境下公訴工作

吳曉節(jié)余楊凡

溫州市人民檢察院，浙江溫州325000

摘要:現(xiàn)今我國(guó)在刑事程序方面相較于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)講還處于比較保守的發(fā)展階段，而這種發(fā)展?fàn)顩r主要是由于我國(guó)在刑事上比較重視實(shí)體的觀念所導(dǎo)致，因而隨著時(shí)代的發(fā)展完善刑事司法體系就成為了現(xiàn)今刑事發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，刑事案件的撤回起訴以及案件的非法證據(jù)排除都可以說(shuō)是在公訴權(quán)以及檢察權(quán)的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生的。隨著我國(guó)第六次刑事審判會(huì)議的召開(kāi)，對(duì)于案件的非法證據(jù)排除以及撤回起訴都做出了明確的肯定，同時(shí)也給與了嚴(yán)格執(zhí)行的規(guī)范要求，而這也意味著庭審對(duì)于刑事案件的重要意義將被放大，也就是說(shuō)審判案件必須要建立在以庭審為中心的基礎(chǔ)上完成，即在法庭進(jìn)行案件事實(shí)的相關(guān)證據(jù)調(diào)查;在法庭進(jìn)行案件的定罪辯論以及量刑辯論;在法庭形成案件最終裁判公布結(jié)果。而眾多學(xué)者也將這種審判方式理解成——庭審中心主義。檢察機(jī)關(guān)必須要對(duì)此給予高度重視，尤其是公訴部門更應(yīng)該要全面貫徹、積極應(yīng)對(duì)，將后續(xù)公訴工作做好做到位!

關(guān)鍵詞:庭審;中心主義;公訴工作;研究

中圖分類號(hào):D925．2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:吳曉節(jié)(1981－)，女，漢族，浙江溫州人，在職法律碩士，溫州市人民檢察院，公訴處副主任科員，研究方向:法學(xué)。

作為刑事司法體系中比較重要的構(gòu)成要素——刑事案件的非法證據(jù)排除將對(duì)現(xiàn)今以及未來(lái)的刑事審判發(fā)展有著重要的影響，而如果在刑事案件中同時(shí)將撤回起訴能夠正確地利用起來(lái)，則對(duì)于刑事公訴工作將會(huì)大大的增加其公正性以及靈活性。而無(wú)論是非法證據(jù)的排除還是撤回起訴對(duì)于公訴工作的實(shí)際影響作用，都是建立在全面貫徹執(zhí)行的基礎(chǔ)上，更是建立在庭審中心主義的基礎(chǔ)上。因而從公訴工作的現(xiàn)今以及未來(lái)的良好發(fā)展上來(lái)講都是和庭審中心主義具有較為緊密的關(guān)系。而本文正是基于此，對(duì)于現(xiàn)今基于庭審中心主義下的公訴工作進(jìn)行研究探討，從傳統(tǒng)刑事訴訟模式進(jìn)行著手分析，在此基礎(chǔ)上探析庭審的中心主義對(duì)于公訴工作給予的新要求，以期為促進(jìn)我國(guó)刑事審判的長(zhǎng)久良性發(fā)展以及促進(jìn)公訴工作能夠在新時(shí)期的法律制度下健康成長(zhǎng)提供理論上的研究幫助。

一、初探傳統(tǒng)刑事訴訟模式

通常來(lái)講，傳統(tǒng)的刑事訴訟模式主要是由三方面刑事活動(dòng)構(gòu)成，包含了對(duì)犯罪的事實(shí)進(jìn)行查明的相關(guān)刑事活動(dòng)，對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行定性的相關(guān)刑事活動(dòng)，以及對(duì)實(shí)施犯罪的行為人給與刑罰的相關(guān)刑事活動(dòng)。而這三方面刑事活動(dòng)具有緊密的關(guān)聯(lián)性，首先要對(duì)刑事案件進(jìn)行事實(shí)查明，接著才能進(jìn)行案件定性，而最后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行刑罰判定。從這種關(guān)聯(lián)性中不難看出查明案件犯罪事實(shí)至關(guān)重要。在我國(guó)長(zhǎng)久的刑事案件中，在刑事訴訟環(huán)節(jié)查明案件實(shí)際犯罪事實(shí)主要是建立在偵查活動(dòng)基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)偵查階段中對(duì)刑事案件進(jìn)行了怎樣的偵查活動(dòng)顯示出怎樣的犯罪事實(shí)結(jié)果，基本上就是訴訟環(huán)節(jié)中案件查明結(jié)果。而這種案件查明方式則具有較為明顯的以偵查階段事實(shí)查明為主的傾向。因而也被稱之為是“偵查中心主義”的事實(shí)查明。此外除了在訴訟環(huán)節(jié)中的案件事實(shí)對(duì)偵查活動(dòng)結(jié)果較為依賴之外，后續(xù)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查起訴環(huán)節(jié)以及法院在進(jìn)行后續(xù)審判的具體過(guò)程中也往往是對(duì)偵查活動(dòng)結(jié)果具有較強(qiáng)的依賴性。這種強(qiáng)烈的依賴性主要是源于偵查活動(dòng)由最終結(jié)果形成的卷宗性案件材料。在以往的刑事案件庭審過(guò)程中法庭僅僅是對(duì)偵查活動(dòng)之后的卷宗性案件材料進(jìn)行后續(xù)質(zhì)證，并沒(méi)有給予其他方式的后續(xù)調(diào)查。我國(guó)雖然早在1996年就已經(jīng)頒布了相應(yīng)的刑訴法，同時(shí)也對(duì)國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家采用的對(duì)抗性控辯模式進(jìn)行了引入，但是從后續(xù)實(shí)踐效果來(lái)講這種對(duì)抗性控辯模式的作用并沒(méi)有較好的展現(xiàn)出來(lái)，也就是說(shuō)這種引入新模式還處于較弱的應(yīng)用階段。顯然查明案件中犯罪事實(shí)依靠法庭中對(duì)卷宗性案件材料進(jìn)行反復(fù)審查還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)卷宗性案件材料的實(shí)際審查僅僅是一個(gè)封閉性的、靜態(tài)性的審查過(guò)程，這種審查方式并不能起到發(fā)現(xiàn)案外事實(shí)有的效作用。而這種以偵查犯罪結(jié)果為中心的傳統(tǒng)刑事訴訟模式顯然已經(jīng)跟不上時(shí)代發(fā)展的潮流，也跟不上我國(guó)法律更新發(fā)展的腳步。

相較于傳統(tǒng)刑事訴訟模式來(lái)講，建立在以庭審為中心的刑事訴訟模式則將以往的庭審從封閉性以及靜態(tài)性的弊端中帶到了新的庭審環(huán)境中，增加了庭審過(guò)程中的開(kāi)放性以及公開(kāi)性，最重要的是使得庭審過(guò)程能夠?qū)崿F(xiàn)較好的實(shí)踐對(duì)抗性控辯模式。建立在這種以庭審中心主義為基礎(chǔ)的案件事實(shí)調(diào)查，一方面較好地保證了案件事實(shí)的真實(shí)性，另一方面還具備了較好的合法性［1］。

二、探析庭審的中心主義對(duì)于公訴工作給與的新要求

隨著我國(guó)依法治國(guó)方針的不斷深化，在推進(jìn)和強(qiáng)化依法治國(guó)的大環(huán)境背景下傳統(tǒng)的刑事訴訟模式已經(jīng)不能夠適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的新需求，同時(shí)其具有的封閉性以及靜態(tài)性的庭審滯后問(wèn)題也嚴(yán)重威脅到法律實(shí)施的公平性與公正性。因而對(duì)于這種狀況建立在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式將為現(xiàn)今以及未來(lái)的法律公正性起到保駕護(hù)航的重要作用。而隨著庭審中心主義被賦予更多的肯定進(jìn)而也對(duì)新形勢(shì)下的公訴工作給予了一定的新要求。主要從以下兩方面來(lái)具體研究探討:

(一)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)庭審觀念，不斷加強(qiáng)公訴工作的改進(jìn)

建立在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式對(duì)于現(xiàn)今的

公訴工作給予的首要要求就是從觀念上進(jìn)行不斷的轉(zhuǎn)變，主要是對(duì)以往傳統(tǒng)的庭審觀念要做到及時(shí)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而將法庭審查實(shí)際工作做到向后推進(jìn)工作重心、向前延伸工作方法。主要從以下三點(diǎn)來(lái)具體闡述:

其一，公訴工作要不斷地向后進(jìn)行推進(jìn)。從上述中我們知道新型刑事訴訟模式在具體的庭審過(guò)程中增加了開(kāi)放性以及公開(kāi)性，最重要的是使得庭審過(guò)程能夠較好地實(shí)踐對(duì)抗性控辯模式。但是也正是因?yàn)檫@些開(kāi)放、公開(kāi)以及對(duì)抗性的增加使得庭審過(guò)程具備了較大的不確定性，而這是傳統(tǒng)庭審模式所不存在的。而這種不確定性主要是源于:以往庭審主要是對(duì)偵查結(jié)果卷宗性案件材料進(jìn)行封閉形式的審查，不需要公訴工作中再加入其他形式的相關(guān)調(diào)查，因而對(duì)于公訴工作并沒(méi)有給予良好的展現(xiàn)。而長(zhǎng)期的傳統(tǒng)庭審模式也使得較大一部分公訴工作存在審查惰性。通常刑事案件在到達(dá)庭審階段過(guò)程中基本上其犯罪事實(shí)已經(jīng)定性，改變率很小，但是這種狀況并不能成為公訴工作忽略公訴之后庭審活動(dòng)的言辭之由。因而在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式之下，公訴工作必須要將審查工作的中心不斷地向后推進(jìn)，除了要重視庭審之前的卷宗審查，更要注重公訴之后的庭審活動(dòng)，從工作責(zé)任上樹(shù)立以庭審為主要服務(wù)中心的觀念，將庭審作為戰(zhàn)場(chǎng)，真正地做好公訴工作。

其二，公訴工作要不斷地向前進(jìn)行延伸。在以往的傳統(tǒng)庭審模式影響下庭審前的卷宗性案件材料對(duì)于案件定性以及刑罰判定都具有較為重要的影響作用。在庭審過(guò)程中往往會(huì)對(duì)卷宗性案件材料給予嚴(yán)格的審查，而這種審查主要是建立在材料內(nèi)容的審查上，往往忽略了對(duì)于材料形式的審查。而這對(duì)于庭審工作的順利性以及案件判定的公正性具有較為消極的影響。具體而言，卷宗性案件材料是通過(guò)怎樣的方式搜集的，其實(shí)際取證方式又是如何，這些對(duì)于事實(shí)證據(jù)的有效性、合法性至關(guān)重要。而傳統(tǒng)將這種取證搜集過(guò)程嚴(yán)重忽略的公訴工作狀況，則很難滿足新型刑事訴訟模式的實(shí)際需求。因而公訴工作必須要不斷的向前進(jìn)行延伸，建立新檢警關(guān)系從而將偵查工作做到位。不僅要搜集案件事實(shí)更要注重通過(guò)合法方式取證，真正地還原事實(shí)本相，構(gòu)建案件合法事實(shí)材料［2］，而這也是公訴工作需要不斷強(qiáng)化的。

其三，公訴工作要摒除無(wú)罪判決的不允許性。建立在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式將無(wú)罪判決的不允許性給與摒除，并不是代表著公訴工作將忽視案件質(zhì)量。通常一個(gè)刑事案件從偵查階段到后續(xù)的審判階段過(guò)程，整個(gè)案件是處于一種動(dòng)態(tài)發(fā)展中，可以說(shuō)隨著對(duì)案件的深入了解和偵查，不同階段對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)也處于一種相對(duì)變化的過(guò)程中，因而應(yīng)該允許有對(duì)案件不同認(rèn)識(shí)的存在。而以往公訴人被要求在公訴時(shí)就必須能夠遇見(jiàn)案件結(jié)果顯然不具備科學(xué)性和合理性。因而建立在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式必須要在公訴工作中摒除無(wú)罪判決的不允許性［3］，給予案件事實(shí)調(diào)查的可能性變化發(fā)展。

(二)夯實(shí)公訴工作基礎(chǔ)，以應(yīng)對(duì)工作中本領(lǐng)恐慌

建立在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式除了對(duì)公訴工作提出了轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)庭審觀念進(jìn)而不斷地加強(qiáng)公訴工作改進(jìn)的實(shí)際要求之外，還對(duì)其提出了夯實(shí)公訴工作基礎(chǔ)以應(yīng)對(duì)工作中本領(lǐng)恐慌的實(shí)際要求。而實(shí)踐這種新要求就需要公訴人能夠不斷地強(qiáng)化自身工作能力，加強(qiáng)自身工作素養(yǎng)，積極夯實(shí)公訴工作基礎(chǔ)內(nèi)容。主要從以下兩點(diǎn)來(lái)具體闡述:

其一，公訴人要不斷加強(qiáng)工作中的應(yīng)變能力。在新型刑事訴訟模式下庭審具備了對(duì)抗性、開(kāi)放性以及公開(kāi)性。以往公訴人在庭審環(huán)境中僅僅是對(duì)偵查結(jié)果卷宗性案件材料進(jìn)行封閉形式的審查，并沒(méi)有進(jìn)行其他形式的相關(guān)調(diào)查，整個(gè)庭審?fù)瑫r(shí)也不具備靈活性，而公訴人也并不需要應(yīng)變庭審中的不確定性，但是在新型庭審環(huán)境下，刑事案件隨時(shí)可能出現(xiàn)案情轉(zhuǎn)變，增加了庭審的不可預(yù)見(jiàn)［4］，對(duì)于這種狀況公訴人必須要在應(yīng)變能力上進(jìn)行不斷的加強(qiáng)。而應(yīng)變能力需要的是對(duì)法律基礎(chǔ)知識(shí)的扎實(shí)掌握和強(qiáng)化積累，還需要較多的社會(huì)相關(guān)閱歷等等。而在實(shí)際的公訴人隊(duì)伍中，不同的公訴人可以說(shuō)是業(yè)務(wù)能力以及相應(yīng)工作素養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)也都各不相同，存在良莠不齊的實(shí)際狀況。因而要想較好的推行以及發(fā)展新型刑事訴訟模式，就必須要不斷對(duì)公訴人隊(duì)伍給予專業(yè)能力以及綜合各方面的培訓(xùn)教育，進(jìn)而幫助其獲得較好的應(yīng)變能力，最終良性循環(huán)促進(jìn)建立在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式能夠更好地為我國(guó)法治發(fā)展效力。

其二，公訴人要不斷地加強(qiáng)工作中的詢問(wèn)技巧。公訴人除了要具備較好的應(yīng)變能力之外還需要具備的就是較強(qiáng)的詢問(wèn)技巧。因?yàn)榻⒃谝酝彏橹行牡男滦托淌略V訟模式將增加證人、鑒定人等在整個(gè)庭審過(guò)程中的出庭次數(shù)。而公訴人對(duì)其通過(guò)怎樣的詢問(wèn)方式獲得案件事實(shí)將是新型刑事訴訟模式實(shí)施之后，公訴人必須要具備的技能之一［5］。而目前對(duì)于該方面能力出眾的公訴人非常之少。這對(duì)于新型刑事訴訟模式的順利發(fā)展造成了一定的阻礙。

三、結(jié)論

綜上分析可知，對(duì)于建立在以庭審為中心的新型刑事訴訟模式下的公訴工作給予研究，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)刑事審判的長(zhǎng)久良性發(fā)展以及促進(jìn)公訴工作能夠在新時(shí)期的法律制度下健康成長(zhǎng)做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)［］

［1］沈瑋瑋，趙曉耕．難以辨識(shí)的法院庭審管理——以藥家鑫案庭審發(fā)放意見(jiàn)表為中心［J］．北方法學(xué)，2012，03:125－134．

［2］謝小劍．提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)在機(jī)理［J］．比較法研究，2007，03: 101－110．

［3］鄭卜訓(xùn)．檢察權(quán)在多維視角下的定位與角色轉(zhuǎn)換［J］．北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，04:20－24．

［4］王震．現(xiàn)階段立法細(xì)化技術(shù)偵查規(guī)則的瓶頸研究［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，06:78－86．

［5］張書銘．論控權(quán)屬性下公訴權(quán)的發(fā)展［J］．中國(guó)刑事法雜志，2014，03:109－115．