人道主義干涉的國(guó)際法規(guī)則探析

馬曉媛

華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200042

一、人道主義干涉的界定

人道主義干涉，顧名思義，是出于人道理由而進(jìn)行的干涉。人道主義干涉的理論最早可以追溯至16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞認(rèn)為按照國(guó)際法，對(duì)于拒絕給本國(guó)臣民以及基本人權(quán)的國(guó)家可以進(jìn)行干涉。①《奧本海國(guó)際法》將人道主義干涉定義為當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)存在大規(guī)模踐踏基本人權(quán)的行為的現(xiàn)象時(shí)，該國(guó)政府無力制止或不愿承擔(dān)這類行為或者其就是這類行為的主使者或縱容者時(shí)，國(guó)際社會(huì)未經(jīng)該國(guó)同意所采取的旨在制止此類大規(guī)模踐踏人權(quán)行為以滿足該國(guó)人民基本生存需求的強(qiáng)制性干預(yù)行動(dòng)。比較權(quán)威的國(guó)際法辭書《國(guó)際公法百科全書》將人道主義干涉界定為“一個(gè)國(guó)家由于另一個(gè)國(guó)家自己不愿意或不能夠保護(hù)其公民的生命和自由從而對(duì)該國(guó)使用武力。”此外，日本的《國(guó)際法辭典》認(rèn)為人道主義干涉是指一個(gè)國(guó)家為制止在別國(guó)發(fā)生的非人道的事情而進(jìn)行的干涉，也就是從人道主義的觀點(diǎn)出發(fā)而對(duì)別國(guó)內(nèi)政進(jìn)行的干涉。

以上不同的人道主義干涉概念存在一定的區(qū)別。就干涉主體上而言，有的認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家，有的認(rèn)為是國(guó)際社會(huì)或人類社會(huì);就干涉理由而言，有的認(rèn)為是一國(guó)發(fā)生非人道事情，有的認(rèn)為是一國(guó)統(tǒng)治者或政府不能保障本國(guó)公民的基本人權(quán);就干涉手段而言，有的認(rèn)為采用武力，有的則認(rèn)為采用干預(yù)性行動(dòng)?！叭说乐髁x”是基于保護(hù)一國(guó)公民的基本人權(quán)，制止非人道事情的發(fā)生。而“干涉”則涉及更多層次的內(nèi)涵:一方面，從人道主義干涉的方式來說，既包括武力方式，也包括政治、經(jīng)濟(jì)、外交等方式;另一方面，從人道主義干涉的途徑來說，既包括被干涉國(guó)政府同意的干涉，也包括聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的集體干預(yù)行動(dòng)，還包括不請(qǐng)自來的違背被干涉國(guó)意志的干涉。

基于人道主義干涉的概念界定，合法的人道主義干涉應(yīng)有相應(yīng)的依據(jù)，符合國(guó)際習(xí)慣，排除其實(shí)施上的非法性。那么另一種違背被干涉國(guó)的意愿、不請(qǐng)自來的干涉是否符合國(guó)際法的規(guī)則就存在很大的爭(zhēng)議。這種干涉被認(rèn)為是狹義的人道主義干涉:在違背他國(guó)意愿或者未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情況下，一國(guó)或多國(guó)為防止或阻止他國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生大規(guī)模侵犯人權(quán)或非人道的事情，使用或以使用武力相威脅，對(duì)他國(guó)進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)行動(dòng)。本文有關(guān)人道主義干涉的國(guó)際法規(guī)則論述將基于狹義的人道主義干涉概念展開。

二、人道主義干涉與國(guó)際法規(guī)則

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，國(guó)際法的造法方式即國(guó)際法規(guī)則的形成方式主要包括條約、國(guó)際習(xí)慣法和為各國(guó)承認(rèn)的一般法律原則。這幾乎已經(jīng)得到普遍一致的贊同。通常而言，國(guó)際法的基本原則主要包括主權(quán)平等，互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，平等互利，和平共處，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端，禁止以武力相威脅和使用武力，以及民族自決原則等。

(一)人道主義干涉與國(guó)際條約

國(guó)際條約是國(guó)際法不同主體以國(guó)際法為準(zhǔn)則，為確立相互權(quán)利和義務(wù)而締結(jié)的書面協(xié)議。目前現(xiàn)有的國(guó)際條約暫無任何條文明確規(guī)定一國(guó)可以對(duì)另一國(guó)進(jìn)行“人道主義干涉”的行為。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定，各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用武力或以武力相威脅。合法使用武力的例外情形只有兩處，一是維持國(guó)際和平及安全的情形，二是單獨(dú)或集體自衛(wèi)的情形，但都受到嚴(yán)格的前提限制。②此外，1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《國(guó)際法原則宣言》明確規(guī)定，任何國(guó)家或國(guó)際集團(tuán)均無權(quán)以任何理由直接或間接干涉任何其他國(guó)家的內(nèi)政或外交事務(wù)。人道主義干涉在國(guó)際法條約方面難以找到合法的依據(jù)或前提。

但也有“人道主義干涉”的支持者認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)憲章》第42條是人道主義干涉合法性的依據(jù)。然而，通讀第42條條文③可以發(fā)現(xiàn)，動(dòng)用武力的合法前提條件是必須先得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的批準(zhǔn)。如果一國(guó)或多國(guó)通過繞過安理會(huì)的方式，以人道主義為由干涉他國(guó)內(nèi)政，這種行為明顯違背《聯(lián)合國(guó)憲章》的基本精神。

(二)人道主義干涉與國(guó)際習(xí)慣法

作為國(guó)際法的一個(gè)淵源，國(guó)際習(xí)慣法是各國(guó)在長(zhǎng)期的國(guó)際交往中經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐形成的國(guó)際慣例。一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣被接受成為國(guó)際習(xí)慣，其構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家的一致行為與法律確信，其應(yīng)當(dāng)具有時(shí)間上的連續(xù)性和做法上的一般性，是各國(guó)所采納且必須遵守的具有法律拘束力的行為規(guī)范。

對(duì)于如何確定人道主義干涉在國(guó)際習(xí)慣法中的地位，國(guó)際法學(xué)家持有不同的看法。其中肯定人道主義干涉為國(guó)際習(xí)慣法一部分的學(xué)者觀點(diǎn)主要來自于美國(guó)學(xué)者方廷尼(Fonteyne)，他認(rèn)為“雖然對(duì)于在何種條件下能夠訴諸人道主義干涉，以及人道主義干涉應(yīng)該采取何種手段存在明顯分歧，但是，人道主義干涉原則本身已被廣泛地接受為習(xí)慣國(guó)際法的組成部分。”④同樣持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還包括早期的國(guó)際法學(xué)家格勞秀斯、奧本海、勞倫斯等。另一些反對(duì)人道主義干涉為國(guó)際習(xí)慣法的學(xué)者則認(rèn)為名副其實(shí)的人道主義干涉的案例很少，他們認(rèn)為只有1860-1861法國(guó)對(duì)敘利亞進(jìn)行的干涉。⑤甚至還有學(xué)者提出，即使是法國(guó)干涉敘利亞的案例，結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景重新研究也可能只是一個(gè)例外，很難說是一個(gè)人道主義干涉的實(shí)例。

以上不同觀點(diǎn)的存在說明人道主義干涉是否為國(guó)際習(xí)慣法存在很大的爭(zhēng)議與分歧，這同樣也可以表明人道主義干涉能否成為國(guó)際習(xí)慣法也是存在明顯的不確定性的。按照國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要件來看，傳統(tǒng)的國(guó)家實(shí)踐似乎并沒有為人道主義干涉提供法律確信和國(guó)家行為的一致性，這說明人道主義干涉并未成為普遍接的國(guó)際習(xí)慣法。

(三)人道主義干涉與國(guó)際法的基本原則

1.人道主義干涉與國(guó)家主權(quán)原則

國(guó)家主權(quán)原則是《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條明文規(guī)定的國(guó)際法原則，要求各國(guó)在相互尊重主權(quán)和國(guó)際人格，不得有任何形式的侵犯。國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際法公認(rèn)的基本原則，是任何其他國(guó)際法規(guī)章制度不可抵觸的強(qiáng)行法，是國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)和現(xiàn)代國(guó)際法的基礎(chǔ)性原則。

主權(quán)作為現(xiàn)代國(guó)際法的基石，是維系國(guó)際政治關(guān)系的核心概念與價(jià)值。國(guó)家有尊重他國(guó)主權(quán)的義務(wù)，也有真誠(chéng)履行該義務(wù)的責(zé)任。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定，安理會(huì)可以在特定的條件下授權(quán)一國(guó)或多國(guó)采取包括武力形式在內(nèi)的各種措施制止發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)的大規(guī)模嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為。這實(shí)際上是對(duì)國(guó)家主權(quán)作出了一定的限制。然而，人權(quán)及其國(guó)際保護(hù)，從本質(zhì)上來說，是一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。所以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的集體授權(quán)的干預(yù)行為并不能說是一種“人道主義干涉”，實(shí)際上是對(duì)國(guó)家主權(quán)界限進(jìn)行確認(rèn)，抑或是一種“人道主義援助”，并不同于通常意義和形式下的“人道主義干涉”。因而部分國(guó)家以“人道主義干涉”為借口干涉他國(guó)內(nèi)政的行為，實(shí)際上違背了國(guó)家主權(quán)原則，是對(duì)國(guó)際關(guān)系基礎(chǔ)原則的破壞。

2.人道主義干涉與禁止使用武力原則

現(xiàn)代國(guó)際法律體系與傳統(tǒng)國(guó)際法相比，最大的特點(diǎn)在于試圖控制規(guī)范化武力的使用?！堵?lián)合國(guó)憲章》規(guī)定了禁止使用武力的基本原則，也規(guī)定了禁止使用武力的例外情形，即安理會(huì)的決定、單獨(dú)或集體自衛(wèi)的情形。此外，1970年《國(guó)家間友好關(guān)系宣言》也表明了禁止使用武力的規(guī)則。按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第42條的規(guī)定，可以授權(quán)使用武力的只有安理會(huì)。除了自衛(wèi)或經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)以外，一國(guó)對(duì)他國(guó)使用武力都是非法的。然而，就國(guó)際歷史上的人道主義干涉實(shí)踐來說，大多數(shù)都使用了武力，并對(duì)被干涉國(guó)的主權(quán)和社會(huì)造成了極大的影響。人道主義干涉的手段應(yīng)盡量多樣化，并且規(guī)范化，這不僅是聯(lián)合國(guó)所致力的方向，也應(yīng)國(guó)際社會(huì)的共同努力的方向。

3.人道主義干涉與不干涉內(nèi)政原則

不干涉內(nèi)政原則是國(guó)際法的基本原則之一，即所有國(guó)家所負(fù)有的不得對(duì)其他國(guó)家的對(duì)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)的義務(wù)。1970年的《國(guó)際法原則宣言》明確規(guī)定:“任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)均無權(quán)以任何理由直接或間接干涉其他國(guó)家之內(nèi)政或外交事務(wù)。”《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7款也規(guī)定:“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件。”

從大量的國(guó)際實(shí)踐看，純粹為人道主義目的而進(jìn)行的干涉幾乎是不存在的。在所謂人道主義干涉事例的背后，無不隱藏著干涉國(guó)形形色色的政治目的和利益企圖。在絕大多數(shù)情況下是以人道之名，謀私利之實(shí)。保障人權(quán)固然是重要的，但如何使人權(quán)保障不至于淪為西方大國(guó)強(qiáng)權(quán)政治的手段是實(shí)踐中的重要考量。如果一味部分限制地進(jìn)行所謂的人道主義保護(hù)，極易成為一些國(guó)家干涉他國(guó)內(nèi)政的幌子，這無疑違背了保護(hù)人權(quán)的初衷。

三、小結(jié)

綜上所述，人道主義干涉目的的合法性和干涉方式的規(guī)范性的判定在國(guó)際法規(guī)則方面難以找到十分明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)致力于完善安理會(huì)對(duì)人道主義干涉的行動(dòng)程序制度體系，規(guī)制相關(guān)國(guó)際法規(guī)則體系，以減少部分國(guó)家以人道主義干涉為借口干預(yù)他國(guó)內(nèi)政現(xiàn)象的存在。

［注 釋］

①王虎華.“人道主義干涉”的國(guó)際法學(xué)批判［J］.法治與社會(huì)發(fā)展，2002(3):16.

②肖鳳誠(chéng).國(guó)際法對(duì)人道主義干涉的否定與再考慮［J］.西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2):60.

③聯(lián)合國(guó)憲章第42條全文為:安理會(huì)如認(rèn)為第41條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之陸?？哲娛滦袆?dòng)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全.此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之陸海空軍軍事演習(xí)、示威、封鎖及其其他軍事行動(dòng).

④楊澤偉.人道主義干涉在國(guó)際法中的地位［J］.法學(xué)研究，2000(4):130.

⑤See Beyerlin，Humanitarian Intervention，in R.Bernhardted.，Encyclopedia of Public International Law，vol II，Amsterdam，1995，p.27.楊澤偉.人道主義干涉在國(guó)際法中的地位［J］.法學(xué)研究，2000(4):130.

［1］羅國(guó)強(qiáng).試析人道主義干涉的條件與方式［J］.時(shí)代法學(xué)，2009(3).

［2］王虎華.“人道主義干涉”的國(guó)際法學(xué)批判［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002(3).

［3］肖鳳城.國(guó)際法對(duì)人道主義干涉的否定與再考慮［J］.西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2).

［4］漢斯.科其勒.現(xiàn)代強(qiáng)權(quán)政治背景下的人道主義干涉［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2001(9).

［5］楊澤偉.人道主義干涉在國(guó)際法中的地位［J］.法學(xué)研究，2000(4).

［6］王鐵崖.國(guó)際法［M］.北京:法律出版社，1995.