淺談民訴程序中的惡意訴訟現(xiàn)象和對(duì)策

姚學(xué)輝

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

一、惡意訴訟的性質(zhì)與辨析

惡意訴訟行為是一種不正當(dāng)?shù)拿袷略V訟程序行為，還是一種民事侵權(quán)實(shí)體行為呢?因此，對(duì)惡意訴訟行為的認(rèn)定可以有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):第一，訴訟行為人主觀存在明顯的故意;第二，惡意訴訟行為不僅違背了訴訟目的，也超越了權(quán)利正當(dāng)行使的界限;第三，惡意訴訟具有行使正常訴權(quán)的一切表面特征;第四，惡意訴訟行為會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)直接損害。根據(jù)上述分析，我們可以將惡意訴訟定義為:行為人為了非法占有或損害他人合法權(quán)益或利益，違背訴訟目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等手段向人民法院提起的民事訴訟的行為。

與惡意訴訟相類(lèi)似的概念在實(shí)踐中往往會(huì)被我們混淆，為了進(jìn)一步探究惡意訴訟的性質(zhì)及特征我們有必要對(duì)這些相類(lèi)似的進(jìn)行區(qū)分，以明確的提出解決惡意訴訟問(wèn)題的對(duì)策。濫用訴訟權(quán)利是指當(dāng)事人在行使具體的訴訟權(quán)利的時(shí)候不符合法律的規(guī)定和法制精神的要求。而它與惡意訴訟的區(qū)別主要表現(xiàn)在:第一，主體方面來(lái)看，惡意訴訟僅指狹義上的當(dāng)事人范圍;濫用訴訟權(quán)利則涉及廣義上的當(dāng)事人，其主體不僅包括案件的當(dāng)事人，還包括其他訴訟參與人。第二，從主觀方面上看，惡意訴訟僅指行為人必須有故意，過(guò)失不可以。濫用訴訟權(quán)利則主觀上既可能是故意的，也可能是過(guò)失的。第三，從訴訟行為來(lái)看，惡意訴訟僅指原告起訴或被告反訴，是指一個(gè)完整的訴訟。而濫用訴訟權(quán)利包括濫用起訴、反訴的權(quán)利和其它濫用訴訟權(quán)利的行為，可能是發(fā)生在各個(gè)訴訟階段的行為。

二、我國(guó)司法實(shí)踐中惡意訴訟問(wèn)題存在的制度缺陷

首先，導(dǎo)致惡意訴訟泛濫的重要原因是對(duì)原被告資格審查不嚴(yán)。由于我國(guó)民訴實(shí)行當(dāng)事人自愿原則，且啟動(dòng)民訴程序只進(jìn)行形式審查，即使沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)證明對(duì)方侵權(quán)，也可以開(kāi)始審判程序，這樣一來(lái)不僅極大地浪費(fèi)了寶貴的審判資源，而且給無(wú)辜的被告當(dāng)事人造成了極大的損失。

其次，對(duì)惡意訴訟者缺乏有效的制裁機(jī)制。法院如果在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)了惡意訴訟的情形，而且沒(méi)有支持惡意訴訟者的惡意請(qǐng)求判其敗訴，根據(jù)“誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)訴訟費(fèi)用”的原則，惡意請(qǐng)求者最多也只是承擔(dān)訴訟費(fèi)用，而受害者因此受到的損失基本上無(wú)法得到補(bǔ)償。而理論上來(lái)說(shuō)訴訟費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是惡意訴訟行為人自愿付出的訴訟成本，所以這也就更談不上是對(duì)其不法行為的處罰了。

再次，依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，即便法院根據(jù)有關(guān)情況查明當(dāng)事人有“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙了人民法院審理案件”的情形，對(duì)其也只能作出“處五日以下拘留，1000元以下罰款”的處罰決定，而且對(duì)受害人也是不需進(jìn)行賠償?shù)?。由此我們可以看出由于法律缺失存在漏洞，?dāng)事人進(jìn)行惡意訴訟的法律風(fēng)險(xiǎn)往往要比其追求的不當(dāng)利益要小的多。法律制度存在的這些“法律漏洞”毋庸置疑必然會(huì)給惡意訴訟當(dāng)事人追求不當(dāng)利益提供有效途徑，這在一定程度上就縱容了惡意訴訟的發(fā)生。

三、關(guān)于惡意訴訟問(wèn)題的域外研究

縱觀相關(guān)國(guó)家法律規(guī)定我們可以看出，大陸法系國(guó)家對(duì)惡意訴訟的規(guī)制主要是以程序法為主，實(shí)體法為輔;相反而英美法系的國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的先關(guān)規(guī)定卻不分主次，兩者并重。

大陸法系國(guó)家的法律體系比較嚴(yán)密，各個(gè)部門(mén)法之間按調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同而顯得層次分明。因此，對(duì)于產(chǎn)生于程序法領(lǐng)域中的惡意訴訟問(wèn)題是否可以納入民事實(shí)體法侵權(quán)法領(lǐng)域來(lái)調(diào)整一直抱有謹(jǐn)慎的態(tài)度。而英美法系國(guó)家的法律則對(duì)此的顧慮比較小，其侵權(quán)法的立法目的更加著眼于社會(huì)生活的需要和民事權(quán)益的實(shí)際保護(hù)，一旦公民的私權(quán)利被非法侵害就可以引起關(guān)注。所以我們可以看出英美侵權(quán)法在侵權(quán)行為類(lèi)型上堅(jiān)持具體主義。正是由于英美法系侵權(quán)行為之間并無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，不受等級(jí)森嚴(yán)的法律體系的約束，由此形成的英美侵權(quán)法呈現(xiàn)出開(kāi)放性的特點(diǎn)，從而使得惡意訴訟在出現(xiàn)時(shí)就被視為一種侵權(quán)行為類(lèi)型。

從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利不受侵害、維護(hù)法律至高無(wú)上權(quán)威的角度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家有關(guān)惡意訴訟問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，把實(shí)體法與程序法有效結(jié)合起來(lái)，為保護(hù)當(dāng)事人或案外第三人的合法權(quán)益提供切實(shí)有效的措施。具體而言主要包括以下兩種方式:第一，在民事訴訟法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則，并在實(shí)踐中發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)規(guī)制惡意訴訟行為中的決定性作用;其二就是明確惡意訴訟行為的侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度，給予受害人由于惡意訴訟行為而提起侵權(quán)之訴的權(quán)利。

四、完善規(guī)制惡意訴訟的法律制度

雖然新修訂的《民事訴訟法》增加了關(guān)于針對(duì)虛假訴訟制度的規(guī)定，明確了虛假訴訟需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但仍有不足之處，主要體現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)虛假訴訟形成多層次的治理體系。我國(guó)法律規(guī)定對(duì)虛假訴訟的法律處罰，主要是罰款、拘留甚至刑罰，但且都是事后的處理行為。虛假訴訟作為一種違法行為，民事訴訟法不應(yīng)僅通過(guò)事后的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，還應(yīng)當(dāng)增加訴訟進(jìn)程中的規(guī)制措施，以從源頭遏止虛假訴訟行為的發(fā)生。所以，有必要對(duì)虛假訴訟的法律制度進(jìn)行完善，可以從以下幾方面入手。

(一)明確當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。新修的民訴法新增了誠(chéng)實(shí)信用原則，為了落實(shí)誠(chéng)信原則我們可以對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)設(shè)定一定的限度。立法上可以規(guī)定，當(dāng)事人違反真實(shí)陳述義務(wù)的，此陳述將不被法院采信且應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。實(shí)踐中，法官判斷是否“真實(shí)”的范圍應(yīng)限于當(dāng)事人所知范圍內(nèi)，只要其主觀上沒(méi)有故意做虛假陳述，不得以做出處罰。且該真實(shí)義務(wù)也不要求為完全陳述，允許當(dāng)事人一定限度內(nèi)隱瞞不利于自己的事實(shí)。

(二)完善民事案件調(diào)解制度。法院調(diào)解是根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的一致調(diào)解意見(jiàn)出具調(diào)解書(shū)，正是因?yàn)檎{(diào)解的當(dāng)事人自治、缺乏對(duì)抗性特性，很多虛假訴訟者更愿意通過(guò)調(diào)解的手段達(dá)到其目的。所以，為防范調(diào)解中可能出現(xiàn)的虛假訴訟，我們要強(qiáng)化法官的注意義務(wù)，對(duì)訴訟中明顯不合理的請(qǐng)求、提交的證據(jù)明顯偽造等情節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)考慮雙方當(dāng)事人是否是通過(guò)訴訟達(dá)到非法目的，并采取相應(yīng)的措施。

(三)完善證據(jù)調(diào)查制度。民事證據(jù)制度存在的缺陷是虛假訴訟當(dāng)事人達(dá)到非法目的的重要途徑。我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定與審查，對(duì)不能提供基礎(chǔ)法律關(guān)系的憑證要審慎認(rèn)定。審慎的認(rèn)定自認(rèn)事實(shí)。在可能涉及第三人利益的事實(shí)上，即使雙方認(rèn)可，法院也不能輕易確認(rèn)，應(yīng)交代當(dāng)事人對(duì)該自認(rèn)事實(shí)仍負(fù)有舉證義務(wù)。

從全國(guó)各地處理虛假訴訟的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)我們可以看出，司法系統(tǒng)也尚未就如何處理虛假訴訟達(dá)成一致的意見(jiàn)，最高院也只是在法學(xué)論著中提出了一些針對(duì)性的建議，并未將其上升到司法解釋和專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)的層面。顯然，這些措施已經(jīng)不能足已遏止虛假訴訟的蔓延。我們對(duì)各種類(lèi)型的虛假訴訟案件，應(yīng)當(dāng)在吸收大陸法系和英美法系國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出完善基本的訴訟制度、實(shí)體規(guī)則、審查職責(zé)，這樣才能對(duì)受害者進(jìn)行全面救濟(jì)，對(duì)意圖實(shí)施虛假訴訟的行為人進(jìn)行有力威懾，從根本上維護(hù)司法的權(quán)威性和公信力。

［1］李康民．虛假訴訟應(yīng)收刑法調(diào)整的正當(dāng)性確證及規(guī)則建構(gòu)［J］．經(jīng)濟(jì)刑法，2010．

［2］祁光明，張春彥．論懲罰性賠償制度［J］．內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007．

［3］李華，史希宏．虛假訴訟案件之司法評(píng)價(jià)及其防控建議［J］．民事行政檢察監(jiān)督難點(diǎn)與對(duì)策研究，2009．