盜竊犯罪案件適用法律疑難問題探究

林 森 朱凱迪

沙縣人民檢察院，福建 沙縣365500

我國(guó)刑法以及相關(guān)司法解釋在關(guān)于盜竊罪的認(rèn)定方面規(guī)定了一系列措施，然而，在司法實(shí)踐中，我們依舊面臨著諸多疑難問題。刑法修正案八在原來(lái)的刑法二百六十四條規(guī)定的盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大和多次盜竊的基礎(chǔ)上增加了三種盜竊行為:入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。這對(duì)司法實(shí)踐的運(yùn)用帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。同時(shí)，由于社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪成為一種新的犯罪形式，這也給司法實(shí)踐帶來(lái)新的難題。

一、盜竊數(shù)額和情節(jié)是否應(yīng)該納入多次盜竊考慮范圍之內(nèi)

在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前，理論上和司法實(shí)踐中對(duì)于“數(shù)額較大”和“多次盜竊”都存在不同的分歧。一些學(xué)者認(rèn)為，“多次盜竊”累積起來(lái)的數(shù)額必須達(dá)到法定較大的程度才能入罪。如果實(shí)施了多次盜竊的行為，但是其累計(jì)數(shù)額并沒有達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，那么，將不能認(rèn)定其是犯罪。①

但是另外一些學(xué)者對(duì)此提出了反駁意見，他們指出，如果以數(shù)額來(lái)認(rèn)定是否入罪，那么就沒有規(guī)定“多次盜竊”的必要了;也有人認(rèn)為，適用“多次盜竊”時(shí)應(yīng)當(dāng)有選擇的優(yōu)先考慮數(shù)額，只要有其中任何一個(gè)行為達(dá)到了數(shù)額較大的要求就以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪，若其他的行為都沒有達(dá)到數(shù)額，但是行為次數(shù)達(dá)到“多次”時(shí)，就以“多次盜竊”定罪。②筆者認(rèn)為，既然刑法將“多次盜竊”與“數(shù)額較大”并列，針對(duì)多次盜竊，其懲罰其目的在于打擊屢次犯罪而不能自改的人，并不能以數(shù)額作為其入罪的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以其行為的持續(xù)性和次數(shù)來(lái)作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)。

二、攜帶兇器盜竊入罪疑難問題研究

在《刑法修正案(八)》之前，我國(guó)《刑法》規(guī)定，攜帶兇器進(jìn)行搶奪以搶劫罪論處，但是對(duì)攜帶兇器進(jìn)行盜竊的細(xì)節(jié)方面，相關(guān)法律和司法解釋卻沒有做明確的規(guī)定。實(shí)踐中，攜帶兇器進(jìn)行盜竊的危害往往是非常大，一般情況下，行為人在盜竊時(shí)帶有兇器，其主觀上含有在被發(fā)現(xiàn)或是其他情況下使用兇器的可能，其次，被害人一般也會(huì)在看到兇器時(shí)不敢反抗，這種情況與搶劫所產(chǎn)生的社會(huì)危害幾乎同樣嚴(yán)重。

司法實(shí)踐中，對(duì)“兇器”的范圍界定存有各種不同的觀點(diǎn)。一些研究認(rèn)為，“兇器”包括法律上直接規(guī)定的兇器范(如管制刀具和槍支)和具有一般能夠當(dāng)兇器使用的工具(如水果刀，其在生活中就是一生活用具，但是在使用時(shí)可以作為兇器傷人)。前者對(duì)兇器的認(rèn)定可以直接根據(jù)法律來(lái)認(rèn)定，相對(duì)比較容易，后者則需要根據(jù)行為人的主觀動(dòng)機(jī)以及行為目的來(lái)衡量。筆者認(rèn)為，對(duì)“兇器”的認(rèn)定，必須要與普通大眾的一般認(rèn)知相結(jié)合，凡是一般社會(huì)公眾對(duì)行為人所攜帶的物品具有普遍意義上的害怕或者恐懼，比如攜帶榔頭，碎酒瓶、木棍、鐵棒等物品來(lái)進(jìn)行盜竊，那么這種行為因?qū)Ρ缓θ水a(chǎn)生威脅作用，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是攜帶兇器進(jìn)行盜竊。

三、扒竊入罪疑難問題研究

扒竊是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財(cái)物。扒竊具有以下幾個(gè)特征:第一，扒竊行為往往發(fā)生在特定的時(shí)間和場(chǎng)所。實(shí)踐中，扒竊行為多是發(fā)生在公共交通工具或公共場(chǎng)合等人員流動(dòng)性比較強(qiáng)、人員較為多的場(chǎng)所。扒竊行為人一般是趁人們?cè)诠矆?chǎng)合中由于習(xí)慣了相互摩擦或者碰撞等情況而減少警惕的情形下進(jìn)行盜竊。第二，扒竊的物品一般都是人隨身攜帶的物品。扒竊行為針對(duì)的是公共場(chǎng)合人員隨身攜帶的錢財(cái)物品，其既包括行為人衣物口袋中的東西，也包括隨身所帶有的包中裝的物品，比如，裝在口袋或者書包里面的手機(jī)、錢包等。第三，扒竊行為往往是相對(duì)公然的發(fā)生。扒竊行為的公然性可以從兩個(gè)方面得到印證:首先，扒竊行為多是發(fā)生在公共場(chǎng)合或公共交通工具上;其次，扒竊行為往往只要求被害人對(duì)盜竊行為的未發(fā)覺，而不在乎公眾對(duì)盜竊行為是否發(fā)覺。

四、入戶盜竊入罪疑難問題研究

在司法實(shí)踐中，在入戶盜竊的相關(guān)問題上，目前存在較大爭(zhēng)議的主要是針對(duì)“戶”的范圍的界定，最高院在相關(guān)的司法解釋中規(guī)定，入戶盜竊的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船等集生活經(jīng)營(yíng)于一體的處所，在經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶”。由此我們可以得出，司法解釋中“戶”的范圍被限定為兩個(gè)條件:其一，其主要供家庭生活;其二，其是與外界相對(duì)隔絕的場(chǎng)所，因此司法實(shí)踐中將不具有生活場(chǎng)景的商住一體的場(chǎng)所排除在“戶”的范圍之外。但是，實(shí)踐中的一些人特別是個(gè)體工商戶，往往是將其經(jīng)營(yíng)作為其居住的場(chǎng)所，我們不能否認(rèn)，這樣商住一體的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)也是那些經(jīng)營(yíng)者為了維持和實(shí)現(xiàn)自己生活安靜的場(chǎng)所，也應(yīng)當(dāng)符合“戶”的要求。我們?cè)诮缍ā皯簟钡姆秶鷷r(shí)，應(yīng)當(dāng)以以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量:第一，戶應(yīng)當(dāng)是一個(gè)與外界相對(duì)隔絕的建筑或者場(chǎng)所;第二，其用來(lái)供人居住與生活;第三，居住在此場(chǎng)所的人對(duì)這個(gè)場(chǎng)所有“家”的認(rèn)同感。③同時(shí)，隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)文明的提高，人們的住宅結(jié)構(gòu)也發(fā)生了相應(yīng)的變化，一樓數(shù)戶的模式已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的一家一戶的住宅模式。所以，我們應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，擴(kuò)大“戶”的范圍。

五、網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的問題

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)逐漸普及。但是，同時(shí)，一些網(wǎng)絡(luò)犯罪比如網(wǎng)絡(luò)盜竊等行為也是頻繁發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)盜竊是利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實(shí)施盜竊行為的一種總稱，它以植入病毒等為主要方式，通過惡意代碼、病毒鏈接釣魚網(wǎng)站等方式在后臺(tái)竊取用戶信息資料、賬戶密碼等。④我國(guó)《刑法》在二百八十七條中規(guī)定，利用網(wǎng)絡(luò)犯罪的適用二百六十四條的規(guī)定處罰。其他關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定也是分散在《刑法》其他條文中，并沒有專門關(guān)于網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的規(guī)定。但是，現(xiàn)行《刑法》所規(guī)定的盜竊罪的對(duì)象是“公私財(cái)物”，并沒有對(duì)虛擬財(cái)務(wù)、商務(wù)信息作出規(guī)定，這就加大了司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)的難度。對(duì)此，我們刑法應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)盜竊罪以專門的條文列出，并配以相關(guān)的解釋，真正的把網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪納入刑法的規(guī)制范圍中。

六、盜竊罪與治安管理處罰法中的輕微盜竊行為的銜接難點(diǎn)

《治安管理處罰法》第2條規(guī)定，對(duì)妨害公共安全、侵犯人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的犯罪，構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪的，適用刑法，不構(gòu)成刑事處罰的，則適用本法。在《刑法修正案(八)》中，其將盜竊的行為、數(shù)額、次數(shù)三種方式并存，由此引發(fā)盜竊罪與治安管理處罰法之間的銜接問題，特別是新類型盜竊與治安管理處罰中輕微違法行為的銜接。關(guān)于數(shù)額和次數(shù)型盜竊罪，由于刑法中有明確的數(shù)額規(guī)定和次數(shù)規(guī)定，其與治安管理處罰的銜接問題在現(xiàn)實(shí)中比較好解決。但是，新類型盜竊因?yàn)闆]有規(guī)定具體數(shù)額，導(dǎo)致司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)議較大的個(gè)案由于沒有明確的法律依據(jù)而得出的結(jié)果存在較大差異。⑤比如，扒竊、入戶盜竊在什么程度上可以構(gòu)成犯罪、什么情況下屬于輕微的違法行為，適用行政處罰，這些銜接問題都大大加強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)審理案件的難度。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該以盜竊數(shù)額的多少，行為人的主觀心理以及認(rèn)罪態(tài)度等來(lái)將刑法中規(guī)定的盜竊行為分為顯著輕微的犯罪以及入刑犯罪。對(duì)前者，我們可以依據(jù)治安管理處罰法來(lái)進(jìn)行處罰。對(duì)后者，因?yàn)槠湫袨橐约斑_(dá)到較為嚴(yán)重的犯罪，所以應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行刑事處罰，以此起到法律的威懾作用。

[注 釋]

①徐朔．盜竊罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)研究[D]．華東政法大學(xué)，2011．

②徐錦紅．盜竊罪——以刑法修正案(八)為視角[J]．山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011．

③馮云．非數(shù)額型盜竊罪入罪疑難問題研究[J]．法制與經(jīng)濟(jì)，2013(04)．

④鄭毅．我國(guó)網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的立法現(xiàn)狀及建議[J]．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)．

⑤陳力．新類型盜竊罪若干疑難問題研究[D]．南昌大學(xué)，2013．