論刑事政策對刑法理論的影響

耿　赫

黑龍江省法學研究所，黑龍江　哈爾濱　150000

?

論刑事政策對刑法理論的影響

耿赫

黑龍江省法學研究所，黑龍江哈爾濱150000

摘要：刑事政策是對司法實踐進行指導的一種宏觀策略，其具體實踐離不開司法解釋，且對于刑法理論具有著較為深厚的影響。在本文中，將就刑事政策對刑法理論的影響進行一定的研究與分析。

關(guān)鍵詞：刑事政策；刑法理論；影響

一、引言

刑事政策是對司法實踐進行指導的一種宏觀策略，在此過程中，其是否能夠同相關(guān)政策相符合，同刑法解釋間則具有著十分密切的聯(lián)系。從司法實踐角度來看，無論是司法個案的主體還是解釋機關(guān)，都對司法解釋的職責進行承擔，所存在的不同就是其在解釋結(jié)果方面是否具有較好的規(guī)范性效力。在兩者如此緊密的關(guān)系下，就需要我們能夠?qū)烧唛g的影響進行良好的分析與掌握。

二、刑事政策對刑法解釋的影響

(一)通過對刑法文本的類推解釋將違法行為解釋為犯罪行為

所謂類推解釋，實質(zhì)具有一定解釋權(quán)力的司法主體以及解釋主體在工作實踐中，對自身罪行構(gòu)成要件進行降低門檻、進而將違法行為轉(zhuǎn)變成犯罪行為以達到懲處等目的的行為。從社會角度看來，這種情況的出現(xiàn)將引發(fā)社會輿論中的很多不滿；從政策角度看來，這種情況也會使決策者發(fā)表反對意見；而從危害行為看來，這種情況往往同犯罪行為結(jié)伴出現(xiàn)。根據(jù)其所具有的以上特點，在實際實踐過程中往往會將其納入到刑法規(guī)制的范疇以內(nèi)，而這也同環(huán)境的政策因素間具有著較為密切的聯(lián)系。

以2000年我國所頒布的關(guān)于肇事刑事案件解釋為例，其規(guī)定在交通出現(xiàn)肇事事故后，如果機動車所有人、單位主管人員等指示肇事人逃逸，因此使被害人因為得不到及時救助而死亡的，則以交通肇事罪的共犯論處。在我國的刑法中，其中明確規(guī)定了在共同犯罪案件中，一個主觀要件就是需要兩者為共同故意，而在主流刑法理論中，也是以該種方式規(guī)定的。而在上述我國最高人員法院所發(fā)布的解釋中，則對我國刑法總則規(guī)定在原有的基礎(chǔ)上進行了一定的突破，將其擴展到了過失共同犯罪。對此這種情況來說，單純從政策的角度看來該解釋并沒有同我國的刑法總則相背離，也并沒有同刑法理論間存在沖突，而是為了同我國當時嚴厲打擊交通肇事而在我國刑法文本上進行的一種類推解釋，可以說是在追求肇事者刑事責任基礎(chǔ)上遏制過失犯罪現(xiàn)象的一種重要舉措。對于該種情況而言，雖然部分人士從很多角度對該規(guī)定進行了一定的批判與職責，但是該條文所制定的依據(jù)并不是規(guī)范性文本，而是具有政策性質(zhì)的判斷。

(二)通過對刑法文本的轉(zhuǎn)義解釋將輕罪行為解釋為重罪

對于該類解釋來說，其在刑法理論與司法實踐基礎(chǔ)上對產(chǎn)生危害行為的定性方面沒有發(fā)生變化，而是隨著社會步伐的推進，使政策行為以及公共情感對某一類犯罪行為態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的一種行為。在政策依據(jù)之下，司法解釋對于這種行為同以往相比作出了不同的解釋，并由于在定性方面所產(chǎn)生的變化將本屬于刑法中輕罪行為轉(zhuǎn)變?yōu)橹刈镄袨榈囊环N方式。

在2009年我國最高人民對于醉酒駕車的意見通知中，對于當時國內(nèi)影響較為廣泛的醉酒駕車問題提供了部分指導意見。在該意見中，其對于由于司機醉酒駕車所造成的重大傷亡行為進行了明確的定性，將其以危害公共安全罪進行處理，并借此機會對當時實務界以及理論界所產(chǎn)生疑問在進行積極回應的同時使社會民眾的處罰訴求得到了滿足。對于醉酒駕車造成重大傷亡的行為來說，在以往我們都將其歸到交通肇事罪的范疇之中，也一直是通過交通肇事罪的方式對其進行量刑，而隨著當時風險社會概念的出現(xiàn)，也使得我國的刑法觀念隨之發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，成為了對社會風險進行抑制、堵截的一種重要方式。正是在這種情況下，其在對于社會某個針對性問題進行解決的同時也滿足了社會需求。同時，也不應當對立法者沒有對該項罪名的明確性進行指責，而是應當將其更為關(guān)注對于主體的價值取向以及主觀目的。

三、政策與刑法評價機制的構(gòu)建

在實務界與理論界，如何能夠建立起一套科學、有效的刑事政策監(jiān)督機制目前還是一個沒有得到廣泛研究的問題，而在制度邏輯規(guī)范情況下，通過對刑事政策的良好實踐才能夠?qū)⑵渲饾u形成一個較為穩(wěn)定的過程，而不是一個具有較大變化與隨機性質(zhì)的過程。只有當司法人員對刑事政策進行實踐時不僅為一種普通道德自律行為、而是一種制度機制行為的情況下才能夠?qū)⑵滢D(zhuǎn)變?yōu)橐环N具有穩(wěn)定、可靠特征的政策常態(tài)。對于不當刑法解釋來說，其不但會造成對刑事政策、刑事法律的誤解，也會造成政策同法律間的誤解，對此，就需要我們能夠通過政策與刑法評價機制的構(gòu)建對該類問題進行積極的解決。

(一)政策適用評價機制

目前，我國寬嚴相濟的刑法實施情況的存在，同相關(guān)監(jiān)督機制的缺乏具有著較為直接的聯(lián)系，不僅因為我國對政策實施方面缺少關(guān)于評估機制的建設(shè)，也會因為形勢政策在權(quán)力壟斷情況的存在使普通民眾不能夠?qū)λ痉ɑ顒舆M行實際的監(jiān)督。對于這里我們所提到的評價機制來說，其主要是指刑事政策本身所具有的適用期限以及形勢政策的適用屬性等。從實質(zhì)方面看來，無論對于哪一種刑事政策來說，其出現(xiàn)都具有相關(guān)的時代背景，即具有著一定的適用期限。所以當時社會的犯罪刑事出現(xiàn)變化時，原有的刑事政策則會由于不能夠滿足社會需求而退出，并由新的刑事政策對其位置進行填補。這種性質(zhì)的存在，也使得每一種刑事政策在頒布的過程中都需要對頒布的具體時空以及歷史背景進行密切的關(guān)注，并當社會形勢發(fā)生變化時也需要對政策進行及時的轉(zhuǎn)變。正是因為此種特點的存在，就不能夠?qū)φ咚哂械膬?nèi)涵特征混淆，并以更為準確的方式對當今刑事政策進行解讀。

以我國刑事政策中所存在的寬嚴相濟情況來說，其同嚴打之間的關(guān)系從實質(zhì)上來說，無論是在哪一個社會階段的嚴打中，其在實際決策時就已經(jīng)對嚴打政策的范圍以及對象進行了確定，而在具體實踐中將一切犯罪情況都納入到了嚴打的范圍之中，則可以說是司法主體對嚴打所具有內(nèi)涵產(chǎn)生了誤讀。而對于寬嚴相濟情況來說，則并沒有對特定對象進行確定，而是對于所有犯罪情況都適用?？梢哉f，這兩種政策為法律決策者在對當時社會形勢充分聯(lián)系基礎(chǔ)上所作出的一定判斷，具有著較為鮮明的社會背景以及時代特征，需要在對政策進行貫徹的過程中對兩者進行區(qū)分的對待。

(二)法律適用評價機制

刑法具有一定的獨立特征，在其實際應用過程中需要對其尊嚴以及價值進行充分的體現(xiàn)。尤其是當刑法個案具有較強的典型性時，也應當能夠體現(xiàn)出更好的藝術(shù)性，以此在對政策意見進行充分反映的同時還應當對立法精神進行較好的體現(xiàn)，也只有這樣才能夠?qū)φ咄谭ㄖg的關(guān)系進行更好的處理。對此，理論界雖然不存在異議，但是對于政策替代法律或者對法律進行過度干預的情況來說，則使我們在建設(shè)法治性社會的過程中，不能夠?qū)υ搯栴}采取忽視或者規(guī)避的態(tài)度。從實踐角度看來，對于政策對刑法進行過度干預甚至是替代的情況往往是較為被動的，即是由于司法主體數(shù)量過多、都需要對政策進行考慮所導致出現(xiàn)的問題，并因此使案件的判決結(jié)果同社會認同以及立法精神存在著一定的偏離現(xiàn)象。以廣受關(guān)注的許霆案以及李昌奎案為例，之所以出現(xiàn)了輕罪重判的情況，刑事政策則在其中起到了較為重要的影響。雖然在上述案件中，對于政策的解讀、適用不當是造成案件判決情況不當?shù)囊粋€理由，但政策也是其中非常重要的一項因素，這就需要司法界能夠在對政策干預法律的這種情況在深刻反思的基礎(chǔ)上認真尋找解決辦法，進入積極的尋求問題出口機制。

目前來說，我國司法在獨立性方面具有一定的缺失，在具體實踐中，司法主體與司法機構(gòu)在對刑法進行解釋時經(jīng)常會受到法外因素的影響。雖然說，法官在工作過程中完全同社會產(chǎn)生隔離的情況不存，因為法律的作用就是對社會問題進行解決，但也應當需要對政策因素進行認真的考量與適當?shù)钠胶狻６雽@個度進行良好的把握，就需要對刑法的基本原則以及獨立性進行堅持，保證政策對刑法僅僅具有指導的作用而不是替代作用，并能夠從多個方面對司法所具有的嚴肅性以及獨立性進行強化。

(三)刑法解釋評價機制

在對刑法理論進行解釋與實踐的過程中，目前所具有的一種傾向就是為了能夠使刑法解釋能夠更好的同政策意旨相結(jié)合，而對傳統(tǒng)解釋方式、立場與理念進行管制的一種方式。雖然我們不能說這幾部分的轉(zhuǎn)變都是根據(jù)政策需要而進行的，但在兩者之間也存在著一定的聯(lián)系，如解釋理念從形式向?qū)嵸|(zhì)進行轉(zhuǎn)變等，并能夠在解釋立場上從主觀方面向客觀方面進行轉(zhuǎn)變。從某種程度看來，這種解釋機制以及解釋模式的變化同刑法解釋所具有的發(fā)展規(guī)律具有良好的符合，同時也能夠保證社會發(fā)展同法律的良好統(tǒng)一。同時，我們也應當能夠認識到司法理論界對目的、客觀以及實質(zhì)的質(zhì)疑聲音一直沒有停止，而這種情況的存在就是這部分解釋模式更多的是對政策、政治進行執(zhí)行與貫徹的結(jié)果。所以，我國目前對刑法解釋的研究則不能夠局限在傳統(tǒng)領(lǐng)域的研究，而是應當在不斷發(fā)展、延伸的過程中對刑法規(guī)制模式以及邊界解釋進行嘗試，也只有這樣，才能夠在對現(xiàn)代、傳統(tǒng)解釋模式間關(guān)系進行良好平衡的同時使刑法解釋能夠更好的同我國社會情況以及政策因素融為一體。

四、結(jié)語

在上文中，我們對刑事政策對刑法理論的影響與解決方式進行了一定的研究，相信通過政策與刑法評價機制的構(gòu)建，一定能夠?qū)⑽覈男淌抡咄谭ń忉尩年P(guān)系進行更好的處理。

[參考文獻]

[1]姜濤.中國刑事政策實施的問題與對策[J].重慶大學學報(社會科學版)，2011(04)：55-57.

[2]勞東燕.罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個規(guī)范刑法學意義上的解讀[J].中國法學，2011(01)：79-81.

[3]孫萬懷.以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J].現(xiàn)代法學，2010(05)：88-89.

[4]孟靜，劉鋒.簡析交通肇事罪的共同犯罪問題[J].中國政法大學學報，2009(04)：54-56.

[5]陳興良.刑法教義學與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通中國語境下的展開[J].中外法學，2013(05)：123-125.

[6]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇，2012(04)：10-14.

作者簡介：耿赫，女，漢族，碩士，黑龍江省法學研究所，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D914

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)15-0101-02