醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題

袁 括

遼寧工程技術(shù)大學(xué)，遼寧 阜新 123000

法律責(zé)任是法律行為的必然后果，當(dāng)社會(huì)主體的行為違反法律規(guī)定或合同約定的第一性義務(wù)時(shí)，其必須承擔(dān)法律對(duì)其的否定性評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)即是以法律責(zé)任的形式存在的。當(dāng)然，這只是法律責(zé)任產(chǎn)生的一般情形，由于社會(huì)生活具有復(fù)雜性，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的情形往往并不總是與法律的一般規(guī)定相符合。

一、醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成

所謂競(jìng)合，即是指一個(gè)法律行為發(fā)生之后，其在構(gòu)成要件上符合兩項(xiàng)以上的法律規(guī)定，進(jìn)而引發(fā)兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，從而引起兩種不同性質(zhì)之責(zé)任的矛盾。醫(yī)療事故責(zé)任競(jìng)合既屬于規(guī)范競(jìng)合，也屬于責(zé)任競(jìng)合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之競(jìng)合有其特殊的構(gòu)成要件，具體包括以下:

(一)當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系

違約責(zé)任之產(chǎn)生自然以違約行為為前提。即是說(shuō)，在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的語(yǔ)境下，侵權(quán)行為人與受害人首先具有合同關(guān)系的存在，二者之間不僅需要存在有侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，更重要的是存在合同關(guān)系，這種關(guān)系由當(dāng)事人雙方依其意志而締結(jié)而成。

(二)有違約行為引發(fā)侵權(quán)責(zé)任與違約要件

在存在合同關(guān)系的前提下，行為人即醫(yī)護(hù)人員還存在有違約行為。同時(shí)，侵權(quán)行為的發(fā)生造成了對(duì)合同的違反，這是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的基本要件。具體而言，從醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者簽訂醫(yī)療合同之過(guò)程來(lái)看，患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂的目的即在于維護(hù)其身體健康，即其簽訂合同的意思表示中包括了維護(hù)自身健康的意思，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為民事主體，依其一般理性亦可判斷出患者在簽訂醫(yī)療合同過(guò)程中具有的維護(hù)自身健康的意思，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在可推知患者簽訂合同之意思的情況下依然同意與患者簽訂合同，此舉可視為對(duì)患者維護(hù)自身健康之意思的同意，因而其在進(jìn)行醫(yī)護(hù)過(guò)程中造成患者人身傷害的行為即為違約行為。[1]

醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合不僅要求患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在合同關(guān)系及醫(yī)療機(jī)構(gòu)之行為構(gòu)成違約行為，同時(shí)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)之違約行為對(duì)患者之人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。在醫(yī)療關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)關(guān)的違約行為并不一定造成患者之人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。具體而言，在醫(yī)療關(guān)系中，如醫(yī)療機(jī)關(guān)亂收費(fèi)、向患者家屬收受“紅包”的行為都構(gòu)成違約行為，然而這些行為并未對(duì)患者之人身權(quán)益造成損害，因而這些行為并不同時(shí)符合侵權(quán)行為與違約行為之構(gòu)成要件，從而也不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。而另一些行為，如醫(yī)護(hù)人員操作不慎造成患者感染、病情加重等行為，則這些行為從其本質(zhì)上而言既是侵權(quán)行為，其侵害了患者的人身權(quán);又是一種違約行為，違反了對(duì)患者健康予以照顧的義務(wù)。違約行為與侵權(quán)行為之同一性，構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的行為基礎(chǔ)。

(三)當(dāng)事人一方的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任互相沖突

醫(yī)療事故之責(zé)任包括了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。當(dāng)然，本文所討論的重點(diǎn)是醫(yī)療事故的民事責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。就其民事責(zé)任形式而言，由于醫(yī)療事故即是一種侵權(quán)行為，又是一種違約行為，其承擔(dān)責(zé)任的形式即既包括了違約責(zé)任形式和侵權(quán)責(zé)任形式。具體而言，依我國(guó)合同法第一百零七條的規(guī)定，受害人提出違約之訴的，則醫(yī)院方需要承擔(dān)采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等形式的違約責(zé)任。換言之，在醫(yī)療事故中，行為人的行為既違反了醫(yī)療合同的規(guī)定，同時(shí)造成被害人人身健康受到損害，即形成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的沖突，此時(shí)即發(fā)生二者的況合。

二、醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的處理模式

(一)允許競(jìng)合模式

所謂允許競(jìng)合模式，又稱(chēng)為選擇模式，這種模式承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的存在，其是指在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，法律允許受到傷害的患者在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間選擇一種救濟(jì)方式，而不得同時(shí)獲得兩種救濟(jì)。如法國(guó)法即采用了允許況合模式。[2]此種模式之優(yōu)點(diǎn)在于賦予了受害者自主選擇訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，即受害者可以依其意志而選擇向法院提起侵權(quán)賠償之訴或違約之訴。德國(guó)同樣亦是采用了允許況合模式。此即是允許競(jìng)合模式的立法例。此種情況下，受害者即可根據(jù)其收集到的證據(jù)、受到侵害的權(quán)益大小、訴訟的難易程度、法院管轄權(quán)等因素而提起訴訟，當(dāng)然，患者一經(jīng)做出選擇，只能行使其選擇的請(qǐng)求權(quán)，不選擇的請(qǐng)求權(quán)則告消失。該模式最大的缺點(diǎn)是，盡管侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償數(shù)額較大，但舉證十分困難，在具有專(zhuān)業(yè)性的醫(yī)療事務(wù)面前，原告可能很難舉出證明其受到損害以及損害與行為人之行為有因果聯(lián)系的證據(jù)。

(二)限制的選擇訴訟的模式

限制的選擇訴訟模式結(jié)合了允許競(jìng)合模式與禁止競(jìng)合模式的特點(diǎn)，其一方面賦予當(dāng)事人自主選擇的權(quán)利，另一方面又對(duì)這些權(quán)利的行使設(shè)定一定的條件，只有符合這些條件當(dāng)事人方可行使其選擇的權(quán)利。限制選擇的訴訟模式主要存在于英國(guó)法中。在醫(yī)療事故中，受害人可以行使兩種請(qǐng)求權(quán)。然而，限制的選擇訴訟模式亦往往設(shè)定了對(duì)選擇權(quán)行使之限制，如在英國(guó)法中，當(dāng)事人行使選擇權(quán)須滿(mǎn)足下列條件:其一，當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，這是違約之訴得以存在的前提。并非合同關(guān)系應(yīng)為有償合同關(guān)系，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)償為當(dāng)事人提供救助的，則不承擔(dān)這方面的責(zé)任。其二，受害人必須是合同關(guān)系中的當(dāng)事人。其三，只有“醫(yī)療行為”引發(fā)的責(zé)任方可產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。這種模式一方面限制了當(dāng)事人的選擇權(quán)，避免了當(dāng)事人頻繁更換權(quán)利救濟(jì)模式而對(duì)法律秩序之穩(wěn)定性和法之可預(yù)測(cè)性形成挑戰(zhàn)，另一方面也充分尊重了當(dāng)事人的選擇權(quán)。

(三)補(bǔ)充救濟(jì)模式

所謂補(bǔ)充救濟(jì)模式，即是指醫(yī)療事故發(fā)生之后，受害人要求侵權(quán)損害賠償和違約賠償，但其所獲得的賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際遭受的損失為最終的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人在獲得醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)后，有權(quán)向侵權(quán)行為人提起侵權(quán)損害賠償之訴，以彌補(bǔ)剩余差額部分的損失。反之，如果受到侵害的患者先提起對(duì)侵權(quán)行為人的侵權(quán)損害賠償之訴并依法獲得相應(yīng)的合理賠償后，如果該賠償仍然低于實(shí)際遭受的損失，也可以就違約賠償責(zé)任部分請(qǐng)求認(rèn)定工傷以獲得賠償彌補(bǔ)差額。[3]

(四)我國(guó)目前的處理方式及存在問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有明確規(guī)定醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)的處理方式。當(dāng)然，從現(xiàn)行法律中的一些條文中我們還是可以歸納出法律對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度的。

我國(guó)《民法通則》在其第六章即民事責(zé)任一章中規(guī)定了民事責(zé)任的兩種形式，即“違反合同的民事責(zé)任”和“侵權(quán)的民事責(zé)任”，前者即違約責(zé)任，后者即侵權(quán)責(zé)任。民法通則對(duì)這兩種責(zé)任形式的規(guī)定，即為此兩種責(zé)任之競(jìng)合提供了前提條件。然而，我國(guó)民法通則并沒(méi)有直接規(guī)定是否允許、禁止或限制民事責(zé)任的競(jìng)合。

首次明確提出允許競(jìng)合模式的文件則為最高人民法院的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。最高人民法院在該《紀(jì)要》中指出，在某一行為既引發(fā)侵權(quán)責(zé)任又引發(fā)違約責(zé)任時(shí)，原告可以選擇兩種請(qǐng)求權(quán)中有利于自己的一種提起訴訟，此即構(gòu)成了選擇模式。然而，《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》并非正式的法律文件，其并不具有法律意義上的約束力，下級(jí)人民法院對(duì)該紀(jì)要之遵守并沒(méi)有法律的強(qiáng)制規(guī)定。

除此之外，合同法第122條是我國(guó)現(xiàn)行法律條文中對(duì)違約行為與侵權(quán)行為競(jìng)合之情形做出直接規(guī)范的法律條文。根據(jù)這個(gè)條文的規(guī)定，當(dāng)事人的違約告訴。造成對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失時(shí)，受損方即獲得了自由選擇的權(quán)利，其可依自己的意志決定行使何種請(qǐng)求權(quán)。因而，合同法第122條之規(guī)定建構(gòu)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任沖突時(shí)的處理規(guī)則，建構(gòu)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的選擇處理模式。然而，合同法第122條所建構(gòu)的責(zé)任競(jìng)合模式亦有其缺陷。

三、我國(guó)現(xiàn)行法中的醫(yī)療事故責(zé)任競(jìng)合處理模式的完善

(一)責(zé)任競(jìng)合處理模式的選擇

如上所述，選擇競(jìng)合模式有其缺點(diǎn)?；诖?，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起補(bǔ)充救濟(jì)模式。具體而言，如上所述，在這種模式下，受害人可自主選擇首先行使何種性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。受害人首先行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，其違約賠償請(qǐng)求權(quán)并不一定消失，則受害人所獲得的賠償與其損失相當(dāng)時(shí)，違約賠償請(qǐng)求權(quán)則消失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要再承擔(dān)違約責(zé)任;當(dāng)受害人所獲得的賠償明顯低于其損失時(shí)，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)可依違約事實(shí)再法院提起訴訟，請(qǐng)求就其未獲得賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行賠償。從以上規(guī)則我們可以看出，補(bǔ)充救濟(jì)模式之最大特點(diǎn)在于為受害人提供最大限度的保護(hù)，因而其應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)的責(zé)任處理模式。

(二)補(bǔ)充救濟(jì)模式在現(xiàn)行法中的建構(gòu)

如上所述，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起補(bǔ)充救濟(jì)模式。在具體的立法完善上，我國(guó)即需要合同法第122條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，該條應(yīng)當(dāng)修改為:因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;[4]依本法要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任之后其損失尚未得到足額賠償?shù)?，則可依其他法律繼續(xù)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法亦應(yīng)當(dāng)規(guī)定，侵權(quán)行為造成對(duì)方合同利益的損失的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)違約責(zé)任;依本法要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后其損失尚未得到足額賠償?shù)?，則可依其他法律繼續(xù)要求侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題是民法領(lǐng)域存在的重大問(wèn)題，該問(wèn)題的解決關(guān)系著醫(yī)療權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確化。特別是在當(dāng)前醫(yī)療關(guān)系進(jìn)一步惡劣的情形下，權(quán)利義務(wù)的明確化才能防止糾紛的產(chǎn)生。因而，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用補(bǔ)充救濟(jì)模式，既為受害的患者提供足夠的救濟(jì)，又使醫(yī)療事故責(zé)任承擔(dān)方式得以明確化，防止醫(yī)療糾紛出現(xiàn)激化。

[1]顧長(zhǎng)浩.醫(yī)療事故處理法律制度改革爭(zhēng)議[J].政治與法律，2010，6:132-136.

[2]王漢亮.試論醫(yī)療責(zé)任[J].法學(xué)研究，2009，5:45-48.

[3]劉斌.醫(yī)療事故賠償問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2008，10:67-69.

[4]王漢亮.試論醫(yī)療責(zé)任[J].法學(xué)研究，2009，5:45-48.