論違憲責任追究

朱博文

廣西師范大學法學院，廣西 桂林 541006

一、違憲責任的概念和性質

(一)違憲責任的概念

違憲責任是指國家機關及其工作人員、各政黨、社會團體、企事業(yè)單位和公民的言論或行為違背憲法的原則、精神和具體內容而承擔由專門國家機關依法確認為其承擔的合理的負擔。①

(二)違憲責任的性質

違憲責任是特定的違憲主體違反憲法所需要承擔的責任，它與憲法的性質又密切的聯(lián)系通常來說，違憲責任具有法律性，因為它是違法責任的一種。但是，違憲責任與刑事責任、民事責任等其他一些法律責任有所區(qū)別，他們基本都是法律的責任，政治性較少，體現(xiàn)在這些責任的性質，內容和追究上都鮮有政治因素的考慮，司法機關以事實為依據(jù)，法律為準繩，去做出裁判。而憲法具有相當濃厚的政治性，這也決定違憲責任的政治屬性。所以說，違憲責任有著雙重性質，即法律性和政治性，法律性是主要的。

二、違憲責任追究的時機

(一)違憲責任追究時機的涵義

違憲責任追究時機是指違憲審查機關哪時開始對違憲責任做出判斷并對違憲者進行責任追究的問題。違憲責任追究需要講究時機，它不同于刑事或民事責任。刑事或者民事責任的當事人的是否違法或犯罪，法官根據(jù)相關法律和案件的事實就能做出技術性的判斷，加之法律所具有的確定性，不同法官之間的理解也大致相同。此外，這些形式或者民事案件一般不會涉及政治爭議，法官對當事人的追究也就具有較多的確定性。

(二)違憲審查機關追究違憲責任的條件

1.追究違憲責任不損害違憲審查機關的憲法地位

違憲審查機關在憲政體制內根據(jù)憲法的授權行使違憲審查權，在其憲法地位得以保障的基礎上，違憲審查機關的權利行使才會有權威性和有效性。而現(xiàn)代的違憲審查制度是建立在對議會民主主義不信任的基礎上的，違憲審查機關大多數(shù)情況做出的判斷以反民主的形式出現(xiàn)，因為違憲審查機關行使權力進行裁決時需要考慮結果對已經(jīng)存在的法律秩序和自己憲法地位的影響，特別是做出違憲判斷后追究違憲主體責任時，如果做出違憲判斷會使其自身的威信受到損害，那么違憲審查機關會慎之又慎地做出違憲判斷。

違憲審查機關一般不會做出違憲判斷，除非對解決案件有必要的幫助。這一規(guī)則被稱為“必要性規(guī)則”。除了有必要的情形外，違憲判斷的做出還需要有明確且充足的理由為依據(jù)。這是司法的技術性對違憲判斷的要求，只是純粹從憲法原理的角度進行分析，而不考慮憲法以外的因素，僅僅是爭議的立法或者是政府的行為構成違憲，違憲審查機關才可做出違憲判斷

(三)違憲責任追究的變通形式

憲法規(guī)范具有原則性和抽象性，在很多時候，有爭議的立法或者政府的行為有沒有構成違憲不是一個簡單的憲法判斷的問題，違憲審查機關會對自身憲法地位和對做出違憲判斷的必要性進行綜合考慮，不會簡單地做出違憲或者合憲的判斷，而是采用介于基于違憲與合憲之間的判斷方式，對違憲責任追究進行變通。這樣的變通形式為:

1.合憲限定解釋

即在法律規(guī)定的多種解釋情況下，采用廣義解釋如果會使法律被宣布違憲，則進行狹義解釋，從而使其符合憲法。這實際上是宣布法律中有違憲疑義的部分無效，對其他部分的判斷限定在合憲適用的范圍內，對有爭議的部分有條件地解釋為合憲。例如日本法院在侵害自衛(wèi)隊財產判決中，當涉及自衛(wèi)隊合憲性問題時，引用其他法律的規(guī)定進行判決從而回避了自衛(wèi)隊的合憲性問題。

2.警告性裁判

警告性裁判是指違憲審查機關認為某項立法或者行為在當時屬于合憲，但是有可能因為情況的變化而變?yōu)檫`憲，因而違憲審查機關要求立法機關在限定期限內對該項法律進行修改或者廢除。這是德國聯(lián)邦法院創(chuàng)造的一種判決形式并在對營業(yè)稅法案的判決中適用了這一形式。

3.代替立法者彌補漏洞的宣告

如果立法的內容出現(xiàn)明顯的漏洞，那么違憲審查機關就會批準使用其他法律條文來來彌補漏洞。這類情形出現(xiàn)在法律條文有不公平的規(guī)定，形成對某類人待遇的不平等，但宣告條文失效會讓受益者喪失所擁有權力的益處，且來不及等待立法者重新修補法律而不得已采取的措施，使用補充的規(guī)定代替違憲宣告。

三、違憲責任追究的機制

違憲責任的追究機制有政治性追究機制和司法性追究機制兩種基本的形式，這是與憲法的雙重屬性和違憲責任的雙重屬性相對應的。司法性違憲責任追究機制是指違憲審查機關以憲法訴訟的形式追究違憲主體責任。政治性違憲責任追究機制是政治機關(主要是立法機關)按照民主政治的程序追究違憲主體的機制。

(一)司法性違憲追究機制

司法性違憲責任追究機制的基本模式是違憲審查，不同國家違憲審查的模式受到多種因素的影響而多樣化，但大致分為三種，立法機關審查模式，司法審查模式和專門機關審查模式。

美國開創(chuàng)的司法機關行使違憲審查的制度，雖然一直以來就被質疑其正當性和合法性，然而在憲政實踐中卻受到多個國家的青睞。

專門機構違憲審查的模式由奧地利設立憲法法院開始，共有40多個國家采用了這一形式，這一模式又可以具體分為以德國為代表的憲法法院制度和以法國為代表的憲法委員會制度。在專門機關行使違憲審查權的國家里，憲法法院或憲法委員會專注于違憲審查權，并不審理普通的刑事和民事案件，這樣能夠統(tǒng)一違憲審查的標準，并讓憲法的解釋在全國內達成一致，但這樣卻沒有充分發(fā)揮出來違憲審查權的作用。

社會主義國家普遍實行立法機關行使違憲審查權的模式，這種模式在理論和實踐中都存在有很大的障礙，其時效性無法與司法審查體制和專門機關審查體制相比較。

(二)政治性違憲責任追究機制

政治性違憲審查是由政治機關(一般是立法機關)按照民主決策的政治程序追究相關主體違憲責任的機制。相對來說，司法性違憲責任追究機制因其主體獨立和程序完整，故更有利于客觀公正地追究違憲責任。

1.彈劾

彈劾是指特定的國家機關依照法定程序和權限剝奪違憲或者違法失職的國家領導人和重要公職人員職務的一種違憲責任。在當代的憲政體制中，彈劾是行使立法權的國家機關對行使行政權、司法權的其他國家機關的制約和監(jiān)督。彈劾的主體一般是國家的立法機關，對象是國家中基于民意基礎產生的政府官員。彈劾的事由一般限于犯罪。彈劾案的審理結果通過，則被彈劾者要辭去公職;彈劾案不通過，被彈劾者就能繼續(xù)保有公職。

2.引咎辭職

引咎辭職是民選或者代議機關委任的官員認為其自身存在過錯行為構成了違憲從而使其喪失了擔任公職的民意基礎，從而主動向法定機構提取辭去其現(xiàn)任職務的一種承擔違憲責任的方式。引咎辭職是對憲政體制的主動維護，標志著憲政體制的真正成熟，程序上的簡便性使得引咎辭職的機制成本極低。

3.不信任案

不信任案是議會通過的表示對行政機關(內閣)失去信任的議案。在內閣責任制中，在議會的支持和信任下內閣才能任職，議會如果通過了對內閣的不信任案或者否決了政府的重要法案，內閣就應該辭職，除非請求國家元首解散議會提前進行大選。故不信任案成為控制議會的重要方式。

四、完善我國違憲責任追究制度

(一)違憲責任的認定標準需要完善

因為憲法具有特殊性，所以違憲責任的認定比一般的違法認定要更加復雜。形式上的違憲、實質上的違憲以及違反憲法的價值追求都應該視為違憲。前兩個標準的認定較為簡單，而對違反憲法價值追求的認定則難以掌握。需要通過特定的主體根據(jù)憲法的精神、原則、和具體規(guī)定對違憲審查的對象細致分析才能判斷出其違憲與否。因此，對憲法的科學解釋相當重要。我國憲法賦予全國人大常委會解釋憲法的權力，但從具體的實踐來看，主體的不專一，程序的不健全等原因影響了我國憲法的解釋效果。由此來看，建立一個專門的憲法法院作為專門的違憲認定機構，由全國人大賦予其憲法解釋權是一種不錯的選擇。

(二)違憲責任的主體制度需要完善

在憲法規(guī)定的法律關系中，所有的國家機關都有權有責，這就意味著，發(fā)生了違憲都要承擔違憲責任。立憲主義的根本性質之一就是對政府法律上的制約。這里所說的政府應該是廣義上的政府，一切的國家權力形式都應該包括在內。從法理的角度來說，權力和責任是密不可分的，擁有權力就應該擔負責任，沒有約束的權力是非民主憲政的權力，也是相當危險的權力。只有當權力和責任保持著一種平衡的狀態(tài)，它的價值才能得到充分的發(fā)揮。我國的憲法雖然規(guī)定全國人民代表大會由民主選舉產生，對人民負責。但這卻是一個抽象的責任規(guī)定，在缺乏具體的制度保障下是難以得到有效發(fā)揮的。

(三)違憲責任的形式需要完善

我國現(xiàn)有的違憲責任形式主要是撤銷和罷免，建議在現(xiàn)有的基礎上增加幾種責任的形式:一是解除職務。對于有違憲行為的國家工作人員，解除其職務，比如一些地方出現(xiàn)的人大常委成員又擔任一府兩院職務的違憲現(xiàn)象就可以適用這一形式。二是責令作為，國家機關負有保障公民基本權利和自由的義務，國家機關若不履行或者不正當履行這些義務便構成違憲。公民此時可以依照憲法的規(guī)定尋求對權利的救濟措施，要求特定機關承擔責令作為的違憲責任。三是宣告無效，違憲審查機關經(jīng)過審查對某一法律法規(guī)或者行為作出違憲認定，并宣告其無效。這種形式可以與撤銷責任同時適用，宣告違憲的法律法規(guī)、決定、行為無效從而維護憲法和權威。四是彈劾責任制。學者對彈劾責任在我國是否必要存在不同看法，罷免是涉及職位是否存在，而彈劾則是關系到罪與非罪。相比罷免責任，彈劾責任有其獨立存在的價值。鄧小平同志曾肯定彈劾制度作為反對干部特權的重要制度，彈劾的程序和標準等具體實施規(guī)范需要進一步的確定等。

[ 注 釋 ]

①肖北庚.違憲責任論略[J].福建政法管理干部學院學報，2001，03:54-57.

[1]肖北庚.違憲責任論略[J].福建政法管理干部學院學報，2001，03:54-57.

[2]劉廣登.憲法責任研究[D].蘇州大學，2005.

[3]孫衛(wèi)東.論違憲與違憲制裁[J].吉林大學社會科學學報，1995，02:73-76.

[4]王三秀，范芳.民本權力的根本性保障——從民本政府的構建看我國違憲責任制度的完善[J].華中科技大學學報(社會科學版)，2005，05:48-51.