論刑訊逼供及其防范

張鳳鳴

華中光電技術研究所—武漢光電國家實驗室，湖北 武漢 430223

一、刑訊逼供的歷史沿革

刑訊逼供并不是我們這個時代的產(chǎn)物，而是在野蠻的古老法制中，在當時科學技術十分落后的條件下產(chǎn)生的。起始于奴隸社會，發(fā)展且盛行于封建社會，是當時社會官員們辦案的定案模式。刑訊最早的記錄見于《禮記·月令》，至遲在秦時，就已經(jīng)合法化、制度化了。自秦始，歷朝歷代的律條都有關于拷訊的規(guī)定，并且，其內(nèi)容也越來越詳備和具體。一般認為，秦漢時期法律雖然規(guī)定了刑訊內(nèi)容，但是，直至南北朝時才在法律中對刑訊的方法、刑具和用刑限度等逐步規(guī)定了具體的內(nèi)容。唐朝的刑訊制度已十分完備，它在繼承前朝規(guī)定的基礎上，進一步規(guī)定了拷訊違律者應負刑事責任，并根據(jù)違律的情況和結果不同設定了相應的刑事責任。明、清則在此基礎上進一步將刑訊的方法加以限定。

鴉片戰(zhàn)爭后，我國淪為半殖民地半封建社會，社會政治、經(jīng)濟結構的重大變化在法律領域也產(chǎn)生了深刻的影響。為了變法圖存，晚清政府開展了大規(guī)模的修律運動。清末訴訟立法在證據(jù)制度上的主要變化之一是，規(guī)定了廢除封建證據(jù)制度中的刑訊內(nèi)容?！洞笄逍淌旅袷略V訟法》第72條規(guī)定:“凡審訊原告或被告及訴訟各證人，均準其站立陳述，不得遍跪供。”該法第10條規(guī)定:“凡審訊一切案件，概不準用杖責、掌責及他項刑具語言威嚇交遍，令原告被告及各證人偏袒供證，致令亂諸事實”。［1］但是，由于該法遭受各省督撫之反對，未予頒行，所以該項規(guī)定僅有制度建設意義，而無實踐價值。

我國近代證據(jù)制度從某種意義上說是直接來自于日本，間接來自于歐洲大陸法系國家。辛亥革命之后，孫中山就任南京臨時政府的大總統(tǒng)。在1912年3月2日，臨時政府頒布的大總統(tǒng)令內(nèi)務司法兩部通飭所屬禁止刑訊文，明令禁止刑訊，不得偏倚口供。自此，世代沿襲的刑訊制度終于遭到了法律的否定。這些命令反映了當時資產(chǎn)階級的法律觀和人道主義精神，是我國證據(jù)制度史上的一個重大進步。當然，由于南京臨時政府存在時間過短，該法令的實踐意義并不大。國民黨政府時期的刑事訴訟法不僅規(guī)定了禁止刑訊的內(nèi)容，而且進一步明確了違法取證的程序法后果。該法第98條規(guī)定:“訊問被告，應出以誠懇之態(tài)度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺及其他不正當之方法?！钡?70條規(guī)定:“被告之自白，非出強暴、脅迫、利誘、詐欺及其他不正當之方法且與事實相符合者，得為證據(jù)，被告雖經(jīng)自白，仍應調(diào)查其他必要的證據(jù)，以考察其是否與事實相符?！保?］從而，從制度上完全屏棄了刑訊的傳統(tǒng)陋習。

新中國證據(jù)制度的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了兩個階段，即新民主主義革命時期和中華人民共和國時期。在新民主主義革命時期，在中國共產(chǎn)黨的領導下，為了保障人民群眾利益，各地、各級政府著手創(chuàng)立新的人民司法制度，制定了一系列法規(guī)。到抗日戰(zhàn)爭時期，新民主主義法制進一步發(fā)展，證據(jù)制度也相對更為系統(tǒng)完善，其中就有嚴禁刑訊逼供，重證據(jù)不輕信口供的規(guī)定。這一原則在當時的諸多法規(guī)中都有體現(xiàn)，對司法實踐有極其重要的指導意義。并且明確規(guī)定當事人等提供證據(jù)的責任以及收集、審查、判斷各種證據(jù)的程序。到了20世紀50年代后期，受“左”傾思潮的影響，證據(jù)制度的發(fā)展偏離了健康發(fā)展軌道，已確立的重證據(jù)，重調(diào)查，實事求是，禁止刑訊等證據(jù)原則受到了沖擊，一些司法人員滋生出主觀臆斷、先入為主的習氣。1966年文化大革命開始，社會主義民主法制遭到了肆意踐踏，證據(jù)制度的發(fā)展處于癱瘓狀態(tài)。在粉碎“四人幫”以后，我國證據(jù)制度又開始恢復并進而進入繁榮發(fā)展的新階段。綜觀新中國證據(jù)制度，重證據(jù)不輕信口供，嚴禁刑訊逼供等違法取證行為的原則還是得到了確立的。規(guī)定了司法人員應全面客觀地收集證據(jù)，特別是注重對被告人口供以外其他證據(jù)的收集，對被告人的口供應慎重，禁止以各種非法方法收集證據(jù)。最高人民法院在《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中都規(guī)定，以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中也規(guī)定，以非法方法取得的證人證言、被告人供訴、被害人陳述，不能作為定案的根據(jù)。［3］

二、刑訊逼供的危害

(一)刑訊逼供的主要危害

刑訊逼供最主要的危害便是容易造成冤案錯案，侵犯犯罪嫌疑人的人身權利，削弱法律的權威性。

例如湖北的佘祥林案件、河南的胥敬祥案件，都在社會上引起了強烈的反響。也帶給人們更多司法制度和實踐上的思考。法律可以看成是國家、社會與人民之間的一種契約，而代表國家公權力的司法機關，如果在工作上存在弊端，危害人民權益，這是人民民主專政的國家政權和社會主義制度決不允許的。

(二)刑訊逼供的間接危害

刑訊逼供會嚴重影響國家公安機關在人民心中的正義形象。公安機關擔負著打擊犯罪、維護社會治安秩序的神圣使命，是公民人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)的保護神。而刑訊逼供的存在，使得公安機關成了人們?nèi)松頇嗬钠茐恼?，必然嚴重危害人們對其的信任，最終導致公安機關與人民群眾的疏遠，影響到公安工作的開展。直至引發(fā)司法上的混亂。

(三)刑訊逼供的直接危害

刑訊逼供將直接影響案件的偵查終結，不利于司法審判。

一直以來，公安機關在偵查中可能存在刑訊逼供，就在于其過分追求所謂的司法效率，想通過這種方法查清“事實”，盡快結束其偵查工作。但是在事實上，在一個文明的法制國家，刑訊逼供所得到的口供以及其他證據(jù)由于嚴重違反法定程序，侵害了犯罪嫌疑人的人身自由，即便能夠證明案件事實情況，也仍不被法律所承認、采用。因此，在實踐中，常常導致這樣一種情況:案件材料無任何問題，證據(jù)鏈也已形成，但是檢察機關發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有被刑訊逼供的事實，或者到法庭庭審時被告人以受刑訊為理由，提出翻供。這樣直接影響案件的偵查終結，反而影響到司法效率。

三、刑訊逼供的防范

(一)進一步完善非法證據(jù)排除制度

國際社會上，英美法系國家歷來重視程序公正，因此較早就確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。而在大陸法系國家，非法證據(jù)排除規(guī)則在第二次世界大戰(zhàn)之后才受到立法者和司法者的重視。當然，這并不等于說大陸法系國家一直沒有非法證據(jù)的概念。即使在早期的糾問式訴訟制度下，刑訊雖然是合法的，但也要遵守有關的規(guī)則。目前在大陸法系國家中，非法證據(jù)的排除一般都不具有強制性，也不是絕對的。在決定非法證據(jù)是否采納及如何使用時，法官一般要衡量采納該證據(jù)的多種后果或影響，包括對人權的侵害、對司法公正的影響、違法的嚴重程度、證據(jù)的證明價值、打擊犯罪的需要等。一般來說，大陸法系國家的法官會排除那些違法性很嚴重而且已經(jīng)得到確實證明的證據(jù)，特別是那些會對判決產(chǎn)生實質(zhì)性影響的證據(jù)。如果上訴法院發(fā)現(xiàn)一審法院的判決確實受到了不恰當采納非法證據(jù)的影響時，就會推翻原判。所以，在我國進一步確立完善非法證據(jù)排除制度勢在必行。

(二)更新傳統(tǒng)觀念，遏止刑訊逼供的思想基礎

具體包括:(1)改變“有罪推定”的思維模式;(2)摒棄刑事偵查中的“功利主義”的觀念;(3)改變“口供是證據(jù)之王”的落后觀念;(4)充分樹立人權觀念。以達到司法的公正、文明。

(三)完善其他相關制度

1.確立無罪推定原則

“無罪推定”作為一項現(xiàn)代世界各國公認的基本的憲法原則和刑事訴訟原則，最早規(guī)定在1789年法國的《人權宣言》中，迄今這一原則已經(jīng)獲得現(xiàn)代各國的普遍承認。加快無罪推定原則在我國法律和實踐中的真正確立可以強化被追訴人的訴訟地位和程序保障。

2.確立沉默權制度

確立沉默權制度是無罪推定原則的核心內(nèi)容。一旦確立沉默權制度，就能有效阻卻刑訊逼供，有利于加強犯罪嫌疑人、被告人的基本人權的保障，有利于遏制刑訊逼供等非法行為。

3.健全和完善對刑事偵查人員進行制約的相關制度，規(guī)定和完善刑事偵查操作程序

具體來說，可以建立以下制度:(1)偵押分立制度，這也是許多國家通行的一項制度，如果我們能夠?qū)㈥P押犯罪嫌疑人的職權賦予另一個獨立于偵查機關的機構，將會很好地改善刑訊逼供問題。(2)人身檢查制度，由獨立的人員對被關押的犯罪嫌疑人進行人身檢查并作出記錄，這也有利于證明偵查部門是否實施了刑訊逼供的行為。(3)修改現(xiàn)行看守所制度，完善監(jiān)所檢察制度。

4.確立詢問犯罪嫌疑人時“第三者”在場權制度，以加強對偵查活動的監(jiān)督

由于我國刑事訴訟立法側(cè)重于懲罰犯罪，因此，偵查階段的透明性較弱。也就是偵查程序不公開。我國刑事訴訟法只規(guī)定了律師在偵查階段介入后的具體工作而沒有賦予在訊問犯罪嫌疑人時在場的權利。在現(xiàn)行的刑訴法中，律師以外的其他人是沒有這項權利的。隨著法制的發(fā)展，要求我們在懲罰犯罪的同時又要兼顧保障其合法權利。因此，在訊問時賦予“第三人”在場權，有利于減少刑訊逼供。并且，這里的“第三人”可以是律師，也可以是其他的公民。

作為犯罪嫌疑人、被告人的合法代理人、辯護人，對于律師的在場權，大多數(shù)人都是肯定的。但問題是，就我國而言，不是所有的犯罪嫌疑人都能聘請到律師，法律既然要規(guī)定犯罪嫌疑人享有在偵查階段靠律師來幫助自己免受刑訊逼供的權利，那就不可以因為其沒有請到律師，而在這一階段就不能享有權利。所以，可以考慮以“第三人”的介入來代替律師對偵查人員刑訊逼供行為進行監(jiān)督。至于這個“第三人”，最好是本轄區(qū)公選的人民監(jiān)督員。

四、結語

刑訊逼供現(xiàn)象的解決在我國已刻不容緩，它與我國社會主義國家法治背道而馳。解決的途徑除了上訴的種種旨在通過立法帶來的制度方面的完善，更需要人們在司法觀念上的變革，因為任何一個法律制度的最終改變，實質(zhì)上都是一個法律理念的變化和發(fā)展。要遏制刑訊逼供，單靠某一種制度是難以實現(xiàn)的，必須多種措施、方法相結合。相信隨著國家發(fā)展，社會主義法律制度的不斷公正化、文明化，刑訊逼供問題必然能夠得到徹底解決。

［1］劉金友.證據(jù)法學［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.87.

［2］劉金友.證據(jù)法學［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.88.

［3］宋世杰.證據(jù)法學［M］.長沙:湖南人民出版社，2004.41.