法官裁判認(rèn)知悖論
——我國(guó)民事訴訟中“專家”的定位及制度建構(gòu)

●劉雪麗

法官裁判認(rèn)知悖論
——我國(guó)民事訴訟中“專家”的定位及制度建構(gòu)

●劉雪麗

專業(yè)技術(shù)性問題超出法官經(jīng)驗(yàn)范圍，法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)判定事實(shí)、適用法律的傳統(tǒng)裁判模式遭遇危機(jī)，無法對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確信。法官裁判認(rèn)知悖論形成使得專家參與訴訟成為必然性，但當(dāng)前對(duì)于專家制度存在諸多分歧和爭(zhēng)論，應(yīng)當(dāng)依托舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)建立系統(tǒng)的專家制度，整合專家資源，明確專家參與訴訟程序，從而節(jié)約司法成本，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。

裁判認(rèn)知悖論 證明邏輯 專家智識(shí)支持 專家輔助人

經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)糾紛日益復(fù)雜化，專業(yè)技術(shù)問題增加使專家在訴訟過程中發(fā)揮越來越重要的作用，專家以多種方式參加到訴訟中來，一定程度上緩解了法庭缺乏專業(yè)知識(shí)的窘境，但問題和爭(zhēng)論隨之而來，專家的鑒定意見屢遭質(zhì)疑，重復(fù)鑒定現(xiàn)象嚴(yán)重；“專家意見”被指違背司法獨(dú)立原則，成為射向法庭的暗箭；專家輔助人違背中立原則偏袒一方當(dāng)事人；法官面對(duì)專家爭(zhēng)辯無法形成內(nèi)心確信，判斷案件真相等等。要解決這一系列問題，需要理性分析專家參與訴訟的合理性，明確專家的功能和地位，構(gòu)建系統(tǒng)化的專家參訴模式。

一、悖論與求解：司法公正與司法效率的較量與衡平

（一）法官裁判認(rèn)知悖論成因探究

1.法官裁判原理是認(rèn)知悖論形成的根源。法官裁判過程包含雙重演繹推理。一是認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)以三段論判斷證據(jù)證明力，法官的經(jīng)驗(yàn)即是大前提，案件證據(jù)材料為小前提，結(jié)論是具體證據(jù)的證明力。二是法律適用時(shí)，現(xiàn)有法律法規(guī)是大前提，根據(jù)證據(jù)推定的案件事實(shí)是小前提，結(jié)論是案件判決結(jié)果。在第一重邏輯推理中，自由心證是法官判定案件事實(shí)的關(guān)鍵法則。所謂的自由心證證據(jù)制度,是指證據(jù)的取舍及證明力的大小及其如何運(yùn)用,法律不做預(yù)先規(guī)定,完全地交由法官秉諸“良心”、“理性”自由判斷,形成內(nèi)心確信,從而對(duì)案件做出結(jié)論。①何家弘：《證據(jù)學(xué)論壇》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第367頁。依照自由心證理論，法官認(rèn)定事實(shí)時(shí)，“心證形成的資料僅限于證據(jù)調(diào)查的結(jié)果與辯論的全意旨”②李祖軍：《自由心證與法官依法獨(dú)立判斷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。，法官有權(quán)自由裁量證據(jù)的價(jià)值和證明力，法律不對(duì)形成心證的過程和方式作統(tǒng)一規(guī)定，但超出法官認(rèn)知范圍和未經(jīng)辯論的證據(jù)資料均不能作為心證的依據(jù)。

2.法官心證不能直接導(dǎo)致認(rèn)知悖論形成。法官是案件的最終裁判者，認(rèn)定案件事實(shí)是適用法律裁決案件的基礎(chǔ)和前提條件。判斷真?zhèn)蔚那疤崾菍?duì)待判斷事物有獨(dú)立的認(rèn)知。普通案件中法官通過分析證據(jù)材料、詢問當(dāng)事人，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)形成內(nèi)心確信，確定案件事實(shí)。但面對(duì)專業(yè)性問題或?qū)＜诣b定意見等，法官缺乏必要專業(yè)知識(shí)，無從提出質(zhì)疑意見，也無法根據(jù)固有經(jīng)驗(yàn)常識(shí)判斷真?zhèn)?，?zhǔn)確還原案件真實(shí)情況，從而形成法官認(rèn)知事實(shí)的悖論?！霸跒榉ㄔ号袥Q提供事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論方面,常識(shí)和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學(xué)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)。這些數(shù)據(jù)往往概念復(fù)雜，數(shù)量非常豐富，而且有時(shí)甚至是違反直覺的。進(jìn)而法院頻頻遭遇復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)證據(jù)，只有那些擁有高度專業(yè)化知識(shí)或杰出技藝的人才能毫無困難地領(lǐng)會(huì)。”③［美］米爾健·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第201頁。依照自由心證理論，當(dāng)案件所涉及的專業(yè)知識(shí)超出法官認(rèn)知范圍，所有的證據(jù)資料都不能使法官形成內(nèi)心確信，案件事實(shí)無法得到確認(rèn)，整個(gè)裁判過程也難以繼續(xù)進(jìn)行。

（二）訴訟框架內(nèi)專家生存土壤

1.法官認(rèn)知局限需“良師”。法官雖然具備較高的文化素質(zhì)和法律涵養(yǎng)，但始終不可能通曉各領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)。“人類學(xué)習(xí)、研究和利用知識(shí)的歷史，是從通家到專家的歷史。在司法領(lǐng)域，體現(xiàn)為法律與事實(shí)知識(shí)的分野?！雹芩魏?、沈竹鶯：《專家陪審的制度效用和正當(dāng)性分析》，載http://www.hshfy.sh.cn，于2013年5月20日訪問。在判定案件事實(shí)時(shí)，法官需要依靠專家的力量判斷證據(jù)證明力，包括證據(jù)能夠證明的事實(shí)及證明程度，最終對(duì)案件的事實(shí)部分形成內(nèi)心確信。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律知識(shí)做出裁決。專家的參與能夠有效彌補(bǔ)法官認(rèn)知局限，有利于維護(hù)社會(huì)公平和正義。

2.專家知識(shí)輻射需“渠道”。專家掌握某一方面的專業(yè)知識(shí)，在特定領(lǐng)域具有權(quán)威性。他們對(duì)專業(yè)問題的判斷在彌補(bǔ)法官知識(shí)局限的同時(shí)也增強(qiáng)了公眾對(duì)裁判結(jié)果的信任。專家長(zhǎng)期從事理論研究，希望在實(shí)踐中發(fā)聲，使自己的理論被實(shí)踐檢驗(yàn)并承認(rèn)。面對(duì)專業(yè)技術(shù)難題，專家會(huì)積極提出自己對(duì)問題的判斷，并通過法官、當(dāng)事人及律師將其傳播，通過自主撰寫文章、參加專家研討會(huì)、接受媒體采訪等形式將其觀點(diǎn)輻射出去。

3.當(dāng)事人訴訟輔助需“助手”。相較于法官，訴訟當(dāng)事人對(duì)專業(yè)知識(shí)的獲取通道更窄，了解程度更低。從單一層面上來講，專家能夠輔助當(dāng)事人完成對(duì)技術(shù)性問題的認(rèn)知，為訴訟提供證據(jù)。從復(fù)合層面來看，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于專業(yè)問題論斷正確與否，需要專家輔助辨明并在法庭上向法官申述。而律師代表當(dāng)事人利益，通過吸收專家思想完善自身辯論意見，最大程度爭(zhēng)取法官采信。

（三）公正與效率的雙向妥協(xié)

1.專家參與對(duì)司法公正發(fā)揮正面影響

正如法國(guó)學(xué)者托克維爾所說表面上似乎限制了司法權(quán)力的陪審制度，實(shí)際上都在加強(qiáng)司法權(quán)力的力量；而且，其他任何國(guó)家的法官，都沒有人民分享法官權(quán)力國(guó)家的法官?gòu)?qiáng)大有力。⑤周勝照：《權(quán)衡公正與效率，完善陪審制度》，載《法制與社會(huì)》2007年第5期。專家參與訴訟不僅不會(huì)對(duì)司法獨(dú)立造成沖擊，更有利于司法的公正性。專家以鑒定人、輔助人、陪審員等多種形式參加訴訟，雖然各自代表不同群體利益，但從總體上講都圍繞為法庭提供證據(jù)、判定證據(jù)證明力等問題進(jìn)行，有助于法官查清案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，維護(hù)司法公正。

2.專家制度追求公正與效率的衡平

遲到的正義是非正義。在司法實(shí)踐中，公正至關(guān)重要，但效率也不容忽視。從申請(qǐng)鑒定到當(dāng)庭質(zhì)證，有的案件還需要申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，每個(gè)環(huán)節(jié)都需要耗費(fèi)一定時(shí)間，司法的效率受到影響。公正與效率的取舍問題再次擺在法官面前。當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程處于發(fā)展變革階段，從普通百姓到職業(yè)法官普遍注重實(shí)體正義，對(duì)公平公正要求較高，這就要求必須建立一套系統(tǒng)完善的制度，將專家參與訴訟的各項(xiàng)制度予以科學(xué)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。

二、整理與檢驗(yàn)：專家智識(shí)支持現(xiàn)有路徑分析

（一）整理：專家參與訴訟基本路徑

1.司法鑒定——專家參與的證據(jù)形式

司法鑒定是專家參與訴訟的最常見形式，是司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的科學(xué)和公正手段，被譽(yù)為“科學(xué)的判決”⑥王雪莉：《兩大法系司法鑒定制度對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的設(shè)計(jì)思考》，載http://wap.cnki.net,于2013年6月6日訪問。。在訴訟過程中，由法官依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)，選任適格鑒定人對(duì)案件中的專業(yè)問題作出判斷。鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段或?qū)I(yè)知識(shí)對(duì)訴訟中的專業(yè)問題進(jìn)行鑒別判斷并提出鑒定意見。

2.專家咨詢——游離于制度外的話語

盡管法律未作出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中專家咨詢卻是專家參與訴訟的重要途徑。訴訟過程中，當(dāng)事人和法官都有可能向?qū)＜艺?qǐng)教咨詢。在形式上，包括口頭詢問和解答，也包括書面的專家意見書。因法律未對(duì)專家咨詢的適用程序及責(zé)任承擔(dān)等問題作出規(guī)定，社會(huì)公眾對(duì)專家咨詢質(zhì)疑頗多。

3.專家輔助人——對(duì)抗模式下的融合

專家輔助人是指在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，根據(jù)當(dāng)事人的聘請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)的案件事實(shí)多涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表意見和評(píng)論的人。專家輔助人參加訴訟可以將專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為通俗化的語言，使法官在專家們的詮釋、辯論中準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)?！爱?dāng)事實(shí)和裁判者的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)已經(jīng)無法成為證據(jù)資料與事實(shí)之間的連接點(diǎn)，他們只能依靠具有這方面知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的將空白的連接點(diǎn)填充起來?！雹咝炖^軍：《專家證人研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第12頁。

4.專家陪審——現(xiàn)代科學(xué)的裁判者

人民陪審制度是人民法院吸收民眾參與案件審理的一項(xiàng)重要舉措，意在體現(xiàn)司法民主。而專家陪審實(shí)質(zhì)上是人民陪審制度的一種特殊形式。鑒定意見不再是不可質(zhì)疑的真理，當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)鑒定人的鑒定意見提出獨(dú)立主張，當(dāng)雙方輔助人針鋒相對(duì)且缺乏中立性時(shí)，專家陪審員的作用得以充分顯現(xiàn)。專家陪審員擁有某一方面的專業(yè)知識(shí)，參與專業(yè)性較強(qiáng)案件的審理，“參與涉及專門知識(shí)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)保全、介紹行業(yè)或?qū)I(yè)知識(shí)背景、對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行分析判斷等”⑧陳如超、馬兵：《中國(guó)法庭審判中的專家陪審員制度研究》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。，以彌補(bǔ)法官認(rèn)知局限性，提升裁判質(zhì)量。

（二）檢驗(yàn)：現(xiàn)有路徑的綜合考量與評(píng)析

1.先天不足：制度設(shè)計(jì)存漏洞

鑒定結(jié)論為法官認(rèn)定事實(shí)提供依據(jù)，但目前鑒定制度存在一些缺陷：如鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置無序、管理多頭，導(dǎo)致重復(fù)鑒定、多頭鑒定的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響辦案效率；法律規(guī)定司法鑒定申請(qǐng)期限為舉證期限，但在實(shí)踐中我國(guó)無庭前證據(jù)開示制度，當(dāng)事人在舉證期限屆滿后甚至庭上出示證據(jù)時(shí)才提出鑒定申請(qǐng)，需要在遵守程序和裁判公正之間做選擇；法律只規(guī)定對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，鑒定材料不在提交范圍內(nèi)，導(dǎo)致鑒定意見信用度低。

不同于司法鑒定的漏洞，專家咨詢則直接缺乏制度規(guī)制。專家意見是專家咨詢書面表現(xiàn)，優(yōu)勢(shì)在于成本低、效率高，相對(duì)中立。但專家咨詢中法官選擇專家具有偶然性，當(dāng)事人對(duì)專家公正與否、權(quán)威與否、對(duì)法官裁判影響力大小等問題無從知曉，后果是對(duì)法官裁決持懷疑態(tài)度，直接影響裁判執(zhí)行力，損害司法公信和司法權(quán)威。并且專家對(duì)當(dāng)事人和案件了解建立在法官轉(zhuǎn)述案情或書面材料基礎(chǔ)上，未經(jīng)過庭審，專家對(duì)案件了解不夠充分，且容易受到法官表述中潛在傾向影響。理論上專家意見未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為裁判依據(jù)，但實(shí)際情況是專家意見對(duì)法官裁決產(chǎn)生影響。

2.后天乏力：作用發(fā)揮存局限

新民事訴訟法增加專家輔助人規(guī)定，專家輔助人制度能充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參加訴訟，增加庭審對(duì)抗性，鑒定意見不再是被法官直接作為裁判依據(jù)而是需要經(jīng)過法庭質(zhì)證。但專家輔助人應(yīng)當(dāng)事人聘請(qǐng)出庭，站在聘請(qǐng)一方立場(chǎng)對(duì)另一方提出的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或者進(jìn)一步闡釋自己的意見。⑨王戩：《“專家”參與訴訟問題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。因此，專家輔助人提出意見都不可避免地帶有明顯傾向性，并且專家輔助存在對(duì)抗失衡和支持局限。在當(dāng)事人雙方實(shí)力懸殊，僅一方申請(qǐng)專家輔助人提出意見，或者雙方輔助人意見不一致情形下，法官必須另外尋求幫助，對(duì)專家意見作出判斷，就鑒定意見或?qū)I(yè)問題形成自己認(rèn)識(shí)，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。若案件涉及專業(yè)知識(shí)超出法官理解范圍，專家支持依舊不能解決裁判認(rèn)知難題。

專家陪審員一方面能夠解決法官判定專業(yè)意見的難題，另一方面也確保裁判的公正和獨(dú)立。而且專家陪審能有效彌補(bǔ)鑒定制度的缺失，“專家參審對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定有決定權(quán)，法官因此不至于情緒性地排除專家的意見,法官適用法律亦因而受到拘束,判決結(jié)果比較可以讓當(dāng)事人折服”⑩前引⑧。。專家陪審員通過當(dāng)事人雙方對(duì)抗，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)關(guān)鍵問題提出意見提交法庭，法官依據(jù)陪審員判斷認(rèn)定事實(shí)，依法裁判，這一幾近完美程序在司法實(shí)踐中卻一度陷入尷尬境地。實(shí)踐中，當(dāng)前我國(guó)人民陪審員制度作用未得到充分發(fā)揮，專家在人民陪審員隊(duì)伍中所占的比重更小，未能在訴訟中充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)。

三、定位與重構(gòu)：證明邏輯下專家資源整合

舉證、質(zhì)證、認(rèn)證構(gòu)成法官判定案件事實(shí)的基本要素。本文主張依據(jù)證明邏輯規(guī)范我國(guó)專家參與制度，建立舉證、質(zhì)證、認(rèn)證三位一體的專家參訴模式。在舉證階段，專家以提供司法鑒定意見的形式參與訴訟，增強(qiáng)案件舉證程度，方便查清案件事實(shí)。在質(zhì)證階段，專家則以專家輔助人身份應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求或?qū)＜抑付?，?duì)鑒定意見或其它專業(yè)問題提出質(zhì)疑，最終確定證據(jù)的證明力。在認(rèn)證階段，專家以專家陪審員的形式對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，進(jìn)而確定案件事實(shí)，為法官適用法律打下良好基礎(chǔ)。

（一）完善鑒定人與專家輔助人雙重專家證據(jù)制度

目前我國(guó)已基本建立起比較完善的司法鑒定體系，在制度改革中應(yīng)當(dāng)盡可能充分利用這些司法資源，以節(jié)約改革成本。當(dāng)司法鑒定與專家輔助人并存時(shí)，司法鑒定的中立性體現(xiàn)尤為明顯，且專家輔助人的發(fā)揮作用更是以鑒定信息披露為基礎(chǔ)，鑒定過程以及得出鑒定結(jié)論的原理和方法在法庭上披露后，專家輔助人才能提出有針對(duì)性的意見。我國(guó)司法鑒定制度完善需要首先明確鑒定人的性質(zhì)問題，對(duì)鑒定人性質(zhì)有三種觀點(diǎn)，一是鑒定人是法官輔助，二是鑒定人是證據(jù)方法，三是鑒定人既是法官輔助人又是證據(jù)方法。?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩者并重，鑒定意見針對(duì)專業(yè)問題為法官提供參考，同時(shí)加強(qiáng)法庭對(duì)鑒定意見的審查質(zhì)證，發(fā)揮鑒定意見證據(jù)功能。鑒定程序啟動(dòng)方面，在舉證期限屆滿后設(shè)定一定申請(qǐng)鑒定期限，緩解程序與正義的矛盾；鑒定意見質(zhì)證方面，將鑒定所依據(jù)的鑒定材料提交法庭予以質(zhì)證，并進(jìn)一步完善鑒定意見及鑒定材料質(zhì)證程序；鑒定意見救濟(jì)方面，對(duì)鑒定意見提出異議和申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的期限和次數(shù)予以明確，如規(guī)定為人民法院指定期限內(nèi)或收到鑒定意見十五日內(nèi)；鑒定人義務(wù)方面，堅(jiān)持鑒定人出庭對(duì)鑒定接受當(dāng)事人及法官的質(zhì)詢，以保障鑒定意見的真實(shí)、客觀性，“這不僅是直接言詞原則、傳聞證據(jù)規(guī)則的必然要求，也是程序法定原則的核心”?。同時(shí)，要落實(shí)鑒定人回避制度，強(qiáng)化鑒定人責(zé)任，確保鑒定意見的中立性、真實(shí)性。

專家輔助人的概念，是對(duì)英美法系專家證人制度的借鑒，這一設(shè)計(jì)為當(dāng)事人提供了鑒定人制度以外的充足證據(jù)手段，從而對(duì)鑒定人發(fā)揮有效制約作用，避免鑒定人成為實(shí)際的事實(shí)裁判者。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)首先通過司法解釋進(jìn)一步明確專家輔助人的訴訟地位，明確專家輔助人是訴訟參與人之一，賦予其獨(dú)立主體地位。其次，明確專家輔助人選任條件，保證專家輔助人具有充足的專業(yè)能力。逐步建立起專業(yè)的專家輔助人隊(duì)伍，當(dāng)事人可根據(jù)情況從中聘請(qǐng)專家輔助人參加訴訟。建立專家輔助人專業(yè)機(jī)構(gòu)，制定行業(yè)規(guī)則，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，維護(hù)專家輔助人群體利益。第三，明確專家輔助人陳述的效力，專家輔助人的陳述不同于鑒定意見，不具有證據(jù)屬性，“其主要功能在于為法官心證形成和排除合理懷疑提供邏輯鏈接和路徑支持”?前引⑨。，法庭應(yīng)最大限度排除專家輔助人陳述中的傾向性成分。第四，明確專家輔助人的權(quán)利義務(wù)。專家輔助人“有權(quán)代表本方當(dāng)事人對(duì)法院所委托的鑒定人提出建議或者向法院提出鑒定人選任建議”?祝穎：《具有專門知識(shí)的人參與訴訟之比較研究》，載《法制與社會(huì)》2009年7月（中）。，監(jiān)督司法鑒定過程，就鑒定意見向鑒定人發(fā)問或進(jìn)行辯論。專家輔助人應(yīng)當(dāng)“忠實(shí)”發(fā)表意見。

（二）依托人民陪審制建立專家陪審員制度

結(jié)合我國(guó)人民陪審制度的資源，建立專家陪審員人才庫。專家資質(zhì)是擔(dān)任專家陪審的必要條件，可將專業(yè)職稱作為挑選陪審員的條件，并規(guī)定特殊情況，如雖無職稱但在某領(lǐng)域擁有權(quán)威地位等。某一領(lǐng)域至少配備兩名專家陪審員以應(yīng)對(duì)復(fù)雜問題或突發(fā)情況。人才庫名單應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，接受群眾監(jiān)督，法院應(yīng)當(dāng)定期對(duì)專家陪審員就相關(guān)法律知識(shí)進(jìn)行培訓(xùn)，定期補(bǔ)充更新陪審員，保證人才流行性，實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)。

專家陪審員選定首先應(yīng)遵從當(dāng)事人合意，增加雙方對(duì)裁判結(jié)果的信服程度。若雙方無法達(dá)成合意，則由法庭在相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T中指定。專家陪審員在案件審理過程中，擁有法官的權(quán)力，可以通過向當(dāng)事人提問等方式形成自己的判斷，但應(yīng)當(dāng)保持中立公正，適當(dāng)行使法官的釋明權(quán)，避免介入雙方爭(zhēng)論。

（三）探索建立專家援助制度

無論是司法鑒定還是專家輔助人，都需要當(dāng)事人支付報(bào)酬，這就要求當(dāng)事人擁有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。實(shí)踐中，訴訟當(dāng)事人法律意識(shí)、經(jīng)濟(jì)力量懸殊的情況較多，為避免當(dāng)事人因知識(shí)、經(jīng)濟(jì)等原因無法申請(qǐng)司法鑒定或聘請(qǐng)專家輔助人，導(dǎo)致訴訟雙方力量失衡，違背司法公正和公平，應(yīng)當(dāng)建立專家援助制度。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定或?qū)＜逸o助存在經(jīng)濟(jì)困難，而且鑒定意見或?qū)＜乙庖姸葘?duì)案件事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)鍵性作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行法律援助。專家援助制度設(shè)立運(yùn)行可參照律師法律援助模式進(jìn)行，由法律援助機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人聯(lián)系專家進(jìn)行援助，將其建設(shè)成為救濟(jì)弱勢(shì)當(dāng)事人，保證雙方均衡對(duì)抗的有效途徑。

（作者單位：淄博市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：康靖