非人化研究：理論比較及其應(yīng)用*

楊文琪 金盛華 何蘇日那 張瀟雪 范 謙

(1北京師范大學(xué)心理學(xué)院,北京100875)(2溫州醫(yī)科大學(xué)環(huán)境與公共衛(wèi)生學(xué)院,浙江 325035)

“非人化(Dehumanization)”這個詞聽起來似乎有些荒謬,但在現(xiàn)實社會中這種現(xiàn)象卻非常普遍。比如,奴隸被奴隸主非人化地對待;流浪者被路人看作透明的障礙物;性工作者被其他社會成員視為低俗的動物;癡呆患者被媒體宣傳為笨拙的僵尸;女性在一些文學(xué)作品中被描述為無腦的充氣物等。在我們的日常生活中也常出現(xiàn)非人化現(xiàn)象,比如,老板經(jīng)常忘記員工的名字;醫(yī)生視病人的身體為器官的組合;成人認為小孩子是無知和不成熟的。除此之外,非人化針對的對象可能是群體也可能是個人,發(fā)生的形式可能是強烈外顯的也可能是微妙內(nèi)隱的。而且非人化嚴重地違背了人類普遍的人性觀——即每個個體在本質(zhì)上都是相同的。正因為非人化現(xiàn)象存在的普遍性、形式的多樣性及后果的嚴重性等特點,近些年已經(jīng)逐漸成為社會心理學(xué)領(lǐng)域的研究熱點。

關(guān)于非人化的研究,最早可以追溯到上世紀70年代,但直到21世紀初才開始出現(xiàn)比較完整的理論建構(gòu)(Savage,2013;Smith,2011)。以下,我們將對非人化最具代表性的4個經(jīng)典理論進行回顧介紹和評述比較,這些理論分別是低人化理論、雙分類模型、刻板印象內(nèi)容理論以及心智感知理論。

1 非人化理論的簡介與評述

1.1 低人化理論

1.1.1 理論簡介

比利時心理學(xué)家Leyens等人(2001,2003)受啟發(fā)于人類學(xué)研究中“人類更傾向于將人性特征保留給內(nèi)群體而非外群體”的觀點,提出假設(shè)：“群體優(yōu)越感可能是人類社會的一種普遍現(xiàn)象。即使是在沒有明顯群體對抗和沖突的情境下,人們?nèi)匀粫兄馊后w成員比內(nèi)群體成員有更少的人性特征”。據(jù)此,他們使用“低人化(Infrahumanization)”一詞來形容更微妙的非人化形式,創(chuàng)造性地提出了低人化理論(Infrahumanization Theory),開啟了非人化現(xiàn)代理論的新篇章(Haslam&Loughnan,2014)。

為了證明低人化現(xiàn)象的存在,Leyens等人(2003)首先探索了人們對人性的理解。通過對普通人群的非正式調(diào)查,他們發(fā)現(xiàn)了人類區(qū)別于動物的三個主要因素：智力、語言和高級情感。他們將這三個因素統(tǒng)稱為人類的“次級情感(Secondary Emotion)”,比如,希望、后悔、自責(zé);而將其他不具有這種區(qū)分性的情感命名為“初級情感(Primary Emotion)”,比如,憤怒、高興、害怕。接著,Leyens等人(2003)也通過實驗研究發(fā)現(xiàn),人們更傾向于將人類獨有的次級情感歸屬于內(nèi)群體,而對初級情感的歸屬,對內(nèi)外群體無顯著差異。這種現(xiàn)象普遍存在,甚至在6~7歲兒童群體中已經(jīng)能發(fā)現(xiàn)對外群體的低人化效應(yīng)(Martin,Bennett,&Murray,2008)。不僅如此,人們還會主動避免將次級情感歸屬到外群體,忽視外群體成員可以體驗次級情感的證據(jù)(Gaunt,Leyens,&Sindic,2004)。當(dāng)外群體成員道歉時,如果他們使用次級情感表達,被試更不愿意去原諒他們(Wohl,Hornsey,&Bennett,2012)。這可能不僅僅是由于個體對外群體人性特征認知能力的缺乏,也可能是因為個體具有不愿意接納外群體人性特征的心理傾向(Haslam&Loughnan,2014)。除了以群體關(guān)系為背景的較為復(fù)雜的情境之外,低人化效應(yīng)也同樣存在于單個個體的簡單任務(wù)中,這些任務(wù)包括相對外顯的詞匯歸類任務(wù)和相對內(nèi)隱的聯(lián)想任務(wù)(Haslam&Loughnan,2012)。

事實上,目前對于究竟哪些屬性屬于人類次級情感這個問題還尚有爭議。Leyens等人(2001)收集的證據(jù)表明,語言、高級認知以及后天獲得的高級情感屬于人類次級情感。Gosling(2001)通過對性格特征的比較研究發(fā)現(xiàn),某些涉及經(jīng)驗開放性(例如,虛偽、聰明、有教養(yǎng))和責(zé)任性(例如,勤勉、克制、自我控制)的特征屬于人類次級情感。Demoulin等人(2004)的研究則指出,人類次級情感是指那些關(guān)于道德和認知的特征,而這些特征從進化的角度上來看是出現(xiàn)得較晚的。盡管還沒有統(tǒng)一的定義,但上述這些觀點都認為：人類次級情感與認知復(fù)雜性、文化、教養(yǎng)、社會化和道德有關(guān)。

1.1.2 理論評述

低人化理論是非人化理論的一個重要發(fā)展。首先,低人化理論認為,非人化不僅可以存在于嚴重沖突的種族群際關(guān)系中,也可以存在于更為常見的一般群際關(guān)系中(例如,少數(shù)群體與多數(shù)群體、男性群體與女性群體)。這就將非人化的研究范圍從狹窄的種族沖突和暴力行為領(lǐng)域擴展到了更為廣泛的一般群際關(guān)系領(lǐng)域,拓展了非人化的應(yīng)用和研究范圍。其次,低人化理論對人性特征的內(nèi)涵有了比較深刻的理解,并首次對人性特征進行了清晰的描述——尤指那些人類區(qū)別于動物的獨有特征。這也有助于社會心理學(xué)研究者更方便地對非人化現(xiàn)象進行研究。

1.2 雙分類模型

1.2.1 理論簡介

雖然Leyens等人(2003)明確地將人性特征定義為人類區(qū)別于動物所獨有的屬性(例如,次級情感),但Haslam(2006)認為,人類獨特性(Unique Human,以下簡稱UH)區(qū)分了人與動物的界限,而人類獨特性僅僅是對人性特征一個方面的理解,人性特征也可以被理解為那些人類作為生物而應(yīng)具備的最基本屬性,Haslam(2006)將這種區(qū)分人與非生物的屬性命名為人類天性(Human Nature,以下簡稱HN)。人類天性區(qū)分了人與非生物(例如,機器人、自動裝置)的界限。據(jù)此,Haslam將低人化理論和之前的非人化研究進行整合,發(fā)展出了一種新的理論模型——雙分類模型(The Dual Model of Dehumanization;Haslam,2006;Haslam,Loughnan,Reynolds,&Wilson,2007)。該理論認為,人類獨特性(UH)和人類天性(HN)是不同的人性特征,前者是指人區(qū)別于動物的特征,涉及認知能力、禮儀和教養(yǎng);后者是指人區(qū)別于非生物的特征,涉及情緒、生命力和溫暖。對兩種人性特征各自的否定會導(dǎo)致不同形式的非人化(圖1)。

當(dāng)個體的UH特征被否定時,個體更多被感知為是沒教養(yǎng)的、粗俗的、缺少自我控制力且智力不足的;他們的無禮行為更多被解釋為受欲望和直覺誘發(fā)所致,沒有受到后天良好的教育和培養(yǎng),也會被看作是不道德的或者與道德無關(guān)的。換言之,如果個體被感知缺少UH特征,他們將會內(nèi)隱地或外顯地被看作類似于動物。這種“類動物”的非人化形式其實就是低人化(Leyens et al.,2003)。早期的研究也指出,這種效應(yīng)不僅適用于次級情感,也適用于除次級情感之外的其他UH特征。這種動物形式的非人化常見于群際沖突和種族對抗中,可以是明顯的形式,也可以是微妙的低人化形式。從進化的角度來講,UH特征出現(xiàn)得較晚(Haslam,Bain,Douge,Lee,&Bastian,2005),體現(xiàn)了人類后天的、獨有的特征,受后天環(huán)境因素影響較大,其內(nèi)容可能會隨著文化的不同而變化,存在文化差異性。

當(dāng)個體的HN特征被否定時,個體更多被感知為是麻木的、冷漠的、閉塞且被動的。否定個體的情感和溫暖,意味著他們是無用的和冷漠的;否定個體的認知開放性(例如,好奇心、靈活性),意味著他們看上去是僵硬的;否定個體的能動性,意味著他們是被動的,行為不受個人意志控制;否定個體的個性,則意味著他們是可替代的。換言之,如果個體被認為缺少HN特征,他們將會內(nèi)隱地或外顯地被看作類似于物體或者機器。這種機械形式的非人化常見于醫(yī)療和科技等領(lǐng)域,人們被更多感知為是無用的、工具化的物體。從進化的角度來講,HN特征是先出現(xiàn)的,體現(xiàn)了人類本質(zhì)的、普遍的特征,受后天環(huán)境影響較小,其內(nèi)容相對一致,存在跨文化一致性(Haslam,Kashima,Loughnan,Shi,&Suitner,2008)。

Halsam(2006)通過一系列的研究初步證明了兩種人性特征的不同,并據(jù)此給出了兩種非人化形式特點的比較(表1)。后來的研究還發(fā)現(xiàn),這兩種人性特征的區(qū)分也存在著跨文化的一致性(Bain,Vaes,Kashima,Haslam,&Guan,2012;Park,Haslam,&Kashima,2012)。新近的研究也在腦神經(jīng)層面發(fā)現(xiàn),兩種非人化形式確實是因為激活了大腦的不同區(qū)域所致,動物式非人化增加了對大腦默認網(wǎng)絡(luò)(Default Mode Network,DMN)的激活,卻減少了對大腦正任務(wù)網(wǎng)絡(luò)(Task Positive Network,TPN)的激活;相反,機械式非人化增加了對大腦正任務(wù)網(wǎng)絡(luò)(TPN)的激活,卻減少了對大腦默認網(wǎng)絡(luò)(DMN)的激活。這一發(fā)現(xiàn)為雙分類模型進一步提供了更為強有力的證據(jù)(Jack,Dawson,&Norr,2013)。

圖1 兩種人性概念與兩種非人化形式的對應(yīng)關(guān)系(Halsam,2006)

表1 兩種非人化形式特點的比較(Haslam,2006)

1.2.2 理論評述

雙分類模型比低人化理論有更強的解釋力,主要體現(xiàn)在三方面：第一,通過區(qū)分人-物體與人-動物這兩種人性特征,確立了機械形式的非人化,進而拓展了人性特征的內(nèi)涵;第二,涵蓋了非人化的多種形式,認為非人化的形式可以是強烈外顯的,也可以是微妙內(nèi)隱的;第三,將非人化現(xiàn)象進一步擴展到更一般的人際關(guān)系情境中(例如,醫(yī)生對病人),而不僅僅特指群體感知中的一種特定現(xiàn)象。

低人化理論和雙分類模型最重要的共同點在于,二者都是從動機的角度來解釋非人化的發(fā)生機制。這兩大動機理論對非人化研究的發(fā)展無疑起到了重要的推動作用。低人化理論開辟了非人化研究領(lǐng)域的新視野,擴展了非人化概念,使其更加清晰且具有操作性,從而擴大了非人化的應(yīng)用范圍;而雙分類模型的關(guān)鍵創(chuàng)新點在于對人性特征內(nèi)涵的進一步探究。實際上,在Halsam(2006)的理論建構(gòu)下,低人化理論更針對于一些特定情境中的非人化,低人化可以被理解為兩種非人化形式的其中一種具體變式,因此,雙分類模型在應(yīng)用范圍上更廣。此外,對于次級情感與人類獨特性的關(guān)系還有待于進一步研究。

1.3 刻板印象內(nèi)容理論

1.3.1 理論簡介

目前的研究較多地關(guān)注非人化的動機特征,認為非人化可以合理化侵略行為、解除道德譴責(zé)等,而對非人化的社會認知基礎(chǔ)卻關(guān)注較少。關(guān)于認知因素在非人化中的作用,兩個較流行的理論是刻板印象內(nèi)容理論和心智感知理論。

非人化研究的第一個社會認知理論——刻板印象內(nèi)容理論(Stereotype Content Theory)是Harris和Fiske(2006)根據(jù)刻板印象內(nèi)容模型(Stereotype Content Model,SCM;Fiske,Cuddy,Glick,&Xu,2002)所提出的。該理論認為,群體刻板印象的內(nèi)容可以劃分為熱情(Warmth)和能力(Competence)兩個維度。受尊敬的群體(例如,專家)被看作是高熱情、高能力的;受憐憫的群體(例如,老人)被看作是高熱情、低能力的;受嫉妒的群體(例如,富人)被看作是低熱情、高能力的;受嫌惡的群體(例如,無家可歸的人)被看作是低熱情、低能力的。Harris和Fiske(2006)認為,在這4類人群中,人們只有在感知“低熱情-低能力”群體時,大腦的社會認知神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(內(nèi)側(cè)前額葉)沒有被激活,取而代之的是激活了與厭惡相關(guān)的腦結(jié)構(gòu)(例如,杏仁核、腦島)。Harris和Fiske(2007,2011)在后來的研究中再次驗證了認知因素在非人化效應(yīng)中的重要作用。他們發(fā)現(xiàn),當(dāng)支持社會認知的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(例如,內(nèi)側(cè)前額葉、顳上溝)無法激活時,個體會對人類目標產(chǎn)生非人化。此外,這個研究也再一次證明,比起SCM模型中的其它三種對象,人們更難對“低熱情-低能力”群體進行社會認知加工(Harris&Fiske,2009)。新近的一項研究在消費領(lǐng)域背景下再一次證實了內(nèi)側(cè)前額葉在非人化他人中的重要作用(Harris,Lee,Capestany,&Cohen,2014)。

1.3.2 理論評述

與之前的理論相比,刻板印象內(nèi)容理論對非人化現(xiàn)象的解釋在以下三個方面有所不同。第一,不同于低人化理論和雙分類模型,刻板印象內(nèi)容理論并不關(guān)注人性特征的內(nèi)涵,而是把非人化理解為一種社會認知失敗的結(jié)果,即,將非人化理解為人們對某些群體或者個體不能進行正常社會認知加工的過程;第二,以刻板印象內(nèi)容模型為基礎(chǔ),認為群體本身的特征會影響非人化的產(chǎn)生,并指明了最有可能被非人化的目標群體特征;第三,該理論首次使用社會神經(jīng)科學(xué)的方法來檢驗非人化現(xiàn)象,這無疑是對非人化研究在方法上的巨大推進。探索非人化的社會認知基礎(chǔ)將會為后續(xù)的研究提供更多可能性,并且可以更好地說明非人化是如何在沖突和暴力之外的情境中(例如,流浪者、老人)出現(xiàn)的。

1.4 心智感知理論

1.4.1 理論簡介

Gray,Gray和Wegner(2007)通過對兩千多名被試有關(guān)心智感知(Mind Perception)的問題進行調(diào)查研究,采用因素分析法處理數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)人類心智可以歸為兩個獨立的維度——能動性(Agency)和感受性(Experience)(圖2)?！澳軇有浴毙闹悄芰Πㄋ伎?、自我控制和溝通等區(qū)分人類和非人類的屬性;而“感受性”心智能力包括情感、意識和基本狀態(tài)(例如,饑、渴、痛)等區(qū)分人類和非生物的屬性。如圖2所示,從左下角向右上角,人性特征變得越來越高級。在這個基礎(chǔ)上,Waytz,Gray,Epley和Wegner(2010)提出了心智感知理論(Mind Perception Theory),該理論將非人化解釋為對心智的否定或者“去心智化(Dementalization)”(Kozak,Marsh,&Wegner,2006),并認為對心智的否定可能是對其中一個維度的否定,也可能是對兩個維度的同時否定。最新的研究證明,不同的動機會影響個體對外群體成員的心智感知。 具體來說,當(dāng)個體想與外群體建立歸屬感和親切感時,會更多感知對方的感受性心智;而當(dāng)個體想要與外群體建立控制感和預(yù)測感時,會更多感知對方的能動性心智(Waytz&Young,2014)。

圖2 非人化心智感知理論 (Gray et al.,2007)

1.4.2 理論評述

心智感知理論擴展了非人化理論關(guān)注的焦點。該理論沒有把非人化看作是額外的心理過程,而是看作一種和心智基本過程相關(guān)的現(xiàn)象：我們對某些對象的心智感知太少,而對另一些對象的心智感知過多(例如,對寵物的擬人化和對神靈的神圣化)(Epley,Waytz,&Cacioppo,2007)。這種理論的擴展非常重要,任何影響心智感知的因素都可以幫助我們理解非人化(Waytz et al.,2010)。此外,這兩個維度和雙分類模型中提到的兩種人性特征可能存在著某種關(guān)聯(lián)：能動性與人類獨特性(UH)相對應(yīng);感受性與人類天性(HN)相對應(yīng)。

表2 非人化理論的比較

2 非人化理論的綜合比較

通過上述介紹可以看出,4個理論各有理論基礎(chǔ),既有共同關(guān)注的現(xiàn)象又有彼此獨立的地方。下面就對它們的理論基礎(chǔ)、適用范圍、研究焦點等維度進行綜合比較,從而更加深入地理解各理論之間的區(qū)別與聯(lián)系(表2)。

“低人化理論”借鑒了人類學(xué)觀點,認為非人化來自人類普遍的群體優(yōu)越感。該理論首次提出了人性特征的操作性定義——人區(qū)別于動物的特征(UH),使非人化研究擴展到更一般的日常情境中而不僅限于群際關(guān)系,為后續(xù)研究提供了重要的新思路。“雙分類模型”并沒有把對人性特征的理解局限于人與動物的區(qū)別,而是加入了另一個維度——人區(qū)別于物體或者機器的特征(HN),豐富了非人化的研究領(lǐng)域?！翱贪逵∠髢?nèi)容理論”與這兩個理論有所不同,它并不注重非人化的動機因素,而是從社會認知加工的視角來解釋非人化現(xiàn)象。認為當(dāng)支持社會認知的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)無法激活時,會對人類目標產(chǎn)生非人化;并且指明“低能力-低熱情”的群體或個體更容易被非人化。此外,有研究者發(fā)現(xiàn),刻板印象內(nèi)容理論中對熱情的否定和對能力的否定分別對應(yīng)于雙分類模型中的對HN特征的否定和對UH特征的否定(Jones-Lumby&Haslam,2005;Loughnan&Haslam,2007)。“心智感知理論”將非人化看作去心智化的過程并采用數(shù)據(jù)驅(qū)動的方式發(fā)現(xiàn)了兩種相互獨立的人類心智維度。這四種理論看上去相互獨立,其實是可以相互貫通的。正如前文所提,低人化可以看作是雙分類模型中非人化的其中一種形式,而心智感知理論中提到的兩種心智(能動性和感受性)、刻板印象內(nèi)容理論中的兩種心智維度(熱情和能力)與雙分類模型中的兩種人性特征(人類獨特性和人類天性)存在某種程度上的相互關(guān)聯(lián)。雖然不同的理論對非人化的理解不盡相同,但這些理論有一個共同點：都認為非人化是對他人心理狀態(tài)感知的減少。

3 非人化理論的應(yīng)用領(lǐng)域

在理解了非人化的經(jīng)典理論之后,下文將梳理非人化理論在不同領(lǐng)域的應(yīng)用。

3.1 族群和種群

隨著理論和研究的不斷發(fā)展,非人化研究雖然已經(jīng)不僅僅局限于族群和種群情境(Vaes&Paladino,2010),但仍然經(jīng)常和這些主題相關(guān)聯(lián),這些群體仍然是低人化研究首要關(guān)注的對象。比如,納粹大屠殺中的猶太人、巴爾干戰(zhàn)爭中的波斯尼亞人和盧旺達種族屠殺中的圖西族人,這些族群都是典型的在暴力侵犯事件中被非人化的對象。

Leyens等人(2001,2003)提出低人化理論時,參考了大量族群研究的理論和文獻,因此,在解釋和預(yù)測群際間的非人化現(xiàn)象有著獨特的優(yōu)勢。低人化現(xiàn)象廣泛存在于不同的群體當(dāng)中(Demoulin et al.,2009;Rodríguez-Pérez,Delgado-Rodríguez,Betancor-Rodríguez,Leyens,&Vaes,2011)。研究表明, 族群間(族群指在地理位置上靠近、語言上相近、血統(tǒng)同源、文化同源的一些民族的集合體,是社會意義上的區(qū)分,摘自《現(xiàn)代漢語詞典》)會產(chǎn)生低人化。比如,相比其他族群,北意大利人更傾向于自發(fā)地將南意大利人和猿類聯(lián)系在一起(Boccato,Capozza,Falvo,&Durante,2008)。除了社會意義上劃分的族群外,生物學(xué)意義上劃分的種群也已經(jīng)開始成為低人化研究的目標群體。對范圍更廣泛的種群(例如,“亞洲人”或“黑人”而非“日本人”或“祖魯人”)或者以血統(tǒng)為基礎(chǔ)的亞種群(例如,白種美國人和非裔美國人)的研究已經(jīng)證明,白人會對非洲血統(tǒng)的人產(chǎn)生低人化,這可能是因為白人內(nèi)隱地將非洲血統(tǒng)的人與非人類的猿類相聯(lián)系所造成(Goff,Eberhardt,Williams,&Jackson,2008),也可能是因為對對方人性特征較少的關(guān)注所致(Costello&Hodson,2014)。有研究進一步探討了低人化現(xiàn)象的心理機制。一方面,低人化外群體可以合理化內(nèi)群體對外群體的罪惡行為(Castano&Giner-Sorolla,2006);另一方面,人性化內(nèi)群體也可以幫助個體確立社會身份(Social Identity),減少存在焦慮(Existential Threat;Vaes,Heflick,&Goldenberg,2010)。

此外,雙分類模型也為群際間的非人化研究提供了新的思路,不僅可以檢驗人類獨特性在知覺外群體時的變化,也可以考察人類天性在其中的作用。比如,有研究發(fā)現(xiàn),比起白人的臉,歐裔澳洲人更多內(nèi)隱地將東亞人的臉和機器聯(lián)系在一起;比起東亞人的臉,中國被試也較少將白人的臉和人類獨特性特征聯(lián)系在一起(Bain,Park,Kwok,&Haslam,2009)。這就為探討不同群體(例如,不同文化的群體)的不同非人化模式開辟了新的研究領(lǐng)域。

3.2 對女性的感知

非人化在對女性的感知方面一直受到研究者的關(guān)注。女權(quán)主義研究者認為,社會對女性的表征經(jīng)常涉及到非人化的問題,非人化經(jīng)常被用來合理化女性被強奸或被欺騙的事實,且相比于男性,女性更容易被感知為具有較少的人性特征。同樣地,在傳統(tǒng)觀念中,女性也總是較少與情緒情感相關(guān)聯(lián)(Citrin&Roberts,2004),總會被理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J為享有較少的利益。

非人化的動機理論(低人化理論和雙分類模型)和認知理論(刻板印象內(nèi)容理論和心智感知理論)都可以為對女性的非人化研究提供良好的預(yù)測力和解釋力。根據(jù)非人化動機理論,非人化是指對他人人類獨特性感知的減少。那么,當(dāng)強調(diào)他人的人類天性時(例如,性特征),會不會同樣導(dǎo)致對他人人類獨特性感知的減少？對此,許多研究采用不同的方法得出一致的結(jié)論：對女性性特征的關(guān)注會導(dǎo)致非人化的產(chǎn)生,且可能受到知覺者本身動機的影響。比如,性感的女性會被更多地感知為物體而非人類(Bernard,Gervais,Allen,Campomizzi,&Klein,2012),并且男性會對此報告有更大的強奸和性騷擾傾向(Rudman&Mescher,2012)。同樣,如果女性的身體具備性特征或者性特征非常突出,被試會知覺女性(相比于男性)有更少的意志、道德價值和能力(Loughnan,Haslam,&Bastian,2010)。此外,即使是對性吸引力一般的女性,只要要求被試關(guān)注女性的外表而非她們的個性特征,被試也會對女性賦予更少的人性特征,如熱情、道德和能力等(Heflick&Goldenberg,2009;Heflick,Goldenberg,Cooper,&Puvia,2011)。不僅如此,女性也同樣會非人化女性。有研究發(fā)現(xiàn),男性和女性知覺者都會同樣內(nèi)隱地將性感的女性和動物聯(lián)系在一起(Vaes,Paladino,&Puvia,2011)。Vaes 等人(2011)進一步的研究也探索了非人化產(chǎn)生的原因,結(jié)果發(fā)現(xiàn),雖然男性和女性知覺者都內(nèi)隱地將女性與動物相聯(lián)系,但男性和女性對女性非人化的動機卻不盡相同：男性是因為將女性知覺為工具化的目標,而女性是為了和一個不喜歡的小群體撇清關(guān)系。由此,低人化理論的基礎(chǔ)“群體優(yōu)越感”可以解釋女性對女性的非人化現(xiàn)象,而男性對女性的非人化可能與其他動機有關(guān)(例如,性動機),這也為非人化的動機理論發(fā)展提供了新的思路。

根據(jù)非人化認知理論,神經(jīng)科學(xué)方面的研究也對女性的被非人化現(xiàn)象提供了證據(jù)。研究結(jié)果顯示,男性觀察具有突出性特征的女性圖像時,其大腦社會認知區(qū)域(內(nèi)側(cè)前額葉、后扣帶回、顳極)的神經(jīng)活動減少,且在性別歧視上得分較高的男性尤為如此(Cikara,Eberhardt,&Fiske,2011)。而根據(jù)心智感知理論,對于那些被非人化的女性,人們可能并沒有絕對地否認其心智能力,可能只是將其不同的心智內(nèi)容進行了重新分配。比如,個體否定了女性的能動性心智(與人類獨特性相關(guān)),卻對其賦予了更多的感受性心智(與人類天性相關(guān))等(Gray,Knobe,Sheskin,Bloom,&Barrett,2011)。

總之,眾多的研究都一致發(fā)現(xiàn),女性的身體往往比男性的身體更多的被看作是非人化的,“可替代的”(即,只具有女性的性特征而不具有個人獨特性特征)(Gervais,Bernard,Klein,&Allen,2013;Gray et al.,2011)。

3.3 臨床醫(yī)療

非人化的雙分類模型首次提出了機械形式的非人化,這一概念的提出很快帶動了非人化在醫(yī)療領(lǐng)域的研究和應(yīng)用(Decety,2011)?，F(xiàn)代醫(yī)療很多方面都與對病人的非人化有關(guān)。Haslam(2006)發(fā)現(xiàn),臨床醫(yī)護人員更傾向于使用疾病標簽(比如,精神分裂癥、精神病、心臟病)來指代病人,拒絕對病人人性特征的感知。研究結(jié)果也表明,非人化對醫(yī)療領(lǐng)域起到重要的積極作用,這種對病人的非人化可能有利于臨床醫(yī)護人員將更多的精力放在醫(yī)治病人的醫(yī)療技術(shù)上,從而更有效的醫(yī)治病人。類似地,在醫(yī)學(xué)決策中,當(dāng)要求被試(醫(yī)生)否認病人(虛構(gòu)的)的人性特征時,被試更傾向于采用痛苦但有效的治療方案(Lammers&Stapel,2011)。這些研究表明,在某些特定條件下,臨床醫(yī)護人員對病人的非人化可能更有利于對病人更高效的護理治療。

在臨床醫(yī)療領(lǐng)域,非人化不僅對病人的治療有益,也對醫(yī)護人員自身的身心健康有益。早期研究采用質(zhì)性分析的方法發(fā)現(xiàn),對于那些照顧瀕死病人的醫(yī)護人員,非人化病人可以緩解工作中的壓力和不適(Schulman-Green,2003)。Vaes和Muratore(2011)對照顧晚期癌癥患者的醫(yī)護人員進行研究,結(jié)果顯示,相比于人性化地對待病人,非人化對待病人的臨床醫(yī)護人員表現(xiàn)出更少的工作倦怠、更少的疲勞感、更多的職業(yè)效能感以及更多的工作投入,而且對那些直接接觸患者或處于高醫(yī)護壓力的臨床工作者尤為如此。類似地,Vaes和Muratore(2013)的研究也發(fā)現(xiàn),對從事臨終關(guān)懷的工作者而言,對病人具有較少的人性化感知可以減少他們的職業(yè)倦怠(例如,疲倦、和病人不和諧的關(guān)系、絕望)。新近的研究也在腦神經(jīng)層面證明了這一點,研究中讓醫(yī)護人員和普通人分別觀看人體身體部位(口腔、手、腳)被針扎的圖片,然后用ERP記錄被試腦電波。結(jié)果發(fā)現(xiàn),與普通人群不同,醫(yī)護人員在觀看此類圖片時會抑制與痛覺同情(Pain empathy)相關(guān)腦區(qū)域(例如,軀體感覺皮層、腦島、前扣帶回和中腦導(dǎo)水管周圍灰質(zhì))的激活(Decety,Yang,&Cheng,2010)。對此,有研究者認為,醫(yī)護人員會傾向于自發(fā)地非人化病人,以此作為一種應(yīng)對工作壓力的策略(Di Bernardo,Visintin,Dazzi,&Capozza,2011;Trifiletti,Di Bernardo,Falvo,&Capozza,2014),通過否認病人完整的人性特征,避免感受痛苦,以便將更多的認知和情緒資源用于更好地履行他們的工作職責(zé)(Haque&Waytz,2012)。

3.4 社會司法

根據(jù)非人化動機理論,非人化現(xiàn)象除了可以存在于嚴重的種族群體間的沖突與矛盾情境之外,也同樣可以存在于更為常見的某些社會問題中。

首先,非人化會影響人們對某些社會問題的態(tài)度。比如,關(guān)于人口遷移問題,當(dāng)啟動非人化時,以色列人會更支持強迫巴勒斯坦人進行人口遷移(Maoz&McCauley,2008)。還有,關(guān)于對性工作者疾病治療的態(tài)度問題,當(dāng)啟動非人化時,社會成員會持更加不支持的態(tài)度(Viki,Fullerton,Raggett,Tait,&Wiltshire,2012)。再有,Zebel,Zimmermann,Viki和Doosje(2008)也在關(guān)于社會賠償問題上對荷蘭人進行了一項研究。實驗中給被試呈現(xiàn)這樣的場景：波斯尼亞穆斯林人因為沒能受到荷蘭維和人員的保護而遭受家庭暴力,要求被試回答,這些受害者是否應(yīng)該得到荷蘭維和組織的賠償。結(jié)果發(fā)現(xiàn),當(dāng)被試認為穆斯林人與動物有更多的相似之處時,被試會表現(xiàn)出更多不贊成賠償?shù)囊庠浮?/p>

除此之外,非人化也會導(dǎo)致司法審判中的不公正。在一項有關(guān)暴力問題的研究中,Goff等人(2008)發(fā)現(xiàn),讓被試觀看警察暴力對待疑犯的錄像,當(dāng)疑犯是非裔美國人,且被試被事先啟動疑犯與猿類相關(guān)的刺激時,被試會傾向于認為暴力是較合理的。對罪犯的非人化會加重人們對罪犯的懲罰力度(Viki et al.,2012;Viki,Osgood,&Phillips,2013)。再有,有關(guān)人際沖突的研究表明,非人化會影響人們對人際沖突報復(fù)性的反應(yīng)。比如,巴勒斯坦和以色列猶太被試越是將對方非人化,越是支持對對方進行更嚴厲的懲罰性的審判,而不是通過認定共同價值而尋求和平解決的方式。這種報復(fù)性的反應(yīng)也會同樣導(dǎo)致采用暴力解決問題而不是和平協(xié)商(Leidner,Castano,&Ginges,2013)。值得注意的是,這些效應(yīng)并不是由被激發(fā)的道德憤怒所導(dǎo)致(Bastian,Denson,&Haslam,2013)。

4 研究展望

通過上文對非人化理論的介紹、比較和應(yīng)用情況的梳理,這一部分將根據(jù)4個非人化理論的一些特點提出對未來研究的展望。從研究內(nèi)容上,首先,從非人化現(xiàn)象針對的目標來看,4個理論都共同關(guān)注非人化如何在人際環(huán)境中發(fā)生,即對他人的感知,那么人們對自己的人性特征的感知又會是怎樣的？其次,從非人化現(xiàn)象發(fā)生的角度來看,4個理論也都共同關(guān)注非人化者各個心理變量的變化,而被非人化的群體和個體又會受到怎樣的影響呢？再次,從非人化理論的應(yīng)用領(lǐng)域來看,非人化是將人感知為動物或者機器,而人類和動物在很多方面(人類天性)有相似性,那么非人化為人類對動物的感知研究會不會也有一些啟發(fā)？是否能將非人化理論應(yīng)用到對動物的感知中？最后,物化作為一種與非人化既相似又有區(qū)別的心理學(xué)變量,4個理論對兩者的關(guān)系有怎樣不同的解釋和預(yù)測？下文將對這些新的研究方向進行簡要梳理。

4.1 自我人性化

非人化的研究最早源于群際關(guān)系,直到現(xiàn)在,大多數(shù)非人化研究仍以群際關(guān)系為背景。然而,隨著非人化概念的豐富和研究方法的不斷發(fā)展,越來越多的研究開始超越傳統(tǒng)的群際關(guān)系界限,將非人化研究背景獨立于群際身份而使其存在于更一般的人際關(guān)系和自我知覺中。非人化的4個理論都預(yù)測,人們傾向于否定他人的人性特征。然而,人們會不會也傾向于將更多的人性特征歸屬于自身呢？對此,Haslam等人(2005)進行了實驗研究,首次發(fā)現(xiàn)了“自我人性化(Self-humanization)”現(xiàn)象,即,人們更多地將代表人性特征的屬性歸屬到自己而非他人身上。此外,這一效應(yīng)還存在跨文化一致性(Loughnan,Leidner et al.,2010),并且在人類天性(HN)屬性中尤為明顯,也就是說,在人際比較中人們會認為自己比他人擁有更多的HN特征,即使HN特征是消極詞匯也依然如此(Koval,Laham,Haslam,Bastian,&Whelan,2012)。目前,自我人性化效應(yīng)的研究尚少,其原因可能是因為自我人性化的概念還沒有為更多研究者所熟悉,部分自我人性化效應(yīng)可能被掩蓋于群際間的非人化效應(yīng)當(dāng)中,未來在這一方面還有很多值得進一步探討的問題。此外,對于自我人性化與其他心理變量的關(guān)系也值得進一步探究。比如,Haslam和Bain(2007)的研究發(fā)現(xiàn),自我人性化與個性特征、同情心之間沒有關(guān)聯(lián)。而Locke(2009)的研究發(fā)現(xiàn),自我人性化與自戀之間存在顯著正相關(guān),并且推測這可能與缺乏同情有關(guān)。未來研究可以嘗試進一步探究自我人性化與其他個性特征等心理變量的關(guān)系。

4.2 被非人化效應(yīng)

非人化的4個理論都是從非人化者的視角出發(fā)來探究由此而產(chǎn)生的情緒、認知和行為結(jié)果,然而被非人化的群體和個體又會由此產(chǎn)生怎樣的變化呢？這一點還沒有被更多的心理學(xué)家所關(guān)注到。到目前為止,只有兩項研究明確地探討了這個問題。首先,Bastian和Haslam(2010)的研究發(fā)現(xiàn),回憶或者經(jīng)歷社會排斥的被試會評價自己缺乏與社會融入相關(guān)的人性特征。除了自我非人化之外,被排斥的被試也會非人化排斥者,并推斷自己也同樣會被排斥者非人化。這種相互作用的非人化形式,揭示了非人化他人是如何陷入惡性循環(huán)的。之后,Bastian和Haslam(2011)探究了各種可能產(chǎn)生被非人化的人際情境(例如,被出賣、被剝削、被羞辱),結(jié)果發(fā)現(xiàn),社會排斥只是很多可能性中的一種。由于產(chǎn)生被非人化的場景很多,更需要關(guān)注被非人化群體和個體的心理變化。因此,從被非人化者的視角出發(fā)的研究可能會成為未來的研究熱點。

4.3 對動物的感知

人性是理解我們?nèi)绾慰创侨祟惖囊粋€重要維度,非人化也對人類對動物的感知研究有很重要的作用(Haslam,2015)。盡管我們和動物的許多基本屬性(例如,感覺、情感、親密聯(lián)系)是共享的,但我們對待動物的方式卻殘忍得多。當(dāng)想到或參與虐待動物時,人們是否進行了一個類似非人化(機械形式)的心理過程？近來一些研究從肉類消費的角度給出了回答。Loughnan和Haslam等人(2010)的研究發(fā)現(xiàn),比起被啟動吃腰果的被試,被啟動吃肉的被試更傾向于減少對動物的道德關(guān)懷,不覺得吃肉會給動物帶來災(zāi)難。同樣地,比起素食者,肉食者不僅更加不會將人類獨特情感歸屬到動物身上,還會在人類和動物之間畫一個清晰的界限(Bastian,Loughnan,Haslam,&Radke,2012;Bilewicz,Imhoff,&Drogosz,2011)。這意味著,為了合理化食用動物這一行為,個體可能會將動物感知為無價值的和無感覺的(機械形式非人化)。未來研究可以繼續(xù)探索非人化與動物感知之間的關(guān)系。此外,與此相反的過程也能產(chǎn)生有益的社會影響：強調(diào)人類和其他動物之間的相似之處不僅會增多人們對動物的道德關(guān)懷,還會增加我們對被邊緣化的人類群體(例如,穆斯林移民、土著居民)和社會弱勢群體(例如,低地位群體、被排斥群體)的關(guān)注(Bastian,Costello,Loughnan,&Hodson,2012)。這似乎表明,有意識的關(guān)注人性特征本身就是克服非人化的有效途徑,這也為開辟一個新的研究方向鋪平了道路。

4.4 物化

“物化(Objectification)”是指把人作為工具或使用對象,被物化者經(jīng)常在思想和感受性方面被否定;而非人化是指對人性特征的否定。前人對物化現(xiàn)象和非人化現(xiàn)象分別進行了大量的探索研究,最近的研究開始關(guān)注兩者之間的關(guān)聯(lián),但目前還沒有形成統(tǒng)一的觀點。不同的理論對兩者的關(guān)系有不同的解釋和預(yù)測：根據(jù)低人化和刻板印象內(nèi)容理論可知,當(dāng)個體被看作缺乏情感和溫暖時,他們就會被感知為是遲緩的、沒有靈魂的物體;根據(jù)雙分類模型可推測,當(dāng)個體的人類天性被否定時,一種表現(xiàn)形式可能就是物化。機器是沒有思想沒有情感的,這使得人們可以將其為己所用而不考慮是否道德(Gray,Young,&Waytz,2012)。不僅如此,當(dāng)要求被試只關(guān)注對方對自己的有用性(Instrumentality)時,被試會更傾向于對對方進行非人化,并且這個效應(yīng)與人際親密度無關(guān)(Zhang,Chan,&Cao,2014);而根據(jù)心智感知理論,對于那些被物化的目標,人們并沒有絕對地否認其心智,可能只是對其不同的心智內(nèi)容進行了重新分配。比如,個體否定被物化者的能動性心智,如思考、自我控制(與人類獨特性相關(guān))等,卻對其賦予了更多的感受性心智,如情感、欲望(與人類天性相關(guān))等(Gray et al.,2011)。除此之外,也有學(xué)者提出,可以試圖將物化與非人化建立一個統(tǒng)合的理論模型(Gervais et al.,2013)。由此可知,研究者已經(jīng)開始關(guān)注物化與非人化之間的相互關(guān)系,但相關(guān)的研究數(shù)量還非常少。二者可能還存在著某種內(nèi)在聯(lián)系,也可能在動機層面上也有所不同,進一步探明兩者之間的關(guān)系將是未來研究的一個新方向。

Bain,P.,Park,J.,Kwok,C.,& Haslam,N.(2009).Attributing human uniqueness and human nature to cultural groups:Distinct forms of subtle dehumanization.Group Processes&Intergroup Relations,12(6),789–805.

Bain,P.,Vaes,J.,Kashima,Y.,Haslam,N.,&Guan,Y.J.(2012).Folk conceptions of humanness:Beliefs about distinctive and core human characteristics in Australia,Italy,and China.Journal of Cross-Cultural Psychology,43(1),53–58.

Bastian,B.,Costello,K.,Loughnan,S.,& Hodson,G.(2012).When closing the human-animal divide expands moral concern: The importance of framing.Social Psychological and Personality Science,3(4),421–429.

Bastian,B.,Denson,T.F.,&Haslam,N.(2013).The roles of dehumanization and moral outrage in retributive justice.Plos One,8(4),1–10.

Bastian,B.,&Haslam,N.(2010).Excluded from humanity:The dehumanizing effects of social ostracism.Journal of Experimental Social Psychology,46(1),107–113.

Bastian,B.,&Haslam,N.(2011).Experiencing dehumanization:Cognitive and emotional effects of everyday dehumanization.Basic and Applied Social Psychology,33(4),295–303.

Bastian,B.,Loughnan,S.,Haslam,N.,&Radke,H.R.M.(2012).Don't mind meat?The denial of mind to animals used forhuman consumption.PersonalityandSocial Psychology Bulletin,38(2),247–256.

Bernard,P.,Gervais,S.J.,Allen,J.,Campomizzi,S.,&Klein,O.(2012).Integrating sexual objectification with object versus person recognition:The sexualized-bodyinversion hypothesis.Psychological Science,23(5),469–471.

Bilewicz,M.,Imhoff,R.,& Drogosz,M.(2011).The humanity of what we eat:Conceptions of human uniqueness among vegetarians and omnivores.European Journal of Social Psychology,41(2),201–209.

Boccato,G.,Capozza,D.,Falvo,R.,&Durante,F.(2008).The missing link:Ingroup,outgroup and the human species.Social Cognition,26(2),224–234.

Castano,E.,&Giner-Sorolla,R.(2006).Not quite human:Infrahumanization in response to collective responsibility for intergroup killing.Journal of Personality and Social Psychology,90(5),804–818.

Cikara,M.,Eberhardt,J.L.,&Fiske,S.T.(2011).From agents to objects:Sexist attitudes and neural responses to sexualized targets.Journal of Cognitive Neuroscience,23(3),540–551.

Citrin, L. B., & Roberts, T.-A. (2004).A feminist psychological perspective on gendered affect.In L.Z.Tiedens&C.W.Leach(Eds.),The social life of emotions(pp.203–223).New York:Cambridge University Press.

Costello,K.,&Hodson,G.(2014).Explaining dehumanization among children:The interspeciesmodelof prejudice.British Journal of Social Psychology,53(1),175–197.

Decety,J.(2011).The neuroevolution of empathy.Annals of the New York Academy of Sciences,1231(1),35–45.

Decety,J.,Yang,C.Y.,&Cheng,Y.W.(2010).Physicians down-regulate their pain empathy response:An event-related brain potential study.Neuroimage,50(4),1676–1682.

Demoulin,S.,Cortes,B.P.,Viki,T.G.,Rodriguez,A.P.,Rodriguez,R.T.,Paladino,M.-P.,&Leyens,J.-P.(2009).The role of in-group identification in infra-humanization.International Journal of Psychology,44(1),4–11.

Demoulin,S.,Leyens,J.-P.,Paladino,M.-P.,Rodriguez-Torres,R.,Rodriguez-Perez,A.,&Dovidio,J.F.(2004).Dimensionsof"uniquely"and "non-uniquely"human emotions.Cognition&Emotion,18(1),71–96.

Di Bernardo,G.A.,Visintin,E.P.,Dazzi,C.,&Capozza,D.(2011).Patients’dehumanizationinhealthcontexts.Poster session presented at the 12th annual meeting of the Society for Personality and SocialPsychology,San Antonio,TX.

Epley,N.,Waytz,A.,&Cacioppo,J.T.(2007).On seeing human:A three-factor theory of anthropomorphism.Psychological Review,114(4),864–886.

Fiske,S.T.,Cuddy,A.J.C.,Glick,P.,&Xu,J.(2002).A model of(often mixed)stereotype content:Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition.JournalofPersonalityandSocial Psychology,82(6),878–902.

Gaunt,R.,Leyens,J.-P.,&Sindic,D.(2004).Motivated reasoning and the attribution of emotions to ingroup and outgroup.Revue Internationale De Psychologie Sociale,17(1),5–20.

Gervais,S.J.,Bernard,P.,Klein,O.,&Allen,J.(2013).Toward a unified theory of objectification and dehumanization.In S.J.Gervais(Ed.),Nebraska symposium on motivation:Vol.60:Objectification and(de)humanization(pp.1–23).New York:Springer.

Goff,P.A.,Eberhardt,J.L.,Williams,M.J.,&Jackson,M.C.(2008).Not yet human:Implicit knowledge,historical dehumanization,and contemporary consequences.Journal of Personality and Social Psychology,94(2),292–306.

Gosling,S.D.(2001).From mice to men:What can we learn about personality from animal research?Psychological Bulletin,127(1),45–86.

Gray,H.M.,Gray,K.,&Wegner,D.M.(2007).Dimensions of mind perception.Science,315(5812),619.

Gray,K.,Knobe,J.,Sheskin,M.,Bloom,P.,&Barrett,L.F.(2011).More than a body:Mind perception and the nature ofobjectification.JournalofPersonalityandSocial Psychology,101(6),1207–1220.

Gray,K.,Young,L.,&Waytz,A.(2012).Mind perception is the essence of morality.Psychological Inquiry,23(2),101–124.

Haque,O.S.,& Waytz,A.(2012).Dehumanizationin medicine:Causes,solutions,and functions.Perspectives on Psychological Science,7(2),176–186.

Harris,L.T.,&Fiske,S.T.(2006).Dehumanizing the lowest of the low neuroimaging responses to extreme out-groups.Psychological Science,17(10),847–853.

Harris,L.T.,&Fiske,S.T.(2007).Social groups that elicit disgustare differentially processed in mPFC.Social Cognitive and Affective Neuroscience,2(1),45–51.

Harris,L.T.,&Fiske,S.T.(2009).Social neuroscience evidence for dehumanised perception.European Review of Social Psychology,20(1),192–231.

Harris,L.T.,&Fiske,S.T.(2011).Dehumanized perception a psychological means to facilitate atrocities,torture,and genocide?Zeitschrift Fur Psychologie-Journal of Psychology,219(3),175–181.

Harris,L.T.,Lee,V.K.,Capestany,B.H.,&Cohen,A.O.(2014).Assigning economic value to people results in dehumanization brain response.Journal of Neuroscience,Psychology,and Economics,7(3),151–163.

Haslam,N.(2006).Dehumanization:An integrative review.Personality and Social Psychology Review,10(3),252–264.

Haslam,N.(2015).Dehumanization and intergroup relations.In M.Mikulincer,P.R.Shaver,J.F.Dovidio,&J.A.Simpson(Eds.),APA handbook of personality and social psychology:Vol.2:Group processes:APA handbooks in psychology(pp.295–314).Washington,DC,US:American Psychological Association.

Haslam,N.,& Bain,P.(2007).Humanizing the self:Moderators of the attribution of lesser humanness to others.Personality and Social Psychology Bulletin,33(1),57–68.

Haslam,N.,Bain,P.,Douge,L.,Lee,M.,&Bastian,B.(2005).More human than you:Attributing humanness to self and others.Journal of Personality and Social Psychology,89(6),937–950.

Haslam,N.,Kashima,Y.,Loughnan,S.,Shi,J.Q.,&Suitner,C.(2008).Subhuman,inhuman,and superhuman:Contrasting humans with nonhumans in three cultures.Social Cognition,26(2),248–258.

Haslam, N.,& Loughnan, S.(2012). Prejudice and dehumanization.In J.Dixon&M.Levine(Eds.),Beyondprejudice:Extending the social psychology of conflict,inequality and social change(pp.89–124).Cambridge:Cambridge University Press.

Haslam,N.,&Loughnan,S.(2014).Dehumanization and infrahumanization.AnnualReviewofPsychology,65,399–423.

Haslam,N.,Loughnan,S.,Reynolds,C.,& Wilson,S.(2007).Dehumanization:A new perspective.Social and Personality Psychology Compass,1(1),409–422.

Heflick,N.A.,&Goldenberg,J.L.(2009).Objectifying sarah palin:Evidence that objectification causes women to be perceived as less competent and less fully human.Journal of Experimental Social Psychology,45(3),598–601.

Heflick,N.A.,Goldenberg,J.L.,Cooper,D.P.,&Puvia,E.(2011).From women to objects:Appearance focus,target gender,and perceptions of warmth,morality and competence.Journal of Experimental Social Psychology,47(3),572–581.

Jack,A.I.,Dawson,A.J.,&Norr,M.E.(2013).Seeing human: Distinct and overlapping neural signatures associated with two forms of dehumanization.Neuroimage,79,313–328.

Jones-Lumby,R.,& Haslam,N.(2005).Dimensions of humannessandstereotypecontent.Unpublished data,University of Melbourne,Australia.

Koval,P.,Laham,S.M.,Haslam,N.,Bastian,B.,&Whelan,J.A.(2012).Our flaws are more human than yours ingroup bias in humanizing negative characteristics.Personality and Social Psychology Bulletin,38(3),283–295.

Kozak,M.N.,Marsh,A.A.,&Wegner,D.M.(2006).What do I think you're doing?Action identification and mind attribution.Journal of Personality and Social Psychology,90(4),543–555.

Lammers,J.,& Stapel,D.A.(2011).Powerincreases dehumanization.Group Processes&Intergroup Relations,14(1),113–126.

Leidner,B.,Castano,E.,&Ginges,J.(2013).Dehumanization,retributive and restorative justice,and aggressive versus diplomatic intergroup conflict resolution strategies.Personality and Social Psychology Bulletin,39(2),181–192.

Leyens,J.-P.,Cortes,B.,Demoulin,S.,Dovidio,J.F.,Fiske,S.T.,Gaunt,R.,...Vaes,J.(2003).Emotional prejudice,essentialism,and nationalism-The 2002 Tajfel lecture.European Journal of Social Psychology,33(6),703–717.

Leyens,J.-P.,Rodriguez-Perez,A.,Rodriguez-Torres,R.,Gaunt,R.,Paladino,M.-P.,Vaes,J.,& Demoulin,S.(2001).Psychological essentialism and the differential attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups.European Journal of Social Psychology,31(4),395–411.

Locke,K.D.(2009).Aggression,narcissism,self-esteem,and the attribution of desirable and humanizing traits to self versus others.Journal of Research in Personality,43(1),99–102.

Loughnan,S.,&Haslam,N.(2007).Animals and androids:Implicit associations between social categories and nonhumans.Psychological Science,18(2),116–121.

Loughnan,S.,Haslam,N.,&Bastian,B.(2010).The role of meat consumption in the denial of moral status and mind to meat animals.Appetite,55(1),156–159.

Loughnan,S.,Leidner,B.,Doron,G.,Haslam,N.,Kashima,Y.,Tong,J.,&Yeung,V.(2010).Universal biases in self-perception:Better and more human than average.British Journal of Social Psychology,49(3),627–636.

Maoz,I.,&McCauley,C.(2008).Threat,dehumanization,and support for retaliatory aggressive policies in asymmetric conflict.Journal of Conflict Resolution,52(1),93–116.

Martin,J.,Bennett,M.,& Murray,W.S.(2008).A developmental study of the infrahumanization hypothesis.BritishJournalofDevelopmentalPsychology,26(2),153–162.

Park,J.,Haslam,N.,&Kashima,Y.(2012).Relational to the core:Lay theories of humanness in Australia,Japan,and Korea.JournalofCross-CulturalPsychology,43(5),774–783.

Rodríguez-Pérez,A.,Delgado-Rodríguez,N.,Betancor-Rodríguez,V.,Leyens,J.-P.,&Vaes,J.(2011).Infrahumanization of outgroups throughout the world.The role ofsimilarity,intergroup friendship,knowledge ofthe outgroup,and status.Anales de Psicología,27(3),679–687.

Rudman,L.A.,&Mescher,K.(2012).Of animals and objects:Men's implicit dehumanization of women and likelihood of sexual aggression.Personality and Social Psychology Bulletin,38(6),734–746.

Savage,R.(2013).Modern genocidal dehumanization:A new model.Patterns of Prejudice,47(2),139–161.

Schulman-Green,D.(2003).Coping mechanisms of physicians who routinely work with dying patients.OMEGA–Journal of Death and Dying,47(3),253–264.

Smith,D.L.(2011).Less than human:Why we demean,enslave,and exterminate others.New York:St.Martin's Griffin.

Trifiletti,E.,Di Bernardo,G.A.,Falvo,R.,&Capozza,D.(2014).Patients are not fully human:A nurse's coping response to stress.Journal of Applied Social Psychology,44(12),768–777.

Vaes,J.,Heflick,N.A.,&Goldenberg,J.L.(2010).“We are people”:Ingroup humanization as an existential defense.Journal ofPersonalityandSocialPsychology,98(5),750–760.

Vaes,J.,&Muratore,M.(2011).Defensive dehumanization in the medical practice:The effects of humanizing patients’suffering on physicians’burnout.Symposium conducted at the 16th general meeting of the European Association for Social Psychology.Stockholm,Sweden.

Vaes,J.,&Muratore,M.(2013).Defensive dehumanization in the medical practice:A cross-sectional study from a health care worker's perspective.British Journal of Social Psychology,52(1),180–190.

Vaes,J.,&Paladino,M.-P.(2010).The uniquely human content of stereotypes.Group Processes&Intergroup Relations,13(1),23–39.

Vaes,J.,Paladino,P.,&Puvia,E.(2011).Are sexualized women complete human beings?Why men and women dehumanize sexually objectified women.European Journal of Social Psychology,41(6),774–785.

Viki,G.T.,Fullerton,I.,Raggett,H.,Tait,F.,&Wiltshire,S.(2012).The role of dehumanization in attitudes toward the socialexclusion and rehabilitation of sex offenders.Journal of Applied Social Psychology,42(10),2349–2367.

Viki,G.T.,Osgood,D.,&Phillips,S.(2013).Dehumanization and self-reported proclivity to torture prisoners of war.Journal of Experimental Social Psychology,49(3),325–328.

Waytz,A.,Gray,K.,Epley,N.,&Wegner,D.M.(2010).Causes and consequences of mind perception.Trends in Cognitive Sciences,14(8),383–388.

Waytz,A.,&Young,L.(2014).Two motivations for two dimensionsofmind.JournalofExperimentalSocial Psychology,55,278–283.

Wohl,M.J.A.,Hornsey,M.J.,&Bennett,S.H.(2012).Why group apologies succeed and fail:Intergroup forgiveness and the role of primary and secondary emotions.Journal of Personality and Social Psychology,102(2),306–322.

Zebel,S.,Zimmermann,A.,Viki,G.T.,&Doosje,B.(2008).Dehumanization and guilt as distinct but related predictors of support for reparation policies.Political Psychology,29(2),193–219.

Zhang,H.,Chan,D.K.-S.,&Cao,Q.(2014).Deliberating on social targets' goal instrumentality leads to dehumanization:An experimentalinvestigation.Social Cognition,32(2),181–189.