百年中西文論的融合與分化

摘要：“百年中國文論”，舒展的基本面相，是中西的融合與分化。理論與理論、材料、實(shí)踐的分別融合，構(gòu)成融合的三種路徑。融合的困境，是文論自主性、適應(yīng)性的喪失。分化沿著差異厘定、價值診斷，兩條路線行進(jìn)。中國是經(jīng)學(xué)型的“詩教”，西方是知識型的“詩學(xué)”，彼此存在差異，雙方各有優(yōu)劣。價值論的纏繞，文論經(jīng)驗(yàn)的迷失，是分化陷入的兩種誤區(qū)。融合與分化構(gòu)成的，是種“二律背反”的現(xiàn)象，它是探尋中西文論，互推演進(jìn)的線索。

關(guān)鍵詞：文論；中西；融合；分化；二律背反

中國自晚清以來，發(fā)生的最大精神事件，是西方學(xué)說的滔滔涌入。近代學(xué)術(shù)巨子王國維，將西學(xué)的滔滔涌入，說成是第二次的佛教入駐，足見它影響之重大。[1]121“百年中國文論”的發(fā)展，與西學(xué)的強(qiáng)烈“挑戰(zhàn)”，終究是密不可分的。中國的知識精英，面對幽靈般的西學(xué)，是需在學(xué)理與行動上，作出他們的“應(yīng)戰(zhàn)”的。穿越眾聲喧囂的理論集市，我們細(xì)心聆聽便可發(fā)現(xiàn)，融合與分化的兩種聲音，回蕩在“百年中國文論”集市的上空，強(qiáng)勁而嘹亮。

融合強(qiáng)調(diào)的是中西的融會貫通，它承認(rèn)中西兩種文論，是存在著通約性的。王國維的學(xué)無中西說，是融合說的經(jīng)典表述。面對“第二之佛教又見告矣”的“西洋之思想”，王國維為有效避開，中西體用的無謂爭論，莊嚴(yán)地指出：“余謂中、西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開，互相推助。且居今日之世，講今日之學(xué)，未有西學(xué)不興而中學(xué)能興者，亦未有中學(xué)不興而西學(xué)能興者?！盵2]131中學(xué)與西學(xué)是水乳交融的，并能相互激蕩，王國維的學(xué)無中西說，為融合說的世紀(jì)演繹，明顯是定下了基調(diào)。分化與融合不同，它強(qiáng)調(diào)的是中西的差異，推演到極端便是，中西方的兩種文論，是不存在通約性的。中西方的文學(xué)、文化，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，以此為出發(fā)點(diǎn)，提煉出的中西方文論，彼此必存在著，難以避免的差異性。中西文論的融合與分化，兩方分別來看，是有道理的，而若將兩者若放在一起，則必然會出現(xiàn)矛盾對立，因而融合與分化構(gòu)成的，是種“二律背反”現(xiàn)象。

融合與分化的“二律背反”，是探尋百年中西文論，激蕩演進(jìn)的最深層密碼。由此，厘定中國文論發(fā)展的走向，務(wù)須嚴(yán)格依賴于，我們反思該種“二律背反”現(xiàn)象，所可能到達(dá)的程度。學(xué)術(shù)演化的規(guī)律表明，離開已有的理論“事實(shí)”，理論的創(chuàng)新發(fā)明，將會是不可能的。然而站在今天的立場，學(xué)界指點(diǎn)江山的“應(yīng)該”敘述，從來就沒有停息過。有學(xué)者堅(jiān)定地認(rèn)為，制造中西的二元對立，是極其不明智的，超越中西二元對立，才是文論發(fā)展的正途。值得注意的是，中西二元對立的消融，理論上的后援，是西方的現(xiàn)象學(xué)，以及由此為基點(diǎn)，反思中的中國傳統(tǒng)文化。因此可以說，消融對抗的努力，是離不開融合的觀念的，正如我們?nèi)粢孕氯寮覟榛c(diǎn)，中西文論的分化觀念，同樣也是難以避開一樣的。

一、融合的路徑與困境

“百年中國文論”，是多種話語的疊加。西方的文論首先指的是馬列文論，它是馬克思主義思想，不可分割的組成部分，隨著中國革命的勝利，它地位的重要性也日益突顯。西方的文論，還可指馬列文論之外，出現(xiàn)于西方的古今文論，它形形色色、林林種種，令人眼花繚亂。純粹意義上中國文論，是鴉片戰(zhàn)爭以前，出現(xiàn)于中國的文論。“百年中國文論”，是上述三種文論，超越時空的共振。多種話語的共振，使得中西文論融合的路徑，變得復(fù)雜起來。融合的具體路徑，概而言之有三。

路徑之一，是理論與理論的融合。賀麟反思西學(xué)的輸入時說，中國的知識精英，意識到學(xué)說、觀念的重要性，進(jìn)而汲取西方的觀念、學(xué)說，是很晚近的事情，并是用血的教訓(xùn)換來的。血的慘痛的教訓(xùn)，使越來越清楚地看到，觀念、理論的變革、更新，是社會變革、更新的前提。社會革新的宏大理想，是中西文論的融合，展開的生動背景。中國古人認(rèn)為，含詩歌在內(nèi)的文學(xué)，既可以言志，也可以言情，文學(xué)（詩歌）發(fā)乎情，而止乎禮儀，因而情與志、情與禮（德），是演繹中國文論，兩條重要的線索?？档碌呐姓軐W(xué)，實(shí)踐理性（意）與道德相關(guān)，而理論理性（知）則關(guān)乎知識，而實(shí)踐理性的地位，遠(yuǎn)在理論理性之上，因而，康德眼中的道德，是高于知識的。康德凸顯德性，注定他的知音，不在西方而在中國，王國維與牟宗三兩人，即是絕佳典范。意志要求絕對的自由，知識則需符合規(guī)律，實(shí)踐理性與理論理性之間，顯然是深埋著鴻溝的。康德的反思判斷力批判，正致力于該鴻溝的填埋、彌合，而他批判的反思判斷力，與情感的聯(lián)系很是密切，因而“意”與“知”是在“情”的意義上，貫通起來的，情感的重要性，是不言而喻的。西方近現(xiàn)代的文論，由于受康德的影響，同樣強(qiáng)調(diào)文學(xué)中情感的功能。中國文論中的“復(fù)合”定義（蔣孔陽[3]147、王一川等），與康德的審美四契機(jī)理論，絕不能說毫無關(guān)連。康德與中國文論，是相化合、貫通的。由此可見一斑的是，“百年中國文論”，是在理論與理論的化合、融通中，道成肉身的。

理論與材料的貫通，是融合的第二種路徑。中國從古至今，積累的文學(xué)材料，可謂卷帙浩繁、汗牛充棟。面對西方的沉重壓力，中國浩如煙海的文學(xué)材料，是需要得到“現(xiàn)代性”的闡發(fā)、激活的，而闡述的“現(xiàn)代性”依據(jù)，是歷經(jīng)化合、融攝的各種理論。王國維的研究表明，中國古典小說如《紅樓夢》，中國的古典詩詞，中國的宋元戲曲，之所以變得有價值，乃源于西方的觀念，或者說是西方的理論如叔本華、康德、尼采等，與它們的碰撞、交織、融通。王國維的研究、批評的范式，帶有開創(chuàng)之功，并引領(lǐng)著百萬的后學(xué)。王國維之后，朱光潛的《詩論》，分析的材料是中國的古典詩詞，而分析所選取的觀念，是他消融了的西方理論，如康德、克羅齊等人的美學(xué)思想。百年來的常見現(xiàn)象是，化合、融攝了的諸理論，它們直接穿越的，多是中國的文學(xué)材料。“百年中國文論”出現(xiàn)的基本格局，便是消融的西方觀念，與中國材料的再結(jié)合。

路徑之三，是理論與實(shí)踐的融合。實(shí)踐包括創(chuàng)作與行動，因而，理論與實(shí)踐融合，即體現(xiàn)在兩個層面，一是理論指導(dǎo)創(chuàng)作，二是理論指向行動。西方的文論觀念，同樣有能力進(jìn)入，中國文學(xué)創(chuàng)作的核心領(lǐng)地?，F(xiàn)實(shí)主義、魔幻現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、意識流、新歷史主義等理論，對現(xiàn)當(dāng)代中國作家的創(chuàng)作，都不同程度地產(chǎn)生過影響。理論影響到現(xiàn)實(shí)的行動，明智的選擇是，需使理論具體化、通俗化、中國化，[4]47歷史已經(jīng)證明，理論越是抽象、艱深、他者化，它進(jìn)入中國現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)行動的力量，越是受到削弱。實(shí)踐的融入、行動的指導(dǎo)，可使馬列文論與西方文論、中國傳統(tǒng)文論，取得動態(tài)的平衡。

從理論與理論的化合，到理論與材料的貫通，再到理論與實(shí)踐的融合，是融合展開的三個邏輯環(huán)節(jié)，由理論再到材料，最后指向?qū)嵺`，是它的邏輯終點(diǎn)。融合的邏輯推進(jìn)，使它內(nèi)在的問題，逐漸暴露出來。融合遭遇的困境，集中體現(xiàn)在主體性的迷失、適應(yīng)性的混茫，這樣的兩個方面。

化合的三種路徑，均在有意或無意中，使西方文論的價值、地位，得以提升，而中國文論的地位、價值，則處于被壓抑的狀態(tài)中。深層的原因是，理論上、材料上、實(shí)踐中，迫切需要融合的，是中國而非西方?！鞍倌曛袊恼摗保弑M全力想佐證的，是中國與西方的一致，而西方卻傲慢地忽略了中國，不需與中國相一致。如此的情形，很像魯迅筆下的阿Q。見到貴人趙太爺，阿Q硬說自己與趙太爺，是同一的姓趙，趙太爺姓趙，他于是也姓趙。而高高在上的趙太爺，壓根就不會關(guān)心，地位卑微的阿Q，到底姓甚名啥?！鞍倌曛袊恼摗保缪莸氖前的角色，它的身份是相當(dāng)模糊的，它的主體性已是嚴(yán)重迷失。

在理想的層面上，“文學(xué)”與“理論”，應(yīng)是具有對應(yīng)性的，且是不分須臾的。常見的情形是，由特定、具體的“文學(xué)”材料、實(shí)踐出發(fā)，可進(jìn)一步抽演出，與之相應(yīng)的“理論”學(xué)說、觀念，而以如此之“理論”穿越文學(xué)，才算是有效的。然而，“理論”的融合中，占據(jù)主導(dǎo)地位的，是西方的而非中國。而不容忽視的事實(shí)是，西方的文論，它生成的土壤，是西方的文學(xué)。柏拉圖的文論，除了理念論影響外，與他對《荷馬史詩》的爛熟于胸，是不無關(guān)系的。亞里士多德的“詩學(xué)”，出現(xiàn)在古希臘的文藝高峰之后，絕非偶然。黑格爾的美學(xué)理論，與他對西方文學(xué)，特別是古希臘戲劇的諳熟，是有聯(lián)系的。西方敘事學(xué)理論的繁榮，與它高度發(fā)達(dá)的敘事文學(xué)實(shí)踐，是有密切聯(lián)系的。西方的“文論”，與西方的“文學(xué)”，是不可分割開來的。而一百多年來，我們卻熱衷于，以橫移的西方“理論”，來穿越中國的“文學(xué)”，出現(xiàn)的錯位是難免的。中國的“文學(xué)理論”，多只是“理論”的自娛自樂，少有“文學(xué)”的靈動呈現(xiàn)，“理論”與“文學(xué)”之間，留下的是，難以彌合的鴻溝。不過，值得提醒的是，王國維的意境“理論”，與“文學(xué)”的聯(lián)系倒是頗顯親密，實(shí)是個難得的例外。

理論自主性的缺失，導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，是西方“理論”的大行其道。脫離西方“文學(xué)”場域的“理論”，越是抽象玄妙，它與中國“文學(xué)”的關(guān)聯(lián)，越是風(fēng)馬牛不相及。反之，盛行的諸多“理論”，越是言說不了“文學(xué)”，越是能夠證明，“百年中國文論”的脆弱，自主性的迷失。接續(xù)中國文化、文論的脊梁，必是提上日程的沉重事業(yè)，中西文化、文論的分化，即是該事業(yè)啟動的訊息。

二、分化的訴求與誤區(qū)

因迫切需要融合、貫通的，是中國文化、文論，因?yàn)槲ㄓ信c西方融合、貫通，才能夠佐證自身的正當(dāng)、合法，中國文化、文論的行走姿態(tài)，甚是謙卑。反抗謙卑的途徑，是撥開西方的迷霧，使中國文論的真實(shí)面相，展現(xiàn)出來。而融合、貫通中的西方“理論”，與中國的“文學(xué)”實(shí)踐、材料，是存在嚴(yán)重錯位的。錯位的出現(xiàn)提醒我們，奠基于“文學(xué)”之上的中國“理論”，是有著自己的獨(dú)特性的。因而，主體性的迷失與適應(yīng)性的混茫，使得中西的文化、文論，分化、區(qū)分的訴求、呼聲，變得日益強(qiáng)烈?！鞍倌曛袊恼摗?，中西的區(qū)分、分化，可在兩個邏輯層面上，舒展開去。

層面之一，是中西文化、文論各自的面貌，在區(qū)分、分化的推進(jìn)中，逐漸得到相對清晰的描繪、勾勒。文化是文論的母體，文論、文學(xué)是文化的結(jié)晶，因而文化與文學(xué)、文論，兩者實(shí)是血肉相連、渾然一體。面對波濤洶涌的西學(xué)，現(xiàn)代新儒家如梁漱溟、熊十力、錢穆、牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀諸人，敢于逆巨浪而上，他們捍衛(wèi)傳統(tǒng)文化的決然姿態(tài)，顯得格外的引人注目。內(nèi)斂的傳統(tǒng)情愫，使他們對文化傳統(tǒng)，流露出無比的眷戀，而強(qiáng)烈的情感，驅(qū)使他們?nèi)バ袆印，F(xiàn)代新儒諸家，是中國文化傳統(tǒng)，最堅(jiān)定的闡發(fā)者、捍衛(wèi)者，更是中國文化血脈，最自覺的承傳者、接續(xù)者。透過他們的比較闡釋，中西文化的性格，容易為人所把握。他們一致指出，中國文化是心性文化，重德性、人心，西方文化則是逐物（上帝）文化，重視知性、外物。中國由于重“心”，文化智慧的焦點(diǎn)，是調(diào)節(jié)人際（五倫）關(guān)系，西方因?yàn)橹亍拔铩?，所以智慧的指向，是連接人與物（上帝）的聯(lián)系。 [5]157耶穌指出，凱撒的事情凱撒管，上帝的事情上帝管，凱撒（人）與上帝（物）是兩分的，此岸與彼岸的分離，是永久的，因而西方的文化，是斷裂性的；而重親緣團(tuán)體（五倫）、精耕農(nóng)作的中國文化，則體現(xiàn)出連續(xù)性。[4]37與此相應(yīng)的，西方文化表現(xiàn)出對抗、對立、動蕩性格，中國則與之相對，文化上則體現(xiàn)出和諧、均衡、穩(wěn)定的一面。文學(xué)是文化面相，最生動的折射，中西的文化不同，隨之文學(xué)上也有差異。中國的傳統(tǒng)文化，是心性的文化，中國的傳統(tǒng)文學(xué)，因而是種心性文學(xué)。文化路向的不甚相同，導(dǎo)致各類文學(xué)的書寫，呈現(xiàn)出不同的情形，而心性的歸依，則是相通的。儒家文化的影響，使得文學(xué)側(cè)重于“仁心”的書寫，受道家文化影響，文學(xué)著重書寫的是“靜心”，而佛家文化的影響，使得文學(xué)的書寫，側(cè)重于“空心”，因?yàn)闊嶂杂趯憽靶摹?，中國的抒情文學(xué)，是格外發(fā)達(dá)的。西方的文化，是逐“物”的文化，因而西方的文學(xué)，是種逐物之學(xué)。逐物需先知物是什么，知物是逐物的前提，不知對象為何物，逐物必是無效的。假如缺乏理性的精神，物之知與物之逐，最終還是會落空的。西方文學(xué)逐物，重物象的變遷，因而，敘事文學(xué)發(fā)達(dá)；而所逐之物，常蛻變?yōu)樯系?，于是西方文學(xué)，受宗教的影響深刻；因推崇知性，西方文學(xué)與理性精神，是緊密相連的。中西的文化、文學(xué)，是有所不同的。

中西文化、文學(xué)的不同，使得中西方的文論，必呈現(xiàn)出差異性。知性、理性張揚(yáng)，是西方的文化、文學(xué)，表現(xiàn)出的突出特點(diǎn)。西方的各種文論，模仿說、典型論、三一律、反映論等，均與知性、理性，發(fā)生著“剪不斷、理還亂”的關(guān)系。古希臘的模仿說，強(qiáng)調(diào)的是人與對象（物）的符合，它在西方雄霸兩千余年，足以說明逐物精神，在西方影響的深遠(yuǎn)性，而模仿說之后，出現(xiàn)的各種理論，無不直接或間接地遙契、秉承著，西方逐物的文化、文學(xué)精神。我們都知道，知性的心意機(jī)能，它的基本職責(zé)，是概念分析、邏輯推演。重視知性環(huán)節(jié)，帶來的后果是，西方文論是知識學(xué)，文論的知識論色彩，定是相當(dāng)濃厚的。受知識論慣性影響，西方出現(xiàn)了“詩學(xué)”、“美學(xué)”、“敘事學(xué)”等，諸如此類的學(xué)科，它最高、最佳的形態(tài)，是數(shù)理模式的抽演。中國文化、文學(xué)，知性環(huán)節(jié)的缺失，使它與概念的厘定、邏輯的推理，距離得甚是遙遠(yuǎn)，文論上也無不如此。中國文論的歸納，常出現(xiàn)的情形是，由感性即達(dá)理性，感性與理性未分。如此帶來的后果是，中國語境中的“詩”，絕不是知識型的“學(xué)”，可以說中國沒有“詩學(xué)”，倘若有“詩學(xué)”的話，它與西方的情形，必是不甚相同的。中國沒有“詩學(xué)”，它有的是“詩教”，它理論上強(qiáng)調(diào)“詩”（文學(xué)）的功能，是教化人的心性，使人“心”與“心”相通，即達(dá)到詩人所說的，“心有靈犀一點(diǎn)通”的境界。中國是“詩教”，西方有“詩學(xué)”，中西方的文論，是各有各的不同的。

中西“詩教”與“詩學(xué)”，論證的縱深推進(jìn)，接踵而至的第二種情形，是中西比較中的價值揭示，因而層面之二，便是中西文論的價值診斷。整體上看中西文論的價值診斷，知性環(huán)節(jié)的取舍，是關(guān)鍵點(diǎn)所在。西方文化的演進(jìn)，使得感性與理性、具體與抽象、個別與一般之間，很早已出現(xiàn)分化、斷裂，為彌合分化、斷裂的溝壑，西方人很早就已掌握，概念集結(jié)、定義鋪陳、邏輯推理等，知性的強(qiáng)大武器。西方文論的發(fā)展，因有知性武器的推助，它們歷來都重視，理論概念術(shù)語的條分縷析，邏輯推演的環(huán)環(huán)緊扣，文論的知識譜系要求，得到滿足是極其容易便捷的。相比之下，中國文化的發(fā)展，個別與一般、具體與抽象、感性與理性未能及時出現(xiàn)分化，因而知性的機(jī)能，未能得到應(yīng)有的錘打、冶煉，中國思維的習(xí)慣是，理事不二、道器不分、體用圓融，理、道、體與一般、抽象、理性相關(guān)，而事、用、器則與個別、具體、感性相連，前者與后者，是密切相關(guān)的。中國古人論文，喜以描述取代定義，好憑譬喻替代邏輯，因而，中國古典文論，重印象、評點(diǎn)而無條貫，三言兩語隨點(diǎn)即是，它有的是詩話、詞話、小說評點(diǎn)，而缺乏知識性的詩學(xué)、詞學(xué)、小說學(xué)等諸如此類的，帶有知識譜系性的學(xué)。西方知性環(huán)節(jié)的引入，改變了中國長期有“文”、有“美”、有“詩”等，而沒有“學(xué)”的尷尬局面。就此而言，西方文論的價值，是遠(yuǎn)在中國之上的。

中國古文論，伸展的維度有二，其一是“詩文評”（吳承學(xué)、彭玉平等），其二則是“詩文行”（勞承萬、王坤等）。“詩文”具體，“批評”抽象，不過“詩文評”的操練，卻能使“詩文”與“批評”、“具體”與“抽象”，彼此圓融統(tǒng)一，那是“詩性智慧”的透顯。作為理論的詩文“評”，與作為作品的“詩文”，是不離不棄的。中國古“詩文”，“具體”中通達(dá)“抽象”，“抽象”寓于“具體”中，它們是古人“詩性智慧”，飛揚(yáng)靈動的呈現(xiàn)。同是“詩性智慧”，中國古文論，與中國古詩文，割離的狀態(tài)從未出現(xiàn)?！霸娢摹奔捌洹芭u”，指向的是人心的教化，它的最后落腳點(diǎn)，是通過教化人心，指導(dǎo)人的行動?！霸娢男小被局髦?，即是如此。若說詩文之“評”，是偏重于“言”的話，那么詩文之“行”，所強(qiáng)調(diào)的則是“行”。提倡言行并重，是中國古學(xué)的旨趣。因而，“詩文評”與“詩文行”兩者，是可以互通你我的，它們所體現(xiàn)的，正是中國古學(xué)中，言行并重的旨趣。理論與文學(xué)（“詩文”等）、行動三者，構(gòu)成的是三位一體的動態(tài)關(guān)系，而西方理論的知性演繹，越是清晰明了，它離文學(xué)、行動越是遙遠(yuǎn)。就此來看，中國文論的價值，是遠(yuǎn)在西方之上的。需要指出的是，中西分化的目的，是想在理論上證明，中國文論的價值，是遠(yuǎn)勝于西方的，而不是做得相反，至少從新儒家的立場來看，當(dāng)是如此而不如彼。

中西文論的分化，滿足了兩種訴求，第一、是中西文論的殊性，在分化中得以充分展現(xiàn)，第二、殊性的有效彰顯，進(jìn)一步凸顯中國文論的自主性，由訴求一發(fā)展到訴求二，是邏輯的必然推進(jìn)。分化雖克服了融合的困難，卻又使自身陷入了新的誤區(qū)。分化訴求導(dǎo)致的誤區(qū)，約而言之有二。中國古典文論，與中國古典文學(xué)、古人行動，是可以相統(tǒng)一的，由此它的價值，是可勝于西方的。“百年中國文論”，它面對的文學(xué)、歷史經(jīng)驗(yàn)，已與傳統(tǒng)相迥異，它能否不背離文學(xué)，它能否指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)行動，是個懸而未決的問題。而且價值論的纏繞，使得中西文論的比較中，本該心平氣和的敘述，多蛻變?yōu)榧みM(jìn)的討伐攻訐，交流將變得日益困難。將分化進(jìn)行到底，執(zhí)著于原教旨主義，還原出“純粹”的中西文論，西方的歸還西方，中國的歸還給中國，與全球化浪潮的席卷，是背道而馳的。

三、結(jié)語與弦外之余音

中西文論的分化，存在著遠(yuǎn)與近，兩種的基本動因。相對遠(yuǎn)處的動因，是現(xiàn)代新儒諸家，以信仰般的虔誠，高舉“文化中國”的旗幟。與此相伴隨的，是高舉“文論中國”的旗幟。相對近處的動因，則是中國經(jīng)濟(jì)的崛起，倡導(dǎo)“中國文化”的熱情輸出。與此連帶著的，是“中國文論”的輸出。遠(yuǎn)與近兩種原因的交織，迫使中國的智識群體，重新審視中西文化、文論的差異。他們的審視活動標(biāo)明，只是出于對差異的尊重，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，尚值得深入拷問、考量的，是中西文化、文論差異，深層次的機(jī)理。中西文化、文論的分化，是相當(dāng)有必要的，是存在著相當(dāng)?shù)暮侠硇缘摹?/p>

中西文論的融合，因有制度化的保障，它的趨勢強(qiáng)勁而有力。制度化的保障，體現(xiàn)在文論教材的書寫與意識形態(tài)建設(shè)，如此的兩個方面。中國文論教材的書寫，是以古今中西的融合觀念，作為轉(zhuǎn)動的軸心的。教材融合的觀念中，馬克思主義思想，越來越占據(jù)著主導(dǎo)的地位。論文教材的編寫，是意識形態(tài)建設(shè)，有機(jī)的組成部分。意識形態(tài)建設(shè)中，馬克思主義基點(diǎn)的選擇，必使得觀念的融合，沿著兩條路向行進(jìn)。第一條路向，是強(qiáng)調(diào)馬克思主義，與西學(xué)、與康德等的融合。路向之二，則是側(cè)重于馬克思主義，與中國傳統(tǒng)、與儒學(xué)的融合。新中國建國以來，如此的兩種融合，是理論與現(xiàn)實(shí)的雙重需要。中西文論的融合，免遭飄揚(yáng)的旗幟的影響，是相當(dāng)困難的。可見，中西文化、文論的融合，同樣是極其有必要的，它存在的合理性，也是毋庸置疑的。

如果說，中西文化、文論的融合，是種事實(shí)性的“實(shí)然”的話，那么，中西文化、文論的分化，則是種理想性的“應(yīng)然”?！皩?shí)然”代表歷史、事實(shí)，“應(yīng)然”則指向未來、理想。中西的融合與分化，分開來看各自均有不足，但都是有道理的，而若將兩者放置一起，必出現(xiàn)某種對立，兩者構(gòu)成的是“二律背反”現(xiàn)象。而“二律背反”現(xiàn)象，是康德哲學(xué)批判，重大的發(fā)現(xiàn)。筆者該文的寫作，是以康德的“二律背反”發(fā)現(xiàn)，作為出發(fā)點(diǎn)，憑借的是融合的觀念。若由王國維以叔本華的學(xué)說，評論小說《紅樓夢》算起，“百年中國文論”的蒼茫，中西融合的觀念，始終是如影隨形的。分化有道理，融合無不如此。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國維.王國維全集（1）[M].杭州，廣州：浙江，廣東教育出版社，2009.

[2]王國維.王國維全集（14）[M].杭州，廣州：浙江，廣東教育出版社，2009.

[3]蔣孔陽.蔣孔陽全集（3）[M].合肥：安徽教育出版社，1999.

[4]許倬云.中國古代文化的特質(zhì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5]梁漱溟.中國文化的命運(yùn)[M].北京：中信出版社，2010.

作者簡介：藍(lán)國橋（1974—），廣西河池人，文學(xué)博士，博士后，嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院副教授，從事文藝學(xué)、美學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：楊立民）

基金項(xiàng)目：本文系2012年國家社科基金項(xiàng)目“王國維與康德美學(xué)中國化研究”（項(xiàng)目編號：12CZW018）階段性成果之一。